Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203050
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719203050.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobkyne: M. W., N.. XX.XX.XXXX,

A. C. XXX/XX, XXX XX C. C., zastúpená: Občianske združenie CSP Turčianske Teplice, IČO: 52103901,
so sídlom Teplická 1446/53, 039 01 Turčianske Teplice, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodcovský rozsudok sp. zn. B. XXXXX/XX zo dňa 1.6.2016 Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeného záujmovým
združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava,
IČO: 45 744 971, sa zrušuje.

II. Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude
súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 331,50 Eur Slovenskej republike
podľa priloženého príkazu na úhradu v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 24.07.2019 domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03

Bratislava, zriadeného záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom
Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744 971 sp. zn. B. XXXXX/XX zo dňa 1.6.2016.
Namietala, že :
1. nemala spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu,
2. nebola riadne upovedomená o ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
alebo jej nebolo umožnené zúčastniť sa na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala

alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je vylúčená zo spotrebiteľského rozhodcovského konania,
4. stály rozhodcovský nebol ustanovený v súlade so zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ust. zákona o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a uvedený nedostatok mohol mať vplyv na výsledok sporu,
5. spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje zákonom ustanovené náležitosti podľa § 3 zákona o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy,

6. v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
dôkazy, ktoré žalobkyňa predložila, nevykonal jej navrhované dôkazy alebo jej neumožnil predložiť
dôkazy a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,7. stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ust. všeobecne záväzných právnych predpisov na
ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
8. rozhodcovský rozsudok ju zaväzuje na plnenie, ktorého povahu považuje za objektívne nemožnú,

právom nedovolenú alebo odporujúci dobrým mravom,
9. výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom SR a rozhodcovský rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2. Ďalej žalobkyňa poukázala na to, že nesúhlasí s rozhodnutím Stáleho rozhodcovského súdu.

Spoločnosť, ktorá podala návrh na rozhodcovský súd, konala protizákonne, žalobkyňa bola podvedená,
zmluva so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. zo dňa 5.3.2014 je neplatná od počiatku pre rozpor
so zákonom a dobrými mravmi a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Za neprijateľné zmluvné
podmienky považuje paušálne náklady spojené s uplatnením pohľadávky, zmluvné sankčné úroky z
omeškania a cenu. Ďalej poukázala na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
5.3.2014 neobsahuje povinné náležitosti a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, je v nej nesprávne uvedená RPMN. Zároveň žiadala pripojiť exekučný spis, ktorým bolo
vydané poverenie na vedenie exekúcie č. EX XXX/XX.

3. Podaním doručeným súdu dňa 28.8.2019 (č. l. 25 spisu) sa žalovaný vyjadroval k žalobe. Poukázal
na to, že žalobkyňa bola vyzvaná na oznámenie výberu rozhodcovského súdu v zmysle ustanovenia §

73 ods. 8 zák. č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, avšak uvedené žalovanému
neoznámila, preto si žalovaný dovolil vybrať rozhodcovský súd. Oznámenie o výbere bolo 28.12.2015
doručené žalobkyni. Žalobkyňa mohla vo výzve odmietnuť rozhodcovské konanie bez uvedenia
dôvodov, ale zostala nečinná a nič nenamietala, na základe čoho v zmysle ustanovenia § 73 ods. 8
zák. č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní vybral rozhodcovský súd dodávateľ.

V zmysle rozhodcovskej zmluvy čl. II - predmet zmluvy bod 1, z neho jasne vyplýva, že nie je daná
výlučnosťrozhodcovskéhosúduažalobcasamámožnosťvprípadenespokojnostiobrátiťnavšeobecný
súd. Námietku voči právomoci súdu je možné podať aj v čase, keď bola v našom konaní žalobkyni
doručená výzva na žalobnú odpoveď. V predmetnom prípade žalobná odpoveď doručená nebola. Keby
žalobkyňa tento pocit nadobudla, mala možnosť v lehote 10 dní odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy bez

toho, aby bola dotknutá platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo opäť naznačuje v skutočnosti, že
ich vzájomná podmienenosť je vylúčená. Ak by žalobkyňa nestihla túto lehotu, mala možnosť dovolávať
sa neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, alebo výberu rozhodcu priamo v rozhodcovskom konaní, o čom
bola poučená vo výzve na žalobnú odpoveď, ale napriek svojej nespokojnosti ostala nečinná v konaní.
Podľa tvrdení rozhodcovského súdu žalobná odpoveď doručená súdu nebola. Podľa názoru žalovaného

je nepochybné, že rozhodcovská zmluva, resp. doložka dohodnutá medzi žalobkyňou a žalovaným
je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou zmluvou, nakoľko umožňuje každej zmluvnej strane domáhať
sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Už
len z tohto pohľadu rozhodcovská zmluva nevyžaduje od žalobkyne, aby spory so žalovaným riešila
výlučne v rozhodcovskom konaní. Prípustnosť rozhodcovského konania vyplýva aj z právnej úpravy

týkajúcej sa spotrebiteľských úverov. Možnosť mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru vyplýva jednoznačne z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. r) pôvodného zákona o
spotrebiteľských úveroch (zák. č. 258/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov), ako aj aktuálne účinného
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. v) zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (zákon č. 129/2010 Z. z.), ktoré jednoznačne umožňujú mimosúdne riešenie sporov zo

zmlúv o spotrebiteľskom úvere. Platné a účinné ustanovenia týkajúce sa spotrebiteľských úverov sú vo
vzťahu k právnej úprave spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku nielen lex specialis ale aj lex
posterior a teda jednoznačne majú prednosť pri aplikácii. Prípustnosť rozhodcovského konania vyplýva
aj z odporúčania komisie č. XX/XXX/ES o zásadách použiteľných na orgány zodpovedné za mimosúdne
riešenie spotrebiteľských sporov. Medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzatvorená rozhodcovská zmluva

na samostatnom liste papiera, oddelene od samotnej zmluvy o úvere. Žalobkyňa svojim podpisom zo
dňa 5.3.2014 vyhlásila, že s uzatvorením rozhodcovskej zmluvy súhlasí, zároveň vyhlasuje, že bola
pred uzatvorením zmluvy osobitne poučená o dôsledkoch uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy.
Žalobkyňa svojim podpisom ako vážnym, zrozumiteľným a určitým prejavom vôle súhlasila s uzavretím
rozhodcovskej zmluvy a preto tvrdenia žalobkyne, že nemala vedomosť o rozhodcovskej zmluvy sú

mylné a nedôvodné a v tomto smere vznáša dôkazné bremeno, ktoré ničím nepodložila. Žalovaný si
splnil všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
zákonom o spotrebiteľských úveroch a nakoniec aj Občianskym zákonníkom s tým, že predmetná
rozhodcovská zmluva je uzatvorená písomne, individuálne, na samostatnom liste papiera, oddelenáod zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobkyni je daná možnosť využitia riešenia sporov buď formou
rozhodcovských súdov alebo všeobecných súdov a okrem toho bola žalobkyňa vyzvaná dňa 3.11.2015
o výbere rozhodcovského súdu, alebo možnosti odmietnutia rozhodcovského konania, avšak svojim

nekonaním dala podľa zákona možnosť výberu rozhodcovského súdu žalovanému.
Žalovaný trval na tom, že pri predmetnej zmluve nie je možné hovoriť o absencii výšky, počtu a termínu
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Dlžník sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zaviazal k úhrade
jednej splátky vo výške 3 000,- Eur, s termínom splatnosti dňa 12.3.2015. Preto úver nie je možné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa nesie dôkazné bremeno a jej úlohou je preukázať

v čom spočíva nesprávne uvádzanie RPMN, nakoľko RPMN neabsentuje a bol by to jediný dôvod,
prečo by bolo možné vyhlásiť zmluvu o spotrebiteľskom úvere za bezúročnú a bez poplatkov. Výška
RPMN je vypočítaná v zmysle prílohy č. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. podľa vzorca platného a účinného
v čase uzatvorenia zmluvy s uvedenými vstupnými údajmi, ktoré sú uvedené na zmluve. Ak žalobkyňa
namieta výšku odplaty za poskytnutie a vrátenie peňažných prostriedkov, znáša v tomto smere dôkazné
bremenoamusípreukázať,ževčaseamiesteuzavretiazmluvyišlooodplatu,ktorá výrazne(podstatne)

vybočovala z trhového priemeru odplát poskytovaných inými subjektmi, poskytujúcimi financovanie z
vlastných zdrojov (tak, ako žalovaný). Je zrejmé, že Slovenské právo a Slovenský zákonodarca poplatok
za správcovanie zmluvy nielen že pripúšťa, ale vyslovene uvádza. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere
samotná výška príslušného poplatku dlžníkovi vyhovovala, keď nič voči jeho výške nenamietal, zmluvu o
úvere uzatvoril. Teda bolo to na dobrovoľnom rozhodnutí dlžníka, či na dané podmienky úverovej zmluvy

pristúpi, alebo nie. Žalobkyňa v prípade, že po podpise zmluvy nadobudla pocit, že podpísala nevýhodnú
zmluvu alebo, že odplata, úrok či ročná percentuálna miera nákladov je vysoká, mala právo odstúpiť od
zmluvy bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uvedené právo žalobkyňa nevyužila, z čoho jednoznačne vyplýva, že súhlasila s obsahom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a so všetkými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru. Z tohto dôvodu

žalovaný navrhuje po vykonanom dokazovaní žalobu zamietnuť.

4. Podaním doručeným súdu 19.9.2019 (č. l. 41 spisu) sa žalobkyňa vyjadrovala k vyjadreniu
žalovaného. V predmetnom vyjadrení len zopakovala skutočnosti, ktoré uvádzala v podanej žalobe.
Navyše uviedla, že ak uzavrela so žalovaným dňa 5.3.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou

je ako veriteľ poskytol sumu vo výške 1 600,- Euro, ktorú sa ako dlžník zaviazala vrátiť o príslušný
poplatok vo výške 1 400,- Eur do 12.3.2015, t. j. z 3 000,- Eur, pričom ide o obdobie jedného roka,
odplatu nemožno inak nazvať, ako úžeru. Ide o úrok 187,5 % ročne, čo je úžera a zmluva je preto
absolútne neplatná od počiatku. Ročná percentuálna miera nákladov je stanovená v zmluve o úvere vo
výške 87,50 %. Je pravdivé tvrdenie žalovaného, že zákon v čase uzatvorenia zmluvy o úvere nestanovil

maximálne možnú prípustnú výšku odplaty. V zmluve žalovaného je RPMN uvedená vo výške 87,50 %.
V štandardných európskych informáciách je uvedené ustanovenie o RPMN takto: Informácia o ročnej
percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemerná RPMN na príslušný spotrebiteľský úver 87,50 %,
príklad výpočtu RPMN pri 12 mesiacoch a výške úveru 500,- Euro. V dohode o splátkach je výška
RPMN uvedená 261,44 %. Zároveň v úverovej zmluve absentuje podľa zákona č. 129/2010 Z. z. aj

povinná náležitosť, a to adresa predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť. Podľa žalobkyne úverová zmluva je neplatná s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“), pretože dodávateľ nedodržal kogentné ustanovenia zákona, konal v rozpore
so zákonom, obchádzal ho a jeho konanie sa prieči dobrým mravom.

5. Súd si na základe návrhu žalobkyne vyžiadal zapožičanie spisu sp. zn. B., týkajúci sa rozhodcovského
konania, v ktorom bol vydaný napadnutý rozhodcovský rozsudok (č. l. 51 až 64 spisu). Zároveň si súd
na návrh žalobkyne doložil do súdneho spisu listiny z exekučného spisu č. Z. XXX/XXXX, XXEr/XXXX/
XXXX. Nemohol si pripojiť predmetný exekučný spis, nakoľko súd v ňom naďalej koná.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to fotokópiami listín rozhodcovského konania,
ktoré sa viedlo pod spisovou značkou B.. Oboznámil sa s listinami, ktoré k podanej žalobe doručila
žalobkyňa,t.j.Zmluvouospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX,Dohodouoplnenívsplátkachkzmluve
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere, s rozhodcovskou zmluvou k predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere. Vykonal výsluch

svedka P. A., oboznámil sa výpoveďou žalobkyne k procesu uzatvárania samotnej zmluvy vrátane
rozhodcovskej zmluvy a zistil tento skutkový stav:7. Žalovaný podal dňa 26.1.2016 návrh na začatie rozhodcovského konania na Stály rozhodcovský
súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž, ktorým sa voči žalobkyni domáhal zaplatenia sumy 800,- Eur,
známeho príslušenstva - úrok vyčíslený v sume 663,35 Eur a úrok z omeškania vyčíslený v sume 25,03

Eur, nesplateného poplatku v sume 773,60 Eur, zmluvnej pokuty v sume 33,- Eur, trov mediačného
konania v sume 320,24 Eur, poplatku za upomienky v sume 10,- Eur, úroku vo výške 39,15 % ročne
zo sumy 800,- Eur od 14.10.2015 do zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
800,- Eur od 14.10.2015 do zaplatenia a trov rozhodcovského konania v sume 421,11 Eur. V žalobe
uviedol, že dňa 5.3.2014 uzatvoril v tomto konaní so žalobkyňou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol finančné prostriedky vo výške 1 600,- Eur, ktoré mala
žalobkyňa vrátiť spolu s úrokom vo výške 39,15 % ročne a s poplatkom vo výške 773,60 Eur do
12.3.2015. Žalobkyňa mala ku dňu vyhotovenia tejto žaloby na rozhodcovský súd uhradiť záväzok vo
výške 800,- Eur. Stály rozhodcovský súd zaslal žalobkyni výzvu na predloženie žalobnej odpovede s
tým, že podľa doloženej doručenky túto výzvu mala prevziať žalobkyňa 27.4.2016. Žalobnú odpoveď
nezaslala.Stályrozhodcovskýsúdvydaldňa1.6.2016(č.l.61spisu)predmetnýrozhodcovskýrozsudok,

ktorým priznal žalovanému vo vzťahu k žalobkyni celú žalovanú istinu spolu s príslušenstvom. Tento
rozhodcovský rozsudok bol doručený podľa predloženej doručenky (č. l. 58 spisu) žalobkyni 10.6.2016.
Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť 19.9.2016 a vykonateľnosť 2.11.2016 (č. l. 61 spisu).

8. Rozhodcovské konanie do 1.1.2015 bolo upravené zákonom č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom

konaní. Tento zákon upravoval rozhodovanie sporov vzniknutých z tuzemských a medzinárodných
obchodnoprávnych a občianskoprávnych vzťahov, ak je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej
republike, uznanie a výkon tuzemských a cudzích rozhodcovských rozhodnutí SR ( § 1 ods. 1 písm. a,
b citovaného zákona). Tento právny predpis sa vzťahoval na rozhodcovské konanie, v ktorom sa riešili
spotrebiteľské spory. Zákon č. 335/2004 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a

doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon č. 335/2014 Z. z.“) osobitne upravuje rozhodcovské
konanie v prípade spotrebiteľských sporov. Došlo ním k odčleneniu rozhodcovského konania týkajúceho
sa osobitných prípadov - spotrebiteľských sporov od rozhodcovského konania, v ktorom sa riešia ostatné
spory.

9. Podľa § 22 ods. 1 zák. č. 335/2014 Z. z. spotrebiteľské a rozhodcovské konanie sa začína dňom
doručenia návrhu na začatie spotrebiteľského rozhodcovského konania (ďalej len „žaloba“) na stály
rozhodcovský súd.

Podľa § 46 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z., ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ

žalobou o zrušenie rozhodcovského konania podať za podmienok podľa osobitného predpisu aj v
exekúcii odkaz na zákon č. 233/1995 Z. z.

Podľa § 73 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z, ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konanie, ktorých predmetom

je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v
rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.
Podľa ods. 2 tohto ust. na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do 31.12.2014;
ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.

Podľa ods. 3 tohto ust. rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi
účinnými v čase jej uzavretia.
Podľa ods. 4 tohto ust. na základe rozhodcovskej zmluvy uzavretej pred 1.januárom 2015 môže spor
spĺňajúcipodmienkypodľatohtozákonapo1.januári2015rozhodovaťlenrozhodcavkonanípredstálym
rozhodcovským súdom, ktorí spĺňajú podmienky podľa tohto zákona.

Podľa ods. 5 tohto ust. rozhodcovská zmluva medzi spotrebiteľom a dodávateľom uzavretá pre
1.januárom 2015 odkazujúca na rozhodovanie pred stálym rozhodcovským súdom podľa predpisov
účinnýchdo31.decembra2014zakladáprávomocstálehorozhodcovskéhosúduzriadenéhopodľatohto
zákona, ak bol zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu podľa predpisov účinných do 31.decembra
2014 v čase podávania žiadosti členom zriaďovateľa stáleho rozhodcovského súdu podľa tohto

zákona (ďalej len „nástupnícky stály rozhodcovský súd“) členmi zriaďovateľa nástupníckeho stáleho
rozhodcovského súdu, musia byť v čase podávania žiadosti aspoň traja zriaďovatelia stálych
rozhodcovských súdov, ktorí vykonávali činnosť aspoň 24 mesiacov pred účinnosťou tohto zákona,ak nejde o zriaďovateľa, ktorý má podľa osobitného predpisu povinnosť zriadiť a na vlastné náklady
udržiavať stály rozhodcovský súd.
Podľa ods. 8 tohto ust. ak na základe rozhodcovskej zmluvy uzavretej pred 1.januárom 2015 nie je

založená právomoc nástupníckeho stáleho rozhodcovského súdu podľa ods. 5, bude spor rozhodovať
stály rozhodcovský súd podľa tohto zákona, ktorý vyberie spotrebiteľ, ak rozhodcovské konanie
písomne, aj bez uvedenia dôvodu neodmietne; na tento účel dodávateľ pred podaním žaloby písomne
vyzvespotrebiteľa,abyzozoznamuvedenéhoministerstvomoznačilstályrozhodcovskýsúdpodľatohto
zákona, alebo aby rozhodcovské konanie odmietol písomným oznámením dodávateľovi, a poučil ho o

tom, že inak môže stály rozhodcovský súd vybrať dodávateľ. Ak spotrebiteľ do 30 dní od doručenia výzvy
stály rozhodcovský súd neoznačí, alebo rozhodcovské konanie neodmietne, vyberie stály rozhodcovský
súd dodávateľ tak, aby bola zachovaná dostupnosť stáleho rozhodcovského súdu pre spotrebiteľa,
podľa § 34 ods. 8 a výber stáleho rozhodcovského súdu oznámiť dodávateľ spotrebiteľovi písomne;
lehota spotrebiteľovi nezačne plynúť skôr, ako spotrebiteľ bude môcť označiť Stály rozhodcovský súd
aspoň dvoch stálych rozhodcovských súdov zapísaný v zozname Stálych rozhodcovských súdov.

Označenie stáleho rozhodcovského súdu spotrebiteľom alebo jeho výber dodávateľom má účinky
založenia právomoci stáleho rozhodcovského súdu podľa tohto zákona a odmietnutie rozhodcovského
konania má účinky zániku rozhodcovskej zmluvy uzavretej pred 1.januárom 2015.

10. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného v čase vydania upovedomenia o začatí
exekúcie voči žalobkyni ako povinnej, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcie, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody pre ktoré je exekúcia neprípustná.

Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. exekútor poverený vykonaním exekúcie na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa osobitného
predpisu v upovedomení o začatí exekúcie poučí povinného, ktorý je spotrebiteľom, o možnosti podať v
lehotenapodanienámietokprotiexekúciižalobuozrušenierozhodcovskéhorozsudkupodľaosobitného

predpisu. Poučenie musí obsahovať aj vzor žaloby podľa osobitného predpisu.

11. Súd z pripojených listín z exekučného spisu zistil, že bol žalovaným ako oprávneným podaný návrh
formouzápisnicespísanejpredsúdnymexekútoromzodňa6.1.2017atonazačatieexekúcienazáklade
právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku č. k. B. zo dňa 1.6.2016. V upovedomení o

začatí exekúcie ( č. l. 81) bola žalobkyňa ( povinná) oprávnená v rámci exekúcie v lehote na podanie
námietok proti exekúcii podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa osobitného predpisu,
ktorým bol práve zákon č. 335/2014 Z. z . V tom čase lehota na podanie námietok bola 14 dní od
doručenia od upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle v tom čase účinného zákona č. 233/1995 Z. z.
Podľa ust. § 46 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. žalobkyňa v lehote 14 dní od doručenia upovedomenia o

začatí exekúcie podala žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o čom svedčí doručenka o prevzatí
upovedomenia o začatí exekúcie žalobkyňou zo dňa 15.07.2019 ( č. l. 84). Žalobkyňa žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podala na súd v lehote 14 dní, t.j. podala ju na súd 24.07.2019 to znamená,
že je potrebné skonštatovať, že bola splnená lehota na podanie žaloby v zmysle citovaných ustanovení
zákona č. 335/2014 Z. z. v spojení s ust. zákona č. 233/1995 Z. z.

12.Podľa§3ods.1zákonač.244/2002Z.z.rozhodcovskázmluvajedohodamedzizmluvnýmistranami
o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo
v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.
Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z rozhodcovská zmluva sa vzťahuje aj na právnych nástupcov

strán, ak to zmluvné strany v rozhodcovskej zmluve nevylúčia.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo
formu rozhodcovskej doložky k zmluve.
Podľa§4ods.2tohtozákonarozhodcovskázmluvamusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná.Písomná

forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými
stranami alebo vo vzájomne zmenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných
telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie
osôb, ktoré ju dohodli.Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z. nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno
nahradiťvyhlásenímzmluvnýchstrándozápisnicepredrozhodcomnajneskôrdozačatiakonaniavoveci
samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice

je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z., ak je súčasťou inak neplatnej zmluvy rozhodcovská doložka,
tá je neplatná len vtedy, ak sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy.
Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z., ak zmluvné strany odstúpia od zmluvy, toto odstúpenie sa

nedotýka rozhodcovskej doložky, ktorá jej je súčasťou, ak sa zmluvné strany nedohodli inak.

13. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z., účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského
rozsudku, ak a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť
spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol

riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo
mu nebolo umožnené sa zúčastniť na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, c) rozhodcovským
rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nepredvídala, alebo sa ním
rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského rozhodcovského konania, d)
stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom rozhodcovskom

konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok mohol mať
vplyv na výsledok sporu, e) spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3
alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, f) stály rozhodcovský súd
nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval podľa § 34 ods. 2 a z
okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala potreba jeho nariadenia

najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s návrhmi a tvrdeniami
spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, g) v konaní nebol správne zistený
skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy, nevykonal
navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a toto pochybenie mohlo mať
vplyv na výsledok sporu, h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca, i) stály rozhodcovský súd rozhodol

v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa,
a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v
rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky, l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

14. V konaní sa teda žalobkyňa domáhala vo vzťahu k žalovanému zrušenia rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, zriadeného Záujmovým združením
právnických osôb Asociácia pre arbitráž, ktorý bol vydaný v konaní pod sp. zn. B. zo dňa 1.6.2016.

Na základe tohto rozsudku bola povinná žalobkyňa zaplatiť žalovanému žalovanú sumu spolu s
príslušenstvom a trovami konania. Zrušenie rozhodcovského rozsudku sa žalobkyňa dovoláva z
dôvodov, ktoré sú upravené v § 45 ods. 1 zák. č. 335/2004 Z. z. (ods. 1 odôvodnenia rozsudku).

15. Žalovaný si uplatnil v rozhodcovskom konaní nárok zo Zmluvy o úvere uzavretej so žalobkyňou.

Uvedený právny vzťah medzi účastníkmi je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko zmluva o úvere je svojim
charakterom spotrebiteľská zmluva. Jej účastníkmi boli na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

16. Právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť odvodzoval žalovaný, ako aj
rozhodcovský súd z rozhodcovskej zmluvy čl. II bodov 1-3, podľa ktorých všetky spory, ktoré vzniknú zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré
vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcich uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia práv z
takejto vyplnenej zmenky vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené:

a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na tomto súde
a rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu,
a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu,
pričom účastník rozhodcovského konania môže do 15 kalendárnych dní od doručenia rozhodcovskéhorozsudku podať Stálemu rozhodcovskému súdu žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku;
rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca ustanovený podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu,

b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu ( zákon č. 99/1963 Zb. OSP) ( bod 1).
Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie
akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahoch uvedených v bode 1 tohto článku zmluvy,
vrátane sporu o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto

skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy, ustanovenie tejto vety sa nepoužije
v prípade, ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo
veci, v ktorej je touto rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi Stáleho rozhodcovského
súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu ( bod 2 ).
Zmluvné strany sa dohodli, že ktorákoľvek zo zmluvných strán má právo odstúpiť od tejto zmluvy aj
bez uvedenia dôvodu, a to v lehote 10 dní od uzavretia tejto zmluvy. Odstúpenie od zmluvy musí byť v

písomnej forme doručené v uvedenej lehote druhej zmluvnej strany ( bod 3).

17. Žalobkyňa namietala platnosť rozhodcovskej zmluvy z dôvodu, že sa jedná o neprijateľné zmluvné
podmienky,nakoľkorozhodcovskázmluvabolavoprednaformulovanáapredloženánapodpisžalobkyni
spolu so zmluvou o úvere. Samotná zmluva o úvere obsahuje takisto neprijateľné zmluvné podmienky.

Miesto rozhodcovského konania v rozhodcovskej zmluve jednostranne stanovil dodávateľ, ktorý vybral
jediného rozhodcu, s ktorým je pravdepodobne v zmluvnom vzťahu a tento šablónovite rozhoduje o
jej právach. Rovnako pravidlá rozhodcovského konania sú nedostatočne transparentné pre priemerný
subjekt práva. Žalobkyňa poukázala na to, že rozhodcovská zmluva je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou podľa § 53 ods. 1 písm. r) Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ).

18. Právomoc rozhodcovského súdu na rozhodovanie sporu sa zakladá rozhodcovskou zmluvou, t.j.
dohodou medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli
alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo inom právnom vzťahu sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.
Keďže žalobkyňa namietala platnosť rozhodcovskej zmluvy ako dôvod pre zrušenie rozhodcovského

rozsudku podľa § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. , súd sa prioritne zaoberal otázkou, či bola platne
uzatvorená rozhodcovská zmluva medzi účastníkmi. Pri posudzovaní jej platnosti vychádzal aj z ust. §
3, 4, 5 zákona č. 244/2002 Z. z ( tieto ust. tohto zákona je potrebné použiť v zmysle prechodných ust.
§ 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. ). Z obsahu pripojeného spisu vyplýva, že rozhodcovská zmluva
bola uzavretá medzi účastníkmi konania na osobitnom liste. Rozhodcovská zmluva, ktorá je uzavretá so

spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie musí byť výsledkom
vôle zmluvných strán. Súd uvedenú rozhodcovskú zmluvu posúdil ak zmluvu spotrebiteľskú, pretože má
spojitosť a nadväznosť so zmluvou o úvere pri uzatváraní ktorej žalovaný vystupoval ako dodávateľ a
žalobkyňaakospotrebiteľ.Kotázkeuzavretiasamotnejzmluvyoúvere,akoajrozhodcovskejzmluvysúd
vypočul v konaní žalobkyňu cez písomnú výpoveď, ako aj svedka - P. A.. Išlo o osobu, ktorá uzavierala

za žalovaného so žalobkyňou predmetnú zmluvu o úvere, vrátane rozhodcovskej zmluvy.

19. Žalobkyňa k procesu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere súčasťou ktorého bola aj
rozhodcovská zmluva vypovedala a svoju výpoveď uviedla v písomnom podaní (č. l. 133 spisu), kde
popísala celý priebeh uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere rozhodcovskej zmluvy a k okolnostiam,

ktoré predchádzali uzavretiu týchto zmlúv. Poukázala na to, že od žalovaného si zobrala úver niekedy
v roku 2013. Po jeho splatení sa jej ozvali zo spoločnosti žalovaného s tým, aby sa u nich zastavila v
kancelárii v Turčianskych Tepliciach, že jej môžu poskytnúť ďalší úver vo výške 1 600,- Eur. Následne jej
zavolal nejaký pán, že môže prísť 5.3.2014 za ním do kancelárie, ktorá sa nachádzala v Turčianskych
Tepliciach. Ona sa tam vybrala so zaťom, kancelária sa nachádzala v podkroví a ako staršia osoba

mala problém kráčať bez pomoci. Keď vošla do kancelárie, pán A. Q.ej dal nejaký list oznámenie o
splatení úveru zo dňa 5.3.2014 a povedal, že jej schválili ďalší úver vo výške 1 600,- Euro. Mal už
pripravené aj papiere a dal jej podpísať naraz veľa predtlačených a rukou vypísaných formulárov. Len
ukázal, kde to má podpísať. Dal jej tieto kópie a tú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 5.3.2014, dohodu o plnení v splátkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo

dňa 5.3.2014, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 5.3.2014, rozhodcovskú
zmluvu zo dňa 5.3.2014 a splátkový kalendár k zmluve XXXXXXXXX zo dňa 5.3.2014. Potom dostala
peniaze, nepamätá si už akú sumu, lebo jej vravel aj o nejakom sprostredkovateľskom poplatku. V
kancelárii sa zdržala asi 10 minút a odišli domov.20. Súd k otázke uzatvorenia zmluvy o úvere, ako aj rozhodcovskej zmluvy vypočul svedka P. A.,
ktorý pracoval ako obchodník prevádzky a to na základe mandátnej zmluvy pre spoločnosť žalovaného.

Tvrdil, že začal pracovať od marca 2012. So žalovaným mal a ukončil spoluprácu v jari v roku 2014.
Tento svedok na otázku, akým spôsobom dochádzalo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
rozhodcovskej zmluvy a ďalším dokumentom s tými súvisiacimi uviedol, že dochádzalo tým spôsobom,
že klient prišiel, požiadal si o úver, vypísala sa žiadosť o úver, ktorá sa následne poslala na schválenie
na centrálu do Banskej Bystrice, kde klienta preverili u zamestnávateľa, robili to tam referentky s tým,

že poslali spätne avízo, že je možné uzavrieť zmluvu o spotrebnom úvere, čo aj urobili a klientovi sa
vyplatili peniaze na pobočke. Bola to hodinová záležitosť. Na otázku zástupcu žalobkyne, či boli aj
prípady, kedy rovno klientovi povedali, že si môže prísť a už má schválený úver, tento svedok uviedol,
že o takom prípade nevie. Zároveň uviedol, že v prípade splateného predchádzajúceho úveru, ktorý
klient mal u nich a bol vyzvaný a bolo mu oznámené, že si môže zobrať ďalší úver, sa postupovalo
rovnakým spôsobom, ako pri prvom úvere. Akurát tá bonita ako predpokladal svedok sa skúmala tak

isto, že či je ešte zamestnaný, či sa niečo nezmenilo. Znovu sa dávala žiadosť na schválenie, tú schválili
na centrále a poslali, že žiadosť je schválená. Na otázku, akým spôsobom bolo vysvetlené žalobkyni, že
má uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, čo rozhodcovská zmluva znamená, aký následok má jej uzavretie
a či jej bola vysvetlená možnosť odstúpenia od tejto zmluvy, svedok uviedol, že rozhodcovská zmluva
bola vysvetlená, že sa pridala a je to súčasť úveru, ktorú v prípade že klient nebude splácať daný

úver, tak sa postúpi na rozhodcovské konanie, čiže na rozhodcovský súd, že sa bude vymáhať. Na
otázku, že či žalobkyni uvádzal, aký následok bude mať jej uzavretie a či jej bola vysvetlená možnosť
odstúpenia tento svedok uviedol, že nie, že nebola možnosť odstúpenia. My sme mali v smerniciach tak,
že nepamätám si, že by sme mali možnosť upozorniť klienta, že môže odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy.
Na otázku, či mohla nastať taká situácia, že bez uzavretia rozhodcovskej zmluvy by bol úver schválený,

svedok odpovedal že nie. Na otázku, či mala možnosť žalobkyňa ako klient nejakým spôsobom ovplyvniť
obsah rozhodcovskej zmluvy, svedok uviedol, že nie. Na otázku, že či mohla nastať situácia, že došlo
k uzavretiu zmluvy o úvere bez rozhodcovskej zmluvy, svedok opätovne uviedol, že nie. Ďalej uviedol,
že rozhodcovská zmluva bola tlačivo, ktoré bolo súčasťou zmluvy o úvere a bolo neoddeliteľné od tohto
úveru. Muselo byť klientom podpísané a vlastne celú túto zložku klient dostal s tým, že kópiu dostávala

firma. Boli to predtlačené formuláre, ktoré boli vydané firmou, ktoré sme museli podľa postupu vyplniť,
dodržať, upozorniť vlastne overiť, to klient nemohol ovplyvniť žiadnu z týchto tlačív, alebo upravovať,
alebo jednoducho žiadať o nejakú zmenu. V tom prípade by mu nebol úver poskytnutý. Tieto tlačivá boli
predtlačené a boli súčasťou zmluvy o úvere, t. j. aj rozhodcovská zmluva.

21. Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len

„ neprijateľná podmienka „ ).

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára, že hoci bola rozhodcovská zmluva
uzavretá na samostatnej listine, nebola individuálne dojednaná, nakoľko z výsluchu žalobkyne, akoaj svedka, ktorý konal za žalovaného v procese uzavierania zmluvy o úvere a rozhodcovskej zmluvy
vyplynulo, že žalobkyňa nemohla v žiadnom smere ovplyvniť obsah samotnej rozhodcovskej zmluvy
a zároveň bola povinná uzavrieť predmetnú rozhodcovskú zmluvu, ktorá mala zakladať právomoc

rozhodcovského súdu na prejednanie a rozhodnutie vo veci. To znamená, že rozhodcovská zmluva
bola jednou z neodmysliteľných podmienok uzavretia samotnej úverovej zmluvy, bez pristúpenia ktorej
spotrebiteľ nemal možnosť uzavrieť samotnú spotrebiteľskú zmluvu o úvere a nemohol tým získať
finančné prostriedky, ktoré mu mali byť poskytnuté na základe zmluvy o úvere. Aj napriek tomu, že
rozhodcovská zmluva je uzavretá na samostatnej listine, a teda má formu osobitnej zmluvy ( § 3 a nasl.

zákona č. 244/2002 Z. z. ), žalobkyňa ju podpisovala osobitne od zmluvy o úvere, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú aj všeobecné dojednania zmluvy o úvere, súd je toho názoru, že nedošlo v danom prípade
k jej individuálnemu dojednaniu a preto môže byť považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku v
zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ.

23. Podľa názoru súdu uzatvorením rozhodcovskej zmluvy viažúcej sa k predmetnej zmluve o úvere

uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k jednoznačnému zhoršeniu postavenia spotrebiteľa.
Zmluvou s takýmto znením si žalobkyňa ako spotrebiteľ jednoznačne zhoršila svoje zmluvné postavenie.
Bez nej by sa konanie uskutočnilo v mieste jej bydliska na Okresnom súde Martin, teda v Martine,
a to podľa príslušných ustanovení, v tom čase OSP s garanciou ústavných práv, ktorého znenie je
pre spotrebiteľa priaznivejšie, než vnútorný štatút rozhodcovského súdu, podľa ktorého prebiehalo

rozhodcovské konanie - známe omnoho väčšou benevolenciou postavenou v prospech podnikateľa. O
zjavnú nerovnováhu medzi podnikateľom a spotrebiteľom a neprijateľnou zmluvnou podmienkou ( § 53
ods. 1, ods. 4 písm. r) OZ). Ide aj z dôvodu, že oprávnený, teda v danom prípade žalovaný si priamo
a autoritatívne v preformulovanej rozhodcovskej zmluve určil pre prípad vzniku sporu z predmetnej
zmluvy možnosť výberu, či prípadný spor predloží Stálemu rozhodcovskému súdu alebo príslušnému

súdu SR. Právo výberu, akému súdu spor predloží spočíva podľa zmluvy na tej zmluvnej strane,
ktorá podáva žalobný návrh . Teda v konečnom dôsledku ide o žalovaného, ktorý má eminentný
záujem na tom, aby boli spory so žalobkyňou riešené pred rozhodcovským súdom, pred ktorým
bude postavenie oprávneného oveľa výhodnejšie. Žalobkyňa na rozdiel od žalovaného nemohla nijako
ovplyvniť výber rozhodcovského súdu, ani výber osoby rozhodcu. Táto zmluva predstavuje príklad

zmluvnej nevyváženosti a podstatne výhodnejšieho zmluvného postavenia podnikateľa voči slabšej
strane spotrebiteľovi. Spotrebiteľskú zmluvu, ani všeobecné podmienky nemohla žalobkyňa ovplyvniť,
nijako zmeniť, upraviť, nakoľko bola vopred preformulovaná a v takomto znení predložená žalobkyni
ako spotrebiteľovi. Uvedené platí bez ohľadu na to, či je v rozhodcovskej zmluve možnosť obrátiť
sa na rozhodcovský súd dohodnutá alternatívne alebo výlučne, nakoľko aj v prípade alternatívy, ak

má podnikateľ možnosť obrátiť sa na rozhodcovský súd, znamená to podstatné zhoršenie postavenia
spotrebiteľa. Z tohto dôvodu súd bol toho názoru, že rozhodcovská zmluva nebola platne uzavretá.
Ide o neplatný právny úkon a nakoľko právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne
neplatnom právnom úkone, aj rozhodcovský rozsudok bol vydaný v rozpore so zákonom, a preto je
nulitným právnym aktom, ktorý nespôsobuje žiadne právne účinky. Súd preto rozsudok sp. zn. B.

XXXXX/XX zo dňa 1.6.2016 Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so
sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeného záujmovým združením právnických osôb Asociácia
pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744 971 Rozhodcovského súdu
vydaný Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská arbitrážna a.s. zrušil. Vzhľadom na dôvod
zrušenia rozhodcovského rozsudku, keďže sa jedná o nulitný právny akt, sa súd nezaoberal ďalšími

právnymi argumentmi žalobkyne pre zrušenie rozhodcovského rozsudku, a to porušenie všeobecne
záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa v rozhodcovskom konaní.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa úspechu vo veci. Žalobkyňa mala plný úspech vo veci , preto jej súd priznal

plnú náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému. O výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

25. Zároveň súd vo výroku rozsudku rozhodol aj o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok z
podanej žaloby. Žalobkyňa bola v konaní osobne oslobodená od platenia súdneho poplatku, nakoľko ide

o spotrebiteľa domáhajúceho sa svojich práv a zároveň bola v konaní úspešná, súd jej žalobe vyhovel.
Preto podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
zaplatí žalovaný celý poplatok, nakoľko bol v konaní neúspešný a nebol od platenia súdnych poplatkov
oslobodený.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.