Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. marec 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/97/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120011336
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120011336.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v

Trenčíne dňa 23.03.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
P. M., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom Y. nad X., D. XXX/XX,

sa uznáva za vinného, že

dňa 01.06.2020 v doobedňajších hodinách pred objektom Z. v Z. oslovil poškodeného X. B. narodeného

XX.XX.XXXX, z ktorého vzhľadu bolo zrejmé, že ide o osobu staršiu ako 60 rokov, s tým, že potrebuje
požičať finančnú hotovosť vo výške 800,- € na operáciu svojho syna, s čím poškodený súhlasil a
následne poškodený dňa 02.06.2020 v čase o 09.12 hodine vybral z pobočky Slovenskej sporiteľne v
OC U. Z. finančnú hotovosť vo výške 900,- €, ktorú odovzdal obžalovanému, hoci obžalovaný žiadneho
syna nemá a finančné prostriedky poškodenému nevrátil, čím spôsobil poškodenému X. B. škodu vo
výške 900,- €,
t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu a čin spáchal na chránenej osobe, osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l

zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek
1 písmeno e) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l), písmeno n), Trestného
zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa 287 odsek 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému X. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., P. P. XXX/X, škodu vo výške 900,- €. o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, na podklade podanej obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Trenčín zo dňa 12. 10. 2020, číslo konania 2Pv 306/20/3309-38 samosudkyňa Okresného

súdu Trenčín zistila skutkový stav veci tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný P. M. bol na hlavnom pojednávaní poučený o všetkých svojich procesných právach podľa
§ 34, § 121 a § 257 Trestného poriadku s tým, že k žalovanému skutku môže urobiť vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 Trestného poriadku. Obžalovaný po takomto poučení súdom urobil k žalovanému skutku
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že sa cíti byť vinný zo spáchania žalovaného

skutku. Nakoľko obžalovaný uznal vinu zo spáchania žalovaného skutku, súd postupoval primerane
podľa § 333 ods. 3 písm. c), písmeno d),písmeno f), písmeno g), písmeno h)Trestného poriadku, pričom
na všetky položené otázky v zmysle tohto ustanovenia obžalovaný P. M. odpovedal zhodne „ áno.“ V
zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku samosudkyňa okresného súdu následne vzhľadom k vyhláseniu
obžalovaného a jeho odpovediam na položené otázky zisťovala stanovisko prítomných procesných

strán.

Prokurátor navrhol, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného vzhľadom na splnené procesné podmienky
a ďalej vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o treste a k výroku o náhrade škody.

Po takomto zistení samosudkyňa okresného súdu vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania
žalovaného skutku uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijala s tým, že
dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykonaná iba vo vzťahu k výrokom o treste a výroku o náhrade
škody.

Obžalovaný z hľadiska veku spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti v zmysle § 22 ods. 1 Trestného
zákona a neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jeho nepríčetnosť v
zmysle § 23 Trestného zákona či zníženie príčetnosti, čo by malo vplyv na jeho trestnú zodpovednosť.
Obžalovaný konal jednoznačne vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, teda
chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom

a v celom rozsahu bola naplnená aj objektívna stránka žalovaného trestného činu vyplývajúca aj z
preukázaných skutkových okolností popísaných v žalovanom skutku tak, ako je aj uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Naplnený bol aj formálny znak skutkovej podstaty zločinu podvodu a to objekt,
ktorým je cudzí majetok bez ohľadu na druh a formu vlastníctva. Obžalovaný svojim konaním naplnil
skutkovú podstatu zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na

§ 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, pretože na škodu cudzieho majetku sa obohatil tým, že uviedol
niekoho do omylu, spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a zároveň čin spáchal na chránenej
osobe a to osobe vyššieho veku.

Pri rozhodovaní o výške trestu súd okrem iného prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,

zavinenie, pohnútku, 2 poľahčujúce okolnosti v podobe priznania a oľutovanie trestnej činnosti podľa §
36 písm. l), napomáhania pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom činným v trestnom konaní a súdu
v zmysle § 36 písmeno n) Trestného zákona , ale aj na priťažujúcu okolnosť zmysle § 37 písm. m)
Trestného zákona, teda že už bol za trestný čin odsúdený, na osobu páchateľa, jeho pomery a možností
nápravy.

K osobe obžalovaného súd zistil, že tento bol v minulosti 1 krát priestupkovo riešený pre priestupok proti
majetku. Obžalovaný sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica spisová značka 2T/8/2017 zo dňa 23. 09. 2020, ktorý
nadobudol právoplatnosť 23. 09. 2020 podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona, § 42 ods. 1, 2 Trestného

zákona, § 38 ods. 2 a ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona, § 37 písm. h)
Trestného zákona na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov so zaradením do
ústavu pre výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Okrem tohto odsúdenia má
v odpise z registra trestov 6 záznamov predovšetkým pre majetkovú trestnú činnosť.Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolností prípadu súd dospel k záveru, že na obžalovaného je možné pôsobiť
iba uložením trestu odňatia slobody bezprostredne spojeného s jeho výkonom. Vzhľadom na zistené

2 poľahčujúce okolnosti a jednu priťažujúcu okolnosť súd uložil obžalovanému trest na dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorá je ustanovená pri zločine podvodu podľa § 221 ods. 3
Trestného zákona v rozpätí od troch do 10 rokov a to vo výmere troch rokov. Vzhľadom na to, že
obžalovaný bol v posledných desiatich rokov vo výkone trestu odňatia slobody, v zmysle § 48 ods.
2 písm. b) Trestného zákona ho súd zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu pre výkon

trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal súd
obžalovaného nahradiť poškodenému Viktorovi Hladkému škodu vo výške 900,- eur, ktorú škodu si
poškodený včas a riadne uplatnil a výška škody je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku
rozsudku.
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu a čin spáchal na chránenej osobe, osobe vyššieho veku

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.