Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. máj 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/47/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205129
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8718205129.14

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: J. L.,
V.. XX.XX.XXXX, B. P. XXX XX Y., C. XXXX/XX, B.. Č.. XXX XX Ž., Ž. XX proti žalovanej: R. L., V..
XX.XX.XXXX, P. XXX XX Y., C. XXXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Martin Bašista, advokát, IČO: 37 880
381, so sídlom 058 01 Poprad, Štefánikova 8 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Do bezpodielového spoluvlastníctva sporových strán patrí:

- nehnuteľnosť - byt č. XX nachádzajúci sa na Š. poschodí byt. domu súpisné č. XXXX na pozemku
parc. č. XXXX/XXX + parcela č. XXXX/XXX + parcela č. XXXX/XXX + parcela č. XXXX/XXX a podiel
na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a pozemku parcela č. XXXX/XXX + parcela č.
XXXX/XXX + parcela č. XXXX/XXX + parcela č. XXXX/XXX v spoluvlastníckom podiele 6740/864056
k. ú. Y., okres a obec Poprad; Všeobecná hodnota nehnuteľnosti, a to trojizbového bytu č. XX s
príslušenstvom bola stanovená na hodnotu 95 500,- EUR, a to na základe znaleckého posudku č.
21/2020 vypracovaného Ing. Alenou Pethöovou.

- nehnuteľnosť - rodinný dom súpisné číslo XXX bez príslušenstva na pozemku parcela č. XXX/X a
pozemku parcela č. XXX/X v k. ú. K., obec: K., okres: Stará Ľubovňa; Všeobecná hodnota nehnuteľnosti,
a to rodinného domu súpisné číslo XXX bola stanovená na hodnotu 15 200 EUR podľa znaleckého
posudku č. 8/2020 vypracovaného Ing. Alenou Pethöovou.

- investície do nehnuteľnosti - rodinného domu súpisné číslo XXX k. ú. K. v hodnote stavebných prác v
sume 26 599,69 EUR podľa vypracovaného znaleckého posudku č. 8/2020.

- hnuteľný majetok: osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia EČ: Y.-XXX P. striebornej metalízy,
r. v. 2006 v hodnote 1 800 EUR,

- hnuteľný majetok: prívesný vozík za mot. vozidlo EČ: Y.-XXXYE r. v. 2006 v hodnote 250 EUR.

II. Do výlučného vlastníctva žalovanej súd prikazuje nehnuteľnosť, a to byt č. XX nachádzajúci sa na Š.
poschodí byt. domu súpisné č. XXXX na pozemku parc. č. XXXX/XXX + parcela č. XXXX/XXX + parcela
č. XXXX/XXX + parcela č. XXXX/XXX a podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu
a pozemku parcela č. XXXX/XXX + parcela č. XXXX/XXX + parcela č. XXXX/XXX + parcela č. XXXX/
XXX v spoluvlastníckom podiele 6740/864056 k. ú. Y., okres a obec: Poprad.

III. Do výlučného vlastníctva žalobcu súd prikazuje:

- nehnuteľnosť - rodinný dom súpisné číslo XXX na pozemku parcela č. XXX/X a pozemku parcela č.
XXX/X v k. ú. K., obec: K., okres: Stará Ľubovňa.

- investície do nehnuteľnosti - rodinného domu súpisné číslo XXX k. ú. K. v hodnote stavebných prác v
sume 26 599,69 EUR podľa vypracovaného znaleckého posudku č. 8/2020.

- hnuteľný majetok: osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia EČ: Y.-XXX P. striebornej metalízy,
r. v. 2006,

- hnuteľný majetok: prívesný vozík za mot. vozidlo EČ: Y.-XXXYE r. v. 2006.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na úplné vyrovnanie sumu 32 905,05 EUR, a to do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobu doručenú tunajšiemu súdu dňa 10.10.2018, doplnenú dňa 29.11.2018 odôvodnil tým,
že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 8Pc/8/2017-52 zo dňa 22.1.2018 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8CoP/10/2018 zo dňa 22.5.2018-74, súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol. Dňom právoplatnosti tohto rozsudku došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.6.2018. Keďže účastníci konania sa vzájomne
nevedia dohodnúť na vyporiadaní spoločne nadobudnutého majetku, žalobca žiada o jeho vyporiadanie,
a to: A. trojizbový byt č. XX nachádzajúci sa na Š. poschodí v bytovom dome súpisné číslo: XXXX na
Ulici C. č. XX v Y. vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu v podiele 6740/884056 zapísaných na LV č. XXXX v obci a v k. ú. Y. vrátane zariadenia bytu v
trhovej hodnote 80 000 EUR.
B: spoluvlastnícky podiel na pozemkoch KN-C č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
368 m2, parcela KN-C č. XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 369 m2, parcela KN-C č.
XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 368 m2, parcela KN-C č. XXXX/XXX - zastavaná
plocha o výmere 364 m2 a to všetko v podiele 6740/864056 zapísaných na LV č. XXXX v obci a k. ú. Y.. Za
trvania manželstva účastníci nadobudli hnuteľný majetok, a to osobné motorové vozidlo značky Škoda
Fabia EČ: Y.-XXX P. striebornej metalízy, r. v. 2006, najazdených 160 000 km v zostatkovej hodnote 1
800 EUR, B: prívesný vozík za mot. vozidlo EČ: Y.-XXXYE r. v. 2006 v zostatkovej hodnote 250 EUR.
2. Podaním zo dňa 26.7.2019 žalobca doplnil žalobu o ďalší nehnuteľný majetok, a to rodinný dom
(drevenicu) súp. č. XXX parcela č. KN-C XXX/X a pozemok parcela KN-C č. XXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 472 m2 zapísaných na LV č. XXX v obci a k. ú. K. v hodnote 5 000 EUR a pozemok
XXX/X o výmere 472 m2 v hodnote 4 720 EUR.
3. Právny zástupca žalovanej uviedol, že súhlasí s hodnotami hnuteľných vecí, a to motorového vozidla
a prívesného vozíka tak ako uviedol žalobca a ďalej žiada, aby súd rozhodol v zmysle predložených
znaleckých posudkov, ktoré predložila žalovaná. Právny zástupca žalovanej zároveň uviedol, že súhlasí
s tým, aby byt č. XX bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalovanej a žiada, aby súd započítal náklady,
ktoré mala žalovaná pri vypracovaní znaleckého posudku.
4. Žalobca uviedol, že žiada, aby do výlučného vlastníctva žalobcu bola prikázaná nehnuteľnosť v k. ú.
K. a nesúhlasí s tým, aby uhrádzal znalecké posudky, nakoľko on si ich neobjednal.
5. Súd na základe listinných dôkazov, a to predložených listov vlastníctva, znaleckých posudkov,
vyjadrení strán v konaní a vyjadrenia svedkyne zistil nasledovný skutkový stav:
6. Predmetom BSM je vyporiadanie majetku, ktorý nadobudli strany za trvania manželstva, a to
nehnuteľnosť - byt č. XX nachádzajúci sa na Š. poschodí byt. domu súpisné č. XXXX na pozemku
parc. č. XXXX/XXX + parcela č. XXXX/XXX + parcela č. XXXX/XXX + parcela č. XXXX/XXX a podiel
na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a pozemku parcela č. XXXX/XXX + parcela č.
XXXX/XXX + parcela č. XXXX/XXX + parcela č. XXXX/XXX v spoluvlastníckom podiele 6740/864056
k. ú. Y.. Znalecký posudok č. 21/2020 vypracovala znalkyňa Ing. Alena Pethöová, L. Svobodu 2361/30,
Poprad (evidenčné číslo znalca 914879). Všeobecná hodnota nehnuteľnosti, a to trojizbového bytu č.

XX s príslušenstvom bola stanovená na hodnotu 95 500,- EUR. Znalecký posudok znalkyňa vypracovala
na žiadosť R. L., žalovanej, na základe objednávky zo dňa 15.6.2020.
7. Žalobca nesúhlasil so znaleckým posudkom, s uvedenou hodnotou nehnuteľnosti uvedenej v
znaleckom posudku a uviedol, že hodnota je vyššia o 10 %. Súd vyzval žalobcu, aby predložil súkromný
znalecký posudok, ktorý by dokazoval jeho tvrdenia, čo však zo strany žalobcu nebolo vykonané. To
znamená, že súd vychádzal zo znaleckého posudku a hodnoty nehnuteľnosti uvedenej v znaleckom
posudku, ktorý predložila žalovaná. K námietkam žalobcu sa vyjadrila znalkyňa, ktorá uviedla, že
všeobecná hodnota sa rovná trhová hodnota a ceny trojizbových bytov v Y. sa pohybujú vo veľkom
intervale a nie je možné laickým okom povedať, či je cena primeraná, vyššia alebo nižšia. Pri porovnaní
ceny bytov treba brať do úvahy podlahovú plochu, polohu v rámci mesta, rekonštrukciu bytu, poschodie,
orientáciu. Častokrát je byt v ponuke aj niekoľko týždňov a cena postupne klesá, teda jedinou relevantnou
predajnou cenou bytu je cena uvedená v kúpnej zmluve.
8. Predmetom vyporiadania BSM je nehnuteľnosť - rodinný dom súpisné číslo XXX bez príslušenstva na
pozemku parcela č. XXX/X a pozemku parcela č. XXX/X v k. ú. K., okres Stará Ľubovňa v technickom
stave ku dňu rozvodu 21.6.2018 + odhad hodnoty stavebných prác vykonaných na rodinnom dome
súpisné číslo XXX na pozemku parcela č. XXX v k. ú. K. pri cenách prác a materiálov obvyklých v čase
realizácie rokov 2008-2016. Súd mal preukázané na základe listu vlastníctva, že uvedené nehnuteľnosti
získali účastníci konania na základe kúpnej zmluvy L.-XXXX/XX a osvedčenia o vydržaní V. XX-
XX-XX/XX do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Znalecký posudok č. 8/2020 vypracovala
znalkyňa Ing. Alena Pethöová, L. Svobodu 2361/30, Poprad, evidenčné číslo znalca: 914879. Zo záverov
znaleckého posudku vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti, a to rodinný dom súpisné číslo XXX
bez príslušenstva na pozemku parcela č. XXX/X a pozemok parcela č. XXX/X k. ú. K. - okres Stará
Ľubovňa, je ku dňu rozvodu manželstva 21.6.2018 v hodnote 15 200,- EUR a hodnota stavebných prác
vykonaných na rodinnom dome súpisné číslo XXX na pozemku parcela č. XXX k. ú. K., a to za roky
2008-2016 je 11 399,69 EUR. Spolu hodnota nehnuteľnosti vrátane stavebných prác je v sume 26 599,69
EUR.
9. Žalobca namietal hodnotu nehnuteľnosti tak ako uviedla znalkyňa v znaleckom posudku. Znalkyňa
sa k uvedenému znaleckému posudku vyjadrila podaním zo dňa 10.8.2020 v ktorom uviedla, že
technický stav rodinného domu súp. č. XXX popísala ako primeraný svojmu veku bez viditeľného
poškodenia prvkov dlhodobej životnosti, ako aj bez viditeľných technických porúch. Z uvedeného
jednoznačne vyplýva, že v čase obhliadky poškodenie nebolo viditeľné. Ak má žalobca pochybnosti o
statickom porušení predmetného domu, musí zabezpečiť vyjadrenie statika, na základe ktorého môže
zohľadniť jeho skutočnosti. V rodinnom dome súpisné číslo XXX boli vykonané stavebné práce v rokoch
2008-2016, ktoré počas obhliadky podrobne zdokumentovala, zamerala a odfotila a následne vypočítala
a ocenila v cenách obvyklých v čase ich realizácie.
10. Súd uznesením zo dňa 20.2.2020 č.k. 11C/47/2018-54, právoplatné 27.2.2020 uložil žalobcovi,
aby v lehote 30 dní predložil súdu súkromné znalecké posudky na určenie hodnoty nehnuteľnosti, kde
súd presne špecifikoval aké posudky je povinný žalobca predložiť. Žalobca žiadne znalecké posudky
nepredložil a navrhol súdu dokazovanie a uviedol, že listiny sa všetky nachádzajú u žalovanej.
11. Dňa 26.6.2020 predložil právny zástupca žalovanej znalecké posudky za účelom stanovenia
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti - trojizbového bytu a taktiež nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. K..
12. Žalobca uviedol, že všetky práce, materiál hradila matka žalobcu a stavebné práce vykonával sám pri
rekonštrukcii rodinného domu súpisné č. XXX k. ú. K., a to okná, dvere, kuchynskú linku, plynový kotol.
Súd poukazuje na tú skutočnosť, že aj keď matka žalobcu uhrádzala materiál, uhrádzala to dobrovoľne,
nakoľko nebola vlastníčkou nehnuteľnosti a bola jej známa skutočnosť, že vlastníkmi nehnuteľnosti sú
manželia. V prípade, ak by chcela, má právo požadovať úhradu dlžnej sumy za materiál od vlastníkov
nehnuteľnosti.
13. Dňa 12.9.1997 na základe notárskej zápisnice V. XXX/XX D. L. darkyňa, trvale bytom K. XXX
darovala nehnuteľnosť J. L., trvale bytom Y., C. XXXX/XX a K. L., trvale bytom K. XXX, a to rodinný
dom súpisné číslo XXX, k. ú. K., u oplotenia vonkajšej úpravy a zastavanej parcely, na ktorej dom stojí,
ktorý bol postavený v roku 1970. Darkyňa svoj spoluvlastnícky podiel daruje rovnakým dielom každému
synovi z nich po 2/6 u rodinného domu súpisného čísla XXX.
14. Súd poukazuje na darovaciu zmluvu zo dňa 20.9.2017, kde darkyňa D. L., bytom K. XXX darovala
R. L., bytom Y., C. XXXX/XX hnuteľné veci, a to spálňu, obývaciu izbu pozostávajúcu z gaučovej
sústavy, konferenčného stolíka, televízora, súpravu pohárov, brúsenú vázu atď., kuchyňu pozostávajúcu
z kuchynskej linky - 1 kus kuchynského stola, 4 stoličky, plynový sporák, chladničky, mikrovlnky, záclony,
koberce, detskú izbu pozostávajúcu z dvoch kusov válend, záclony, koberca, kúpeľňu - automatická
práčka. Súd poukazuje na skutočnosť, že predmetom vyporiadania BSM nie sú hnuteľné veci, nakoľko

žiadna zo strán to nepožadovala, a preto darovacia zmluva je bezpredmetná. Ďalej súd poukazuje aj na
skutočnosť, že v roku 1997, kedy D. L. uzatvorila darovaciu zmluvu na nehnuteľnosť, a to rodinný dom
súpisné číslo XXX, na základe ktorej rodinný dom darovala synovi K. L. a J. L., v ktorej sa zaviazali, že
náklady spojené s údržbou a opravami nehnuteľnosti budú zo svojho znášať K. L. a D. L., a to náklady
spojené so spotrebou elektrickej energie, vody a kúrenia.
15. Čo sa týka investícií do nehnuteľnosti - súpisné číslo XXX súd rozhodol tak, že investície, ktoré boli
vložené do nehnuteľnosti tak ako uviedla znalkyňa vo svojom znaleckom posudku, patria do masy BSM,
nakoľko žalobca nepreukázal listinnými dôkazmi, že tieto finančné prostriedky uhrádzala výlučne matka.
Potvrdenie, ktoré predložil súdu, a to zo dňa 19.11.2019 od firmy DULEXIM s. r. o., Stará Ľubovňa, v
ktorom sa uvádza, že D. L., K. XXX objednala v roku 2015 na prízemie rodinného domu XXX okno a
dvere a vyplatila sumu 900 EUR, k tomuto potvrdeniu nebol predložený ani objednávací doklad, ani
faktúra, ani úhrada faktúry, taktiež potvrdenie firmy GASCENTRUM s. r. o. Stará Ľubovňa, v ktorom
sa uvádza, že faktúra zo dňa 24.1.1998 za plynofikáciu rodinného domu - montáž gamatky a skrinka
na plynomer v čiastke 12 182,15 Sk bola objednaná a vyplatená D. L., P. K. XXX zo dňa 28.1.1998,
toto potvrdenie je zo dňa 19.11.2019. Uvedené potvrdenie takisto nepreukazuje doklad o úhrade. Tieto
doklady súd považuje za nedôveryhodné, ktoré nenasvedčujú a nedokladujú tú skutočnosť, že zo strany
D. L. došlo k úhrade uvedených súm.
16. Súd na základe návrhu žalobcu na vypočutie svedkyne D. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX
požiadal o výsluch svedka D. L. dožiadaným súdom v Starej Ľubovni dňa 25.11.2020. Okresný súd Stará
Ľubovňa v podaní zo dňa 22.1.2021 uviedol, že syn svedkyne oznámil súdu, že svedkyňu nemožno
ustanoviť na výsluch z dôvodu, že svedkyňa je imobilná a pohybuje sa už iba po dome a vzhľadom
na pandémiu nie je možné ju vypočuť. Súd následne uznesením zo dňa 5.2.2021 požiadal svedkyňu,
aby zodpovedala na otázky, ktoré jej súd uložil v uznesení. Dňa 23.2.2021 svedkyňa zodpovedala na
otázky, podpísala sa, avšak podpis nebol úradne overený, čo namietal žalobca. Vo svojej výpovedi
svedkyňa uviedla, že celú rekonštrukciu dolného podlažia robil a zaplatil syn J. L. a že všetky nábytky
vrátane sedacej súpravy kupoval syn okrem spálne, spálňu kupovala ešte s manželom. Svedkyňa ďalej
uviedla, že v darovacej zmluve darovala hnuteľný majetok neveste. Nakoľko zmluva bola darovacia,
už nemohla darovať neveste, prepísať časť domu, preto jej darovala hnuteľný majetok. Čo sa týka
svedeckej výpovede svedkyne, súd túto svedeckú výpoveď nepovažuje za dôveryhodnú, nakoľko túto
svedeckú výpoveď, resp. odpovede na otázky svedkyňa neuviedla dobrovoľne a rozchádza sa vo svojich
vyjadreniach nakoľko uviedla, napr. v darovacej zmluve, že daruje bývalej neveste gaučovú súpravu a
následne vo svojej výpovedi uvádza, že všetky nábytky kupoval jej syn.
17. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
18. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.
19. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
20. Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.
21. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.
22. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
23. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza zo zásady, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho
ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z

manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení
miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
24. Súd pri vyporiadaní BSM nie je viazaný petitom, pokiaľ ide o rozsah spoluvlastníctva, ani pokiaľ ide
o spôsob jeho vyporiadania, ale musí rozhodnúť o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov v celom
rozsahu. Súd rozhoduje o celej mase BSM, t. j. o všetkom, čo účastníci konania počas trvania manželstva
nadobudli.
25. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,
prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich
tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 Civilného sporového
poriadku (CSP), ale aj so zásadou rovnosti účastníkov konania.
26. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje
procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom súdneho
rozhodnutia je súhrn skutkových zistení, ku ktorým súd dospel v priebehu konania. K skutkovým
zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,
predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním.
27. Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím,
princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V
sporovom konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu
na súde svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k
žalovanému, ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v sporovom konaní následne v rámci
procesných ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku poskytne rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp.
navrhne dôkazy.
28. V ustanovení § 185 CSP je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu
pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia
strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán
sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na
strany sporu.
29. Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.
j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to
prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového
konania je tak plne zodpovedná sama sporová strana.
30. Súd rozhodol, že do masy BSM patrí nehnuteľnosť, a to trojizbový byt č. XX s príslušenstvom v
trhovej hodnote 95 500,- EUR, nehnuteľnosť rodinný dom - súpisné číslo XXX na pozemku parcela č.
XXX/X k. ú. K. v trhovej hodnote 15 200,- EUR a hodnota stavebných prác vykonaných na rodinnom
dome súpisné číslo XXX na pozemku parcela č. XXX k. ú. K. v hodnote 11 399,69 EUR, motorové
vozidlo značky Škoda Fabia EČ: Y.-XXXBS, r. v. 2006 v hodnote 1 800,- EUR, prívesný vozík za mot.
vozidlo EČ: Y.-XXXYE, r. v. 2006 v hodnote 250,- EUR.
31. Súd rozhodol, že vyporiadava BSM a to tak, že súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej
nehnuteľnosť, a to trojizbový byt č. XX s príslušenstvom na Š. poschodí bytového domu súpisné číslo
XXXX, na pozemku parcela č. XXXX/XXX + parcela č. XXXX/XXX + parcela č. XXXX/XXX + parcela
č. XXXX/XXX a podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a pozemku parcela č.
XXXX/XXX + parcela č. XXXX/XXX + parcela č. XXXX/XXX + parcela č. XXXX/XXX v spoluvlastníckom
podiele 6740/864056 k. ú. Y.. Titulom vyporiadania žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi 50 % hodnoty
nehnuteľnosti, t. j. v sume 47 750,- EUR.
32. Súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele č. XXX/
X k. ú. K. a titulom vyporiadania je žalobca povinný uhradiť žalovanej 50 % hodnoty nehnuteľnosti, t.
j. 7 600,- EUR.
33. Súd pojal do masy BSM aj hodnotu stavebných prác vykonaných na rodinnom dome súpisné číslo
XXX na parcele č. XXX k. ú. K., a to v čase realizácie rokov 2008-2016 nakoľko z listinných dôkazov a
z výsluchu strán v konaní súd má za to, že finančné prostriedky na vykonanie rekonštrukcie rodinného
domu boli použité zo spoločných finančných prostriedkov manželov za trvania manželstva, a to v
celkovej sume 11 399,69 EUR. Keďže došlo k zhodnoteniu nehnuteľnosti súpisné číslo XXX k. ú. K.,
ktorá je vo vlastníctve žalobcu, tak žalobca je povinný uhradiť titulom vyporiadania žalovanej 50 % zo
sumy 11 399,69 EUR, t. j. 5 699,85 EUR.
34. Súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia, EČ:
Y.-XXXBS, strieborná metalíza, rok výroby: 2006 v hodnote 1 800 EUR (túto hodnotu v žalobnom návrhu

požaduje sám žalobca). Žalobca je povinný uhradiť žalovanej titulom vyporiadania 50 % zo sumy 1 800
EUR, t. j. 900 EUR. Súd prikázal do výlučného vlastníctva prívesný vozík za motorové vozidlo, EČ: Y.-
XXXYE v zostatkovej hodnote 250 EUR (ktorú sumu požaduje žalobca vo svojej žalobe). Žalobca je
povinný uhradiť žalovanej titulom vyporiadania 50 % sumy 250 EUR, t. j. 125 EUR.
35. Súd rozhodol pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva tak, že žalovanej prikázal
nehnuteľnosť - byt č. XX s príslušenstvom k. ú. Y. v trhovej hodnote 95 500 EUR, kde žalobca má
nárok na jednu polovicu podielu nehnuteľnosti a to je z hodnoty 95 500 EUR suma 47 750 EUR. Súd
prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosť súpisné číslo XXX a investície do nehnuteľnosti
súpisné číslo XXX, osobné mot. vozidlo Škoda - Fabia a prívesný vozík v celkovej hodnote 28 649,69
EUR. Celková masa hodnoty BSM je 124 149,69 EUR : 2 = 62 024,84 EUR. To znamená, že z celkovej
masy 62 024,84 EUR súd odpočítal podiel žalobcu v hodnote 28 649,69 EUR a na vyrovnanie podielu
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 33 425,155 EUR.
36. Keďže žalovaná si uplatnila náhradu za vypracovanie znaleckých posudkov, ktorú uhradila výlučne
zo svojich finančných prostriedkov, a to za znalecký posudok č. 8/2020 v sume 890,20 EUR a za znalecký
posudok č. 21/2020 v sume 150 EUR, úhradu ktorých preukázala potvrdením o úhrade uvedených
súm znalkyni, súd má za to, že je v záujme obidvoch účastníkov konania, aby bolo bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu vyporiadané a bez vypracovania znaleckých posudkov, súd by v uvedenej
veci nemohol rozhodnúť, nakoľko sa jedná o riešenie odbornej otázky a súd poukazuje na tú skutočnosť,
že žalobca bol opakovane vyzvaný na predloženie súkromného znaleckého posudku, čo žalobca
nerešpektoval, preto súd má za to, že žalobca je povinný nahradiť žalobkyni náklady, t. j. finančné
prostriedky za úhradu vypracovania znaleckých posudkov v celkovej hodnote 1 040,20 EUR : 2 = 520,10
EUR. Súd preto započítal uvedenú sumu do celkovej sumy, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi
a súd vyslovil vo výrokovej časti, že žalovaná je povinná vyplatiť žalobcovi sumu 32 905,05 EUR, t. j.
po odpočítaní nákladov za znalecký posudok.
37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
38. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
39. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom
alebo sčasti priznať. V konaní o vyporiadaní BSM nemožno uplatniť zásadu úspešnosti, jedná sa o
vyporiadanie celej masy BSM a je spravodlivé, aby si každý z účastníkov znášal svoje trovy sám.
Postoje oboch účastníkov v konaní boli rovnaké, ich vzájomné vyjadrenia neviedli k možnosti uzavretia
mimosúdnej dohody. Súd prihliadal aj na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a
ich postoja v konaní. S poukazom na uvedené súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 3. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.