Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210478
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817210478.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcov: 1/ U.. C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX/BX, XXX

XX V. a 2/ E.. Z. L. N.., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX P., obidvaja právne zastúpený
JUDr. Pavlom Babiakom, advokátom so sídlom G. Švéniho 6, 971 01 Prievidza, proti žalovanému: K.
F. - S. B., C.: XX XXX XXX, s miestom podnikania U. XXX/XX, XXX XX P., právne zastúpená JUDr.
Silviou Gašparíkovou, advokátkou so sídlom Športová 2298/58, 926 01 Sereď, o zaplatenie 7.080,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcom 1/ , 2/ spoločne a nerozdielne sumu 399 eur.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania od žalobcov 1/, 2/, povinných spoločne a nerozdielne,
v rozsahu 88,72%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou z 29.6.2017 podanou prostredníctvom právneho zástupcu, domáhali od
žalovanej sumy sumu 7080,- €, žalobu odôvodnili tým, že si dňa 30.05.2016 objednali u žalovanej
1ks jedálenský stôl Prestige/2999/ v hodnote 2.990,- € s DPH a 10 ks jedálenských stoličiek s
opierkou Colonial /30024/ v hodnote 3.990,- € s DPH. Celková hodnota objednaného tovaru vrátane
prepravy kuriérom 100,- € s DPH bola vo výške 7.080,- € s DPH. Zároveň v ten istý deň 30.05.2016
Žalobcoviauhradilizálohuzaobjednanýtovarvovýške3.490,-€bankovýmprevodomnaúčetžalovanej.

Dňa 26.08.2016 bola Žalobcom vystavená faktúra č.1099008905, z ktorej je zrejmé, že platba vo
výške 3.490,- € bola prijatá, a zostáva uhradiť sumu 3.590,- € t.j. druhú polovicu za objednaný tovar
vrátane prepravy kuriérom. Žalovaná odoslala objednaný tovar prostredníctvom prepravnej spoločnosti
TOPTRANS, organizácia - firma - KAMEX SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35890860, Zlatovská 2195, 911
05 Trenčín, ktorý bol Žalobcom doručený dňa 05.09.2016. Žalobcovia prevzali od prepravcu 1ks
jedálenský stôl Prestige/2999/ a 9ks jedálenských stoličiek s opierkou Colonial /30024/. Všeobecné
obchodné podmienky podnikateľského subjektu Zuzana Sárkányová - White Home, ktoré sú zverejnené

na internetovej stránke www.whitehome.sk obsahujú v článku V. Dodacie lehoty, podmienky a termíny
v bode 3. Doba pre dodanie tovaru, že pri tovare na "objednávku" - je štandardná dodacia lehota
2-4 týždne od potvrdenia objednávky. V prípade predlženia dodacej lehoty zo strany dodávateľa
sa predávajúci zaväzuje kupujúceho neodkladne informovať. Tu poukázal na to, že objednávka
bola uskutočnená dňa 30.05. 2016 a tovar bol doručený žalobcom nie do 2-4 týždňov, ako určujú
všeobecné obchodné podmienky, ale po viac ako 3 mesiacoch, a žalobcovia zo strany žalovanej
neboli žiadnym spôsobom informovaní, že dodacia lehota bude predlžená, ako je definované vo

všeobecných obchodných podmienkach žalovanej: "V prípade predĺženia dodacej lehoty zo strany
dodávateľa sa predávajúci zaväzuje kupujúceho neodkladne informovať". O tom svedčí plnomocenstvo
zo dňa 18.04.2017 (príloha č.1), internetový výpis zo živnostenského registra žalovanej (príloha č.2),
detail obratu zo dňa 30.05.2016(príloha č.3), faktúra č.1099008905 zo dňa 26.08.2016 (príloha č.4),doklad 70519275/805 zo dňa 05.09.2016 (príloha č.5), príjmový pokladničný doklad 18679 zo dňa
05.09.2016 (príloha č.6) Všeobecné obchodné podmienky žalovanej (príloha č.7). Žalobcovia tovar
rozbalili dňa 15.09.2016, nakoľko tento nábytok bol určený na zariadenie novostavby. Po rozbalení

zistili, že na viacerých stoličkách boli prasknuté nohy, a jedna stolička mala o minimálne 2 cm
kratšiu nohou. Obratom komunikovali s pracovníkom podnikateľského subjektu White Home, aby ho o
týchto poškodeniach informovali. Obchodné podmienky podnikateľského subjektu White Home, ktoré
sú zverejnené na internetovej stránke www.whitehome.sk v článku III. ustanovujú, že: „Kupujúci sa
zaväzuje pred prevzatím a zaplatením zásielky dopravcovi tovar riadne prekontrolovať. Zodpovednosť

za poškodenie zásielky v priebehu jeho prepravy nesie prepravca, nakoľko všetok tovar je poistený. V
prípade, že je prepravný obal viditeľne poškodený, kupujúci je povinný zásielku rozbaliť a skontrolovať,
či je tovar poškodený. Ak áno, ihneď na mieste je kupujúci povinný spísať s vodičom prepravcu zápis
o reklamácii a zásielku pošle späť O tejto situácii je potrebné bezodkladne informovať predávajúceho
na [email protected] alebo na tel. č.: +. V prípade reklamácie mechanického poškodenia, ktoré
nebolo možné zistiť ihneď pri preberaní zásielky, je kupujúci povinný túto reklamáciu uplatniť okamžite

po prevzatí a to najneskôr do 24 hod. e-mailom na infotdiwhitehome.sk, kde bude uvedené meno,
priezvisko, adresa kupujúceho, telefonický kontakt, číslo objednávky a opis poškodeného tovaru."
Nemožno však od kupujúcich - žalobcov požadovať, aby pred prepravcom "niekde na ulici pred
novostavbou" predmetný tovar t.j. jedálenský stôl a 10 jedálenských stoličiek, ktoré sú zabalené v
14 kartónoch spolu vážiacich 220 kg dôkladne skontrolovali. Napriek tomu, že vo vyššie uvedených

všeobecných obchodných podmienkach je uvedené, že tovar si žalobcovia mali skontrolovať po
odovzdaní spoločnosťou TOPTRANS, organizácia - firma - KAMEX SLOVAKIA, s.r.o., Zlatovská
2195,911 05, Trenčín, nezakladá to, že tieto vady nemôžu reklamovať, a tiež opäť poukázal na
všeobecné obchodné podmienky podnikateľského subjektu K. - S. Home, čl. VIII Záručná lehota,
kde je ustanovená záručná lehota 24 mesiacov odo dňa prevzatia tovaru kupujúcim. Dňa 20.10.2016

právny zástupca žalobcov predžalobnou upomienkou ešte raz oboznámil žalovanú s celou situáciou,
a žiadal, aby obratom oznámila, kedy vadný tovar - stoličky vymení, t.j. v akej lehote. Žalovaná
na pred žalobnú upomienku zo dňa 20.10 .2016 nereagovala. Dňa 03.11.2016 boli žalobcovia
strany žalovanej prostredníctvom e-mailu informovaní, že na základe zaslanej fotodokumentácie
zo dňa 31.10.2016 preposielajú dodávateľovi na posúdenie, či sa jedná o výrobnú vadu, alebo

vadu spôsobenú prepravou a uznali, že stolička s kratšou nohou je výrobná vada. Tiež poukázal
na to, že žalovaná nevystavila žalobcom potvrdenie o začatí reklamačného konania a reklamáciu
v zákonnej 30 dňovej lehote nevybavila. E-mailom zo dňa 14.11.2016 bol ako právny zástupca
žalobcov zo strany žalovanej informovaný, že predmetnú situáciu v prípade reklamácie 3 stoličiek
so zlomenými nohami budú riešiť zabezpečením cenovo dostupnej profesionálnej opravy a prepravy

na náklady žalobcov. O tom má svedčiť predžalobná upomienka zo dňa 20.10.2016 (príloha č.8),
e-mailovákomunikáciazodňa12.ll.a14.ll. 2016 (príloha č.9), e-mailová komunikácia zo dňa l6.ll. 2016
(príloha č.l O), fotodokumentácia vád stoličiek (príloha č.ll). Výzvou zo dňa 27.10.2017 právny zástupca
žalobcov informoval žalovanú o ďalšej vade na predmetnom tovare, a to konkrétne na jedálenskom
stole Prestige /2999/: Nosná časť stola na spodnej časti je uvoľnená od nohy stola, čo má za následok

výkyv plátu stola (vrchnej časti stola do strán). Spoj medzi nosnou časťou a nohou stola je uvoľnený,
zle spojený (zlepený). Lub spojujúci spodné nosné časti stola je tak isto uvoľnený (rozlepený). Z každej
strany je povytiahnutý cca 4 cm, cez ktoré nie je vidieť žiadny lepený materiál, použitý na spojenie týchto
častí.Vdôsledkutohotietospojenespĺňajúsvojuúlohu,a3-mesačnýstôljeveľmilabilnýaveľmisakýva.
Takisto žalobcovia v tejto výzve žiadali, aby bola závada odstránená, resp. bol dodaný taký istý nový

stôl. O tom mala svedčiť výzva zo dňa 27.01.2017 (príloha č.12), fotodokumentácia vád stola (príloha
č.13). Dňa 08.02.2017 bolo žalovanej doporučene zaslané odstúpenie od zmluvy, v ktorom boli uvedené
všetkyskutočnosti,ato,žežalobcoviauzavrelispodnikateľskýmsubjektomK.F.-S.B.kúpnuzmluvuna
kúpu 1ks jedálenského stola Prestige/2999/ v hodnote 2.990,- € s DPH a 10 ks jedálenských stoličiek s
opierkouColonial/30024/vhodnote3.990,-€sDPH.Celkováhodnotatovaruvrátaneprepravykuriérom

100,- € s DPH bola vo výške 7.080,- € s DPH. Zálohu 3.490,- € uhradili dňa 30.05.2016 bankovým
prevodom, a zvyšnú sumu 3.590,- € uhradili formou dobierky kuriérovi dňa 05.09.2016 pri dodaní tovaru.
Tovar však nebol dodaný v lehote, tak ako uvádzajú všeobecné obchodné podmienky. Žalobcovia
postupne uplatňovali reklamáciu, a to: predžalobnou upomienkou zo dňa 20.10.2016 - prasknuté nohy
na 3 stoličkách a na jednej stoličke kratšia jedna z nôh, výzvou zo dňa 27.01.2017 - reklamované

vady na jedálenskom stole Prestige. V odstúpení od zmluvy zo dňa 08.02.2107 bola tiež reklamovaná
vada, a to zvyšných stoličiek, ktoré boli "napadnuté červotočmi". Prílohou odstúpenia od zmluvy zo
dňa 08.02.2017 bola kompletná fotodokumentácia vadného tovaru napadnutého "červotočmi". Ako
dôkaz o tom predložil Odstúpenie od zmluvy zo dňa 08.02.20l7(príloha č.14), fotodokumentácia - tovarnapadnutý "červotočom"(príloha č.15). Dňa 13.02.2017 bol zo strany žalovanej zaslaný e-mail, v ktorom
informuje, že v zmysle zákona chce využiť právo na odstránenie závady a žiada o preposlanie tovaru, že
účelom posúdenia, a odstránenia závady. O tom má svedčiť E-mailová komunikácia zo dňa 13.02.2017

(príloha č.16) Dňa 16.02.2017 bolo žalovanej zaslané opätovné odstúpenie od zmluvy, v ktorom bolo
poukázané na § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý uvádza, že predávajúci zodpovedá za vady,
ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim. Tiež bolo poukázané na neodstrániteľné vady podľa §
623 Občianskeho zákonníka, to znamená, že ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť, a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla riadne užívať ako bez vady. Týmto písomným vyjadrením žalobcovia odstúpili od

predmetnej kúpnej zmluvy v celom rozsahu. Taktiež v odstúpení od zmluvy bola žalovaná vyzvaná, aby
zvyšný nábytok v lehote 5 dní prevzala v mieste trvalého bydliska žalobcov a v tej istej lehote vrátila celú
kúpnu cenu za predmetný tovar. O tom svedčí Odstúpenie od zmluvy zo dňa l6.02.20J7(Príloha č.17). Z
bezpečnostných a hygienických dôvodov, nakoľko bol predmetný zvyšný tovar napadnutý "červotočom"
bola žalovaná informovaná a tiež aj po predchádzajúcej e-mailovej komunikácií, že tovar bude na
náklady žalobcov dovezený späť. Dňa 28.02.2017 žalovaná prevzala od žalobcov l ks jedálenský stôl

Prestige/2999/ a 7 ks jedálenských stoličiek s opierkou Colonial /30024/. Dňa 24.03.2017 bolo žalovanej
zaslané opätovné odstúpenie od zmluvy, v ktorom žalobcovia poukázali, že žalobcovia od zmluvy
odstúpili od začiatku už listom zo dňa 16.02.2017, a tiež oznámili prostredníctvom právneho zástupcu,
že reklamovaný tovar nie je potrebné expedovať, nakoľko žalobcovia od zmluvy odstúpili a požadujú
vrátenie celej kúpnej ceny. O tom svedčí Odstúpenie od zmluvy zo dňa 24.03.20l7 (Príloha č.18). Dňa

05.04.2017 bolo zo strany právnej zástupkyne žalovanej zaslané vyjadrenie k vytknutým vadám tovaru
a následnému odstúpeniu od zmluvy. Vo vyjadrení právna zástupkyňa sumarizuje priebeh celej situácie,
a uvádza okrem iného, že "dňa 05.09.2016 bol spoločnosti TOPTRANS EU, a.s. podpísaný preberací
protokol, kde preberajúca osoba svojím podpisom vyslovene potvrdila, že predmetný tovar je bol dodaný
bez poškodenia a v 100 % stave. (Žalobcovia objednaný tovar prevzali, avšak svojím podpisom U.. C. L.

len potvrdila prevzatie tovaru a zaplatenie zvyšnej sumy za tovar, nie však jeho 100 % kvalitu, nakoľko
ako je vyššie uvedené tovar - jedálenský stôl a 10 ks jedálenských stoličiek bol dodaný v 14 zabalených
kartónoch, spolu vážiacich 220kg.) Vo vyjadrení právna zástupkyňa uznala, že 1 stolička bola skutočne
napadnutá "červotočom", avšak poukazuje na to, že žalobcovia túto skutočnosť oznámili žalovanej
takmer pol roka po tom, ako im bol tovar dodaný. V tomto však nie je možné ovplyvniť skutočnosť "kedy

sa červotoč preukáže", avšak ak sa tak stane v zákonnej lehote 24 mesiacov, majú za to, že ide o
neodstrániteľnú vadu, ktorá zakladá právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy. Nakoľko predmetom kúpnej
zmluvy bol súbor vecí, nedochádza teda k zrušeniu zmluvy len vo vzťahu k jednotlivým vadným veciam,
ale z dôvodu funkčnej nedeliteľnosti takéhoto celku vo vzťahu ku všetkému zakúpenému nábytku.
O tom svedčí vyjadrenie L.. F. T. - zo dňa 30.03.20 17(príloha č.l9). Dňa 09.05.2017 bola zaslaná

právnej zástupkyni Žalovanej odpoveď na jej vyjadrenie zo dňa 30.03.2017 na ktorú právna zástupkyňa
žalovanej reagovala stanoviskom zo dňa 26.05.2017. O tom svedčí odpoveď na vyjadrenie /JUDr. Pavel
Babiak! - zo dňa 09.05.2017 (príloha č.20), Stanovisko k vyjadreniu /JUDr. Silvia Gašparíková/ - zo dňa
26.05.2017 (príloha č.21). Na základe vyššie uvedených skutočností a keďže odstúpenie od zmluvy ako
jednostranný adresovaný právny úkon je tvorivým subjektívnym právom toho účastníka zmluvy, ktorý

prejavuje vôľu zrušiť zmluvu a je perfektný už tým, že dôjde do dispozície adresáta, a k perfektnosti
odstúpenia nie je potrebný súhlas adresáta má zato, že žalobcovia platne odstúpili od kúpnej zmluvy dňa
08.02.2017, a následne dňa 16.02.2017, 24.03.2017 toto odstúpenie o zmluvy opätovne predmetnými
listami oznamovali žalovanej. V zmysle Občianskeho zákonníka odstúpenie od zmluvy jednostranným
adresnýmprávnymúkonomnadobúdaprávnuúčinnosť,lenčosadostanedodispozičnejsféryadresáta.

Už v odstúpení od zmluvy zo dňa 16.02.2017 bolo poukázané na § 623 Občianskeho zákonníka, kde je
uvedené, že ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať
ako vec bez vady, má právo kupujúci na výmenu veci alebo má právo odstúpiť od zmluvy. Za určitých
podmienok prislúcha kupujúcemu právo zrušiť zmluvu jednostranne odstúpením od zmluvy. Kupujúci
môže podľa § 623 Občianskeho zákonníka od kúpnej zmluvy odstúpiť v dvoch prípadoch: a) ak ide o

neodstrániteľnú vadu, ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vád a kupujúci
sa nechce uspokojiť s výmenou vadnej veci bez vád, b) ide síce o odstrániteľnú vadu, avšak kupujúci
nemôže pre jej opätovný výskyt lebo pre väčší počet vád vec riadne užívať a nechce sa uspokojiť s
výmenou vadnej veci za vec bez vád. Tu poukázal na to, že predmetom kúpnej zmluvy bol nábytok,
ktorý sa skladá z viacerých jednotlivých kusov, a to z jedálenského stola a 10 ks stoličiek. Postupne

sa však nevyskytla jedna vada, ale ako už bolo uvedené viacero vád na stoličkách, následne vada na
jedálenskom stole, a v neposlednom rade výskyt "červotoča". V dôsledku odstúpenia od zmluvy, ktorej
predmetom je súbor vecí, nedochádza k zrušeniu zmluvy len vo vzťahu k jednotlivej vadnej veci, ale
z dôvodu funkčnej nedeliteľnosti takéhoto celku vo vzťahu ku všetkému zakúpenému nábytku. Je totižlogické, že kupujúci kupujú zariadenie jednej miestnosti preto, aby tvorilo ako estetický, tak aj funkčný
celok. Neodstrániteľná vada jedného zo zakúpených komponentov výsledný efekt narušuje natoľko, že
nemožno od kupujúcich spravodlivo požadovať, aby si zvyšný nábytok ponechali s odôvodnením, že

to, čo by im zostalo, je dostatočne funkčné, účelné a napĺňa požiadavku vkusnosti. Odstúpením od
zmluvy sa zmluva ruší a jej účastníci sú povinní vrátiť plnenia, ktoré podľa nej dostali. Žalobcovia svoju
povinnosť dňa 28.02.2017 splnili a vydali všetok zakúpený nábytok, a Žalovaná je tak povinná vrátiť
žalobcom celú kúpnu cenu. Keďže Žalovaná do dnešného dňa neuhradila na účet Žalobcov celkovú
sumu za predmetný tovar, ktorý jej bol na základe odstúpenia od kúpnej zmluvy vrátený, je predmetom

žalobného návrhu suma 7080,- €.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 9 Csp 106/2017, proti ktorému včas podala vecne odôvodnený
odpor žalovaná, preto súd platobný rozkaz zrušil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov, žalovanej, svedkov I., U. T., oboznámil listiny: Výpis

zo živnostenského registra čl. 11, platobný príkaz čl. 13, faktúru čl. 13, príjmový doklad čl. 14, obchodné
podmienky čl. 15 - 21, predžalobnú upomienku čl. 22, e-mail čl. 24, e-mail čl. 25, e-mail čl. 26,
fotodokumentáciu čl. 27 - 31, výzvu čl. 32, fotodokumentáciu čl. 34, 35, odstúpenie čl. 36, odstúpenie od
zmluvy čl. 37, 38, e-mail čl. 48, odstúpenie od zmluvy čl. 49, 50, odstúpenie od zmluvy čl. 52, vyjadrenie
k vadám čl. 54 - 57, odpoveď čl. 58, 59, e-mail čl. 61, zasielateľské podmienky čl. 85, 86, e-mail čl.

87, protokol o vrátení tovaru čl. 100, odborné vyjadrenie čl. 101, prepravný list spoločnosti Toptrans
čl. 102, fotky nábytku čl. 109 - 115, vlastnosti snímok čl. 116, e-mailová komunikácia čl. 128 - 140, e-
mail čl. 137, e-maily čl. 139-144, prepravný list čl. 145, fotodokumentácia čl. 146, sobášny list čl. 150,
fotodokumentáciu čl. 151 - 157.

4. V odpore žalovaná poukázala, že v žalobe na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 7 080 EUR
s prísl. zo dňa 29.06.2017 žalobcovia úvodom správne identifikovali tovar, ktorý si žalobkyňa č. 1 u
žalovanej objednala. Jednalo sa o jedálenský stôl Prestige - 1 kus v hodnote 2 990 EUR s DPH a 10
jedálenskýchstoličieksopierkouColonialvhodnote3990EURsDPH(spoluďalejajlenako"predmetný
tovar"), v celkovej hodnote 6.980,- EUR. Len pre poriadok veci uvádzame, že išlo o luxusný nábytok

s patinou, z kolekcie Colonial, ktorá má pôsobiť ako veľmi starý používaný nábytok. Žalobcovia sa
snažia vykresliť žalovanú ako nespoľahlivého obchodného partnera, pričom zdôrazňujú, že objednaný
tovar im žalovaná dodala s výrazným omeškaním, resp. oneskorením. V tejto súvislosti žalobcovia
poukazujú na všeobecné obchodné podmienky žalovanej, podľa ktorých je štandardná dodacia doba
tovaru 2-4 týždne od potvrdenia objednávky. Žalobcovia tunajšiemu súdu tvrdia, že ich objednávka

bola uskutočnená 30.05.2016, pričom tovar im bol dodaný po viac ako 3 mesiacoch, a to bez toho,
že by boli zo strany žalovanej akýmkoľvek spôsobom informovaní o predĺžení dodacej doby, tak ako
to predpokladajú jej všeobecné obchodné podmienky zverejnené na web stránke. V tejto súvislosti je
žalovaná nútená poukázať na svoj e-mail zo dňa 27.05.2016, ktorým zasielala žalobkyni č. 1 zálohovú
faktúru na predmetný tovar, kde žalobkyňu 1 zároveň informovala o dostupnosti objednaného tovaru,

a to tak, že predpokladaný termín dostupnosti jedálenského stola bol stanovený na koniec júna 2016
a dostupnosť stoličiek na koniec augusta 2016. Z uvedeného je jednoznačne zrejmé, že dodacia doba
uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach žalovanej v trvaní 2-4 týždňov bola vylúčená,
o čom bola žalobkyňa 1/ jasne informovaná e-mailom zo dňa 27.05.2016, a to ešte pred uhradením
zálohovej faktúry. Rovnako jej bolo oznámené, že o presnom termíne doručenia objednaného tovaru

ju bude žalovaná informovať pri expedovaní tovaru kuriérskej službe. Žalovaná následne telefonicky
kontaktovala žalobkyňu 1 koncom júna 2016, kedy už mala k dispozícii objednaný jedálenskýstôl s
otázkou, či si želá dodať už dostupný jedálenský stôl a následne samostatne koncom augusta 2016 k
nemu patriace jedálenské stoličky, prípadne, či si praje dodať všetok tovar naraz. Nakoľko si žalobkyňa
1/ priala obdržať všetok tovar v 1 zásielke, žalovaná po dohode so žalobkyňou 1 čakala s dodaním

už dostupného jedálenského stola až na koniec augusta 2016, kedy mala dostupné už aj jedálenské
stoličky, a to v termíne, ktorý jej bol avizovaný už v emaily zo dňa 27.05.2016, t.j. pred uzatvorením
kúpnej zmluvy, ku ktorej prišlo 30.05.2016. Dňa 24.08.2016 žalovaná zaslala žalobkyni 1/ e-mail,
ktorým ju informovala, že dňa 26.08.2016 bude kompletná zásielka objednaného tovaru expedovaná
kuriérovi, spoločnosti TOPTRANS KAMEX SLOVAKIA s.r.o. (ďalej aj len ako" Toptrans") a teda v

nasledujúcich pracovných dňoch môže očakávať dodanie objednaného tovaru. Z vyššie uvedených
skutočností je tak jednoznačne zrejmé, že žalovaná nebola s dodaním objednaného tovaru v žiadnom
prípade v omeškaní, nakoľko žalobkyňu 1 e-mailom zo dňa 27.05.2016 riadne a včas vopred informovala
o predpokladanej dostupnosti objednaného tovaru. Fakt, že žalobkyňa 1/ uhradila zálohovú faktúruaž následne (dňa 30.05.2016) svedčí o tom, že s avizovanou dostupnosťou tovaru bez akýchkoľvek
výhrad súhlasila.Predpokladanýtermíndodaniatovaružalovanánepochybnedodržala,pričomžiadnym
spôsobom neporušila podmienky uvedené v jej všeobecných obchodných podmienkach, nakoľko

tieto vo všeobecnosti platia len v prípade, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. O tom svedčí e-
mail žalovanej zo dňa 27.05.2016 ohľadom dostupnosti tovaru. Dňa 05.09.2016 bol objednaný tovar
žalobcom doručený, pričom preberajúca osoba podpísala spoločnosti Toptrans preberací protokol, čím
potvrdila, že predmetný tovar jej bol dodaný bez poškodenia a v 100 % stave. Preberajúca osoba
prepravcovi zároveň uhradila zvyšnú časť kúpnej ceny objednaného tovaru vo výške 3 590 EUR. Dňa

20.10.2016 zaslali žalobcovia žalovanej predžalobnú upomienku, v ktorej uviedli, že dňa 15.09.2016, t.j.
10 dní po dodaní tovaru pristúpili k jeho rozbaleniu, pričom zistili poškodenie 4 jedálenských stoličiek,
z ktorých 3 mali prasknutú nohu a 1 stolička mala cca o 2 cm nožičku kratšiu. Vzhľadom na charakter
deklarovaných vád má žalovaná jednoznačne zato, že ide o vady zjavné, ktoré bolo možné zistiť
pri vizuálnej prehliadke tovaru hneď pri jeho dodaní, ak by žalobcovia bezdôvodne neotáľali s jeho
kontrolou,bolizodpovedníariadilisainštrukciami,ktoréimžalovanápreddodanímtovarupreukázateľne

poskytla. Naviac je viac než nepravdepodobné, že žalobcovia zistili vady dodaného tovaru údajne
už dňa 15.09.2016 a vady žalovanej vytkli až upomienkou zo dňa 20.10.2016, ktorú na pošte podali
preukázateľne až 21.10.2016. E-mailom zo dňa 24.08.2016, ktorým žalovaná informovala žalobkyňu 1
o termíne expedovania dodaného tovaru, jej žalovaná súčasne dala jasné inštrukcie o presnom postupe
pri preberaní expedovanej zásielky, a to nasledovne: "Pri preberaní zásielky si tovar pred prepravcom

dôkladne skontrolujte a NEPODPISUJTE prepravné doklady dokiaľ si nie ste 100% istý, že tovar je
v poriadku. Nekontrolujte iba balenie ale každú položku osobitne rozbaľte pred prepravcom. Ten je
podľa platných obchodných podmienok spoločnosti Toptrans povinný počkať. Každé poškodenie je
potrebné zapísať do prepravných dokladov, v opačnom prípade nie je možné domáhať sa u prepravcu
reklamácie poškodeného tovaru". Uvedené informácie zasiela žalovaná svojim klientom od roku 2014

v snahe predísť nedorozumeniam pri prípadnej reklamácii ohľadom stavu dodaného tovaru, nakoľko
spoločnosť Toptrans od 01.08.2014 stanovila pre svojich obchodných partnerov, resp. pre príkazov
striktné podmienky, za ktorých je možné reklamovať vady tovaru spôsobené prepravou. V zmysle
článku XV bod 15.3. Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Toptrans platí, že "Pokiaľ pri
doručení zásielky táto vykazuje zjavné poškodenie, je príkazca povinný zaistiť, aby táto skutočnosť bola

zapísaná pri doručení do prepravného dokladu. Za zjavné poškodenie sa takisto považuje neúplnosť
zásielky. Pokiaľ zásielka vykazuje skryté poškodenie, je príkazca povinný túto skutočnosť oznámiť vo
vnútroštátnej preprave v lehote do troch pracovných dní odo dňa, kedy bola zásielka doručená. H
Následne podľa bodu 15.2 týchto VOP musí byť k reklamácii pripojený zápis o škode a ďalšie doklady,
z ktorých musí byť zrejmý rozsah a finančné vyčíslenie škody." Pokiaľ príkazca nesplní svoje povinnosti

spomenuté v čl. XV ods. 15.2 a 15.3 VOP, je podľa bodu 15.4 zasielateľ oprávnený zamietnuť reklamáciu
z dôvodu nepreukázania škody... Poukázala, že v zmysle žaloby na vydanie platobného rozkazu zo
dňa 29.06.2017 sú žalobcovia presvedčení, že od nich ako príjemcov nebolo možné žiadať, aby pred
prepravcom niekde na ulici pred novostavbou rodinného domu predmetný tovar, resp. jedálenský stôl
a 10 stoličiek dôkladne skontrolovali, nakoľko bol tovar zbalený v 14 kartónoch spolu vážiacich 220

kg. Nakoľko sa vo všeobecných obchodných podmienkach spoločnosti Toptrans uvádza, že príjemca
podpisom prepravného dokladu potvrdzuje celkový počet a neporušenosť jednotlivých kusov zásielky,
žalovaná sa ako príkazca snažila zaslaným e-mailom zo dňa 24.08.2016 s inštrukciami zaistiť, aby si
príjemca stav zásielky pred jej prebratím, resp. podpisom príslušných dokumentov riadne skontroloval,
pričom v žalobe sám potvrdil, že tak v deň dodania tovaru neurobil. Žalovaná rovnako predpokladá, že

prepravca žalobcom dodaný tovar nezložil na ceste, ale na mieste, kde bola vizuálna kontrola tovaru
možná, a ti i napriek jeho množstvu. V prípade, ak žalobcovia tvrdia, že kontrolu dodaného tovaru
by museli vykonávať na ulici pred novostavbou domu, je otázne do kedy žalobcovia na ulici pred
novostavbou ich rodinného domu tovar ponechali. Žalovaná pevne verí, že tovar z ulice žalobcovia
nepreniesli do ich novostavby, až o desať dní, kedy zásielku podľa ich slov po prvý krát rozbalili. V

prípade, ak prepravca zložil dodaný tovar na ulici, žalovanú by rovnako zaujímalo to, kto, kedy a akým
spôsobom premiestnil dodaný tovar do samotnej novostavby, nakoľko má dôvodnú pochybnosť o tom,
či nebol predmetný tovar poškodený práve pri tejto manipulácii s ním. Z dôvodu úplnosti a komplexnosti
veci žalovaná v tejto súvislosti taktiež poukazuje nato, že počas prepravy objednaného tovaru na miesto
určenia ju samotný pracovník prepravcu informoval, že pri doručovaní tovaru prišlo k poškodeniu jednej

z 10 - tich jedálenských stoličiek. Z tohto dôvodu bolo dňa 05.09.2016 žalobcom odovzdaných len 9
ks. stoličiek spolu s jedálenským stolom. Poškodenú stoličku prepravca žalovanej preplatil, pričom dňa
16.09.2016 bola žalobcom obratom dodaná celkom nová náhradná stolička. Z uvedeného je zrejmé, že
v prípade, poškodenia tovaru prepravou, koná prepravca, ako aj žalovaná promptne a bez akýchkoľvekproblémov a okolkov dodajú príjemcovi náhradný tovar. Žalovaná je toho názoru, že v prípade, ak
by aj ďalšie stoličky vykazovali vytknuté vady už v čase, kedy ich žalobcom doručila prepravná
spoločnosť, boli by im tieto vady zrejmé už pri prevzatí tovaru dňa 05.09.2016, na základe čoho mali

žalobcovia aj adekvátne konať a vady bez zbytočného odkladu oznámiť žalovanej alebo špecifikovať
v odovzdávajúcom protokole prepravnej spoločnosti. Nakoľko žalobcovia prepravcovi podpísali všetky
preberacie doklady, vyplatili zvyšnú časť kúpnej ceny a viac než mesiac žiadnu vadu na prevzatých
jedálenských stoličkách nehlásili žalovanej, ako ani prepravnej spoločnosti, má žalovaná dôvodné
podozrenie, že vytýkané vady boli na stoličkách spôsobené až dodatočne, a to samotnými žalobcami či

tretími osobami počas skladovania, prípadne premiestňovania tovaru nešetrným spôsobom. Informáciu,
podľa ktorej si žalobcovia rozbalili dodaný tovar až dňa 15.09.2016 považuje za irelevantnú. Žalobcovia
tovar prevzali dňa 05.09.2016 a nič im nebránilo v tom, aby si tovar prezreli a prípadné vady bez
zbytočnéhoodkladužalovanejoznámili.Vprípade,akbystoličkymalizlomené,prípadneprasknuténohy
už v čase ich dodania, boli by tieto vady evidentné na prvý pohľad. Ak by bol tovar naozaj poškodený už
v čase jeho dodania pracovník prepravcu, by si minimálne všimol poškodenie jeho vonkajšieho obalu

a túto skutočnosť by bez zaváhanie oznámil žalovanej, tak ako tomu bolo v prípade jednej zo stoličiek,
ktorá bola obratom vymenená. Naviac, keď mali žalobcovia informáciu o tom, že jedna zo stoličiek sa
počas prepravy zlomila, je viac než neuveriteľné, že k rozbaleniu a kontrole zvyšnej časti dodaného
tovaru pristúpili údajne až dňa 15.09.2016, tak ako to uvádzajú v návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Fakt, že žalobcovia otáľali s otvorením a kontrolou dodaného tovaru minimálne 10 dní a viac dní,

pričomprepravcovipodpísaliodovzdávacíprotokol,ktorýmmupotvrdilineporušenosťjednotlivýchkusov
zásielky, t.j. že tovar prevzali v 100 percentnom stave, žalovanej absolútne znemožnil reklamovať
poškodenie tovaru u prepravcu, čo si žalovaná nevezme v žiadnom prípade na vlastnú ťarchu, naviac
s vedomím, že žalobkyňu vopred prostredníctvom e-mailu zo dňa 24.08.2016 detailne informovala,
o spôsobe a čase kontroly dodaného tovaru. O čom svedčí e-mail žalovanej zo dňa 24.08.2016

ohľadom expedovania tovaru a postupu, ktorý je potrebné dodržať pri jeho preberaní, Všeobecné
obchodné podmienky spoločnosti Toptrans VOP Dňa 20.10.2016 zaslali žalobcovia prostredníctvom
svojho právneho zástupcu žalovanej predžalobnú upomienku, v ktorej uviedli, že žalobkyňa 1/ zistila
pri rozbaľovaní predmetného tovaru dňa 15.09.2016 poškodenie 3 stoličiek, ktoré mali zlomené nohy
a výrobnú vadu 1 stoličky, ktorá mala o 2 cm kratšiu nohu. Právny zástupca žalobcov žalovanú žiadal,

aby mu oznámila kedy vadný tovar - stoličky vymení. Na predmetnú výzvu žalovaná reagovala, a to tak,
že vadu stoličky, ktorá mala o 2 cm kratšiu nohu v plnom rozsahu uznala ako výrobnú a bola ochotná
ju vymeniť napriek tomu, že podľa jej názoru nebola daná vada notifikovaná včas Fotodokumentáciu
3 stoličiek so zlomenými nohami žalovaná zaslala stolárovi, pánovi Jozefovi Kiššovi, ktorý zhodnotil,
že v uvedenom prípade sa nejedná o výrobné vady, ale vady spôsobené nešetrným zaobchádzaním,

resp. prepravou, pričom nie je zrejmé, či boli dané vady spôsobené prepravcom alebo až následne
samotnými žalobcami. Napriek tejto skutočnosti, bola žalovaná voči žalobcom stále ústretová a snažila
sa vec vyriešiť k spokojnosti oboch strán. Nakoľko sa jednalo o vady odstrániteľné, žalovaná napriek
pochybnostiam o svojej zodpovednosti, ako aj napriek oneskorenému vytknutiu vád zo strany žalobcov,
bola ochotná zabezpečiť odstránenie uvedených vád a stoličky žalobcom pripraviť k prevzatiu. Dňa

27.01.2017 zaslali žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovanej ďalšiu výzvu, v
zmysle ktorej ju informovali, že sa zistila závada aj na jedálenskom stole, ktorá sa prejavila tak, že
nosná časť stola na spodnej časti je uvoľnená od nohy stola, dôsledkom čoho sa stôl kýva do strán,
nakoľko je spoj medzi nosnou časťou stola a nohou zle spojený, resp. zlepený. V uvedenej výzve
žalobcovia žiadali, aby žalovaná predmetnú závadu obratom odstránila, resp. dodala taký istý nový

stôl. Nakoľko vady vytýkané jedálenskému stola mali tkvieť v nedostatočnom zlepení spojov stola,
žalovanánevideladôvodnato,abyobratombezakejkoľvekobhliadkystolažalobcomobjednalaadodala
nový stôl. Žalovaná mala v úmysle dať stôl odborne obhliadnuť, posúdiť existenciu vytknutých vád a
v prípade, ak by vady skutočne existovali dať ich odstrániť, resp. dodať lepidlo do miest kde malo
chýbať. Zo strany žalovanej by bolo viac než iracionálne, ak by pristúpila k objednaniu nového stola bez

možnosti obhliadnuť pôvodný jedálenský stôl, ktorého vady jej boli vytýkané. Až po odbornom posúdení
vytýkaných vád, by bola žalovaná schopná pristúpiť k riešeniu danej situácie. Skôr ako však žalobcovia
údajne poškodený stôl žalovanej dodali, stihli dňa 08.02.2017 od kúpnej zmluvy ako celku odstúpiť,
pričom uviedli že v prílohe odstúpenia zasielajú aj fotodokumentáciu stoličiek, ktoré naviac vyzerajú ako
"ementálsky syr s dierami od "škodcov". Dňa 28.02.2017 si žalovaná na základe preberacieho protokolu

prevzala od žalobkyne 7 stoličiek a jedálenský stôl, nakoľko 3 stoličky (s prasknutými nohami, ktoré
údajne objavila dňa 15.09.2016) v neznámom čase a bez vedomia žalovanej už odovzdala prepravnej
spoločnosti. Nakoľko tieto 3 stoličky žalovanej neboli dodané, ako ani nebola avizované ich odovzdanie
prepravcovi, dozvedela sa žalovaná o tejto skutočnosti až ex post. V preberacom protokole zo dňa28.02.2017 po odstúpení od kúpnej zmluvy už žalobkyňa 1/ označila ako vadné takmer všetky stoličky,
pričom jednotlivé vady im pridelila podľa čísel, naviac jedna stolička mala byť napadnutá červotočom,
paradoxne išlo o stoličku, ktorá mala kratšiu nožičku, resp. o stoličku, ktorú bola žalovaná ochotná

na vlastné náklady žalobcom vymeniť. Po tom, ako žalovaná obdržala všetok vrátený tovar, oslovila
stolára, pána L. s požiadavkou, aby označené vady jednotlivých stoličiek preveril, predovšetkým, aby
zistil, či sa jedná o vady výrobné, alebo vady spôsobené prepravou. Výsledkom šetrenia u stolára bol
nasledovný záver, podľa ktorého 3 stoličky mali zlomené nohy, 1 stolička zlomené operadlo, 2 stoličky
otlčené opierky - všetky tieto vady boli spôsobené prepravou a v žiadnom prípade sa nejedná o výrobné

vady, ale vady spôsobené nešetrným zaobchádzaním, resp. prepravou, či iným premiestňovaním. 1
stolička s kratšou nožičkou bola skutočne napadnutá červotočom. V tejto súvislosti je však rovnako
potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že žalobcovia oznámili prítomnosť červotoča v jednej zo
stoličiek žalovanej takmer pol roka po tom, ako im bol tovar dodaný. Z tohto dôvodu má žalovaná
dôvodnú pochybnosť o tom, či sa červotoč v danej stoličke skutočne nachádzal už v čase dodania
predmetného tovaru. Nie je totiž vylúčená ani tá skutočnosť, že červotoč mohol pochádzať aj z iného

starožitného nábytku, ktorý sa nachádzal v nehnuteľnosti žalobcov a na dotknutej stoličke sa usadil až
po dodaní tovaru a jeho umiestnení v nehnuteľnosti, začo žalovaná nezodpovedá. Uvedenému svedčí
predovšetkým pomerne dlhá doba, ktorá predchádzala u žalobcov zisteniu tejto vady. Naviac pokiaľ
ide o konštatovanie, podľa ktorého stoličky vyzerajú ako "ementálsky syr s dierami od "škodcov" na čo
bolo poukázané v odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 08.02.2017, je potrebné konštatovať, že ide o

zveličovanie, nakoľko červotočom napadnutá bola 1 stolička a toto poškodenie sa prejavilo 2 malými
dierkami, ktoré boli nafotené asi 10 krát z každého uhla pohľadu tak, aby bol vytvorené dojem o skutočne
veľkom rozsahu napadnutia stoličiek červotočom. Jedálenský stôl nevykazoval vady chýbajúceho
lepenia nosných častí, prípadné kolísanie stola mohlo byť podľa stolára spôsobené jeho nesprávnou
montážou a nie nedostatočným, resp. chýbajúcim lepením. V snahe vyhovieť žalobcom pristúpil stolár

napriek uvedenému k ďalšiemu spevneniu stola, a to mechanickým navŕtaním pevnejších skrutiek. V
záujme predísť nedorozumeniam ohľadom kvality jedálenského stola bola žalovaná ochotná na vlastné
nákladyzabezpečiťodbornúmontážstolapriamovnovostavbežalobcov,atakzabezpečiť,abysastôlpo
montáži "nekolísal". Uvedené však žalobcovia odmietli, čo u žalovanej vzbudzuje dojem, že žalobcovia
nemali úprimnú snahu stôl reklamovať a zabezpečiť nápravu daného stavu, ale už vopred sa snažili

robiť všetko preto, aby nahromadili dostatok dôvodov na odstúpenie od kúpnej zmluvy, nakoľko takmer
všetkyichstoličkykstolupatriacebolizneznámychdôvodovzdemolované.Žalovanájepresvedčená,že
žalobcovia zaobchádzali s jedálenským nábytkom po jeho dodaní neodborne a nešetrne, čo potvrdzuje
už aj tá skutočnosť, že po odstúpení od kúpnej zmluvy žalobcovia zaslali žalovanej jedálenský stôl
nezdemontovaný, t.j. v stave, kedy mohlo prísť k jeho vážnemu poškodeniu, nakoľko takmer 100 kg

ťažká platňa stola prenáša pri jeho premiestňovaní silné otrasy na spodnú konštrukciu, dôsledkom
čoho mohol byť stôl znehodnotený rovnako ako ostatný nábytok, ktorý je predmetom tohto sporu. V
jednotlivých písomnostiach, ktorými žalobcovia postupne oznamovali žalovanej vady dodaného tovaru
nebola nikdy zmienka o zlomenom operadle stoličky, či otlčených opierkach na 2 stoličkách, ktoré
boli už uvedené v odovzdávajúcom protokole, ktorý žalobcovia zaslali žalovanej dňa 28.02.2017 po

odstúpení od kúpnej zmluvy spolu s popisom vád nábytku, ktorý žalovanej vracajú. Žalobcovia od
počiatku spomínali 3 stoličky s prasknutou, prípadne zlomenou nohou, 1 s kratšou nohou, následne
žalovanú informovali o kývajúcom sa stole a červotočom napadnutej stoličke. Žalovaná nebola nikdy
informovaná o tom, že všetok nábytok je polámaný, resp., že je vadný každý kus dodaného tovaru. Fakt,
že pri vrátení nábytku zo dňa 28.02.2017 malo byť už vadné absolútne všetko je viac než zarážajúce. Ak

by žalovaný prevzali všetok tovar tak evidentne poškodený, iste by o tom žalovanú informovali už v prvej
predžalobnej výzve zo dňa 20.10.2016. Nakoľko tak nespravili, je otázne kedy a ako prišlo k poškodeniu
ďalších kusov stoličiek, ktoré vykazovali väčšinou zjavné vady uvedené v odovzdávajúcom protokole zo
dňa 28.02.2017. Žalovaná má dôvodné podozrenie o tom, že žalobcovia možno nešťastnou náhodou
počas sťahovania do novostavby zdemolovali väčšiu časť dodaného tovaru a následne sa snažili

odstúpiť od kúpnej zmluvy v snahe eliminovať vlastné škody, pričom sa snažia všetku zodpovednosť
preniesť na žalovanú. V žalobe o vydanie platobného rozkazu žalobcovia poukazujú na ustanovenie
§ 619 ods. 1 OZ podľa ktorého platí, že: "Predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri
prevzatí kupujúcim" Z uvedeného žalobcovia vyvodzujú, že predávajúci zodpovedá kupujúcemu za
bezvadnosť veci od prevzatia veci do uplynutia záručnej doby. Tu je však potrebné upozorniť na isté

výluky, ktoré sú okrem iného zakotvené aj v reklamačnom poriadku žalovanej, ktorý upravuje rozsah,
podmienky a spôsob uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady tovaru, na ktorý bola poskytnutá záruka
a ktorý si kupujúci zakúpili u žalovanej. Tento reklamačný poriadok je neoddeliteľnou súčasťou VOP
žalovanej,naktoréžalobcoviavosvojejžalobeniekoľkokrátpoukazujú.PodľačlánkuVIIbodulpísmenoaj reklamačného poriadku žalovanej sa záruka nevzťahuje na vady tovaru, ktoré po ich prevzatí: aj
spôsobil kupujúci alebo iná osoba poškodením tovaru alebo neodbornou manipuláciou alebo vznikli
nezávisle od ich konania vyššou mocou (vis maior). Prihliadnuc na všetky vyššie uvedené skutočnosti

je jednoznačne zrejmé, že žalovaná uznala jedine vadu 1 stoličky s kratšou nohou, a to ako výrobnú.
Žalovanávšakrázneodmietaexistenciuvadynajedálenskomstole,ktorýjepodľavyjadreniasamotného
stolára bezvadný. Žalovaná rovnako odmieta svoju zodpovednost' za vady na ostatných jedálenských
stoličkách (otlčené opierky, zlomené operadlo, zlomené a prasknuté nohy), ktoré nie sú vzhľadom na ich
povahu, rozsah a časový horizont notifikácie vadami výrobnými. Žalovaná je toho názoru, že sa jedná o

vady, ktoré po dodaní tovaru spôsobili žalobcovia alebo iná osoba poškodením tovaru alebo neodbornou
manipuláciou alebo vznikli nezávisle od ich konania vyššou mocou (vis maior). V tejto súvislosti nie
je možné opomenúť, ani tú skutočnosť, že pokiaľ žalobcovia tvrdia, že notifikované vady jedálenských
stoličiek boli spôsobené prepravou dodaného tovaru, nebol takýto predpoklad žiadnym spôsobom
potvrdený, nakoľko v deň dodania tovaru, ako ani ďalších 45 nasledujúcich dní (od 05.09.2016 do
20.10.2016), u žalovanej ani prepravcu žiadne vady dodaného tovaru nenotifikovali. Žalovaná rovnako

v žiadnom prípade nepreberá zodpovednosť za fakt, že stolička s kratšou nožičkou bola napadnutá
červotočom, nakoľko sám žalobca 2 žalovanej vyslovene uviedol, že žalobcovia majú vážne obavy, v
zmysle ktorých sa červotoč z dodaného tovaru rozlieza v novostavbe ich rodinného domu, kde poškodí,
resp. znehodnotí ich drevené zariadenia a vybavenie, zvlášť vzácny starožitný nábytok. Nakoľko tovar
dodaný žalovanou bol nový, existuje tu niekoľkonásobne väčšia pravdepodobnosť, že červotoč, ktorým

bola napadnutá z dodaných stoličiek, pochádzal práve zo starožitného nábytku žalobcov, ktorý bol
očividne v ich rodinnom dome taktiež umiestnený. Uvedené je o to pravdepodobnejšie, že žalobcovia
oznámili prítomnosť červotoča v jednej zo stoličiek žalovanej takmer pol roka po tom, -ako im bol tovar
dodaný. Z tohto dôvodu existuje u žalovanej dôvodná pochybnosť o tom, či sa červotoč v danej stoličke
skutočne nachádzal už v čase dodania predmetného tovaru. Odvolávajúc sa na všetky vyššie uvedené

skutočnosti si záverom dovoľujeme uviesť, že odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktoré bolo žalovanej
zaslané dňa 08.02.2017 a dňa 16.02.2017 žalovaná považuje za neplatné, nakoľko neexitoval dôvod
na odstúpenie: nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že zlomené a otlčené stoličky boli mechanicky
poškodené už v čase plnenia zmluvy, ako ani nebolo preukázané, že červotoč sa v dotknutej stoličke
nachádzal už v čase kedy bol tovar žalobcom dodaný, za predpokladu, ak by bol tovar poškodený

počas prepravy, neboli zistené vady notifikované včas, nebolo preukázané, že vady tovaru nespôsobili
samotní žalobcovia alebo iná osoba neodbornou manipuláciou po tom ako bol tovar dodaný, žalovaná
nemala pred odstúpením od kúpnej zmluvy k dispozícii tovar, ktorého vady by mohla vyhodnotiť a
odstrániť. Napriek všetkým vyššie uvedeným pochybnostiam sa žalovaná snažila zachovať po celú
dobu mimosúdneho riešenia danej záležitosti seriózne, pričom poškodené stoličky boli na jej náklady

opravené a stolička s kratšou nožičkou, ktorá bola napadnutá červotočom vymenená. Stoličky boli
spolu s jedálenským stolom kalibrované, sú v absolútnom poriadku, pripravené na prevzatie, ktoré
žalobcovia bezdôvodne odmietajú. Žalovaná pôsobí v oblasti predaja luxusného nábytku a doplnkov 7
rokov a počas tejto doby neviedla, ako ani nevedie so žiadnym zo svojich klientov súdny spor, ktorý
by spochybňoval kvalitu ňou ponúkaného tovaru. Prípad žalobcov je prvým, ktorému je nútená čeliť, a

to i napriek jej úprimnej snahe dať celú záležitosť do poriadku mimosúdnou cestou bez toho, že by si
bola vedomá svojej zodpovednosti za vady, ktoré dodaný tovar vykazoval. O tom svedčí e-mail žalobcu
č. 2 preukazujúci uskladnenie starožitného nábytku v novostavbe žalobcov spolu s dodaným tovarom.
Výsluch stolára, pán L. ohľadom pôvodného stavu jedálenského nábytku
a vykonaných opráv. Zároveň žiadala, aby konajúci súd po vykonanom dokazovaní žalobu v plnom

rozsahu zamietol a určil, že odstúpenie od kúpnej zmluvy je neplatné a žalobcov zaviazal na náhradu
trov konania.

5. Žalobkyňa 1/ na pojednávaní nuviedla, že firmu - žalovanej, našla na internete. Následne s bytovou
architektkou išli do predajne, čo ponúkajú - na počítači. Zaujal ich konkrétny stôl a stoličky, v predajni

sa zaujímali hlavne o to, či to bude spolu sedieť stôl a stoličky a z akého materiálu to bude vyrobené,
chceli vidieť vzorky dreva, pretože tieto konkrétne stoličky a stôl nemali vystavené. Mali vystavený
konferenčný stolík z tej istej série nábytku. Potom o niekoľko týždňov si nábytok pozreli s manželom a
doniesli peniaze na vyplatenie zálohy. Zálohu zaplatili cez internet banking. Ústne potvrdili objednanie
tovaru v predajni, pretože sa im to páčilo. Z predajne poslali email o potvrdení objednávky na adresu

architektky - emailovú, ktorá jej to preposlala. Tiež dostala zálohovú faktúru, na základe ktorej uhradila
zálohu.Poobdržanízálohyposlalimail,žeimtovarobjednávajúadodaniebudeccavauguste(stoličiek).
Chcela aby jej to dodali spolu, keď budú stoličky. Potom ešte volali z Toptrans, čo mal byť prepravca,
že jedna stolička je dolámaná a donesú len 9ks a nie 10ks stoličiek. Povedala, že nechcem 9ks, žechcem 10ks. Následne volali z firmy žalovanej, že sa nemusí báť, že tá 10 stolička bude v rovnakom
prevedení a príde neskôr. Preto súhlasila, že dovezú 9 ks stoličiek, hovorili, že by s tým mali problém.
Tovar nepreberala, bola v tom čase v Košiciach, bola vo vysokom štádiu tehotenstva, preberal ho pán X.

I., ktorého poverila prevzatím tovaru. Keď tovar prebral, odfotil jej ho a poslal jej foto zabaleného nábytku.
V tom čase bývali ešte v inom byte, preto nábytok skutočne rozbaľovali neskôr asi toho 15.9.2016.
Keď začali rozbaľovať nábytok, trvalo to pol dňa. Stôl bol v demonte - bola zvlášť tabuľa a nohy. Pri
rozbaľovaní, kde jej pomáhala aj mama, zistili, že sú dolámané tri stoličky. Nedalo sa na nich sedieť,
nohy boli roztrieštené. Konkrétne na každej z týchto stoličiek bola noha zlomená na hornej časti, kde sa

noha spája so sedacou časťou, vie, že na jednej stoličke to bola noha vpredu aj na ďalších to boli predné
nohy, ale už nevie presne ktorá. V mieste zlomu to bolo zúbkaté, ako keď sa láme drevo, čiže nebol
povolený kĺb stoličky, ale bolo to tam zlomené. Tieto tri stoličky boli stále mimo v izbe, aby si na ne nikto
nesadol. Ešte zistila, že jedna stolička má kratšiu nohu, kníše sa. K tomu je aj fotka v spise č.l. 27. Keď
stoličky rozložila, hneď ich podlepila filcovými podložkami, preto nezistila, že aj ostatné stoličky sa kníšu.
Toto zistili až neskôr. Hneď na druhý deň volala do obchodu, zdvihol jej to nejaký pán, objasnila mu

problém, on sa ohradil, že jej poslal mail, že si má pri prebratí stoličky riadne pozrieť, ktorý jej skutočne aj
prišiel predtým, ako prebrala tovar. Navrhol jej riešenie, že stoličku s kratšou nohou je ochotný vymeniť,
dolámané stoličky neuznal, povedal, že keby sa mala súdiť s prepravcom, tak to nevyhrá, že to sa ešte
nikdy nestalo, aby proti ním niekto vyhral súd. Navrhol riešenie, že dá stoličky opraviť stolárovi, ktorý
im bežne odstraňuje takéto závady. Hneď nesúhlasila, povedala, že to musí prejednať s manželom.

Manžel nesúhlasil s opravou. Ten pán povedal, že opravu zlomených nôh si budú musieť uhradiť. Nevie
presne, s kým hovorila. Potom oslovili JUDr. Babiaka, aby napísal oficiálnu reklamáciu tovaru a aby im
tovar vyreklamovali a vymenili. Stále sa to naťahovalo, stoličky boli dolámané. Stoličky mali za stolom,
občas na nich sedávali. Raz k nim prišiel manželov syn s nevestou, sadol si na stoličku a odtrhla sa
mu opierka na stoličke pod rukou. Ide o situáciu, ktorú znázorňuje fotka č.l. 35. Toto odfotili a poslali

JUDr. Babiakovi, aby pokračoval v reklamačnom konaní. Ďalšia závada - na stoličkách býval niekedy v
kôpkach prášok, ona to utierala a jedného dňa si všimla na stoličke mikrodierky a prášok na stoličke.
Toto si všimla na 2 alebo 3 stoličkách. Potom obzerali všetok nábytok, pre istotu dali tieto dve stoličky von
tak, aby na ne nepršalo. Medzitým jej volali zo spoločnosti Toptrans, že idú pre 3 dolámané stoličky, čo
ju potešilo, odovzdala ich vtedy jej mama, ktorá bola doma. Dali im o tom potvrdenie. Keď zistili závadu,

posielali to JUDr. Babiakovi. Raz prišiel k nim pán X. a pán Obert, sadli si za stôl a zistili, že stôl sa
kýve, povedali, aby to reklamovali, bola už sklamaná. Opäť sa obrátila na právneho zástupcu, aby to
reklamoval. Následne žalovaného vyzvali, aby si prišli všetok tovar prevziať, pretože dospeli k záveru,
že už ten nábytok nechcú, chceli vrátiť peniaze. Po tejto výzve dlho nechodili, potom JUDr. Babiak
dohodol, že na ich náklady im dovezú nábytok. JUDr. Babiak zabezpečil stolára - výrobcu nábytku,

meno nevie uviesť, na posúdenie nábytku. Keď sa im mal odvážať nábytok, ručne im popísala, čo je
na ktorej stoličke, ktoré aj očíslovala. Napísala žalovanej list, v ktorom sú závady popísané. Šoféra,
ktorý im viezol nábytok poprosila, aby to dal podpísať žalovanej. Je pravda, že si tie nedostatky spísané
28.2.2017 pri prevzatí na stoličke nevšimla. Pokiaľ ide o tie poškodenia, ktoré popísala ako obité, myslí
si, že ten povrch bol zúbkatý. Pokiaľ ide o to poškodenie druhej stoličky, išlo o oddelenú opierku č.l. 35,

( prasknuté operadlo). stolička č.7 - prasknuté operadlo, ide o fotku č.l. 31, považovala to za prasklinu,
lebo na iných stoličkách to nebolo. Pokiaľ ide o stôl, poukazuje na fotku č.l. 34, tam sa oddelila časť
nosnej konštrukcie. Považovala Toptrans za ich prepravnú spoločnosť, preto im odovzdala tri stoličky.
Na otázku z akého dôvodu nepoverila pána I.by nábytok prekontroloval pri prevzatí, na základe emailu,
ktorý dostali 24.8.2016, keď mali zároveň aj informáciu, že jedna stolička bola poškodená, uviedla, že

mu to povedala, že to má riadne prekontrolovať, vonku pršalo, on to s prepravcom vykladal a nosili to
do obývačky, jednu stoličku aj vybalil, tá bola v poriadku. On už nemal čas toto všetko vybaliť. Ona bola
v Košiciach, tehotná, bol tam aj manžel aj jej mama, nemal im to kto skontrolovať. Z pôrodnice prišli
možno 13.9. alebo 14.9. Prišla do novostavby, pozrela si jednu stoličku, tá bola v poriadku. Ona to ďalej
nerozbaľovala. K rozbaleniu pristúpili mesiac a pol po dodaní.

Právny zástupca žalovanej k tomu uviedol, že pátrali po prvých reklamáciách a prvú komunikáciu našli
v októbri 2016 s právnym zástupcom. Neeviduje totiž žiadnu komunikáciu z 15.9.2016, prvé fotky sú
zo 17.10.2016, čo je jasné z veku súborov. Ide o súbory, ktoré poslala emailom pani L. 31.10.2016.
Predžalobná upomienka im bola doručená 24.10.2016 bez fotodokumentácie.

Na otázku žalobkyňa1/ uviedla, že tvrdenie v žalobe, že tovar rozbaľovali 15.9.2016 asi nie je pravdivé.
Je možné že vady, ktoré sú uvedené v protokole aj prehliadala, lebo ten nábytok chcela, prvýkrát sa na
to poriadne pozrela, keď sa išiel nábytok odvážať, spísala protokol a tento poslala spoločnosti žalovanej.Pokiaľ uviedla, že boli napadnuté červotočom dve stoličky, v protokole je iba jedna, červotočom bola
napadnutá iba jedna. Nevedela, že žalovaná neprevzala od spoločnosti Toptrans žiadne zlomené
stoličky. Ani si neobjednávala Toptrans na odvezenie troch zlomených stoličiek.

Právny zástupca žalovanej k tomu uviedol, že prasknuté stoličky bol klient ochotný dať opraviť, aj keď
bol prekvapený, že sa zlomenina vytýka až po mesiaci a pol. Stoličku s kratšou nožičkou uznal klient
ako výrobnú vadu. Táto stolička s kratšou nohou im nebola zaslaná. Hoci žalobkyni poslali email, že im
ju majú zaslať s tým, že im uhradia aj náklady na prepravu k nim. Mail bol zaslaný dňa 16.11.2016. Stôl

montoval pán I., je automechanik. Najskôr sa stôl nekýval. Pri montovaní bol ešte brat pána D., dávali
to dokopy, bolo to zmontované na dvoch miestach. Nevie o tom, že by bol k stolu návod na montáž.

Právny zástupca žalovanej poukázal, že tie závady boli vytknuté v liste 27.1.2017 a už 8.2.2017 bolo
zaslané odstúpenie od zmluvy. Žalovaná nemala priestor sa oboznámiť so závadami.

6. Žalobca 2/ uviedol, že nábytok videl koncom 09/2016 a hneď po jeho prezretí bolo vidieť, že je
nekvalitné vyrobený, stôl sa kýval, jedna stolička sa kývala a celé prevedenie nábytku bolo veľmi hrubým
a nekvalitným spôsobom. To že v stoličkách sa nachádza červotoč zistil, keď si všimol kôpky niečoho
žltého, ktoré upratoval okolo nábytku a keďže sa dosť často opakovali, následne si všimol, že ten
trus alebo hnedé bolo na tapacírungu, potom si všimol, že nábytok je na viacerých častiach prežratý

červotočou. Nespočetne veľa dier bolo na nábytku, tiež aj trusu, celé kôpky. Oni si to nevšimli, pretože
im chodila pani upratovať, napriek tomu sa tam objavoval ten trus na zemi aj stoličkách. Minimálne
3-4 stoličky boli s takýmito dierami poškodené. Na stole si takéto poškodenie nevšimol. Vzhľadom k
tomu že sa bál rozšírenia, žiadal, aby si prišli zobrať nábytok, neprišli. Spomína si na návštevu jeho
dospelého syna ktorý sa posadil na stoličku a len tým, že sa posadil a oprel o operadlo, tak operadlo

pod rukou prasklo. Prasklo v mieste masívu nie v mieste spoja. Na praskline bolo vidieť, že drevo bolo
zvnútra spráchnivené, z vonku to nebolo vidno. Na iných stoličkách nikto nesedával. Stôl sa kýval od
samého začiatku, stačilo sa len oprieť. Nepoužívali ten stôl a pri tých starostiach to neriešili. Nevie
sa presne vyjadriť, kedy evidovali kývanie stola, zistili to pri prvej návšteve na jeseň 2016. Trvá na
tom že boli postihnuté červotočom 3-4 stoličky. Osobne posielal mail, aby si pre to prišli, lebo tam

je červotoč. Považuje to za neodstrániteľnú vadu všetkého nábytku. Je tam riziko, že sa to rozlezie
po celom dome. Manželka požiadala p. I. o prevzatie nábytku, detaily nepozná. Podľa neho rozbalili
tovar koncom septembra, keď prvý krát mohol vidieť nábytok, mohlo to byť aj októbri. Keďže nábytok
objednávala manželka, nezasahoval do tohto procesu až do toho emailu. Pokus o zmier a reklamáciu
nechal na manželku.

7. Žalovaná sa vyjadrila na pojednávaní, že žalobcovia prišli do predajne 26.5.2016, kde si objednali
nábytok, ktorý mal vyzerať starožitne, je to koloniálny nábytok, ktorý má vyzerať ako používaný. Z
tej kolekcie bol vystavený konferenčný stôl, kde si mohli overiť patinu a prevedenie. Na druhý deň
vystavila klientke zálohovú fa, zistila dodacie termíny k nábytku, tie boli potvrdené emailom, na jediný

emailový kontakt, ktorý mali k objednávke. Záloha 50% im bola pripísaná na účet. Vtedy objednali tovar u
dodávateľa.Nakoncijúnaimboldoručenýstôl,onakontaktovalazákazníčku,čichcedodaniekompletné
koncom augusta, keď im prídu stoličky alebo skôr. Vyhovovalo jej, že stôl bude zatiaľ u nich a potom
to dostane kompletné. Niekoľko dní pred doručením stoličiek, o presnom čase doručenia informovali
zákazníka, v emaily uviedli presný postup pri preberaní zásielky a oznámili dátum doručenia. Pred

doručením ich kontaktoval Toptrans, že jednu stoličku polámali a budú doručovať len 9 stoličiek. Všetok
tovar vždy príde najskôr do predajne, väčšinou čo sa dá rozbaliť, kontrolujú. Kontaktoval zákazníčku,
že dodatočný kus okamžite objednávajú a v najbližšom možnom termíne doručia, čo je 2 týždne.
Tento kus doručili zákazníčke samostatne s rovnakou emailovou komunikáciou, ako sa má správať
pri preberaní. Táto zásielka bola prevzatá a dobierka uhradená, považovali to za vybavené. Ku koncu

októbra sa telefonicky na nich obrátila pani L., že odbalili tovar, že sa tam nachádzali 3 stoličky so
zlomenými nohami a jedna stolička má kratšiu nohu. Kolega uznal, že kratšia noha na stoličke je
výrobná vada, ktorú odstránia výmenou tovaru. A tie tri nalomené museli byť poškodené pri preprave
a manipulácii. Požiadali ju o fotodokumentáciu, ktorá im bola doručená 31.10.2016. V súboroch zistili,
že boli nasnímané 17.10.2016. Počas telefonického rozhovoru kolega povedal pani L., že je potrebné,

aby im tovar zaslala a vedia zabezpečiť opravu stoličiek, ktoré boli nalomené, náklady na opravu bude
znášať ona. F. ukázali fotky, ktoré im poslala, preto urobili tieto závery. Je zvyklosťou, že pri reklamácii
im zákazník musí vrátiť tovar, aby mohol byť na živo obhliadnutý, aby sa reálne mohlo začať reklamačné
konanie. Potom im už prišla predžalobná výzva od zástupcu. Ona komunikovala s pánom dr. V., nieveľmi pekným spôsobom sa snažil situáciu riešiť, bolo to veľmi nepríjemné, preto odovzdala telefón
kolegovi. Ten sa dozvedel, že urguje vybavenie reklamácie, že 3 stoličky oni už nemajú, čo vôbec
žalovaná nevedela. Zároveň ako keby právny zástupca vytýkal vady na 4 stoličkách, jedna s kratšou

nohou a tri zlomené. Následne začali pátrať, kde sa nachádzajú stoličky, pretože zákazníčka tvrdila, že
ich poslala. Dlhý čas trvalo, kým od Toptransu zistili, že oni sa snažili uzatvoriť reklamáciu, ktorá sa týkala
prvej poškodenej stoličky a uznali za ňu zodpovednosť. To potvrdenie, ktoré sa dnes zakladalo do spisu
muselo byť urobené následne, ako potvrdenie, že prevzali tie tri stoličky. Tri stoličky nezabalené Toptrans
mal u nich v depe a žalovaná sa snažila ich vyžiadať, aby mohli na nich urobiť ohliadku. Je pravda,

že tieto tri stoličky už majú, nie si je istá, či o tom spísali protokol, že sa od Toptransu k nim dostali,
ale pokúsi sa nájsť emailovú komunikáciu. Koncom januára im bol vytknutý stôl, že sa kníše, právny
zástupca uviedol, že tam nie je žiadny lep, že nemá čo odfotiť. Na začiatku februára prišlo odstúpenie.
Na konci februára tovar preberali, priamo nasmerovali zákazníkov cez ich právneho zástupcu, aby tovar
doručili k nim, aby mohol byť prvýkrát obhliadnutý. Protokol o prevzatí tovaru obsahoval nespočetné
množstvo vád, o ktorých vôbec neboli oboznámení. Následne dali tovar skontrolovať, stolička s kratšou

nohou bola hneď uznaná, mala aj červotoča, bolo irelevantná jej oprava, bolo ju treba vymeniť. Stoličky
mali obité opierky, jedna mala vytrhnutú opierku zo zadnej časti, stolár im uviedol, že to bolo tak silno
lepené, že si nevie predstaviť, ako mohlo dôjsť k oddeleniu opierky. Na tých ostatných stoličkách od
anglického dodávateľa boli tie spoje veľmi pevne robené. Na niektorých boli odbité časti dreva, ktoré
odhaľovalivnútornúčasťdreva,pretožezvonkumalabyťpatina,tátamužnebola.Tiežtambolipraskliny,

o ktorých neboli upovedomení, ako je napr. na čl. 28. Stôl bol dodaný v roku 2017 v zmontovanom
stave, vyše 100 km putoval v dodávke, čo sa pri takomto stole nerobí, 4 muži mali problém ho vyložiť.
Následne ho zdemontovali, aby ho mohli vybrať z auta. Kolega podpísal protokol, šofér odišiel, následne
prišlo k obhliadke tovaru, stôl bol opäť zmontovaný a vôbec sa nekýva. V telefonickej komunikácii sa
rozprávalisJUDr.Babiakom,žeokremvadykratšejnohynastoličke,povyjadrenístolára,žesnábytkom

sa nakladalo nešetrne, sa dohodli, že nábytok bude opravený a doručený zákazníčke a zabezpečia
odbornú montáž stola. Vlastne chceli všetko dať do 100% stavu a doručiť zákazníčke. Na návrh stolára
zabezpečili ďalšie spevnenie stola, mali podozrenie, že sa nenakladá s nábytkom šetrne. Trvá na tom,
že tento stôl nemal žiadnu vadu, bol nesprávne zmontovaný u zákazníčky. Následne sa snažili dohodnúť
termín dodania nábytku, avšak to už nebolo možné, aj keď predtým PZ pripúšťal možnosť prevzatia

tovaru, inak by nepristúpili k oprave tovaru.

Na otázku právneho zástupcu či si fotili tento nábytok, keď im bol odovzdaný žalobkyňou uviedla, že
stoličky sú odfotené, stôl nie. Ďalej uviedla, že namiesto stoličky s kratšou nohou a červotočom objednali
novú stoličku z Anglicka, ktorú ale nedodali, lebo očakávali vrátenie poškodeného tovaru od žalobkyne.

8. Svedok I. uviedol, že je manžel matky žalobkyne 1/. V tom čase mal prevziať nábytok, lebo žalobkyňa
1/ bola v Košiciach v nemocnici. Volal mu prepravca, ktorý mal na neho číslo. Keď prišiel, už stálo pri
dome žalobcov auto. Následne tovar vyložili, on musel tovar prevziať. Chcel tovar pozrieť, povedal, že
na to nemá čas - kuriér. Povedal, že môže rozbaliť každý kartón, ktorý je na pohľad porušený. Tovar

vyložili pred dom na zem, kartóny neboli porušené. Pozrel jednu stoličku, bola v kartóne, vybral ju
z kartónu, videl jej základnú konštrukciu, ktorá bola oviazaná špagátom, obalená papierom. Ostatné
takto nevyberal, zdalo sa mu, že je všetko v poriadku, podpísal prevzatie. Zpred domu to preniesol do
domu. Na prenesenie stola si zavolal pracovníka, ktorý pracoval na stavbe domu žalobcov. Umiestnili
to do obývacej miestnosti všetok nábytok a išiel do práce. Vie, že počas návštev u nich sa dozvedel

o nejakom poškodení nábytku, že sú tam praskliny, tie aj videl. Keď kartón nebol poškodený, nemohol
to poškodiť nikto. Keď sa vrátila žalobkyňa 1/ z nemocnice, bol pri tom, keď sa to rozbaľovalo. On
nevidel žiadny problém, keď sa to rozbaľovalo. Okrem toho, že tam bola nejaká prasknutá jedna stolička,
iné si nepamätá. Stôl skladal on. Rozbalil kartón, vytiahol návod, pomáhal mu to dať dokopy známy.
Zošróbovali ho, pozrel som či je v poriadku, povedal, že je nestabilný, špatný, nevidel sa mu. Povedal

to hneď žalobkyni 1/, to bolo keď sa vrátila z pôrodnice v septembri 2016. Mal len prevziať tovar podľa
kusov. Už pri rozbalení jedna noha na stoličke bola prasknutá alebo na rukoväti.

9. Svedok U. uviedol, že v tejto veci ho kontaktoval zástupca žalobcov. Bol požiadaný, aby šiel pozrieť
nábytok, ktorý žalobcovia kúpili. V tejto profesii robí už niekoľko rokov a bol sa naň pozrieť na posúdenie

vád - ako vznikli. Konkrétne to boli praskliny na dreve, povolenie spojov a dierok od červotočov, bolo to
asi koncom novembra 2016. Niektoré stoličky mali popraskané predné časti pod čalúnením pri spojoch
asi na 4-5 stoličkách, spoje boli uvoľnené na 3 stoličkách a stôl. Červotoč už musel byť, keď sa nábytok
vyrábal. Videl viditeľné znaky poškodenia: praskliny na predných častiach nôh ako to už uviedol na 4-5stoličkách, povolené spoje, kde nebolo vidieť žiadny lepený materiál - na troch stoličkách a stôl. Podľa
neho musí byť každý spoj na nábytku lepený ak má vydržať. Je pravda, že veľkovýrobcovia používajú
spoje, ktoré sa lepia aj nelepia. Pri takomto druhu nábytku sa určite nemontujú stoličky bez lepenia.

Právny zástupca žalobcov predložil fotografiu (č.1) do spisu: - oddelenie bočnej opierky od nohy stoličky.
Po nahliadnutí na fotku svedok uvádza: takýto spoj má byť podľa mňa lepený, keď ohliadal nábytok,
tak ho v takomto stave nevidel, môže sa stať, že ak to neskôr presúvali, že sa to takto oddelilo. Bola mu
predložená ďalšia fotka právnym zástupcom žalobcov, takto oddelený spoj ako je na tejto druhej fotke
( fotka č. 2), kde je rozpojené operadlo od bočnej opierky nevidel, v tom čase boli spoje povolené. On

len cítil že sa stoličky aj stôl hegali a boli rozpojené spoje. Videl dierky po červotočoch, tie tam museli
byť, keď sa spracovával materiál na výrobu týchto stoličiek. Videl takéto dierky na dvoch stoličkách. V
čase keď to ohliadal, 1 alebo 2 stoličky neboli rozbalené, on to nerozbaľoval. Ohliadal stôl a 5 stoličiek.
On to ale poriadne nepozeral, je možné, že vnútri dreva mohol byť červotoč, on ho videl iba na dvoch
stoličkách, ktoré pozeral. To čo ohliadal mu vytriedili žalobcovia. Prasklina na fotke č. 3 tam mohla byť
pri výrobe aj pri vyexpedovaní tovaru mohla vzniknúť. Môže ju spôsobiť pórovitosť dreva alebo jemné

praskliny v dreve. Tieto vznikajú pri sušení dreva, väčšinou sú viditeľné. V takom prípade, ak je drevo
zle vysušené, môže to prasknúť aj samé. Takto opravená stolička - spoj bude držať, ale praskliny môžu
vzniknúť inde, on by taký nábytok nechcel. Čo sa týka červotoču, nie je možné aby preliezol červotoč z
jednej do druhej, keď je povrchovo upravená, vyzerali, že mali náter.

10. Svedok T. zamestnanec žalovanej uviedol, že prvý krát sa dostal do kontaktu so žalobkyňou asi 6
týždňov po dodaní tovaru, kedy zavolala a oboznámila ho, že stoličky sú poškodené, jedna zlomená
noha, dve prasknuté. Prasklina bola cez 90% materiálu. A ešte na jednej stoličke bola kratšia nožička.
Hneď jej povedal, že ak sa jedná o zlomené nohy, ide o veľmi neskorú informáciu od prevzatia tovaru a
zo skúseností vie, že takéto konanie na reklamáciu u prepravcov je bezpredmetné. Z vlastnej skúsenosti

vie, že zlomená noha väčšinou nie je výrobná vada, nedá sa to reklamovať u dodávateľa. Pokiaľ ide o
stoličku s kratšou nohou, reakcia bola okamžitá, že objednáva náhradný kus, p. Juríkova v telefonáte
tomu porozumela a dala mu za pravdu, že v prípade zlomených nôh je pochybenie na ich strane v zmysle
neskorého kontaktovania žalovanej a teda aj charakter poškodenia je zjavný. Ponúkol jej riešenie,
že zlomené stoličky môže dať najskôr posúdiť a potom dať opraviť, aby spĺňali svoju funkciu 100%.

Povedala, že čiastočne akceptuje túto informáciu, ale musí zvážiť, či to nedá opraviť svojmu stolárovi.
Nasledovne bola komunikácia s právnym zástupcom žalobcov, odvtedy začali obrovské nejasnosti,
komunikačné nezhody, obsahom komunikácie sa stalo nie vyriešenie reklamácie, ale vrátenie peňazí
a tovaru stranám. Tovar chceli len vrátiť. Bolo to asi v januári alebo februári 2017. V tom telefonáte
sa dohodli, že preberú ten tovar vo forme reklamácie, posúdia danú situáciu a budú sa snažiť vybaviť

reklamáciu, aby bol žalobca spokojný. Reklamáciu zrealizovali na vlastné náklady, tovar prijali. Stôl
prišiel v celku, nie v demonte z čoho bol ich stolár zhrozený. Tovar priviezol zamestnanec žalobcu. Vo
vozidle dosku stola museli demontovať, a previezť tovar do dielne. Právny zástupca žalobcov s týmto
súhlasil, napriek tomu ďalšie kroky už boli len smerujúce k odstúpeniu od zmluvy, myslí si, že s touto
„reklamáciou" súhlasil len účelovo, aby sa tovar dostal k nim. Pôvodne mal informáciu, že dostanú

len poškodený tovar, ale nakoniec poslali úplne všetko. Je pravda, že všetko prevzali, dostali spísaný
dokument vo formáte A4, kde bola popísaná každá jedna stolička s konkrétnou vadou. Prepravcovi
povedali, že situáciu posúdia. Informoval aj právneho zástupcu žalobcov, zdôrazňovali aj žalobkyni, že
chcú, aby bol klient spokojný a odstránia všetky popísané vady na vlastné náklady, aj keď si uvedomujú,
že predmetom reklamácie, za ktorú zodpovedajú bola len stolička s kratšou nohou. Pokiaľ ide o túto

stoličku, kúpili náhradný kus. Chceli opraviť všetky vady, ktoré boli vytknuté, chceli doviezť všetok
tovar, ktorý bol odmietnutý právnym zástupcom žalobcov. Podľa toho čo sa rozprával so stolárom,
niektoré z tých vád uvedených na A4 boli konšpirované, potvrdil chybu v jednej stoličke s kratšou
nohou a tá bola aj napadnutá červotočom, k tej bol zabezpečený náhradný kus. Čo sa týka zlomených
nožičiek, tam zabezpečili kompletnú opravu - lepenie a spevňovanie. Nepochopiteľné boli poškodené

operadlá, ktoré boli doslova vytrhnuté na 1 úplne a na druhej čiastočne, išlo o bočné operadlá. Jedno
takéto bočné operadlo bolo vytrhnuté zo spojov úplne a jedno čiastočne. Toto analyzovali, ako sa to
mohlo stať, lebo bežným používaním sa to stať nemohlo. Pri prvej reklamácii reklamovali žalobcovia
len zlomené nožičky, o tomto sa vôbec nezmieňovali a je nepochopiteľné, akým spôsobom mohli byť
tieto operadlá poškodené. Tieto spoje boli lepené a stolár nechápal, ako sa to mohlo oddeliť. Posledná

objektívna vada, pokiaľ bol odtrhnutý kus operadla na jednej stoličke, podľa stolára išlo o mechanické
poškodenie, buď pri preprave, to však vylučuje, lebo takéto poškodenie nebolo pri preprave vytknuté
ani zistené po rozbalení a kontrole tovaru. Ostatné spísané vady ako praskliny, kratšie nohy, kývanie
vôbec nezistili ani neriešili. Zlomené nožičky na troch stoličkách sa zafixovali, išlo o jednu zlomeninuna fotke č. 3 z dnešného pojednávania, tiež tak boli riešené ďalšie dve stoličky, kde prasklina išla cez
90 % materiálu. Pokiaľ uvádzal odtrhnuté operadlo, ide o fotku č. 2, kedy sa oddelil s operadlom aj
kus opierky, pretože ten spoj bol zlepený. Tiež je zjavné, že sa jedná o mechanické poškodenie. Po

zmontovaní v dielni sa stôl nekýval ani nemal žiadnu vadu. Po konzultácii so stolárom, že sa jedná
o problematického klienta zvolili dodatočné riešenie, že do stola dali dodatočné skrutky do nosnej
konštrukcie. Stolár sa vyjadril, že po stole už môžu chodiť aj tanky. Pochybenie po prebratí tovaru bolo
na strane klienta, že tovar si skontroloval 6 týždňov po dodaní, sú zjavné mechanické poškodenia, za
ktoré nemôžu niesť zodpovednosť. Aj napriek tomu, všetky náklady s opravou znášali. Vzhľadom na

túto situáciu je nepochopiteľné, že klient nechce tento tovar prevziať. Po prvom telefonáte a kompletnom
rozbalení všetkých produktov tvrdí klient, že vidí vadu v troch zlomených stoličkách plus jedna nožička
kratšia, tak po konzultácii so stolárom, je tam určité podozrenie, lebo boli mechanicky poškodené viaceré
časti, pretože o týchto neboli informovaní. Pri rozbaľovaní každý jeden z produktov mal vady, čo je
nepochopiteľné, keďže im oznámili len 4 závady. Zistili, že v jednej stoličke sú znaky červotoča. Stolár
im povedal, že tento nábytok mohol byť napadnutý aj z iného nábytku.

11. Právny zástupca žalobcov uviedol, že objednaný tovar bol doručený na adresu žalobcov dňa
05.09.2016. Nábytok objednaný žalobkyňou 1/ prevzal pán I., ktorého žalobkyňa 1/ prevzatím poverila.
Poverená osoba pán I. prevzal 1ks jedálenský stôl Prestige/29991 a 10 ks jedálenských stoličiek s
opierkou Colonial 130024/, ktoré boli zabalené v 14 kartónoch. Kartóny, v ktorých bol dovezený nábytok

zabalený porušené neboli. Pán I. odbalil jeden kartón, bola v ňom zabalená stolička, po otvorení a vybratí
stoličky bola jej základná konštrukcia obalená papierom a oviazaná špagátom. Je samozrejmé, že ak
prepravca doručí tovar, tak osoba v tomto prípade pán I. musí zaň zaplatiť a podpísať jeho prevzatie -
preberací protokol, inak prepravca nepristúpi k odovzdaniu tovaru. Dňa 05.09. 2016 pán I. na základe
poverenia žalobkyne prevzal tovar a podpísal preberací protokol, čím potvrdil prevzatie tovaru, ale

nepotvrdil jeho lOO%-ný bezchybný stav. Podľa vyjadrenia pána I., konštrukcia stoličky ktorú vybral z
kartónu bola obalená papierom a oviazaná špagátom tak, že odstupy medzi jednotlivými previazaniami
boli pravidelné, rovnomerné, z čoho vyplýva skutočnosť, že tovar bol pravdepodobne balený baliacou
linkou. Je preto zrejmé, že žalovaná, nakoľko nie je priamy výrobca nábytku, tento tovar neodbalila a
neskontrolovala po prevzatí od dodávateľa, ale priamo odoslala žalobcom, ktorí po odbalení nábytku

a následnom zistení vád, tieto vady včas- v rámci 24 mesiacov (záručná lehota) od prevzatia uplatnili.
Žalobcovia tovar rozbalili dňa 15.09.2016, nakoľko tento nábytok bol určený na zariadenie novostavby.
Po rozbalení zistili, že na viacerých stoličkách boli prasknuté nohy, a jedna stolička mala o minimálne
2 cm kratšiu nohou. Obratom komunikovali s pracovníkom podnikateľského subjektu White Home, aby
ho o týchto poškodeniach informovali. Skutočnosť, že žalobcovia (na základe poverenia žalobkyne II

pán Černák prevzal tovar od prepravcu 05.09.2016), a nakoľko bol tento nábytok určený na zariadenie
novostavby ho rozbalili 15.09.2016 nezakladá, že vady nemôžu reklamovať, a tiež opäť poukázal na
všeobecné obchodné podmienky podnikateľského subjektu K. F. - White Home, čl. VIIl Záručná lehota,
kde je ustanovená záručná lehota 24 mesiacov odo dňa prevzatia tovaru kupujúcim. Žalovanej bola
zaslaná dňa 20.10.2016 predžalobná upomienka a bola oboznámená s celou situáciu, a tiež požiadaná,

aby obratom oznámila kedy vadný tovar - stoličky vymení, - t.j. v akej lehote. Žalovaná na predžalobnú
upomienku zo dňa 20.10.2016 nereagovala. Až dňa 03.11.2016 informovala žalobcov, že na základe
zaslanej fotodokumentácie zo dňa 31.10.2016 preposielajú dodávateľovi na posúdenie, či sa jedná
o výrobnú vadu, alebo vadu spôsobenú prepravou a uznali, že stolička s kratšou nohou je výrobná
vada. Podľa § 18 ods. 9 zákona Č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný o vybavení

reklamácievydaťpísomnýdokladnajneskôrdo30dníododňauplatneniareklamácie.Poukázalnato,že
Žalovaná nevystavila žalobcom potvrdenie o začatí reklamačného konania, a reklamáciu v zákonnej 30
dňovej lehote nevybavila. Výzvou zo dňa 27.1 .2016 ako právny zástupca žalobcov informoval žalovanú
o ďalšej vade na predmetnom tovare, a to konkrétne na jedálenskom stole Prestige 12999/. Nosná
časť stola na spodnej časti je uvoľnená od nohy stola, čo má za následok výkyv plátu stola (vrchnej

časti stola do strán). Spoj medzi nosnou časťou a nohou stola je uvoľnený, zle spojený (zlepený). Lub
spojujúci spodné nosné časti stola je tak isto uvoľnený (rozlepený). Z každej strany je povytiahnutý cca
4 cm, cez ktoré nie je vidieť žiadny lepený materiál, použitý na spojenie týchto častí. V dôsledku toho
tieto spoje nespĺňajú svoju úlohu, a 3 mesačný stôl je veľmi labilný a veľmi sa kýva. Tiež poukázal
na skutočnosť, že podľa § 18 ods. 6 zákona Č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ

reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu
zamietnutím len na základe odborného posúdenia; predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi kópiu
odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia
reklamácie. Žalovaná vyššie uvedeným spôsobom nepostupovala. Dňa 08.02.2017 bolo žalovanejdoporučene zaslané odstúpenie od zmluvy, v ktorom boli uvedené všetky skutočnosti, a to, že žalobcovia
uzavreli s podnikateľským subjektom K. F. - White Home kúpnu zmluvu na kúpu 1ks jedálenského stola
Prestige/2999/ v hodnote 2.990,- € s DPH a 10 ks jedálenských stoličiek s opierkou Colonial /30024/

v hodnote 3.990,- € s DPH. Celková hodnota tovaru vrátane prepravy kuriérom 100,- € s DPH bola
vo výške 7.080,- € s DPH. Zálohu 3.490,- € uhradili dňa 30.05.2016 bankovým prevodom, a zvyšnú
sumu 3.590,- € uhradili formou dobierky kuriérovi dňa 05.09.2016 pri dodaní tovaru. Tovar však nebol
dodaný v lehote, tak ako uvádzajú všeobecné obchodné podmienky. žalobcovia postupne uplatňovali
reklamáciu, a to:

- predžalobnou upomienkou zo dňa 20.10.2016 - prasknuté nohy na 3 stoličkácha na jednej stoličke
kratšia jedna z nôh, -výzvou zo dňa 27. O 1.20 17 - reklamované vady na jedálenskom stole Prestige.
V odstúpení od zmluvy zo dňa 08.02.2107 bola tiež reklamovaná vada, a to zvyšných stoličiek,
ktoré boli "napadnuté červotočmi". Prílohou odstúpenia od zmluvy zo dňa 08.02.2017 bola kompletná
fotodokumentácia vadného tovaru napadnutého "červotočmi". Dňa 16.02.2017 bolo žalovanej zaslané
opätovné odstúpenie od zmluvy, v ktorom bolo poukázané na § 619 ods. l Občianskeho zákonníka,

ktorý uvádza, že predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí kupujúcim. Tiež
bolo poukázané na neodstrániteľné vady podľa § 623 Občianskeho zákonníka, to znamená, že ide
o vadu, ktorú nemožno odstrániť, a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako bez vady.
Týmto písomným vyjadrením žalobcovia odstúpili od predmetnej kúpnej zmluvy v celom rozsahu.
Taktiež v odstúpení od zmluvy bola žalovaná vyzvaná, aby zvyšný nábytok v lehote 5 dní prevzala v

mieste trvalého bydliska žalobcov, a v tej istej lehote vrátila celú kúpnu cenu za predmetný tovar. Z
bezpečnostných a hygienických dôvodov, nakoľko bol predmetný zvyšný tovar napadnutý "červotočom"
bola žalovaná informovaná, a tiež aj po predchádzajúcej e-mailovej komunikácií, že tovar bude na
náklady žalobcov dovezený späť. Dňa 28.02.2017 žalovaná prevzala od žalobcov 1ks jedálenský stôl
Prestige/2999/ a 7 ks jedálenských stoličiek s opierkou Colonial /30024/. Dňa 24.03.2017 bolo žalovanej

zaslané opätovné odstúpenie od zmluvy, v ktorom bolo uvedené, že žalobcovia od zmluvy odstúpili
od začiatku už listom zo dňa 16.02.2017, a že reklamovaný tovar nie je potrebné expedovať, nakoľko
žalobcovia od zmluvy odstúpili a požadujú vrátenie celej kúpnej ceny. Vo vyjadrení právna zástupkyňa
uznala, že 1 stolička bola skutočne napadnutá "červotočom", avšak poukazuje na to, že žalobcovia
túto skutočnosť oznámili žalovanej takmer pol roka po tom, ako im bol tovar dodaný. V tomto však nie

je možné ovplyvniť skutočnosť "kedy sa červotoč preukáže", avšak ak sa tak stane v zákonnej lehote
24 mesiacov, má za to, že ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá zakladá právo na odstúpenie od kúpnej
zmluvy. Nakoľko predmetom kúpnej zmluvy bol súbor vecí, nedochádza teda k zrušeniu zmluvy len vo
vzťahu k jednotlivým vadným veciam, ale z dôvodu funkčnej nedeliteľnosti takéhoto celku vo vzťahu
ku všetkému zakúpenému nábytku. Keďže odstúpenie od zmluvy ako jednostranný adresovaný právny

úkon je tvorivým subjektívnym právom toho účastníka zmluvy, ktorý prejavuje vôľu zrušiť zmluvu, a je
perfektný úž tým, že dôjde do dispozície adresáta, a k perfektnosti odstúpenia nie je potrebný súhlas
adresáta, žalobcovia platne odstúpili od kúpnej zmluvy dňa 08.02.2017, a následne dňa 16.02.2017,
24.03.2017 toto odstúpenie o zmluvy opätovne predmetnými listami oznamovali žalovanej. V zmysle
Občianskeho zákonníka odstúpenie od zmluvy jednostranným adresným právnym úkonom nadobúda

právnu účinnosť, len čo sa dostane do dispozičnej sféry adresáta. Už v odstúpení od zmluvy zo dňa
16.02.2017 bolo poukázané na § 623 Občianskeho zákonníka, kde je uvedené, že ak ide o vadu,
ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má
právo kupujúci na výmenu veci alebo má právo odstúpiť od zmluvy. Za určitých podmienok prislúcha
kupujúcemu právo zrušiť zmluvu jednostranne odstúpením od zmluvy. Kupujúci môže podľa § 623

Občianskeho zákonníka od kúpnej zmluvy odstúpiť v dvoch prípadoch: a) ak ide o neodstrániteľnú vadu,
ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vád a kupujúci sa nechce uspokojiť
s výmenou vadnej veci bez vád, b) ide síce o odstrániteľnú vadu, avšak kupujúci nemôže pre jej
opätovný výskyt lebo pre väčší počet vád vec riadne užívať a nechce sa uspokojiť s výmenou vadnej
veci za vec bez vád. Predmetom kúpnej zmluvy bol nábytok, ktorý sa skladá z viacerých jednotlivých

kusov, a to z jedálenského stola a 10 ks stoličiek. Postupne sa však nevyskytla jedna vada, ale ako
už bolo uvedené viacero vád na stoličkách, následne vada na jedálenskom stole, a v neposlednom
rade výskyt "červotoča". Ak predmetom kúpy bol súbor vecí a reklamovaná vada sa týka len niektorých
jednotlivých častí (vecí) tohto súboru, potom sa odstúpenie od zmluvy vzťahuje na celú kúpnu zmluvu,
t.j. ohľadom všetkých vecí, ktoré predstavujú tento súbor. V zmysle judikatúry: Ro NS ČR z 30.10. 2008

sp. zn. 33 Odo 1714/2006 : Odstúpením sa kúpna zmluva ruší a jej účastníci sú povinní navzájom si
vrátiť plnenia, ktoré podľa nej. dostali. Žalovaná je tak povinná vrátiť žalobcovi celú kúpnu cenu oproti
jeho povinnosti vydať jej všetok zakúpený nábytok. V dôsledku odstúpenia od zmluvy o kúpe, ktorej
predmetom je súbor vecí, nedochádza k zrušeniu zmluvy len vo vzťahu k jednotlivej vadnej veci, alez dôvodu funkčnej nedeliteľnosti takéhoto celku vo vzťahu ku všetkému zakúpenému nábytku. Je totiž
logické, že kupujúci kupuje zariadenie jednej miestnosti preto, aby tvorilo ako estetický, tak ja funkčný
celok. Neodstrániteľná vada jedného zo zakúpených komponentov výsledný efekt narušuje natoľko,

že nemožno od kupujúceho spravodlivo požadovať, aby si zvyšný nábytok ponechal s odôvodnením,
že to, čo by mu zostalo, je dostatočne funkčné, účelné a napĺňa požiadavku vkusnosti. Dôsledky
neskorého vybavenia reklamácie jednotlivej časti nábytku je tak potrebné vzťahovať na celý súbor
vecí. Tiež poukázal na Rozhodnutie Okresného súdu Galanta, spisová značka 8C179/2011 zo dňa
23.02.2012 , Podľa §119 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné. Vecou je

každý ovládateľný hmotný predmet alebo ovládateľná prírodná sila za predpokladu, že slúži ľudským
potrebám. Podľa § 120 ods. 1Občianskeho zákonníka, súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa je povahy
patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že sa tým vec znehodnotila. Na posúdenie toho, či ide alebo
nejde o súčasť veci sa vyžaduje predovšetkým zistenia, že súčasť (určitá vec, časť) patrí k veci. Ak
súčasť patrí k veci, potom možno vziať do úvahy, čo podľa povahy tejto veci k nej patrí alebo môže
patriť ako jej súčasť. Všetko čo k nej podľa jej povahy patrí treba totiž považovať za terminologické

vyjadrenie úzko spojené s hospodárskym určením a funkčnosťou veci. Súčasť veci teda tvoria aj všetky
súčiastky, ktoré nemožno od veci oddeliť bez toho, aby sa vec funkčne neznehodnotila. Treba uviesť,
že niekedy aj to, čo inak tvorí súčasť veci, môže byť predmetom právneho úkonu ako samostatná
vec. V zmysle .ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide o technické spojenie, ktoré je
nevyhnutné na to, aby vec plnila svoju funkciu a slúžila na potrebný účel. Čo všetko má byť súčasťou

veci, je často dané aj tým, aké funkcie má vec spĺňať: Ak je súčasť hlavnej veci oddelená od hlavnej
veci, môže síce dôjsť k znehodnoteniu hlavnej veci, avšak súčasť veci sa môže stať napriek tomu
samostatným predmetom občianskoprávneho vzťahu. Znehodnotenie hlavnej veci neznačí vždy len jej
zničenie alebo poškodenie. Stačí ak oddelením súčasti dôjde k funkčnému znehodnoteniu hlavnej veci.
Znehodnotením možno rozumieť aj podstatnú zmenu kvality hlavnej veci a tým aj stratu jej úžitkovej

hodnoty. Za určitých podmienok za znehodnotenie možno pokladať aj výrazné zníženie hodnoty hlavnej
veci. Je zrejmé, že záver o znehodnotení závisí od konkrétneho prípadu a povahy hlavnej veci a jej
súčasti. Ustanovenie § 120 Občianskeho zákonníka vymedzuje pojem súčasť veci tak, že súčasťou veci
je všetko, čo k nej podľa jej povahy prináleží a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa vec znehodnotila;
znehodnotenie nemožno chápať len v užšom zmysle slova, teda iba ako úplné zničenie, či aspoň

ako podstatné poškodenie hlavnej veci. Znehodnotenie naopak možno chápať aj v zmysle zníženia
hodnoty a tým spravidla aj ceny veci; môže tiež znamenať, že vec bude v budúcnosti plniť svoj účel
na nižšej úrovni (tzv. funkčné znehodnotenie), prípadne možno uvažovať aj o znehodnotení estetickom,
ktorým sa spravidla rozumie znehodnotenie z hľadiska vzhľadu (citované z rozsudku NS ČR R 39/1991).
V danom prípade spálňová zostava "Miláno ", ktorú si žalobca zakúpil tvorila hlavnú vec, ktorá sa

skladala zo súčastí (posteľ; stolíky, komoda atd). Jedna zo súčastí veci bola vyhlásená za nebezpečný
výrobok a teda už nemohla slúžiť svojmu účelu. Žalovaný ponúkol žalobcovi, že mu dodá obdobnú
komodu s čím žalobca nesúhlasil. Nábytková zostava plní okrem funkcie praktickej (posteľ na ležanie,
skriňa naukladanie prádla) aj funkciu estetickú. Nábytok dotvára interiér bytu alebo domu, je odrazom
estetického cítenia členov domácnosti, ktoré ho užívajú. Tým, že došlo k tomu, že komoda sa užívať

nemohla došlo podstatnou mierou k znehodnoteniu celej nábytkovej zostavy. Rozhodnutie Okresného
súdu Galanta spisová značka 8C/179/2011 zo dňa 23.02.2012 Krajský súd v Trnave spisová značka
9Co/122/2012 Rozsudkom zo dňa 18.12.2012 potvrdil. Namietal v celom rozsahu výsluch svedka U. T..
Bolo jednoznačne preukázané, že žalobcovia oprávnene v zmysle § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka
odstúpili od kúpnej zmluvy so žalovanou. Na zakúpenom nábytku jedálenský stôl Prestige/2999/ a 10

ks jedálenských stoličiek' s opierkou Colonial /30024/ ako bolo presne špecifikované v rámci žaloby,
aj v rámci pojednávaní sa opakovane vyskytli vady, ktoré bránili riadnemu užívaniu veci - nábytku. Z
toho dôvodu boli splnené podmienky a Žalobcovia mali právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy v zmysle
ustanovenia § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odstúpením od kúpnej zmluvy sa zmluva ruší a
jej účastníci sú povinní vrátiť plnenia, ktoré podľa nej dostal. Dňa 28.02.2017 žalobcovia splnili svoju

povinnosť, a vydali všetok zakúpený nábytok. Žiadal, aby súd žalobe vyhovel, a žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne sumu 7080,- € s úrokom z omeškania od 08.02. 2017.

12. V záverečnom vyjadrení právna zástupkyňa žalovanej poukázala, že sporným bola platnosť
odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcov. Poukázala že o dodacích lehotách boli žalobcovia včas

informovaní a s týmito súhlasili. Preto pri dodaní tovaru nedošlo k omeškaniu. Tovar bol žalobcom
doručený 5.9.2016. Tovar prevzal na základe poverenia p. Černák, ktorý ale k dôkladnej kontrole
nepristúpil. Tovar bol rozbalený po mesiaci a pol. Tvrdenia, že bol rozbalený 15.9.2016 sa ukázal
nepravdivý. V skutočnosti bol tovar rozbalený 17.10.2016. Vtedy boli zhotovené fotky poškodenýchstoličiek, následne žalobkyňa 1/ kontaktovala ich pracovníka, a 21.10. bola doručená prvá predžalobná
upomienka žalobcami - ich právnym zástupcom. O spôsobe kontroly tovaru bola žalobkyňa 1/ riadne
upovedomená. Vada stola bola uvedená vo výzve právneho zástupcu žalobcov 27.1.2017, hoci stôl

mal mať vady od počiatku. Vady neboli žalovanej oznamované riadne a včas. Poškodený tovar
nebol reklamovaný v prevádzke žalovanej, bol jej dodaný až po odstúpení od zmluvy v stave, ktorý
nebol avizovaný, len popísaný v odovzdávajúcom protokole. V doplnení záverečného zhrnutia uviedla,
Poukázala, že je rozdiel medzi zjavnými vadami tovaru, ktoré má tovar už pri dodaní a ktoré je
potrebné vytknúť bez zbytočného odkladu po tom, čo mal kupujúci možnosť vec prezrieť, pod pojmom

bez zbytočného odkladu sa zväčša rozumie lehota 8 dní. Nadobúdateľ môže uplatňovať nárok zo
zodpovednosti za vady na súde len vtedy, keď vady vytkol bez zbytočného odkladu po tom, čo mal
možnosť vec prezrieť. (§ 504 O.Z.) Nadobúdateľ môže vadu vytknúť najneskôr do 6 mesiacov, pokiaľ
zákon neustanovuje inak. Ak v tejto lehote nevytkne vadu, právo zanikne. Podľa § 599 ods. 1 O.z.
vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez zbytočného odkladu. Podľa čl. V bod 2 reklamačného
poriadku žalovanej vadu tovaru je kupujúci povinný uplatniť bez zbytočného odkladu potom, čo mal

možnosť tovar prezrieť. Keďže tovar bol kupujúcim dodaný 5.9.2016, najneskôr po návrate z pôrodnice
13-14.9.2016 mali možnosť tovar prezrieť, preto zjavné vady- zlomené nohy na troch stoličkách a 1
stolička s kratšou nohou a kývajúci sa stôl neboli žalovanej vytknuté včas resp. bez zbytočného odkladu.
Záručná doba 24 mesiacov sa podľa právnej zástupkyne žalovanej aplikuje na vady ktoré vznikli po
dodaní tovaru. Poukazuje pri tom na § 619 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Takto to mala zakotvené aj

žalovaná v čl. V bod 3 reklamačného poriadku žalovanej - ak ide o vadu, ktorá neexistovala v čase jeho
prevzatia kupujúcim, kupujúci je povinný vadu vytknúť bez zbytočného odkladu najneskôr do uplynutia
záručnej doby. Poukázala na § 18 ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalobcovia v prevádzkarni
žalovanej neuplatnili žiadnu reklamáciu, pred odstúpením od zmluvy jej nedodali žiadny tovar označený
akovadný,akoanižiadnedokladyktorýmibybolisplnenéformálnenáležitostireklamácie.Oväčšinevád

žalovanú pred odstúpením od zmluvy neinformovali, preto ani žalovaná nezačala reklamačné konanie
ktoré by bola povinná v lehote 30 dní vybaviť. Pokiaľ žalobcovia poukazovali že výzvou z 27.10.2016
žalovanej oznámili vady jedálnského stola, výzvu z 27.10.2017 neevidujú, výzvou z 27.1.2017s podaním
lístkom z 27.1.2017 boli vytknuté vady uvedené v tejto výzve 5 mesiacov po dodaní. Pokiaľ právny
zástupca argumentoval tým, že ide o neoddeliteľný súbor - stoličky a jedálenský stôl, produkty netvoria

súbor, v katalógu dodávateľa sú vedené samostatne, ich funkčnosť nie je obmedzená bez existencie
druhého.

13. Podľa § 12 CSP, na konanie v prvej inštancii príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje
inak Osobitná miestna príslušnosť súdu je daná v zmysle § 19 CSP, podľa ktorého je popri všeobecnom

súde žalovaného na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu
žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa
spotrebiteľského rozhodcovského konania. Žalobcovia bytom v okrese Prievidza si ako manželia a
spotrebitelia objednali tovar, ten bol žalovanou dodaný 5.9.2016, následne tovar vrátili. Žalobcovia sú v
sporeaktívnelegitimovaníakomanželiaztitulukúpnejzmluvyuzavretejjednýmzmanželovsosúhlasom

druhého manžela.

14. Podľa § 597 Občianskeho zákonníka ods. 1) ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.

Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka vady musí kupujúci uplatniť u predávajúceho bez
zbytočného odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady
vytkol najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Podľa § 613 Občianskeho zákonníka veci možno predávať aj na objednávku. Predávajúci je

povinný obstarať objednaný tovar v dohodnutej lehote, a ak lehota nie je dohodnutá, v lehote
primeranej okolnostiam. Ak sa tak nestane, objednávateľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť. Odstúpením
objednávateľa od zmluvy nie je dotknuté jeho právo na náhradu škody.Podľa § 614 ods. 1) Občianskeho zákonníka ak je predávajúci podľa dohody s kupujúcim alebo podľa
povahy veci povinný dodať vec na miesto určené kupujúcim, kupujúci je povinný prevziať vec pri dodaní.
Vostatnýchprípadochjekupujúcipovinnýprevziaťvecpripredaji,aksaspredávajúcimnedohodneinak.

Podľa § 614 ods. 2) Občianskeho zákonníka, ak sa účastníci nedohodli inak, predávajúci je povinný
dodať vec kupujúcemu bezodkladne, najneskôr do 30 dní odo dňa uzavretia zmluvy. Ak predávajúci
nesplní svoj záväzok dodať vec v lehote podľa prvej vety a nedodá vec ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu kupujúcim, má kupujúci právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 614 ods. 3) Občianskeho zákonníka, ak je vzhľadom na všetky okolnosti zrejmé alebo ak pred
uzavretím zmluvy kupujúci predávajúceho výslovne informoval o tom, že dodanie tovaru v určenej lehote
alebo v určený deň je pre kupujúceho osobitne dôležité, a predávajúci tovar v tejto lehote nedodal,
kupujúci má právo odstúpiť od zmluvy aj bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na dodanie veci.

Podľa § 614a ods. 1) Občianskeho zákonníka ak dodaný tovar nemá vlastnosti, o ktoré prejavil
spotrebiteľ záujem a ktoré sa zhodujú s popisom poskytnutým dodávateľom, náklady na jeho vrátenie a
dodanietovaru,ktorýzodpovedázmluve,akoajvšetkykupujúcimúčelnevynaloženénákladyvsúvislosti
s tým znáša predávajúci.

Podľa § 619 ods. 1) Občianskeho zákonníka predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná
vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná
nižšia cena.

Podľa § 619 ods. 2) Občianskeho zákonníka ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci,
zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

Ustanovenia § 619 až 627 nadväzujú na ustanovenia § 499 až 510, resp. na ustanovenia § 597 až 600.
Tieto ustanovenia o zodpovednosti za vady pri predaji tovaru v obchode sú špeciálnymi ustanoveniami.

To znamená, že pokiaľ daný vzťah upravuje špeciálna úprava, nemožno aplikovať všeobecnú úpravu.
Vyplýva to aj z ustanovenia § 507 ods. 2, podľa ktorého práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady pri
jednotlivých záväzkoch môžu byť upravené zákonom alebo dohodnuté inak. Z cit. ustanovenia možno
vyvodiť záver, že ak je zodpovednosť za vady upravená tak, že neumožňuje dohodu účastníkov vzťahu,
túto úpravu nemožno dohodou zmeniť, prípadne vylúčiť (pri predaji tovaru v obchode nemožno napr.

skrátiť záručnú dobu určenú v ustanovení § 620).

Ako vyplýva z ustanovenia § 619, predávajúci zodpovedá kupujúcemu za bezvadnosť veci od prevzatia
veci do uplynutia záručnej doby. Táto zodpovednosť má objektívnu povahu, to znamená, že predávajúci
zodpovedá bez zreteľa na svoje zavinenie. Kúpna zmluva a zodpovednostné vzťahy z nej vyplývajúce

majú záväzkový charakter. Práva zo zodpovednosti za vady predanej veci môže preto uplatňovať
iba účastník záväzkového vzťahu, t.j. kupujúci. Kupujúci môže žalobou na súde uplatniť práva zo
zodpovednosti len za tie konkrétne vady, ktoré vytkol predávajúcemu.

Aby bolo možné hovoriť o zodpovednosti za vadu veci, vec musí vykazovať vadu v čase jej prevzatia

alebo v záručnej dobe. Za vadu veci treba považovať predovšetkým nedostatky vlastností veci, pričom
treba vychádzať z obsahu zmluvy, z vyhlásenia predávajúceho o vlastnostiach veci, z príslušných
technických alebo iných noriem určujúcich vlastnosti veci. Za vadu treba považovať aj absenciu takých
vlastností, ktoré sa pri veci rovnakého druhu všeobecne predpokladajú.

Ak vec vykazuje vady, má to tieto dôsledky:

Ak ide o odstrániteľnú vadu, kupujúci má právo
a) na riadne a včasné bezplatné odstránenie vady (§ 622), pokiaľ predávajúci nevymení vadnú vec za
vec bez vád,

b) na výmenu veci (alebo jej časti) za podmienky, že vec ešte nebola použitá; kupujúci sa však musí
rozhodnúť, či v takomto prípade bude požadovať výmenu veci, alebo jej opravu (§ 622),
c) právo na výmenu veci,d) právo na odstúpenie od zmluvy (§ 623) za podmienky, že kupujúci pre opätovné vyskytnutie sa vady
(rovnakej) alebo pre väčší počet vád (aspoň troch) nemôže vec riadne užívať.
Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady,

kupujúci má právo
a) na výmenu veci za bezvadnú vec (novú),

b) odstúpiť od zmluvy (§ 623),
c) na primeranú zľavu z ceny veci (ak nevyužil právo na výmenu veci alebo odstúpenie od zmluvy).

Ak ide o vec predávanú za nižšiu cenu (§ 618) alebo ak bola predaná už použitá vec (§ 619), a inak sú
splnené podmienky na výmenu veci, kupujúci má právo na primeranú zľavu.

Zodpovednosť za vady má dvojakú funkciu. Jedna spočíva v reparácii majetkovej ujmy spôsobenej
vadným plnením objednávateľovi a príjemcovi služby a druhá spočíva v preventívnom pôsobení na
organizácie, aby poskytovali služby riadne. Zodpovednosť za vady je zodpovednosťou, ktorá vzniká pri

porušení povinnosti vykonať službu riadne, a to nezávisle od zavinenia.

Podľa § 622 ods. 1) Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci právo,
aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu
odstrániť.

Podľa § 622 ods. 2) Občianskeho zákonníka Kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať
výmenu veci, alebo ak sa vada týka len súčasti veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú
neprimerané náklady vzhľadom na cenu tovaru alebo závažnosť vady.

Podľa § 622 ods. 3) Občianskeho zákonníka predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady vymeniť
vadnú vec za bezvadnú, ak to kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.

Podľa § 623 ods. 1) Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od

zmluvyodstúpiť.Tieistéprávaprislúchajúkupujúcemu,akidesíceoodstrániteľnévady,akvšakkupujúci
nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

Podľa § 623 ods. 2) Občianskeho zákonníka k ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na
primeranú zľavu z ceny veci.

K tomu, aby nedošlo k zániku práv zo zodpovednosti za vady veci predanej v obchode, nestačí, že
kupujúci v záručnej dobe vytkol predávajúcemu vadu veci, ale je nutné, aby konkrétne uviedol, aké právo
z tohto dôvodu uplatňuje u obchodnej organizácie.

Nemožnosťou vec riadne užívať treba rozumieť prípad, keď je kupujúci v dôsledku opakovane sa
vyskytujúcej vady alebo pre väčší počet odstrániteľných vád pomerne dlhý čas vylúčený z užívania veci,
takže nemožno od neho požadovať, aby trpel takéto obmedzenie. Vady s takýmito následkami treba
klásť čo do právnych následkov na roveň vadám neodstrániteľným.

Otázka, či zistené prejavy vady bránia alebo nebránia riadnemu užívaniu predanej veci, nie je otázkou
znaleckou, ale právnym posúdením zistených skutočností, ktoré príslúcha výlučne súdu, ktorý si na tento
záver musí obstarať potrebné podklady na vykonanie dôkazov o charaktere a rozsahu vád. Pritom toto
posúdenie vychádza predovšetkým z účelu, ktorému predaná vec slúži.

K vylúčeniu zániku práv zo zodpovednosti za vadu predanej veci ich neuplatnením nestačí, že kupujúci
v záručnej dobe vady predávajúcemu vytkol, ale v tejto lehote treba konkrétne uviesť, aké právo z tohto
dôvodu kupujúci uplatňuje.

Uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady veci kúpenej v obchode má reklamačnú povahu. Stačí, ak sa

právo uplatní v prevádzkarni podniku, prostredníctvom ktorého sa služba poskytla, napríklad v predajni,
v ktorej sa vec kúpila. Na uplatnenie práva u predávajúceho nie je predpísaná osobitná forma, takže to
možno urobiť aj ústne. Je však v záujme občana, aby sa uplatnenie práva urobilo takým spôsobom, že
sa dá bez ťažkostí preukázať.Podľa § 623 ods. 1, 2 a § 624 Občianskeho zákonníka , ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá
bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo

má právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady,
ak však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec
riadne užívať. Ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci právo na primeranú zľavu z ceny veci. Ak
vec predávaná za nižšiu cenu alebo použitá vec má vadu, za ktorú predávajúci zodpovedá, má kupujúci
namiesto práva na výmenu veci právo na primeranú zľavu.

Podľa § 625 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady sa uplatňujú u predávajúceho, u
ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý
je v mieste predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u
podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ určený na opravu je povinný opravu
vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.

Podľa § 626 ods. 1, § 627 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady veci,
pre ktoré platí záručná doba, zaniknú, ak sa neuplatnili v záručnej dobe. Doba od uplatnenia práva zo
zodpovednosti za vady až do doby, keď kupujúci po skončení opravy bol povinný vec prevziať, sa do
záručnej doby nepočíta. Predávajúci je povinný vydať kupujúcemu potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil,

ako aj o vykonaní opravy a o dobe jej trvania. Ak dôjde k výmene, začne plynúť záručná doba znova
od prevzatia novej veci. To isté platí, ak dôjde k výmene súčiastky, na ktorú bola poskytnutá záruka.

Podľa § 18 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov

(1) Predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane
údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok
musí byť na viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi.

(2) Spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu v ktorejkoľvek prevádzkarni predávajúceho, v ktorej je prijatie
reklamácie možné s ohľadom na predávané výrobky alebo poskytované služby, alebo u určenej osoby.
Určená osoba môže reklamáciu vybaviť iba odovzdaním opraveného výrobku, inak reklamáciu postúpi
predávajúcemu na vybavenie.

(3) V prevádzkarni a u určenej osoby podľa odseku 2 musí byť počas prevádzkovej doby prítomný
zamestnanec poverený vybavovať reklamácie. Pri skupinových zájazdoch musí predávajúci zabezpečiť
v mieste zájazdu nepretržitú prítomnosť poverenej osoby oprávnenej vybavovať reklamácie po celý čas
zájazdu.
(4) Ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba

je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; 22) na základe rozhodnutia
spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie
podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia
reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu
výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia

reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr;
vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí
lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu
výrobku za nový výrobok.
(5) Predávajúci je povinný na požiadanie orgánu dozoru preukázať kópiu potvrdenia o prijatí reklamácie,

dôvody, pre ktoré nie je možné rozhodnúť o spôsobe vybavenia reklamácie ihneď a pre ktoré nie je
reklamáciu možné vybaviť ihneď po určení spôsobu vybavenia reklamácie, zaslanie alebo výsledky
odborného posúdenia a kópiu dokladu o vybavení reklamácie.
(6) Ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci
vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok

odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani
iné náklady súvisiace s odborným posúdením. Predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi kópiu
odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia
reklamácie. Tým nie je dotknutá povinnosť predávajúceho podľa odseku 9.(7) Ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil po 12 mesiacoch od kúpy a predávajúci ju zamietol,
osoba, ktorá reklamáciu vybavila, je povinná v doklade o vybavení reklamácie uviesť, komu môže
spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie. Ak je výrobok zaslaný na odborné posúdenie určenej

osobe, náklady odborného posúdenia, ako aj všetky ostatné s tým súvisiace účelne vynaložené náklady
znáša predávajúci bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia. Ak spotrebiteľ odborným posúdením
preukáže zodpovednosť predávajúceho za vadu, môže reklamáciu uplatniť znova; počas vykonávania
odborného posúdenia záručná doba neplynie. Predávajúci je povinný spotrebiteľovi uhradiť do 14 dní
odo dňa znova uplatnenia reklamácie všetky náklady vynaložené na odborné posúdenie, ako aj všetky

s tým súvisiace účelne vynaložené náklady. Znova uplatnenú reklamáciu nemožno zamietnuť.
(8) Predávajúci je povinný pri uplatnení reklamácie vydať spotrebiteľovi potvrdenie. Ak je reklamácia
uplatnená prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, 22a) predávajúci je povinný potvrdenie
o uplatnení reklamácie doručiť spotrebiteľovi ihneď; ak nie je možné potvrdenie doručiť ihneď, musí sa
doručiť bez zbytočného odkladu, najneskôr však spolu s dokladom o vybavení reklamácie; potvrdenie o
uplatnení reklamácie sa nemusí doručovať, ak spotrebiteľ má možnosť preukázať uplatnenie reklamácie

iným spôsobom.
(9) Predávajúci je povinný o vybavení reklamácie vydať písomný doklad najneskôr do 30 dní odo dňa
uplatnenia reklamácie.
(10) Predávajúci je povinný viesť evidenciu o reklamáciách a predložiť ju na požiadanie orgánu dozoru
na nazretie. Evidencia o reklamácii musí obsahovať údaje o dátume uplatnenia reklamácie, dátume a

spôsobe vybavenia reklamácie a poradové číslo dokladu o uplatnení reklamácie.
(11) Povinnosti uvedené v odsekoch 4 až 9 sa vzťahujú aj na určenú osobu, v odôvodnených
prípadoch môže reklamáciu prijatú určenou osobou alebo osobou splnomocnenou predávajúcim na
prijatie reklamácie vybaviť predávajúci. Plynutie lehôt na vybavenie reklamácie tým nie je dotknuté.
(12) Ustanovenia uvedené v odsekoch 4 až 10 sa použijú na vybavenie reklamácií, ak osobitný predpis

22b) neustanovuje inak.
(13) Vybavením reklamácie nie je dotknuté právo spotrebiteľa na náhradu škody podľa osobitného
predpisu. 22c)
Podľa § 18a tohto zákona ods. 1) odborné posúdenie musí obsahovať
a) identifikáciu osoby, ktorá vykonáva odborné posúdenie,

b) presnú identifikáciu posudzovaného výrobku,
c) popis stavu výrobku,
d) výsledok posúdenia,
e) dátum vyhotovenia odborného posúdenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

15. Súd rozsudkom 9Csp106/2017 z 27.2.2018 žalobu o zaplatenie sumy 7080 eur zamietol z týchto

dôvodov:

- podľa názoru súdu žalobcom nevzniklo právo na odstúpenie od zmluvy v dôsledku toho, že žalobcovia
tovar nereklamovali, len ho vrátili.
- za neodstrániteľnú vadu by v prípade riadne uplatnenej reklamácie bolo možné považovať poškodenie

jednej stoličky červortočom s kratšou nohou (skutočnosť obidvomi stranami tvrdená, teda nesporná).
- žalobcovia zo zmluvy vrátili len sedem stoličiek, preto ani tento nárok (odstúpenie od zmluvy vo vzťahu
ku stoličke - poškodenie červotočom a kratšia noha), by súd nemohol priznať.
- vo vyjadreniach žalovanej sú v tvrdení o vadách tovaru rozpory: vo vyjadrení z 21.8.2017 uviedla, že
jej stolár zistil vady okrem iného: jedna stolička s kratšou nohou bola napadnutá červotočom, kým v

odpore bolo uvedené, že 1 stolička mala kratšiu nohu a jedna - iná bola napadnutá červotočom. Tiež
ohľadom troch stoličiek odovzdaných žalobkyňou prepravcovi mala žalovaná rôzne tvrdenia - nevie kde
sú ( č.l. 55), následne že boli vydané prepravcom (č.l. 120). Tieto tri stoličky žalobkyňa teda vôbec
nereklamovala u žalovanej, len ich odovzdala prepravcovi. Preto ani vo vzťahu k týmto trom stoličkám
žalobcom nevznikol nárok na odstúpenie od kúpnej zmluvy.

- vzhľadom na sporný skutkový stav týkajúci sa vád a fakt, že žalovaná, keďže žalobcovia pôvodne
žiadali opravy, resp. výmeny tovaru, pristúpila k odstráneniu vád, ako aj to, že nábytok ktorý je
predmetom sporu je v dispozícii žalovanej, nie je už v súčasnosti objektívne zistiteľný ich stav v čase
odovzdania žalobkyni 1/ a teda nie je možné v súčasnosti objektívne ustáliť existenciu konkrétnychvád v rozhodnom čase - či už v čase odovzdania tovaru spoločnosťou Toptrans žalobcom, alebo
v čase vrátenia tovaru (bez troch stoličiek) žalovanej. Súd mal za preukázané, že žalovaná bola
pripravená poškodenia dať odborne posúdiť ( svedok T.), čo vzhľadom k odstúpeniu od zmluvy podľa nej

stratilo význam. Nie je tiež preto možné s istotou tvrdiť, ako by žalovaná postupovala v prípade riadnej
reklamácie (postup podľa § 18a Zákona o ochrane spotrebiteľa) a vyvodzovať z toho dôsledky.
- pokiaľ v žalobe právny zástupca odôvodňoval právo odstúpiť od zmluvy oneskoreným dodaním tovaru,
súd zistil, že žalobkyňa preukázateľne súhlasila s dodaním tovaru v termíne, v ktorom bol skutočne
dodaný. To vyplýva z e-mailov č.l. 83 z 27.5.2016, v čase pred úhradou zálohovej faktúry. Nebolo teda

pravdivé tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, že tovar bol dodaný oneskorene, a toto by malo zakladať
jeho právo na odstúpenie od zmluvy.

16. Na základe odvolania žalobcov Krajský súd Trenčín uznesením 6Co153/2018-270 z 19.8.2019 tento
rozsudokOkresnéhosúduPrievidzazrušilavecmuvrátilnaďalšiekonaniearozhodnutie.Vodôvodnení
konštatoval, že:

·Medzisporovýmistranamijenesporné,žežalovanáakopredávajúcadodaladňa05.9.2015,nazáklade
kúpnej zmluvy tovar a to 1 ks jedálenského stola Prestige a 10 ks jedálenských stoličiek s opierkou
Colonial za kúpnu cenu v sume 7.080,- eur s DPH, ktorú žalobcovia zaplatili. Predmetom sporu je
žalobcami uplatnený nárok na vrátenie kúpnej ceny titulom odstúpenia od kúpnej zmluvy z dôvodu

neodstrániteľných vád tovar.

· Bolo povinnosťou žalobcov pri preberaní tovaru tento riadne skontrolovať a to poukazom na
všeobecné zmluvné obchodné podmienky podnikateľského subjektu K. F.- White Home. Žalovaná
riadne upovedomila žalobcov na predĺženie dodacej lehoty, s čím žalobcovia súhlasili. Odvolacia

námietka žalobcov, že p. Černák, ktorý preberal dodaný tovar, nebol povinný tovar v zmysle obchodných
podmienok rozbaliť a skontrolovať, keď tovar nebol viditeľne poškodený, nie je dôvodná. Odvolací súd
v tomto smere poukazuje na všeobecné obchodné podmienky, č. l. III, ods. 2 -povinnosti kupujúceho,
keď pred prevzatím a zaplatením zásielky dopravcovi je kupujúci povinný tovar riadne prekontrolovať.
Zodpovednosť za poškodenie zásielky v priebehu jeho prepravy nesie prepravca, nakoľko všetok

tovar je poistený . V prípade, že je prepravný obal viditeľne poškodený, kupujúci je povinný zásielku
rozbaliť a skontrolovať, či je tovar poškodený . Ak áno, ihneď na mieste je kupujúci povinný spísať s
vodičom prepravcu zápis o reklamácii a zásielku poslať preč. V prípade mechanického poškodenia ,
ktoré nebolo možné zistiť ihneď pri preberaní zásielky, je kupujúci povinný túto reklamáciu uplatniť
okamžite po prevzatí a to najneskôr do 24- hod. e-mailom, kde bude uvedené meno, priezvisko,

adresa kupujúceho, telefonický kontakt, číslo objednávky a opis poškodeného tovaru. Bolo povinnosťou
žalobcov ako kupujúcich v zmysle všeobecných obchodných podmienok dodaný tovar pred prevzatím a
zaplatením kúpnej ceny riadne prekontrolovať, príp. v lehote 24- hodín od prevzatia uplatniť reklamáciu.
Žalobcovia však v zmysle vyššie uvedeného nepostupovali. Pokiaľ žalobcovia namietali, že žalovaná
si nesplnila svoju povinnosť a pred dodaním tovaru priamo od výrobcu tovar neskontrolovala, tieto

odvolacie námietky vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné. V konaní nebolo preukázané porušenie
tejto povinnosti žalovanou.

· V danej veci z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že žalobcovia kúpili stoličky zn. Colonial
a stôl zn. Prestige, pričom išlo o jednotlivé kusy, ktoré netvorili zostavu, preto odvolacia námietka

žalobcov, že stôl a stoličky tvorili súbor vecí, funkčný celok, pričom neodstrániteľná vada jedného z
komponentov výsledný efekt narušuje natoľko, že nemožno od kupujúceho spravodlivo požadovať, aby
si zvyšný nábytok ponechal, nedôvodná.

· Žalobcovia tvrdia, že žalovanú dňa 31.10.2016 kontaktovali e- mailom a žiadali o písomné vyjadrenie

k reklamácii. Súčasne žalobcovia uplatňovali reklamácie dňa 20.10.2016, 27.01.2017, 08.02.2017.
ŽalobcoviavzmysleVšeobecnýchobchodnýchpodmienok, reklamačnéhoporiadkuavyššieuvedených
zákonných ustanovení, nepostupovali, nešpecifikovali vady bez akýchkoľvek pochybností. Z obsahu
jednotlivých podaní žalobcov ani odvolací súd, zhodne so súdom prvej inštancie nezistil, aké konkrétne
vady namietajú žalobcovia, na akom tovare v zmysle reklamačného poriadku. Reklamácia musí

obsahovať dostatočne určité popísanie vytýkanej vady a reklamovaný tovar má byť predložený
predávajúcemu s uvedením, čo kupujúci žiada, aký nárok si uplatňuje. V danej veci si žalobcovia,
podľa ich tvrdenia, uplatnili v zmysle ust. § 619 a nasl. Občianskeho zákonníka zodpovednosť za
vady. Predpokladom pre uplatnenie nároku je preukázanie uzatvorenia kúpnej zmluvy, existenciuneodstrániteľných vád predanej veci, uplatnenie reklamácie a to v zmysle vyššie uvedených obchodných
podmienok a reklamačného poriadku. Z obsahu podaní žalobcov pri uplatnení, podľa tvrdení žalobcov
„reklamácie", vyplýva, že tieto nespĺňajú požadované náležitosti. Tvrdené skutočnosti sú žalobcovia

povinní preukázať. Žalobcovia nepostupovali tak, ako je to uvedené v zmysle uvedených zmluvných
podmienok, vady tovaru riadne , bez akýchkoľvek pochybností nereklamovali . S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti nie je preto odvolacia námietka žalobcov, že žalovaná nevystavila žalobcom
potvrdenie o začatí reklamačného konania a reklamáciu v zákonnej 30- dňovej lehote nevybavila ,
dôvodná .

17. Krajský súd Trenčín týmto uznesením uložil súdu prvej inštancie sa zaoberať posúdením, či
odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo medzi účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnuté, resp. odstúpenie
od zmluvy vyplýva zo zákonných ustanovení. Je potrebné ustáliť, akým úkonom žalobcovia odstúpili
od kúpnej zmluvy, nakoľko v písomných podaniach ako i v podanom odvolaní poukazujú, že od

kúpnej zmluvy odstúpili podaním zo dňa 08.02.2017, následne dňa 16.02.2017 a 24.03.2017, keď toto
odstúpenie oznamovali žalovanej. Súčasne uviedli, že jedným z dôvodov bola aj neodstrániteľná vada-
výskyt červotoča a tiež vzhľadom na väčší počet vád. Odvolací súd nezistil, ktorý úkon žalobcov
posudzoval súd ako odstúpenie od zmluvy, ako tento úkon vyhodnotil. Uložil preto súdu prvej inštancie
v ďalšom konaní opätovne posúdiť odstúpenie od zmluvy, teda jednotlivé prejavy žalobcov vo vzťahu

k odstúpeniu od zmluvy, či ide o prípad, pre ktorý si strany dôvod, ktorého sa žalobcovia domáhajú,
dohodli, resp. či je možné dôvod podradiť pod niektorý zo zákonných dôvodov odstúpenia od zmluvy.
Rovnako je potrebné posúdiť, či vznikol nárok na odstúpenie od zmluvy, na základe akých skutočností
a či vzniklo právo na vrátenie zaplatenej ceny proti povinnosti vrátiť dodaný tovar.

18. Súd zisťoval, či strany navrhujú doplnenie dokazovania, strany nenavrhli dokazovanie doplniť. Z
vyjadrenia právneho zástupcu žalovanej súd zistil, že nábytok, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy sa
nachádza u žalovanej, stolička s červotočom je skladovaná samostatne.

19. Podľa ust. § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak

je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa
zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Všeobecná zásada občianskeho práva o rešpektovaní a dodržiavaní uzavretých zmlúv je prelomená ust.
§ 48 Občianskeho zákonníka, ktoré formuluje oprávnenie účastníka zmluvy odstúpiť od tejto zmluvy v

prípadoch, v ktorých to v hypotéze právnej normy predvída zákon, alebo keď sa na tom účastníci zmluvy
vopred dohodli. Odstúpenie od zmluvy je spravidla jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy,
na platnosť a účinnosť ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri iných prejavoch vôle.
Ak dôjde k platnému /účinnému/ odstúpeniu od zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušuje.

Zmluvné strany sa v rámci zmluvnej slobody môžu dohodnúť na tom, že jedna z nich alebo obidve sú
oprávnenéodzmluvyodstúpiťazároveňsidohodnúťdôvody,kedysútakoprávnenéurobiť.Tátodohoda
nesmie však odporovať kogentným ustanoveniam zákona. Zákon ustanovuje možnosť odstúpenia od
zmluvy predovšetkým pri omeškaní (napr. § 517 ods. 1 OZ ), pri vadnom plnení (napr. § 597 OZ) , pri
obstaraní tovaru v dohodnutej lehote / § 613 OZ/, pri lehote na dodanie tovaru / § 614 OZ/.

20. Súd skúmal, či si strany možnosť odstúpenia od zmluva dohodli.

V zmysle čl. VI., ods. 1 a 4 a 5 Všeobecných obchodných podmienok žalovanej s poukazom na ust. §
7 ods. 1 z. č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytnutí služieb na základe

zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, je kupujúci oprávnený aj bez uvedenia dôvodu písomne odstúpiť
od kúpnej zmluvy uzavretej na diaľku, a to do 14 dní odo dňa prevzatia objednaného tovaru. Kupujúci
tak môže urobiť bez udania dôvodu a bez toho, aby mu hrozila penalizácia. Lehota na odstúpenie od
kúpnej zmluvy sa považuje za zachovanú, ak oznámenie o odstúpení od kúpnej zmluvy bolo odoslané

predávajúcemu najneskôr v posledný deň 14- dňovej lehoty. V odstúpení je potrebné uviesť meno,
priezvisko, e-mail, telefónne číslo, dátum nákupu, číslo objednávky, číslo faktúry, popis objednaného
tovaru a číslo účtu, na ktorý je predávajúci povinný kupujúcemu vrátiť uhradenú kúpnu cenu tovaru.
Spolu s odstúpením od kúpnej zmluvy je kupujúci povinný doručiť predávajúcemu tovar a kópiu faktúryspolu s dokladom o zaplatení. Tovar musí byť kompletný, nepoškodený, v pôvodnom / originálnom/
obale. Tovar s príslušnými dokladmi spolu s písomným odstúpením od kúpnej zmluvy je kupujúci povinný
zaslať doporučene na adresu: White Home, Mládežnícka 957/13, 925 53 Pata. Tovar nie je možné

zaslať predávajúcemu na dobierku. Včasné odstúpenie kupujúceho od zmluvy je účinné dňom, keď je
odstúpenie odoslané predávajúcemu. Odstúpením kupujúceho od kúpnej zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje.

V zmysle čl. IX., bod 9, 10, 11 Všeobecných obchodných podmienok žalovanej, ak ide o odstrániteľnú

zrejmúvadu,predávajúciodstránivadupodľamožnostíbezzbytočnéhoodkladu,najneskôrdouplynutia
zákonomstanovenejlehotyanasvojenáklady.Aksajednáoneodstrániteľnúchybu,predávajúcivymení
chybný tovar za bezchybný. Ak to nie je možné môže kupujúci dostať zľavu na tovar alebo zrušiť zmluvu
apožadovaťvráteniezaplatenejčiastky.Akpredávajúciodstránilvadutovarualebochybnýtovarvymenil
za bezchybný, považuje sa reklamácia za vybavenú.

Z týchto listín oboznámených na pojednávaní súd zistil, že vo všeobecných obchodných podmienkach
žalovanej je upravené odstúpenie od zmluvy len pre prípad uzavretia zmluvy na diaľku, teda pre
osobitnýprípaduzavretiakúpnejzmluvy,ktorýješpeciálneupravenývzákoneč.102/2014Z.z.oochrane
spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku.

Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona č. 102/2014 Z. z. zmluvou uzavretou na diaľku sa na účely
tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá výlučne
prostredníctvom jedného alebo viacerých prostriedkov diaľkovej komunikácie bez súčasnej fyzickej
prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa, najmä využitím webového sídla, elektronickej pošty, telefónu,

faxu, adresného listu alebo ponukového katalógu.

Pri posudzovaní zisteného skutkového stavu, podľa ktorého strany nesporne uzavreli kúpnu zmluvu
priamovpredajni,kdesižalobcoviaobjednalitovarazaviazalisazaňpodľainštrukciížalovanejzaplatiťa
žalovaná sa zaviazala im tovar dodať, súd konštatuje, že predmetná zmluva nespĺňa zákonné náležitosti

zmluvy uzavretej na diaľku podľa Zákona č. 102/2014 Z.z. Preto pri posudzovaní odstúpenia od zmluvy
nie je možné vychádzať z úpravy odstúpenia zmluvy v tomto zákone a vo všeobecných obchodných
podmienkach žalovanej, pretože tieto riešia výlučne odstúpenie od kúpnej zmluvy uzavretej na diaľku.
Strany si teda odstúpenie od zmluvy nedohodli, preto prichádza do úvahy posúdenie odstúpenia
od zmluvy podľa Osobitných ustanovení o predaji tovaru v obchode (Spotrebiteľské kúpne zmluvy)

§§612-627 Občianskeho zákonníka ako ustanovení špeciálnych k všeobecným ustanoveniam o kúpnej
zmluve.

21. Súd ďalej skúmal jednotlivé prejavy žalobcov vo vzťahu k odstúpeniu od zmluvy, či je možné dôvod
podradiť pod niektorý zo zákonných dôvodov odstúpenia od zmluvy a či vznikol nárok na odstúpenie

od zmluvy, na základe akých skutočností a či vzniklo právo na vrátenie zaplatenej ceny proti povinnosti
vrátiť dodaný tovar.

V zmysle čl. V. reklamačného poriadku, kupujúci má právo vytknúť vady zistené na ním zakúpenom
tovare bez zbytočného odkladu v záručnej dobe. V čl. VIII. je určená povinnosť kupujúceho skontrolovať

zásielku, pri mechanickom poškodení to oznámiť dopravcovi. V zmysle čl. IX. , bod 2 ,3 4, 8, 9, 10, 11 je
kupujúci oprávnený uplatniť zodpovednosť za vady tovaru / reklamáciu/ v mieste uplatnenia reklamácie.
Reklamácia sa považuje za uplatnenú dňom úplného a riadneho spísania protokolu a doložením
všetkých príslušných dokladov. Reklamácia musí obsahovať názov reklamovaného tovaru ,konkrétny
popis závady, reklamovaný výrobok alebo reklamovanú časť, kópiu dokladov o nadobudnutí , záručný

list, adresu, na ktorú zaslať vybavenú reklamáciu a kontakt kupujúceho. Ak ide odstrániteľnú zrejmú
vadu, predávajúci vadu odstráni podľa možností bez zbytočného odkladu, najneskôr do uplynutia
zákonomstanovenejlehotyanasvojenáklady.Aksajednáoneodstrániteľnúchybu,predávajúcivymení
chybný tovar za bezchybný. Ak to nie je možné, môže kupujúci dostať zľavu na tovar alebo zrušiť
zmluvuapožadovaťvráteniezaplatenejčiastky.Akpredávajúciodstránilvadutovaru,alebochybnýtovar

vymenil za bezchybný, považuje sa reklamácia za vybavenú. Súd posudzoval uplatnenie reklamácie
podľa zákonných ustanovení a všeobecných obchodných podmienok žalovanej:Z listín oboznámených na pojednávaní, z vyjadrení účastníkov na pojednávaní súd zistil tento skutkový
stav:

a) Dňa 30.05.2016 si žalobcovia objednali v predajni u žalovanej 1ks jedálenský stôl Prestige/2999/ v
hodnote 2.990,- € s DPH a 10 ks jedálenských stoličiek s opierkou Colonial /30024/ v hodnote 3.990,-
€ s DPH. Celková hodnota objednaného tovaru vrátane prepravy kuriérom 100,- € s DPH bola vo
výške 7.080,- € s DPH. Zároveň v ten istý deň 30.05.2016 žalobcovia uhradili zálohu za objednaný tovar
vo výške 3.490,- € bankovým prevodom na účet žalovanej. Dňa 26.08.2016 bola žalovanou žalobcom

vystavená faktúra č.1099008905, z ktorej je zrejmé, že platba vo výške 3.490,- € bola prijatá, a zostáva
uhradiť sumu 3.590,- € t.j. druhú polovicu za objednaný tovar vrátane prepravy kuriérom. Žalovaná
odoslala objednaný tovar prostredníctvom prepravnej spoločnosti TOPTRANS, organizácia - firma -
KAMEXSLOVAKIA,s.r.o.,IČO:35890860,Zlatovská2195,91105Trenčín,ktorýbolžalobcomdoručený
dňa05.09.2016.Žalobcovia prevzali od prepravcu 1ks jedálenský stôl Prestige/2999/ a 9ks jedálenských
stoličiek s opierkou Colonial /30024/. Všeobecné obchodné podmienky podnikateľského subjektu

Zuzana Sárkányová - White Home, ktoré sú zverejnené na internetovej stránke www.whitehome.sk
obsahujú v článku V. Dodacie lehoty, podmienky a termíny v bode 3. Doba pre dodanie tovaru,
že pri tovare na "objednávku" - je štandardná dodacia lehota 2-4 týždne od potvrdenia objednávky.
V prípade predĺženia dodacej lehoty zo strany dodávateľa sa predávajúci zaväzuje kupujúceho
neodkladne informovať. V tomto prípade žalovaná e-mailom informovala o termíne dodania stoličiek i

stola žalobkyňu, čo nebolo sporné. Žalobkyňa 1/ súhlasila s dodaním tovaru v termíne, v ktorom bol
skutočne dodaný. To vyplýva z e-mailov č.l. 83 z 27.5.2016, teda v čase pred úhradou zálohovej faktúry.
V konaní nebolo sporné že žalobcov zastupoval právny zástupca JUDr.Babiak i pri reklamácii a že strany
vzájomne akceptovali komunikáciu prostredníctvom e-mailov, ich obsah nespochybnili.

b) Tovar prebral od zasielateľskej spoločnosti Toptrans, ktorá je v zmluvnom vzťahu (preprava) so
žalovanou, žalobkyňou 1/ poverený p. I., ktorý tovar neskontroloval, ako o to žiadala žalobcov žalovaná v
e-maily z 24.8.2016 č.l. 84 s upozornením, že prepravca je povinný počkať na kontrolu dodaného tovaru.
(Obchodné podmienky podnikateľského subjektu White Home, ktoré sú zverejnené na internetovej
stránke www.whitehome.sk v článku III. ustanovujú, že: "Kupujúci sa zaväzuje pred prevzatím a

zaplatením zásielky dopravcovi tovar riadne prekontrolovať. Zodpovednosť za poškodenie zásielky v
priebehu jeho prepravy nesie prepravca, nakoľko všetok tovar je poistený. V prípade, že je prepravný
obal viditeľne poškodený, kupujúci je povinný zásielku rozbaliť a skontrolovať, či je tovar poškodený.)

c) Žalobcovia tvrdili že tovar rozbalili dňa 15.09.2016, teda 10 dní po jeho dodaní, žalobkyňa 1/ pripustila,

že to bolo mesiac a pol po dodaní. V žalobe tvrdili, že po rozbalení zistili, že na viacerých stoličkách
boli prasknuté nohy, a jedna stolička mala o minimálne 2 cm kratšiu nohou. Komunikovali telefonicky s
pracovníkom podnikateľského subjektu White Home o týchto poškodeniach ho informovali. Žalobkyňa
1/ na pojednávaní uviedla, že keď začali rozbaľovať nábytok, trvalo to pol dňa. Stôl bol v demonte -
bola zvlášť tabuľa a nohy. Pri rozbaľovaní, kde jej pomáhala aj mama, zistili, že sú dolámané tri stoličky.

Nedalo sa na nich sedieť, nohy boli roztrieštené. Konkrétne na každej z týchto stoličiek bola noha
zlomená na hornej časti, kde sa noha spája so sedacou časťou, vie, že na jednej stoličke to bola noha
vpredu aj na ďalších to boli predné nohy, ale už nevie presne ktorá. V mieste zlomu to bolo zúbkaté, ako
keď sa láme drevo, čiže nebol povolený kĺb stoličky, ale bolo to tam zlomené. Tieto tri stoličky boli stále
mimo v izbe, aby si na ne nikto nesadol. Žalobkyňa 1/ zistila, že jedna stolička má kratšiu nohu, kníše

sa. K tomu je aj fotka v spise č.l. 27. Keď stoličky rozložila, hneď ich podlepila filcovými podložkami,
preto nezistila, že aj ostatné stoličky sa kníšu. Toto zistili až neskôr. Pokiaľ ide o tie poškodenia, ktoré
popísala v protokole z 28.2.2017, ako „obité", myslí si, že ten povrch bol zúbkatý. Pokiaľ ide o to
poškodenie druhej stoličky, išlo o oddelenú opierku č.l. 35, ( prasknuté operadlo), stolička č.7 - prasknuté
operadlo, ide o fotku č.l. 31, považovala to za prasklinu, lebo na iných stoličkách to nebolo. Pokiaľ ide

o stôl, poukazuje na fotku č.l. 34, tam sa oddelila časť nosnej konštrukcie. Považovala Toptrans za ich
prepravnú spoločnosť, preto im odovzdala tri stoličky. Žalobkyňa 1/ tiež uviedla, že tvrdenie v žalobe, že
tovar rozbaľovali 15.9.2016 asi nie je pravdivé, na pojednávaní 22.11.2017 (č.l. 119 ) uviedla, že tovar
rozbalili mesiac a pol po dodaní. Je možné že vady, ktoré sú uvedené v protokole ( z 28.2.2017) aj
prehliadala, lebo ten nábytok chcela, prvýkrát sa na to poriadne pozrela, keď sa išiel nábytok odvážať,

spísala protokol a tento poslala spoločnosti žalovanej. Pokiaľ uviedla, že boli napadnuté červotočom dve
stoličky, a v jej protokole je iba jedna, červotočom bola napadnutá iba jedna stolička.d) Dňa 20.10.2016 právny zástupca žalobcov v predžalobnej upomienke oznámil žalovanej, že jeho
klientka žalovanej oznámila že na viacerých stoličkách sú prasknuté nohy a na jednej je noha o 2 cm
kratšia (poukázal, že žalobkyňa 1/ to zistila 15.9. 2016, čo vo svojej výpovedi poprela).V tomto prípise

zároveň žiadal výmenu stoličiek.

e) Dňa 03.11.2016 boli žalobcovia strany žalovanej prostredníctvom e-mailu informovaní, že na základe
zaslanej fotodokumentácie zo dňa 31.10.2016 preposielajú dodávateľovi na posúdenie, či sa jedná o
výrobnú vadu, alebo vadu spôsobenú prepravou a uznali, že stolička s kratšou nohou je výrobná vada.

f) Vo výzve z 27.1.2017 právny zástupca žalobcov uviedol, že sa zistila i závada na stole: „Nosná časť
stola na spodnej časti je uvoľnená od nohy stola, čo má za následok výkyv plátu stola (vrchnej časti stola
do strán). Spoj medzi nosnou časťou a nohou stola je uvoľnený, zle spojený (zlepený). Lub spojujúci
spodné nosné časti stola je tak isto uvoľnený (rozlepený). Z každej strany je povytiahnutý cca 4 cm,
cez ktoré nie je vidieť žiadny lepený materiál, použitý na spojenie týchto častí. V dôsledku toho tieto

spoje nespĺňajú svoju úlohu, a 3-mesačný stôl je veľmi labilný a veľmi sa kýva". Takisto žalobcovia v
tejto výzve žiadali, aby bola závada odstránená, resp. bol dodaný taký istý nový stôl.

g) Dňa 08.02.2017 bolo právnym zástupcom žalobcov žalovanej doporučene zaslaný list nazvaný
„odstúpenie" od zmluvy, v ktorom bolo uvedené, že žalobcovia uzavreli s podnikateľským subjektom K.

- White Home kúpnu zmluvu na kúpu 1ks jedálenského stola Prestige/2999/ v hodnote 2.990,- € s DPH
a 10 ks jedálenských stoličiek s opierkou Colonial /30024/ v hodnote 3.990,- € s DPH. Celková hodnota
tovaru vrátane prepravy kuriérom 100,- € s DPH bola vo výške 7.080,- € s DPH. Zálohu 3.490,- € uhradili
dňa 30.05.2016 bankovým prevodom, a zvyšnú sumu 3.590,- € uhradili formou dobierky kuriérovi dňa
05.09.2016 pri dodaní tovaru. Ďalej je tu uvedené: „Postupne klientka začala reklamovať vady tovaru na

stoličkách, ktoré stoličky boli odovzdané prepravcovi a následne bola reklamovaná (27.1.2017) kvalita
stola. Fotografiu stola, resp. častí kde sa nenachádza lepidlo, kde sa malo nachádzať, žalovanej advokát
„ samozrejme dodať nemohol, nakoľko tam lepidlo nie je, tak ho ani nevidno". Ďalej je tu uvedené: „V
prílohe e-mailu zasielam podrobnú fotodokumentáciu zvyšných stoličiek, ktoré už teraz vyzerajú ako
ementálsky syr s dierami od škodcov. Z toho dôvodu Vás žiadam, aby predmetné zvyšné stoličky a stôl

ste si v lehote 10 dní prevzali na adrese mojej klientky samozrejme s tým, že predmetnú kúpnu cenu za
stoličky a stôl ako aj prepravné jej v ten istý deň uhradíte buď v hotovosti alebo na jej číslo účtu."

h) E-mailom zo dňa 14.11.2016 bol ako právny zástupca žalobcov zo strany žalovanej informovaný, že
predmetnú situáciu v prípade reklamácie 3 stoličiek so zlomenými nohami budú riešiť zabezpečením

cenovo dostupnej profesionálnej opravy a prepravy na náklady žalobcov.

ch) Podľa protokolu o vrátení tovaru č.l. 100 žalobkyňa 1/ žalovanej (aj nesporné tvrdenie) vrátila 7 ks.
stoličiek: Stolička č. 1 napadnutá drevokazným hmyzom, č. 2 zlomené operadlo, č. 3 celá vykrivená,
č.4 na jednej nohe praskliny na 2 miestach, krivé nohy, č. 5 obitá opierka, č. 6 obitý roh opierky, č. 7

prasknuté operadlo, stôl- celý sa kýve. Protokol podpísala 28.2.2017 žalobkyňa 1/.

i) Podľa odborného vyjadrenia č.l. 101 P. U. tento konštatoval že na predných nohách stoličiek došlo k
prasknutiu materiálu, čo nemohol zákazník spôsobiť, pretože bolo viditeľné ihneď po rozbalení tovaru
po jeho prevzatí. Tieto poškodenia nie je možné opraviť bez toho, aby nebola narušená funkčnosť a

estetický vzhľad tovaru.

j) Podľa podania žalovanej z 30.3.2017 č.l. 54 je tovar - stôl a stoličky v počte 10 ks - v absolútnom
poriadku po odstránení vád pripravený na prevzatie. Zároveň bol právny zástupca žalobcov upozornený,
že si žalovaná bude účtovať skladné za každý deň omeškania s prevzatím tovaru.

Ako je konštatované žalobkyňa 1/ vady prvý krát spísala poriadne 28.2.2017, pričom tieto vady sa
obsahovo nezhodujú s vadami vytýkanými predžalobnými výzvami z 20.10.2016, z 27.1.2017, resp. nie
je možné v súčasnosti, bez akýchkoľvek pochybností tieto vady ustáliť a špecifikovať resp. konštatovať
ich zhodu s vadami v týchto listinách, pretože medzičasom bol nábytok žalovanou opravený.

22. Podľa žaloby žiadali žalobcovia vrátenie sumy za 10 stoličiek a jedálenský stôl. Z vykonaného
dokazovania tiež nebolo sporné, že už na začiatku, pred dodaním stoličiek a stola, prepravca 1 stoličku
žalobkyni 1/ nedodal, pretože bola zlomená. V tomto prípade žalobkyňa 1/ súhlasila s výmenou za druhústoličku, k čomu aj reálne došlo. Preto nemožno súhlasiť s argumentáciou právneho zástupcu žalobcov,
že stoličky a stôl tvorili súbor vecí, funkčný celok a že by išlo o prípad, kedy neodstrániteľná vada jedného
z komponentov výsledný efekt narušuje natoľko, že nemožno od kupujúceho spravodlivo požadovať aby

si zvyšný nábytok ponechal. Súd s poukazom na § 623 Občianskeho zákonníka posudzoval stoličky
každú jednotlivo a stôl ako samostatné veci vzhľadom na ich povahu, ako aj to, že boli ponúkané
ako samostatné výrobky aj podľa katalógu žalovanej. Fakticky takto boli za samostatné považované
aj žalobkyňou 1/. Táto akceptovala, že stolička poškodená prepravcom - spoločnosťou Toptrans, bola
vymenená už pri prvom dodaní tovaru a bolo dodaných len 9 stoličiek.

Tovar - stôl a sedem stoličiek bol nesporne žalovanej 28.2.2017 vrátený spolu s protokolom spísaným
žalobkyňou, pričom v tomto protokole je konštatované vady: Stolička č. 1 napadnutá drevokazným
hmyzom, č. 2 zlomené operadlo, č. 3 celá vykrivená, č.4 na jednej nohe praskliny na 2 miestach,
krivé nohy, č. 5 obitá opierka, č. 6 obitý roh opierky, č. 7 prasknuté operadlo, stôl- celý sa kýve. Aj
ďalšie tri stoličky od žalobcov sa nachádzajú teraz u žalovanej. K vadám v protokole z 28.2.2017

žalovaná uviedla, na pojednávaní 27.11.2019 že všetky boli odstránené, okrem stoličky napadnutej
drevokazným hmyzom, ktorá je u nej skladovaná osobitne. Tvrdenia o ostatných vadách, ostali sporné.
Súd podľa obsahu posudzoval úkony žalobcov vo vzťahu k žalovanej: podanie zo dňa 08.02.2017, list
zo dňa 16.02.2017 a 24.03.2017, podanú žalobu a protokol z 28.2.2017 v spojení s odovzdaním tovaru
žalovanej pri odovzdaní protokolu 28.2.2017, či boli splnené podmienky pre odstúpenie od zmluvy podľa

všeobecných ustanovení druhej hlavy 8. časti Občianskeho zákonníka o odstúpení od kúpnej zmluvy a
podľa ustanovení štvrtého oddielu - Osobitných ustanovení o predaji tovaru v obchode (Spotrebiteľské
kúpne zmluvy) o odstúpení od kúpnej zmluvy pri predaji tovaru v obchode.

Pokiaľ právny zástupca žalobcov ako ich splnomocnený zástupca poslal žalovanej listinu nazvanú
odstúpenie od celej kúpnej zmluvy z 8.2.2017, v ktorej uvádza, že žiada aby žalovaná zvyšné stoličky
s dierami od škodcov prevzala, v spojení s úkonom - popis vád v protokole spísanom žalobkyňou 1/, a
s odovzdaním stoličky s červotočom spolu s protokolom z 28.2.2017 žalovanej, ktorý úkon žalobkyňa
uskutočnila v lehote 2 rokov od prevzatia tovaru podľa § 620 Občianskeho zákonníka a ktorej nesporná

vada - jedna noha kratšia a napadnutie drevokazným hmyzom je vada, ktorá ako vyplýva aj z okolností
jej súčasného uskladnenia u žalovanej (je uskladnená samostatne) bráni v jej riadnom užívaní, súd
vo vzťahu k tejto stoličke považoval odstúpenie vykonané postupne viacerými úkonmi: odstúpením od
kúpnej zmluvy z 8.2.2017, žalobou a odovzdaním tovaru s protokolom z 28.2.2017 za platné podľa §
623 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto zároveň vznikla žalovanej povinnosť žalobcom vrátiť sumu

za túto stoličku vo výške 399 eur, k čomu súd žalovanú zaviazal.

Ako je uvedené v § 18 ods.1, 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne
informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť,
a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom mieste dostupnom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu v ktorejkoľvek prevádzkarni predávajúceho, v ktorej
jeprijatiereklamáciemožnésohľadomnapredávanévýrobkyaleboposkytovanéslužby,alebouurčenej
osoby. Určená osoba môže reklamáciu vybaviť iba odovzdaním opraveného výrobku, inak reklamáciu
postúpi predávajúcemu na vybavenie.

Podľa všeobecných obchodných podmienok žalovanej - Reklamačného poriadku bodu V. má kupujúci
právo vytknúť vady zistené na ním zakúpenom tovare bez zbytočného odkladu v záručnej dobe. V bode
VIII. je určená povinnosť kupujúceho skontrolovať zásielku, pri mechanickom poškodení to oznámiť
dopravcovi. V bode IX. podmienok je uvedené, že pod pojmom miesto uplatnenia reklamácie sa
rozumie prevádzkáreň predávajúceho na Račianskej 77/D Bratislava. Kupujúci je oprávnený uplatniť

zodpovednosť za vady tovaru v mieste uplatnenia reklamácie. Reklamácia musí obsahovať názov
reklamovaného tovaru, konkrétny popis závady, reklamovaný výrobok alebo jeho časť, kópiu dokladov
o nadobudnutí, záručný list a adresu na ktorú treba zaslať vybavenú reklamáciu.

23. Súd mal za preukázané, že žalobcovia vo vzťahu k ostatným stoličkám a stolu takto nepostupovali,

hoci uzavretím kúpnej zmluvy boli viazaní aj všeobecnými obchodnými podmienkami žalovanej,
konkrétne reklamačným poriadkom. Označenie vád v žalobe, vo výpovedi žalobkyne 1/, vo výpovedi
žalobcu 2/ (červotoč mala byť v 2-3 stoličkách), v písomných predžalobných upomienkach a
v písomnostiach nazvaných odstúpenie od zmluvy ako sú popísané vyššie, napriek predloženejfotodokumentácii vzhľadom na rozpornosť jednotlivých popisov vád samotnými žalobcami, nemôže byť
podkladom pre objektívne zistenie vád, ktoré mal mať dodaný tovar, najmä pre absenciu objektivizácie
zistení žalobkyne 1/ žalovanou pri reklamácii a spísaní protokolu o reklamácii. Reklamácia musí

obsahovať dostatočne určité popísanie vytýkanej vady a reklamovaný tovar má byť predložený
predávajúcemu, pretože to je nevyhnutnou podmienkou pre reklamačné konanie. Nepochybne nie je
riadnym reklamovaním vád písanie upomienok bez predloženia vadného tovaru predávajúcemu, tak,
aby tento vôbec bol oboznámený s tým, čo sa, z akého dôvodu reklamuje čo kupujúci v rámci reklamácie
žiada a aby mohol vôbec pristúpiť k vybavovaniu reklamácie. Vady tiež neboli vytknuté bez zbytočného

odkladu, ako to ukladá § 599 ods.1 Oz. Žalobkyňa 1/ nepostupovala pri preberaní tovaru podľa
všeobecných obchodných podmienok predávajúceho ( vo vyjadrení žalobkyne je uvedené, že nemohol
od nich nikto žiadať, že budú na ulici pred prepravcom preberať dodaný tovar, hoci predávajúci ju e-
mailom upozornil, ako má postupovať)

24. Súd podľa obsahu posudzoval úkony žalobcov vo vzťahu k ostatnému tovaru: podanie zo dňa

08.02.2017, list zo dňa 16.02.2017 a 24.03.2017, podanú žalobu. Podľa názoru súdu doteraz neboli
vady u žalovanej vytknuté tak, aby neboli pochybnosti aké vady tovaru žalobcovia vytýkajú na ktorom
tovare, nemožno konštatovať, že by boli vôbec riadne reklamované, čo je základný predpoklad pre
vyvodzovanie akejkoľvek zodpovednosti za vady a v danom prípade aj možnosti pre odstúpenie od
zmluvy. Pokiaľ ide o tvrdené dôvody odstúpenia od zmluvy žalobcovia v podaní nazvanom odstúpenie

od zmluvy zo dňa 8.2.2017 poukázali na to, že tovar nebol dodaný v lehote tak, ako sa žalovaná
zaviazala a v podaní z 16.2.2017 nazvanom tiež odstúpenie od zmluvy poukázali na to, že tovar má
neodstrániteľné vady.( viď vyššie uvedené dôvody). Žalovaná naproti tomu tvrdí že neskoršie dodanie
tovaru bolo dohodnuté o čom predložila dôakazy: E-mailovú komunikáciu. Ďalej tvrdí, že tento ostatný
tovar je opravený, vady sú odstránené a tovar pripravený na prevzatie žalobcami. Pokiaľ teda by súd

považoval za nesporné, že boli na tomto tovare vady, aj keď aké, zostalo sporné, nebolo preukázané, že
by v zmysle § 622 ods. 1 Občianskeho zákonníka neboli odstránené. V zmysle § 622 ods. 2, 3 by mali
žalobcovia nárok len na výmenu veci, čo však už nežiadajú. Tieto vady súd posúdil ako odstrániteľné,
kupujúci ich po oprave neprevzal v zmysle § 623 O.Z., preto nie je možné konštatovať opätovné sa
vyskytnutie vady, a podľa protokolu z 28.2.2016 nemožno konštatovať ani väčší počet vád. Preto

žalobcom nevznikol nárok na odsúpenie od zmluvy podľa § 623 ods. 1 alinea 2 vo vzťahu k ostatným
stoličkám a stolu. Tiež neskoršie dodanie tovaru, ktoré v odstúpení z 8.2.2017 a v žalobe žalobca
žalovanej vyčítal, bolo ako bolo preukázané, so žalovanou dohodnuté, súhlasila s takýmto postupom,
preto nemôže ísť o omeškanie predávajúceho a ani o dôvod na odstúpenie od zmluvy podľa § 614 ods.
2 Občianskeho zákonníka, pretože účastníci zmluvy sa dohodli inak. Súd preto nemohol konštatovať

žiadny z iných zákonných dôvodov na odstúpenie od zmluvy a odstúpenie od kúpnej zmluvy žalobcami
je vo vzťahu k deviatim stoličkám a stolu neplatné. Preto súd vo zvyšku žalobu zamietol.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v
uplatnenej časti istiny vo výške 399 eur a neúspešný v uplatnenej časti istiny vo výške 6681eur. Pomer

úspechu žalobcu vo vzťahu k úspechu žalovanej bol v spore teda v pomere 5,64% : 94,36%. Čistý
úspech žalovanej vo vzťahu k žalobcovi bol teda v spore v rozsahu 88,72% a preto súd v súlade s ust. §
255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
88,72%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a

Exekučného poriadku.