Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/11/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812208497
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8812208497.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843
proti žalovaným: 1/ W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Z. XXX, 2/ B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Z.
XXX, o zaplatenie 167,30 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu K. E. J. č.k.
5C/299/2012-38 zo dňa 12.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd K. E. J. rozsudkom č.k. 5C/299/2012-38 žalobu žalobcu zamietol. Žalovaným v 1. a 2.
rade náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi žalovanými a právnym
predchodcom žalobcu bola uzavretá zmluva o prenájme, pričom predmetom prenájmu bol v zmluve
uvedený predmet prenájmu. Celková cena prenájmu predstavovala sumu 7.280 Sk, ktorú sa žalovaná
v 1. rade zaviazala uhradiť v 12 mesačných splátkach po 560 Sk. Právny predchodca žalobcu mal
žalovanej poskytnúť spotrebiteľský úver na kúpu tovaru. Žalovaná mala splácať poskytnutý úver riadne
a včas. Právny zástupca žalobcu listom z 12.07.2012 vyzval žalovaných na splnenie povinnosti v sume
283,51 eur. Súd prvého stupňa uviedol, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou
a súd podľa § 5b zákona 250/2007 Z.z. skúmal a vyhodnotil prekážky uplatnenia práva. Uviedol, že v
danom prípade právo žalobcu sa začalo premlčiavať 21.11.2006 a trojročná premlčacia doba uplynula
21.11.2009. Nárok bol uplatnený žalobou zo 16.08.2012, teda po uplynutí premlčacej doby. Na tomto
závere nemení nič ani predložená dohoda o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku. Súd
prvého stupňa uviedol, že žalobca ničím nepreukázal oprávnenosť osoby podpísanej na uvedenej
dohode konať za žalobcu. Žalobcu na dohode podpísali O. A., ktorý nebol ani konateľom, ani štatutárnym
zástupcom, ani prokuristom žalobcu. Oprávnenie pre neho konať za žalobu nevyplýva ani zo samotného
textu dohody. Súd prvého stupňa uviedol, že predložená dohoda je neplatná pre rozpor so zákonom
(citovanými ustanoveniami o konaní právnickej osoby). Súd preukázal aj na to, že zo spôsobu, akým
žalobca dosiahol právny úkon žalovanej, prijal záver o nesúlade vôle žalovanej s jej prejavom, ktorý
bol vyvolaný nekalou obchodnou praktikou osoby navonok konajúcej za žalobcu, ktorá je v zmysle
právnej úpravy zakázaná. Uviedol, že podpísaním dohody by došlo k začatiu plynutia novej desaťročnej
premlčacej doby a z tohto dôvodu by sa žalovaná nemohla brániť námietkou premlčania. Z predloženej
dohody však neplynú žiadne účinky pre jej absolútnu neplatnosť, a preto bola žaloba zamietnutá v celom
rozsahu.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že dohoda o
uznaní záväzku a splátkovom kalendári je úkonom, obsahom ktorého je uznanie existujúceho dlhu
odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade zo zmluvy a zároveň dohoda o tom, že predmetný dlh uhradia v
splátkach. Z formálneho i materiálneho hľadiska spĺňa predmetná dohoda všetky náležitosti. Vzhľadom
na to, že dohoda bola podpísaná 24.09.2009, nie je sporné, že pohľadávka navrhovateľa v čase podpisu
dohody nebola premlčaná. Dohoda nie je ničím neobvyklým a nie je možné ju hodnotiť ako nekalú

obchodnú praktiku zo strany veriteľa. Z vykonaného dokazovania nie je zrejmé ako súd dospel k
záveru, že je nekalou obchodnou praktikou dohoda o splátkach uzavretá v čase keď pohľadávka nebola
premlčaná. Pokiaľ ide o nepreukázanie oprávnenosti osoby podpísanej na uvedených dohodách konať
za žalobcu a následné vyhodnotenie dohôd ako absolútne neplatných, žalobca poukázal na skutočnosť,
že súd žalobcu nevyzval na objasnenie rozporu. Úvahy súdu o absolútnej neplatnosti dohôd sú pre
žalobcu prekvapivé. Poukázal na rozdielnosť uznania dlhu podľa § 558 Občianskeho zákonníka a § 110
ods. 1 Občianskeho zákonníka a na rozhodnutia súdov Slovenskej republiky k tejto otázke. Nesúhlasil
s tým, že a daný prípad je možné aplikovať ustanovenie § 5b zákona 250/2007 Z.z. účinného od
01.05.2014. Aplikáciou tohto ustanovenia dochádza k narušeniu princípov právneho štátu. Navrhol, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu vyhovie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie založil na
tom, že uplatnený nárok navrhovateľa je premlčaný, pretože súd prvého stupňa považoval za neplatnú
predloženú dohodu o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku. Táto dohoda má byť neplatná
pre rozpor so zákonom v otázke konania za žalobcu. Možno dať za pravdu žalobcovi, že z rozsudku
nie je zrejmé, z akých dôkazov vychádza súd pri hodnotení tejto skutočnosti. Odvolací súd má za to,
že bez predloženia dôkazov o tom, či O. A. bol alebo nebol oprávnený pri podpisovaní dohody konať
za žalobcu, nie je možné urobiť konečný záver o tom, či takéto konanie bolo alebo nebolo v rozpore
so zákonom. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že na dohode z 24.09.2009 nie je podpis dlžníka, len
podpis osoby pristupujúcej k dlhu. Táto skutočnosť pri rozhodovaní taktiež nebola zobratá do úvahy.
Z doposiaľ zisteného skutkového stavu je zrejmé, že dohoda o uznaní bola podpisovaná v čase, kedy
nárok žalobcu nebol ešte premlčaný. Nie je teda zrejmé na základe čoho by predloženie takejto dohody
malo byť nekalou obchodnou praktikou. Napokon bez toho, aby sa žalovaní vyjadrili k tomu, či a za akých
okolností túto dohodu podpísali, tiež nie je možné robiť závery o jej platnosti, resp. o jej neprijateľnosti.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa je teda predčasné kvôli nedostatočne zistenému skutkovému stavu,
a preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil postupom podľa § 221 ods. 1 písm. f) a
h) O.s.p.. Súd prvého stupňa zistí, či O. A. bol alebo nebol oprávnený konať za žalobcu pri uzatváraní
dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, zistí či žalovaní v 1. a 2. rade túto dohodu
podpísali a za akých okolností ju podpísali. Následne vyhodnotí jej platnosť a v závislosti od toho vo
veci rozhodne.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.