Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. máj 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/46/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420205170
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4420205170.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcov: 1/ O. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., t. č. bytom
B., W. XXX/XX, 2/ V. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., t. č. bytom B., W. XXX/XX, 3/ W. Z., nar. XX.
XX. XXXX, bytom I. E., T. G. W. XXXX/XX, proti žalovanému: R.. W. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. E.,
B. XXXX/XX, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4C/81/2020-28 z 16. decembra
2020 v spojení s uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k 4C/81/2020-187 z 26. apríla 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením č. k. 4C/81/2020-28 z 16. decembra 2020 v spojení s uznesením
Okresného súdu Nové Zámky č. k 4C/81/2020-187 z 26. apríla 2021 nariadil neodkladné opatrenie
tak, že žalovaný je povinný zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. úz. B.,
obec Palárikovo, okres Nové Zámky, zapísanými na liste vlastníctva LV č. XXX, k. ú. B. ako parcely
registra C číslo 3277/34, o výmere 2201 m2, druh pozemku: záhrada, parcely registra C číslo 3277/67, o
výmere 511 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s domom súpisné č. 270, a to hlavne tieto
scudziť, na základe kúpnej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy alebo na základe záložnej alebo inej
zmluvy zaťažiť alebo komukoľvek prenajímať, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 4C/81/2020. Žalovaný je povinný znášať užívanie
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. B., obec Palárikovo, okres Nové Zámky, zapísanými na liste
vlastníctva LV č. XXX, k. ú. Palárikovo ako parcely registra C číslo 3277/34, o výmere 2201 m2, druh
pozemku: záhrada, parcely registra C číslo 3277/67, o výmere 511 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie s domom súpisné č. 270, ktoré boli vo výhradnom vlastníctve žalobcov, žalobcom 1/ a 2/
a ich blízkym osobám, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom
súde Nové Zámky pod sp. zn. 4C/81/2020. Žalobcom 1/ až 3/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
zložiť na účet správcu systému súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v sume
33 eur do 3 dní po právoplatnosti uznesenia.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d/, §
329 ods. 1 CSP.

3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobcovia sa žalobou z 27. 11. 2020 domáhali
rozhodnutia, ktorým by súd určil, že prevody vlastníckeho práva nehnuteľností, a to nachádzajúcich sa
v kat. úz. B., obec Palárikovo, okres Nové Zámky, zapísaných na LV č. XXX, k. ú. B. ako parcely registra
„C“ číslo 3277/34, o výmere 2201 m2, druh pozemku: záhrada, parcely registra „C“ číslo 3277/67, o
výmere 511 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s domom súpisné č. 270, ktoré boli vo

výlučnom vlastníctve žalobcov a ktoré boli na základe kúpnej zmluvy zo dňa 16. 02. 2015 prevedené na
žalovaného a jeho vtedajšiu manželku R.. W. T., sú neplatné. Ďalej žiadali, aby súd rozhodol aj o určení
vlastníckeho práva žalobcov k predmetným nehnuteľnostiam, a to u žalobcu 1/ v podiele 1 k celku u
žalobcu 2/ v podiele 2/4 k celku a u žalobcu 3/ v podiele 1 k celku.

4. So žalobou žalobcovia podali návrh, ktorým žiadali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
by bol žalovaný povinný zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v kat. úz. B.,
obec Palárikovo, okres Nové Zámky, zapísaných na liste vlastníctva LV č. XXX, k. ú. B. ako parcely
registra C číslo 3277/34, o výmere 2201 m2, druh pozemku: záhrada, parcely registra C číslo 3277/67, o
výmere 511 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s domom súpisné č. 270, a to vrátane ich
scudzenia, na základe kúpnej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy alebo na základe záložnej alebo inej
zmluvy zaťažiť alebo komukoľvek prenajímať, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 4C/81/2020. Žiadali ďalej, aby sú žalovanému
uložil znášať užívanie týchto nehnuteľností žalobcom 1/ a 2/ a ich blízkym osobám tiež do právoplatného
skončenia veci.

5. Návrh odôvodnili tým, že nehnuteľnosť, kde býva žalobca 1/ spolu so svojou matkou - žalobcom 2/
odpredali na základe kúpnej zmluvy z roku 2015, avšak k vyplateniu kúpnej ceny zo strany žalovaného
a jeho bývalej manželky nedošlo. Dohodli sa so žalovaným, že nehnuteľnosť môžu ďalej užívať.
Žalovaný bol vlastníkom podielu 3 nehnuteľnosti, avšak v roku 2020 odkúpil podiel žalobcu 1/ v
konkurznom konaní, taktiež sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a požiadal žalobcov 1/ a 2/ o
vypratanie nehnuteľností, čo mu predchádzalo odhlásenie žalobcov 1/ a 2/ z trvalého pobytu na adrese
nehnuteľností.

6. V predmetnej veci súd prvej inštancie dospel k záveru, že sú splnené predpoklady naliehavosti
nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobcovia osvedčili nebezpečenstvo hroziacej ujmy, t. j.
naliehavosť situácie, a teda nevyhnutnosť zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, čo je jednou
z podmienok pre jeho nariadenie. Žalobcovia v konaní, ako aj v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uviedli, že žalovaný odkúpil podiely v nehnuteľnosti od žalobcov 2/ a 3/ bez toho, aby žalobcom
vyplatil kúpnu cenu za ich podiely. Čo sa týka podielu žalobcu 1/ v nehnuteľnosti, tento podiel odkúpil
žalovaný v konkurznom konaní od správcu úpadcu žalobcu 1/ za 5 000 eur bez toho, aby žalovaný
rešpektoval predkupné právo žalobcov 2/ a 3/ na odkúpenie podielu žalobcu 1/ ako spoluvlastníka.
Z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. B. vytlačeného dňa 27. 11. 2020 z katasterportal.sk vyplýva, že
výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností je žalovaný. Žalobcovia tvrdia, že žalovaný pri prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti neuhradil kúpnu cenu, nerešpektoval predkupné právo žalobcov,
žalobcovia 1/ a 2/ stále bývajú v predmetnej nehnuteľnosti, pričom uhrádzajú všetky náklady spojené
s prevádzkou nehnuteľnosti a navyše žalovaný ich vyzval na vypratanie nehnuteľnosti a odhlásil ich z
trvalého pobytu. Keďže žalobca 2/ je osobou vyššieho veku, ktorý v dome býva už veľmi dlhú dobu,
ani žalobca 1/, ani žalobca 2/ nemajú zabezpečenú inú bytovú náhradu a vyprataním nehnuteľnosti
by prišli o strechu nad hlavou, osvedčujú naliehavý právny záujem na vydaní neodkladného opatrenia.
S poukazom na správanie žalovaného mal súd za preukázané, že v tomto prípade existujú konkrétne
skutočnosti odôvodňujúce nebezpečenstvo hroziacej ujmy a na základe týchto okolností možno
konštatovať, že na strane žalobcov existujú okolnosti, ktoré by mohli ovplyvniť rozhodnutie súdu o ich
nároku v konaní vo veci samej.

7. Žalobcovia osvedčili nebezpečenstvo hroziacej ujmy a vzniku škody práve tou skutočnosťou, že
žalovaný sa snaží o vypratanie nehnuteľnosti, pričom podľa tvrdenia žalobcov nevyplatil kúpnu cenu za
ich podiely v nehnuteľnosti, otázka platnosti alebo neplatnosti kúpnej zmluvy bude riešená v konaní, ale
dovtedy je potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu, a to hlavne s poukazom na hrozbu
vypratania nehnuteľnosti u žalobcov 1/ a 2/ a s poukazom na vysoký vek žalobcu 2/ a s poukazom
na dôvody vhodné osobitného zreteľa u žalobcu 2/, pretože žalobca 2/ v predmetnej nehnuteľnosti
býva od jej vzniku. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcom konaním žalovaného môže vzniknúť
škoda, preto návrhu na nariadenie neodkladné opatrenia v plnom rozsahu vyhovel a zakázal žalovanému
nakladať s nehnuteľnosťami až do právoplatného skončenia tohto súdneho konania.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Súd prvej inštancie zaviazal žalobcov 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie súdneho poplatku
za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle položky 1c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v lehote troch dní po právoplatnosti uznesenia.

10. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, žiadajúc odvolací súd, aby
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Namietal, že neboli splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Zdôraznil,
že pri nadobudnutí nehnuteľnosti postupoval v súlade so zákonom a nedopustil sa žiadneho konania,
ktoré by mohlo akýmkoľvek spôsobom kvalifikovať neplatnosť ktorejkoľvek z uzavretých kúpny zmlúv.
Za podstatné považoval zdôrazniť, že vo vzťahu k nariadenému neodkladnému opatreniu sú podstatné
a rozhodujúce aj ďalšie okolnosti, ktoré významným spôsobom spochybňujú, že nárok uplatnený
žalobcami je osvedčený, keď žaloba vykazuje viaceré závažné procesnoprávne aj hmotnoprávne
nedostatky.

11. Zdôraznil, že na žalobcu 1/ stále pôsobia účinky konkurzného konania. Z toho vyplýva, že žalobca
1/ nemá aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby, pretože takáto žaloba by mohla byť podaná iba
správcom. S poukazom na § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. Uvedená skutočnosť vylučuje úspešnosť
žaloby podanej žalobcom 1/. Vo vzťahu k výroku o neplatnosti právneho úkonu namieta nesprávne
označený okruh účastníkov, keď v prípade žaloby o neplatnosť právneho úkonu musia byť účastníkmi
konania všetky osoby, ktoré právny úkon uzavreli, v opačnom prípade žaloba nemôže byť úspešná
z procesného hľadiska. Navyše v petite žaloby ani nie je riadne špecifikované neplatnosti ktorých
konkrétnych právnych úkonov sa žalobcovia domáhajú a čím sa stáva petit žaloby nevykonateľným pre
neurčitosť. Poukázal na § 137 písm. d/ CSP, z čoho vyplýva, že žalobcovia nemajú naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti právneho úkonu, teda kúpnych zmlúv.

12. Čo sa týka uplatneného nároku v časti určenia vlastníckeho práva, namietol vo vzťahu k žalobcovi 1/
nedostatok aktívnej legitimácie na podanie žaloby, a to z dôvodu prebiehajúceho konkurzného konania,
a tým aj nesprávny petit žaloby, ktorého sa žalobcovia domáhajú.

13. Žaloba neobsahuje žiadne konkrétne dôvody, ktoré by mali spôsobovať neplatnosť niektorej z
kúpnych zmlúv. Žalobcovia len všeobecne poukazujú na konanie v rozpore s dobrými mravmi, takéto
tvrdenie nemôže obstáť, resp. nemôže mať za následok neplatnosť uzavretej kúpnej zmluvy. Žalobcovia
5 rokov po uzavretí kúpnej zmluvy tvrdia, že neobdržali kúpnu cenu, toto tvrdenie sa však môže týkať
len žalobcov 2/ a 3/, keď žalobca 1/ nebol účastníkom kúpnej zmluvy z 16. 02. 2015, ale ani účastníkom
kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a správcom konkurznej podstaty. Obaja žalobcovia (2/ aj
3/) boli pri podpise zmluvy, zmluvu si prečítali, prevzali kúpnu cenu a zároveň aj podpísali, že kúpna
cena bola prevzatá. Žiaden zo žalobcov vtedy, ako ani nikdy až do podania žaloby nenamietal, že by
neobdržal finančné prostriedky.

14. Žalovaný v rokoch 2014 - 2015 opakovane finančne pomáhal žalobcovi 1/, keď ešte pred podpisom
kúpnej zmluvy z 16. 02. 2015 požičal žalobcovi 1/ sumu minimálne 3 100 eur, o ktorej sa dohodli,
že bude vrátená do 31. 01. 2015. Vzhľadom k tomu, že žalobca 1/ nielen že nevrátil žalovanému v
stanovenej lehote peniaze, ale potreboval ďalšie a žalovaný mu na jednej strane aj chcel pomôcť, ale
už nebol ochotný bez zabezpečenia požičiavať ďalšie finančné prostriedky, žalovaný navrhol, že odkúpi
od žalobcov ich rodinný dom. Zároveň sa dohodli, že bude odpredaný len podiel žalobcov 2/ a 3/,
pretože žalobca 1/ svoj podiel potreboval, aby disponoval dostatočným majetkom k tomu, aby mohol
byť na neho vyhlásený konkurz, keď zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii účinný v roku
2015 vyžadoval ako podmienku vyhlásenia konkurzu na fyzickú osobu aspoň majetok v hodnote 1
659,60 eura. Na kúpnej cene 10 500 eur sa zmluvné strany riadne dohodli a táto bola žalobcom 2/ a
3/ aj vyplatená. Aj po tomto predaji však žalovaný pomáhal žalobcovi 1/, požičal mu ďalšie finančné
prostriedky, keď za neho platil od 7/2015 do 3/2016 úver v sume 311 eur, resp. 312 eur mesačne a tiež
zaplatil za neho poplatok - preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške
663,88 eura pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu žalobcom 1/.

15. Súhlasil, že sa v súvislosti s predajom rodinného domu dohodli o tom, že žalovaný dočasne ponechá
žalobcom možnosť v nehnuteľnosti bývať, a to po dobu, kým si buď doriešia bytovú otázku alebo
získajú peňažné prostriedky na to, aby vedeli vrátiť žalovanému poskytnuté peňažné pôžičky a zároveň
odkúpiť naspäť nehnuteľnosť. Hoci táto doba nebola presne zmluvne určená, v žiadnom prípade nebolo

dohodnuté, že žalobcovia budú môcť bezplatne a doživotne nehnuteľnosť obývať a užívať bez toho, aby
splatili svoje záväzky voči žalovanému. Očakával, že žalobcovia, najmä žalobca 1/ sa bude snažiť svoje
finančné záväzky vysporiadať. Dobu 5 rokov považoval za dostatočnú a primeranú na to, aby žalobcovia
svoju bytovú otázku vyriešili, preto ich koncom roka 2020 vyzval k vysťahovaniu.

16. Dodal, že ak by žalobcovia neobdržali kúpnu cenu, nemalo by to za následok neplatnosť kúpnej
zmluvy ako takej. Ak žalobcovia neobdržali kúpnu cenu, mali možnosť vyzvať žalovaného na zaplatenie
kúpnej ceny, či domáhať sa zaplatenia kúpnej ceny, prípadne odstúpiť od kúpnej zmluvy a domáhať sa
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Žalobcovia boli nečinní, žiadnym spôsobom si svoje (nimi
tvrdené práva) neuplatňovali, preto žalobu považuje za bezpredmetnú. Do pozornosti odvolacieho súdu
dal uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/1/2017 z 9. februára 2017.

17. Zdôraznil, že neboli osvedčené základné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia,
najmä nebola v dostatočnej miere osvedčená pravdepodobnosť nároku a ohrozenie právom chránených
záujmov. Aktuálny stav pretrváva už takmer 6 rokov a nemožno tvrdiť, že by potreba bezodkladne upraviť
pomery strán nastala práve teraz.

18. Nestotožnil sa s odôvodnením napadnutého uznesenia. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení
síce uvádza, že žalobcovia osvedčili nebezpečenstvo hroziacej ujmy, avšak akým spôsobom k takémuto
osvedčeniu došlo už z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva. Pokiaľ mal súd na mysli
skutočnosť, že žalovaný vyzval žalobcov na vypratanie nehnuteľnosti, dodal, že v skutočnosti reálny
úkon k vyprataniu nevykonal, najmä nepodal žalobu o vypratanie nehnuteľnosti, ani sa inak fakticky
vypratania nedomáha. Súd ako základný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia zrejme vzhliadol
tvrdenie žalobcov, že im údajne nebola vyplatená kúpna cena, avšak nevzal do úvahy, že obsah kúpnej
zmluvy je v rozpore s týmto tvrdením, ako ani časový odstup od uzavretia kúpnej zmluvy, na ktorý už
žalovaný poukazuje v tomto odvolaní vyššie. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmé, v
čom vzhliadol súd pochybenie, pri odkúpení 1 nehnuteľnosti od správcu v rámci konkurzného konania.
Nesúhlasil ani s tým, že porušil predkupné právo žalobcov. Záverom poukázal na to, že nie je pravdou,
že by žalobcovia nemali v prípade vypratania nehnuteľnosti kam ísť bývať, keďže žalobca 3/ vlastní ešte
jednu nehnuteľnosť, a to byt v I. na ulici G. XX, o výmere 68,92 m2.

19. K vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobcov sa písomne vyjadrili žalobcovia, ktorí uviedli, že s
rozhodnutím súdu prvej inštancie v celom rozsahu súhlasia a majú za preukázané splnenie zákonných
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia. Zdôraznili, že o pochybeniach správcu konkurznej
podstaty informovali súd a žalobca 1/ to rieši cestou orgánov činných v trestnom konaní ako podozrenie
zo spáchania trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 alebo §
238 Trestného zákona. V ďalšom poukázal na povinnosti ustanoveného správcu v zmysle Zákona o
konkurze a reštrukturalizácii. Záverom vyjadrili podozrenie z nekalej súčinnosti správcu a žalovaného,
ktorému správca predal podiel žalobcu 1/ na rodinnom dome, ktorý je predmetom tohto konania.
Vzhľadom k tomu žalobca 1/ požiadal správcu o predloženie znaleckého posudku určeného k predaju
jeho podielu na rodinnom dome, v ktorom s mamou býva.
20. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a v zákonnej lehote pre
podanie odvolania (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379 a § 380 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario). Následne odvolací súd dospel k tomu
záveru, že odvolanie žalovaného smerujúce voči vyhovujúcemu prvoinštančnému uzneseniu o nariadení
neodkladného opatrenia požadovaného žalobcami 1/ až 3/ považoval za čiastočne opodstatnené s
rozhodnutím o tomto odvolaní tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

21. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. Právo (strany sporu) a povinnosť súdu na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia vyplýva z
potreby transparentnosti služby spravodlivosti, ktorá je esenciálnou náležitosťou každého jurisdikčného
aktu (rozhodnutia). Účelom odôvodnenia súdneho rozhodnutia je totiž preukázať jeho správnosť,
logicky, vnútorne kompaktne a neprotirečivo vysvetliť myšlienkový postup súdu vedúci k rozhodnutiu i s
poukazom na právne závery, ktoré súd prijal. Niet miesta v takomto odôvodnení pre dohady a domnienky.
Súčasne je i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní súdnych rozhodnutí, ktoré preto
musia byť preskúmateľné. Súd je povinný rozsudok odôvodniť spôsobom zakotveným v ustanovení §
220 ods. 2 CSP, čo je jedným z princípov riadneho a spravodlivého procesu vyplývajúcich z Listiny
základných práv a slobôd ako aj z článku 1 Ústavy SR, ktorý predstavuje súčasť práva na spravodlivý
proces. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a
úvahami pri hodnotení dôkazov a právnymi závermi. Nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia
rozhodnutia je vo svojej podstate porušením základného práva strany sporu na spravodlivý proces.

23. V danom prípade odvolací súd viazaný svojou zákonnou povinnosťou skúmania, či každé odvolaním
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných
vád uvedených v ust. § 389 ods. 1 CSP, dospel k tomu záveru, že odvolaním napadnuté prvoinštančné
uznesenie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vec vrátiť tomuto súdu na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie v zmysle § 391 ods. 1 CSP.

24. Za prvý dôvod pre aplikáciu tohto procesného postupu považuje odvolací súd odôvodnenie
napadnutého uznesenia obsiahnuté v poslednej vete bodu 1. odôvodnenia prvoinštančného uznesenia
zo dňa 16. 12. 2020 č. k. 4C/81/2020-28, v ktorej sa uvádza, že sa požaduje určenie vlastníckeho práva
žalobcov k predmetným nehnuteľnostiam a to u žalobcu 1/ v podiele 1 k celku, u žalobcu 2/ v podiele
2/4-iny k celku a u žalobcu 3/ v podiele 1 k celku. Znenie tejto vety stavia odôvodnenie napadnutého
uznesenia do pozície nepreskúmateľnosti a tým aj rozporu s treťou vetou ust. § 220 ods. 2 CSP, ktorá
hovorí o presvedčivosti súdneho rozhodnutia (jeho odôvodnenia). Takisto je v rozpore aj so znením
uplatneného žalobného petitu ohľadne určenia vlastníckeho práva pre žalobcov 1/ až 3/, v rámci ktorého
sa požaduje určiť vlastnícke právo pre žalobcov 1/ až 3/ v podiele 1-ina pre každého a pre žalobkyňu 3/ v
podiele 2/4-iny. Obdobne možno vyhodnotiť za nezrozumiteľnú a tým aj nepreskúmateľnú úvodnú časť
tretej vety bodu 3. odôvodnenia napadnutého uznesenia, v ktorej sa uvádza, že žalovaný bol vlastníkom
podielu 3 nehnuteľností.

25. Pokiaľ ide o druhý dôvod zrušenia napadnutého uznesenia, tak týmto je nedostatočné skúmanie
dostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu 1/, o ktorom je známe, že v súčasnosti je v
konkurznom konaní (konkurz je neskončený a je vedený pod sp. zn. 31K/50/2015 na Okresnom súde
Nitra). V tejto súvislosti bude povinnosťou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní vziať zreteľ na obsah
ust. § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.

26. Za tretí dôvod zrušenia napadnutého uznesenia odvolací súd považuje to, že súd prvej inštancie
dostatočným spôsobom neverifikoval (neosvedčil) tie skutkové tvrdenia žalobcov, od ktorých títo
odvodzujú dôvodnosť neodkladnej úpravy pomerov formou požadovaného neodkladného opatrenia.
Súd predovšetkým v tomto smere nevysvetlil v čom spočíva ohrozenie právom chránených záujmov
žalobcov, keď stav navodený kúpnou zmluvou z roku 2015 pretrváva viac ako 6 rokov a prečo je potom
akútne potrebné upraviť pomery až teraz (v roku 2021). Takisto súd v ďalšom konaní osvedčí aj skutkové
tvrdenie ohľadne výlučnej odkázanosti žalobcov na bývanie v predmetných nehnuteľnostiach a opätovne
vo veci rozhodne pri rešpektovaní záväzného právneho názoru odvolacieho súdu obsiahnutého v tomto
rozhodnutí (§ 391 ods. 2 CSP).

27. V rámci výroku rozhodnutia vo veci samej rozhodne prvoinštančný súd aj o náhrade trov tohto
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

28. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 11. 7. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.