Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Tos/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320011307
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4320011307.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov senátu
JUDr. Stanislava Libanta a JUDr. Ingrid Kišacovej, PhD., v trestnej veci odsúdeného Z. K., o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 15.12.2020, sp. zn. 4Pp/45/2020, na neverejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 09.02.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného Z. K., narodeného

XX.XX.XXXX z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd I. stupňa 66 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného zákona zamietol žiadosť
odsúdenéhoZ.K.opodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobodyuloženéhomurozsudkom
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/128/2016 zo dňa 15.05.2017 spojení s uznesením
Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 1T/128/2016 zo dňa 06.05.2019, v trvaní 6 mesiacov, so

zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení na verejnom zasadnutí, podal sťažnosť odsúdený. V
jej písomnom zdôvodnení vytýkal súdu I. stupňa, že „neprešetril rodinné dôvody jeho žiadosti, ktoré
sú urgentné na záchranu maloletých detí a rodiny“. Starostka obce sa vyjadrila, že bude „súčinná a
zabezpečí mu prácu“. Domáhal sa podmienečného prepustenia s dohľadom probačným a mediačným

úradníkom.

Prokurátor sa po vyhlásení uznesenia vzdal práva sťažnosti a k sťažnosti podanej odsúdeným sa
písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako nadriadený orgán, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou

osobou v zmysle § 192 ods. 1 písm. a), b) Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.

Na základe písomne zdôvodnenej sťažnosti podanej oprávnenou osobou - odsúdeným, nadriadený
súd z predloženého spisového materiálu zistil, že súd I. stupňa postupoval správne, keď na verejnom
zasadnutíumožnilodsúdenémuvyjadriťsaknímpodanejžiadostiavykonaldokazovanievdostatočnom

rozsahu k rozhodnutiu v merite veci, za dodržania všetkých procesných práv a postupov.

Pri posudzovaní návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody Trestný zákon
vyžaduje, aby odsúdený preukázal vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním také
polepšenie, že sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. U osoby odsúdenej za
prečin súd splnenie týchto podmienok skúma po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody. Pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliada aj na povahu spáchanéhotrestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva (§ 66 ods. 1 písm. a),
ods. 2 Trestného zákona).

Súd I. stupňa správne zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku - vykonal polovicu uloženého
nepodmienečného trestu odňatia slobody. Výsledky vykonaného dokazovania našli odraz v správnych
záveroch súdu I. stupňa o nesplnení materiálnych podmienok odsúdeným, ktoré Trestný zákon vyžaduje
k podmienečnému prepusteniu z výkonu trestu odňatia slobody. V tomto smere si nadriadený súd osvojil
úvahy súdu I. stupňa na stranách 2 až 4 napadnutého uznesenia, na ktoré bez potreby ich opakovania

poukazuje. Dodáva k nim, že rodinné ani sociálne pomery odsúdeného, ktorými odôvodňoval podanú
žiadosť, nie sú relevantnými dôvodmi pre kladné rozhodnutie o jeho žiadosti podľa § 66 Tr. zák.

Zmysel podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je len v tom, že odsúdený svoju
nápravu preukazuje dobrým správaním a vzorným plnením povinností vo výkone trestu, ale zároveň
spĺňa aj kladnú prognózu jeho ďalšieho správania. Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia

slobody je totiž namieste len v tom prípade, ak vzhľadom ku všetkým okolnostiam, ktoré môžu mať v
tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený povedie aj na slobode riadny život a že
tu nie je pre spoločnosť príliš veľké riziko recidívy.

Na podklade týchto skutočností nadriadený súd zistil, že rozhodnutie súdu I. stupňa je správne.

Je však potrebné súdu I. stupňa vytknúť, že pri rozhodovaní sa nezaoberal aj skúmaním možností
podmienečného prepustenia odsúdeného s nariadením probačného dohľadu nad odsúdeným za
súčasného ustanovenia primeraných obmedzení alebo povinností (§ 68 ods. 1 Tr. zák.). V tomto smere
nadriadený súd konštatuje, že je to práve kriminálny spôsob života ktorý viedol odsúdený v minulosti,

keď sa dostal 8- krát do rozporu so zákonom v prevažnej miere za úmyselnú majetkovú trestnú činnosť,
vo výkone trestu odňatia slobody bol v rokoch 2006, 2009 a 2014. Podstatou skutku, za ktorý si teraz
vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody bolo neplnenie si zákonnej vyživovacej povinnosti voči
maloletým deťom. Tento trest mu bol uložený pôvodne ako podmienečný, odsúdený sa však v skúšobnej
dobe neosvedčil z dôvodu, že neviedol riadny život, keď spáchal ďalšiu úmyselnú trestnú činnosť. Okrem

toho v skúšobnej dobe si nesplnil ani uložené obmedzenie (povinnosť) zaplatiť zaostalé výživné. Je
to práve takéto konkrétne konanie, ktoré charakterizuje osobu odsúdeného a nie ním uvádzané sľuby,
ktoré tak nie je možné považovať za vážne mienené a akceptovateľné.

Nadriadenýsúdzistil,žesohľadomnafaktyzistenéoosobeodsúdeného,nímvedenýkriminálnyspôsob

života o čom svedčia jeho opakované odsúdenia za rovnaké úmyselné trestné činy, nestabilné sociálne
zázemie, by ani uložené primerané obmedzenia i povinnosti podľa § 51 ods. 3 a 4 Tr. zák. nedávali
záruku, že odsúdený po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody by viedol riadny
život.

Z týchto dôvodov nadriadený súd sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako
nedôvodnú zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší
riadny opravný prostriedok (§ 185 ods. 2 Tr. por.).