Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Csp/256/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119452121
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119452121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou v právnej veci žalobcu:

BENCONTCOLLECTION,a.s.,sosídlomVajnorská100/A,83104Bratislava-NovéMesto,IČO:47967
692, právne zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 9674 01 Banská Bystrica,
IČO: 45 018 201, proti žalovanej: A. S., N.. XX. XX. XXXX, A. C. X/X, XXX XX Č. N. C., štátny občan
SR, zaplatenie sumy 1 333,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej náhradu trov konaniu proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19. 03. 2020 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 1

333,49 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 684,33 Eur od 21. 05.
2018 do zaplatenia titulom úveru poskytnutého na základe zmluvy o povolenom prečerpaní. V žalobe
uviedol, že dňa 21. 05. 2018 uzavrela Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku z nepovoleného
debetu na účte XXXXXXXXXX (XXXXXXXXX) spolu s jej príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu
ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu o osobnom účte, zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty a zmluvu o povolenom prečerpaní. Na základe uvedených zmlúv a najmä zmluvy o

povolenom prečerpaní právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej povolené prečerpanie k bežnému
účtu žalobcu a to do výške 684,33 Eur s variabilnou úrokovou sadzbou. Na základe uvedenej zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej takýmto spôsobom peňažné prostriedky v celkovej výške
684,33 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
včas neplnila, právny predchodca žalobcu po výpovedi zmluvy vyhlásil mimoriadnu splatnosť tohto
prečerpania.

2. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila.

3. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

4.Podľa§53ods.9OZakideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.5. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

6. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

7. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách (účinného v čase postúpenia pohľadávky) ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu, a to zmluva o

postúpení pohľadávok s prílohami zo dňa 21. 05. 2018 - zmluva o vydané a používaní platobnej karty
zo dňa 27. 04. 2007, zmluva o kontokorentnom úvere zo dňa 17. 09. 2002, zmluva o vydaní a používaní
platobnej karty z 10. 03. 2000, zo dňa 09. 05. 2009, zmluva o sporožírovom účte zo dňa 17. 02. 2000,
obchodné podmienky - sadzobník produktov, obchodné podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky,
predžalobná výzva s podacím hárkom, všeobecné obchodné podmienky, výpis z úveru a výpoveď zo

zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 21. 03. 2017.

9. Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom ako aj na základe
jeho skutkových tvrdení mal súd preukázané, že dňa 17. 02. 2000 uzatvorila banka (B. B., P..B..)

so žalovanou zmluvu o sporožírovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie
sporožírového účtu bankou pre majiteľa účtu a dňa 09. 05. 2009 uzatvorila banka (B. B., P..B..) so
žalovanou zmluvu o vydanie a používanie bankovej platobnej karty k účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Ďalej
dňa 10. 03. 2000 uzatvorila banka (B. B., P..B..) so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX a dňa 27. 04. 2007 uzatvorila banka (B. B., P..B..) so

žalovanou zmluvu o vydanie a používanie bankovej platobnej karty k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX.

10. Dňa 17. 09. 2002 bola medzi veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným ako dlžníkom
uzatvorená zmluva o kontokorentnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru
č. 0550835328/1 veriteľom dlžníkovi v sume 20 000,- Sk (výška úverového rámca), úroková sadzba

11,85 % ročne, splatnosť úrokov mesačne k ultimu mesiaca, konečná splatnosť úveru 17. 09. 2003, úrok
z omeškania vo výške 26,40 % ročne, číslo sporožírového účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

11. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0399/2018/CE zo dňa 21. 05. 2018 mal súd
preukázané, že Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151

653 postúpila ako postupca žalobcovi ako postupníkovi pohľadávku uplatnenú v tomto konaní.

12. Podľa článku IV. bod 1 zmluvy o kontokorentnom úvere sa zmluva uzatvára na dobu určitú, a to na
dobu 1 roka odo dňa podpísania zmluvy zmluvnými stranami. Doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o
dobu 1 roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote 1 mesiaca pred uplynutím doby trvania

zmluvy, že nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy, maximálne však do dosiahnutia 65 roku veku
dlžníka.13. Podľa čl. IV. bod 2 zmluvy úver je splatný v deň splatnosti uvedený v základných podmienkach
zmluvy. V prípade predĺženia zmluvy podľa bodu 1 zmluvy sa splatnosť úveru predlžuje o dobu, o ktorú
bola predĺžená účinnosť zmluvy, t. j. o 1 rok.

14. Podľa článku IV. bod 4 zmluvy veriteľ je oprávnený vypovedať zmluvu, ak dlžník nečerpal úver v
priebehu 6 po sebe nasledujúcich mesiacov. Výpoveď je účinná dňom jej doručenia klientovi.

15. Z výpovede zmluvy zo dňa 21. 03. 2017 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vypovedal

žalovanému zmluvu, na základe ktorej poskytol povolené prečerpania k účtu č. B. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX. Právny predchodca žalobcu týmto listom vyhlásil mimoriadnu splatnosť tohto povoleného
prečerpania. Pred zosplatnením úveru mal však veriteľ upozorniť žalovaného ako spotrebiteľa na
uplatnenie práva v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Žalobca takéto upozornenie, resp. výzvu pred zosplatnením
úveru súdu nepredložil, čím nepreukázal splnenie zákonných podmienok stanovených v § 53 ods. 9 OZ,
teda nepreukázal, že veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva

podľa § 565 OZ. Zároveň žalobca nepreukázal ani doručenie výpovede a mimoriadneho zosplatnenia
úveru žalovanému.

16. Súd pri posudzovaní dôvodnosti podanej žaloby skúma, či žalobcovi svedčí právo, ktorého sa
domáha, t.j. či je nositeľom hmotného práva, ktoré je predmetom konania (aktívna vecná legitimácia) a

či žalovaný je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá zodpovedá právu, ktorého sa žalobca domáha
(pasívna vecná legitimácia). Nedostatok vecnej legitimácie na strane žalobcu či žalovaného znamená,
že žalobe nemožno vyhovieť. Predpokladom úspešnosti žaloby je, že žalobca preukáže, že je nositeľom
tvrdeného hmotného práva a že žalovaný je nositeľom zodpovedajúcej hmotnoprávnej povinnosti.

17. V danom prípade bola pôvodným veriteľom banka, ktorá v prípade postúpenia pohľadávok musí
splniť podmienky stanovené v § 92 ods. 8 zákona o bankách, to znamená, že môže postúpiť pohľadávku
voči dlžníkovi na tretiu osobu, ak napriek písomnej výzve banky, je jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke.
Súd na základe vyhodnotenia predložených dôkazov dospel k záveru, že žalobca v spore nepreukázal

aktívnu vecnú legitimáciu, pretože nepreukázal, že banka vyzvala žalovanú na úhradu záväzku, a
že žalovaná napriek tejto výzve bola dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke. Pokiaľ by za takúto výzvu bolo postačujúce považovať výpoveď zmluvy
o povolenom prečerpaní zo dňa 21.03.2017, žalobca nepreukázal doručenie takejto výzvy žalovanej.
Tým nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky z banky na žalobcu, preto žalobca nie je v konaní

aktívne legitimovaný, preto súd žalobu žalobcu zamietol.

18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu s tým, že v spore bola úspešná žalovaná. Keďže žalovanej žiadne trovy konania podľa
obsahu spisu nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.