Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209563
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415209563.6

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky R. G., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Ž.C. O. B., H.. Š.. U. Č.. XX/X, proti osobe povinnej platiť výživné L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž.C. O.
B., H.. U.. E.. Š. Č.. XXX/XX, zastúpený Mgr. et Mgr. Líviou Kosťovou, AK so sídlom Žiar nad Hronom,
Pod Donátom 5, o návrhu na určenie výživného pre manželku a zrušenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd konania z a s t a v u j e.

Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k.
XXCXXX/XXXXzodňa07.09.2015,vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystrici,č.k.XXCo
XXXX/XXXX zo dňa 21.12.2015, právoplatným dňa 18.1.2016, ktorým bola osobe povinnej platiť výživné
- L. G., nar. XX.XX.XXXX uložená povinnosť platiť navrhovateľke výživné vo výške 40 eur mesačne.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na určenie výživného pre manželku, ktorým sa domáhala
voči osobe povinnej platiť výživné určenia vyživovacej povinnosti vo výške 200 eur mesačne a to až do

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva. Počas konania súd uznesením tunajšieho súdu, č. k.
XXCXXX/XXXXzodňa07.09.2015,vspojenísuznesenímKrajskéhosúduvBanskejBystrici,č.k.XXCo
XXXX/XXXXzodňa21.12.2015,právoplatnýmdňa18.1.2016nariadilneodkladnéopatreniektorýmbola
osobe povinnej platiť výživné - L. G., nar. XX.XX.XXXX uložená povinnosť platiť navrhovateľke výživné
vo výške 40 eur mesačne. Následne navrhovateľka písomným podaním zobrala svoj návrh späť v celom
rozsahu, pričom právna zástupkyňa osoby povinnej platiť výživné súhlasila so späťvzatím návrhu s tým,

že žiadala priznať náhradu trov konania vo výške 886,97 eur. Okrem toho takáto právna zástupkyňa
osoby povinnej platiť výživné žiadala zrušiť neodkladné opatrenie s poukazom na ustanovenie § 335
ods. 1 Civilného sporového poriadku.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

3.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

4.Na základe vyššie uvedených skutočností súd konanie zastavil, pretože navrhovateľka zobrala svoj
návrh späť, pričom osoba povinná platiť výživné s takýmto späťvzatím návrhu súhlasila.

5.Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania.6. Na základe vyššie uvedeného ustanovenia súd dospel k názoru, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania a to z dôvodu, že aj keď navrhovateľka zobrala svoj návrh späť tak súd nezistil
žiadne dôvody pre ktoré by mal osobe povinnej platiť výživné priznať náhradu trov konania. Súd zároveň

pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol na skutočnosť, že na tunajšom súde prebieha konanie
o rozvod manželstva účastníkov konania s tým, že ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené a to
rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 10P 12/2014 zo dňa 26.7.2016 v dôsledku čoho zanikla vyživovacia
povinnosť osoby povinnej platiť výživné na manželku.

7. Podľa§ 335 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania
vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

8. Keďže v konaní bolo nariadené vyššie uvedené neodkladné opatrenie /pôvodne predbežné opatrenie
podľa ustanovení OSP/ súd rozhodnutím, ktorým konanie vo veci samej zastavuje zrušil aj takéto

neodkladné opatrenie a to s poukazom na ustanovenie § 335 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa

ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.