Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 14Sa/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200404
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Eva Vékonyová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3020200404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne, sudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou, v právnej veci žalobcu: T. F., bytom I. nad

W. XX, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, generálny riaditeľ, ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX 0
zo dňa 13.októbra 2020 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Sociálnej poisťovne, Generálneho riaditeľa č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 13. októbra 2020 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, tak ako bude

vyčíslená v uznesení vyššieho súdneho úradníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáhal súdneho prieskumu v záhlaví uvedeného
rozhodnutiažalovaného,ktorýmbolorozhodnutévovecinárokujehomanželkyY.U.,zomr.XX.XX.XXXX
na invalidný dôchodok. Rozhodnutím ústredia zo dňa 06.02.2018 bol právnej predchodkyni žalobcu
priznaný invalidný dôchodok v sume 250,90 eur od 19.09.2017. Žalovaný na odvolanie žalobcu toto
rozhodnutie po druhýkrát potvrdil, išlo o rozhodovanie potom, ako jeho predchádzajúce rozhodnutie vo
veci bolo zrušené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 28Sa/26/2018-88 zo dňa 27.05.2020.

2. Žalobca v správnej žalobe poukázal na to, že žiadosť o priznanie invalidného dôchodku podala ešte
jeho manželka Y. U., zomr. XXXX. Ona podala v roku 2018 aj správnu žalobu, nakoľko nesúhlasila
s určením dátumu vzniku invalidity. Aj napriek tomu, že v tomto súdnom konaní došlo k zrušeniu
rozhodnutia žalovaného, v nanovo vydanom rozhodnutí bol deň vzniku invalidity znova 19.09.2017.

3. Trval na tom, že jeho manželka mala „ diagnózy“ už pred dávno pred týmto dátumom, určite už roku
2014. Poukázal na to, že za rozhodujúce ochorenie bola určená dorzopatia, deformujúca dorzopatia a

spondylopatia. Tieto zdravotné postihnutia mala manželka diagnostikované už od roku 2013, pričom dňa
13.03.2015 sa podrobila operácii C chrbtice pre osteochondrózu s implantovaním náhrad. Aj ostatné
ochorenia, za ktoré došlo k zvýšeniu jej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u nej
boli diagnostikované ešte pred rokom 2017. Poukázal pritom na konkrétne vyšetrenia ako lumbalgia (rok
2014), arteriálna hypertenzia (rok 2013), klimakterický syndróm (rok 2013), cervikokranialny syndróm
( rok 2014). S poukazom na uvedené žiadal, aby bolo rozhodnutie žalovaného opäť zrušené.

4. Žalovanýžiadalvosvojom písomnomvyjadrení správnužalobuzamietnuť. Nariadeniepojednávania
nežiadal. Do vyjadrenia premietol (skopíroval) podstatné časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia,
ktoré považoval za vecne správne a jeho závery za odôvodnené vykonaným dokazovaním. Uviedol,
že žalobca nepreukázal žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitua presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia a ktoré by závery prijaté v
týchto posudkoch spochybnili alebo vyvrátili. Opakovane zdôrazňoval, že aj po operácii manželky
žalobcu v roku 2015 nebol jej zdravotný stav terapeuticky doriešený a vyžiadal si ďalšie odborné

vyšetrenia. Pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bolo v prípade p.
Šemrincovejrozhodujúcepráveneurologickéfunkčnévyšetreniesustálenýmstavom,dokumentovaným
až neurologickým odborným nálezom z 19.09.2017.

5. Žalobca v nadväznosti na toto vyjadrenie znova zopakoval svoje tvrdenia, týkajúce sa jednak

rozhodujúceho zdravotného postihnutia jeho zomrelej manželky, ako aj ostatných ochorení, ktoré mali
vplyv na jej pracovnú schopnosť. Predovšetkým poukázal na to, že po operácii chrbtice s náhradou
diskov, bolo zistené zaborenie náhrady C 6-7, ktoré jej robilo problémy, predovšetkým mala veľké bolesti.
Operácia jej teda nepriniesla želaný efekt. Naopak, hneď po nej uvádzala bolesti šije ako aj rúk.

6. Žalovaný sa k podanému vyjadreniu žalobcu písomne nevyjadril.

7. Z administratívneho spisu vyplýva, že na základe žiadosti o invalidný dôchodok, spísanej dňa
21.12.2017, Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.02.2018 podľa
§ 70 ods. 1, § 82, § 293dq a § 293dr zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon” ) priznala Y. U. od XX.XX.XXXX invalidný dôchodok v sume 250,90

eur mesačne, nakoľko podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Prievidza zo dňa 21.12.2017 bola invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia určená na 45 % (35% + 10%) od 19.09.2017.

Za rozhodujúce zdravotné postihnutie Y. U. bolo určené postihnutie podľa kapitoly XV, odd. E položky
4 písm. b) prílohy č. 4 k zákonu.

8. Na odvolanie právnej predchodkyne žalobkyne o veci rozhodoval žalovaný, ktorý v rozhodnutí č.
XXX XXX XXXX X zo dňa 15.05.2018 dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v

súlade so zákonom. Uvedené rozhodnutie žalovaného bolo na základe správnej žaloby podanej ešte
Y. U. podrobené súdnemu prieskumu. Počas konania pred súdom Y. U. zomrela a súd pokračoval v
konaní s jej manželom T. F.. Rozsudkom sp. zn. 28Sa/26/2018 bolo rozhodnutie žalovaného zrušené
s tým, že žalovaný sa riadne nevysporiadal s odvolacími námietkami pôvodnej žalobkyne, ktoré
smerovali k nesprávnosti určenia dňa vzniku jej invalidity. Konkrétne správny súd v tomto konaní uviedol,

že “… Z odôvodnenia vzniku invalidity dňom 19.09.2017 správny súd nevie zistiť, kde vo vývoji
zdravotného stavu žalobkyne nastala tá paradigmatická zmena, odôvodňujúca práve dátum 19.09.2017
ako dôležitý míľnik pre stanovenie počiatku invalidity. Nemožno si totiž konštatáciu trvalosti určitého
zdravotného poškodenia zamieňať s okamihom jeho vzniku, ak nie je preukázané, že medzi vznikom
poškodenia a konštatáciou trvalosti tohto poškodenia by prechodne došlo k zlepšeniu zdravotného

stavu. Ak uvedené vztiahneme k rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu Y. U., tak potom stav, o
ktorom vypovedá správa z neurologického vyšetrenia zo dňa 19.09.2017, je iba konštatáciou stavu,
ktorý tu podľa zdravotnej dokumentácie nastal skôr (rádovo v rokoch) a minimálne na rovnakej
kvalitatívnej (invaliditu zakladajúcej) úrovni bol zadokumentovaný už pri neurochirurgickom vyšetrení
dňa 13.06.2017. Správnemu súdu tiež nie je jasné, či aj pridružené ochorenia odôvodňujúce zvýšenie

miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10% podľa § 71 ods. 8 zákona o sociálnom
poistení, zaznamenali práve ku dňu 19.09.2017 taký stav relevantného zhoršenia, aby na ne až vtedy
bolo prihliadané, alebo k tomu došlo už skôr a ak áno, k akému dátumu.”

9. Po takomto zrušení rozhodnutia žalovaného bol zdravotný stav (medzitým zomrelej) žiadateľky

posúdený opätovne, a to so záverom, že Y. U. bol invalidná od 19.09.2017 s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 45% ( 35% + 10%). Za rozhodujúce zdravotné postihnutie boli určené
choroby podporného a pohybového aparátu podľa kapitoly XV, oddiel E- dorzopatia, deformujúca
dorzopatia a spondylopatia, položka 4 - stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek,
písm. b) - často recidivujúce prejavy nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu

chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu (35%) a za ostatné zdravotné
postihnutia jej bola takto určená miera poklesu pracovnej schopnosti zvýšená o 10%. Za zásadnú
zmenuvzdravotnomstavežalobkyneposudkovýlekárpovažovalonkohematologickéochorenie(akútnu
myeloidnú leukémiu), ktorá bola potvrdená imunofenotypizáciou dňa 19.12.2018. Napriek komplexnejliečbe stav žiadateľky progredoval s komplikáciami, ktoré dňa 14.06.2019 vyústili do zlyhania vitálnych
funkcii s následným úmrtím. Posudková lekárka určila za toto ochorenie u žalobkyne mieru poklesu
pracovnej schopnosti na 85% (75% + 10%) od 19.12.2018. K určeniu vzniku invalidity posudkový lekár

uviedol, že pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bolo rozhodujúce
práve neurologické funkčné vyšetrenie s ustáleným stavom, dokumentovaným 19.9.2017 na úrovni,
ktorá zodpovedá miere poklesu pracovnej schopnosti 35%. Vo vyšetrení sú uvedené prítomné klinické
zmeny s obmedzenými úklonmi a rotáciami v krčnom úseku, v driekovokrížnej oblasti s terminálnym
obmedzením inklinácie a záklonu.

10. Žalovaný následne dňa 13.10.2020 vo veci opätovne rozhodol a to tak, že rozhodnutie ústredia
zo dňa 16.2.2018 potvrdil ako zákonné a odvolanie žalobcu zamietol. K určeniu dňa vzniku invalidity
uviedol skutočnosti, ktoré konštatoval vo svojom posudku posudkový lekár pri opätovnom posúdení
zdravotného stavu. Súčasne uviedol, že Y. U. bol od 15.01.2018 priznaný starobný dôchodok a preto jej
od tohto dňa patrí len starobný dôchodok, ktorého suma je vyššia. Z tohto dôvodu je posudkový záver

posudkovéholekárasociálnehopoisteniaSociálnejpoisťovne,ústrediezodňa17.09.2020,ktorýmzvýšil
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žiadateľky na 85% od 18.12.2018 irelevantný,
nakoľko táto skutočnosť nastala po zániku nároku na invalidný dôchodok.

11. Krajský súd v Trenčíne ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou žalobou

napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe
(§ 134 ods. 2 písm. e) SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou
osobou, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v
rámci správneho súdnictva (§ 6 ods. 2 písm. c) SSP v spojení s § 199 ods. 1 písm. a) SSP), rozhodol o
správnej žalobe bez pojednávania, nakoľko jeho nariadenie nežiadal žiadny účastníkov konania, ani to

vzhľadom na povahu veci, obsah administratívneho spisu a jednoznačnosť písomne zaznamenaných
argumentačných pozícií účastníkov správny súd nepovažoval za potrebné.

12. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so

zdravou fyzickou osobou.

13. Podľa§71ods.2zákonaosociálnompoistenídlhodobonepriaznivýzdravotnýstavjetakýzdravotný
stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov
lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

14. Podľa § 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca
s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej
schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa

neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok
podľa osobitného predpisu.

15. Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia

pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

16. Podľa § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred
vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará
potrebné podklady na rozhodnutie.

17. Podľa § 195 ods. 3 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri
posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či
svedčia v prospech alebo v neprospech účastníka konania.18. Podľa§ 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka
Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola

vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala.

19. Správny súd konštatuje, že predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktoré bolo
vydané potom ako bolo jeho predchádzajúce rozhodnutie zrušené rozsudkom tunajšieho súdu vydaným
v konaní sp. zn. 28Sa/26/2018. Žalovaný ako odvolací organ vydal v poradí druhé rozhodnutie o veci,

ktorým opätovne potvrdil rozhodnutie ústredia zo dňa 16.02.2018 o priznaní invalidného dôchodku
právnej predchodkyni žalobcu od 19.09.2017.

20. V prvom rade je potrebné poukázať na to, že prvostupňové rozhodnutie ústredia bolo vydané v čase,
keď právna predchodkyňa žalobcu ( pôvodná žiadateľka) Y. U. nemala priznaný starobný dôchodok.
Jeho výrok je teda formulovaný tak, že jej bola priznaná dávka od 19.09.2017 do budúcna.

21. V čase vydania žalobou napadnutého rozhodnutia, už žalovaný mal informáciu o tom, že pôvodná
žiadateľka žiadosťou spísanou dňa 13.02.2018 požiadala o starobný dôchodok a tento jej bol aj priznaný
od 15.01.2018. Uvedené vyplýva priamo z odôvodnenia žalobou napadnutého rozhodnutia. Od tohto
dátumu jej zanikol nárok na invalidný dôchodok v zmysle § 81 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z..

22. Nárok žalobkyne na invalidný dôchodok, tak v zmysle odôvodnenia rozhodnutia žalovaného trval
od 19.09.2017 do 15.01.2018. Uvedené však vyplýva výlučne z odôvodnenia rozhodnutia, nie z jeho
výroku. Výrok rozhodnutia je pritom jadrom rozhodnutia, ktorým sa určujú konkrétne práva a povinnosti.
Výrok teda musí v jasnej a zrozumiteľnej formulácii vyjadriť záver správneho orgánu ohľadne predmetu

konania. Je súčasne záväznou časťou rozhodnutia. Z týchto dôvodov je nevyhnutné, aby sa v ňom
prejavila skutočnosť, že nárok na invalidný dôchodok mal trvať obmedzený čas, v danom prípade do
15.01.2018, prípadne do smrti pôvodnej žiadateľky. V danom prípade, tu teda existuje rozpor medzi
odôvodnením a výrokom rozhodnutia žalovaného, čo samo o sebe predstavuje dôvod pre zrušenie
žalobou napadnutého rozhodnutia.

23. Pokiaľ ide o určenie, resp. odôvodnenie dátumu vzniku invalidity, tak správny súd uvádza, že
žalovaný zotrval na svojom pôvodnom závere, keď vyhodnotil ako kľúčové vyšetrenie Y. U. zo dňa
19.09.2019. Žalovaný však ani teraz presvedčivo nevysvetlil, z akého dôvodu bolo toto vyšetrenie také
kľúčové.

24. Správny súd sa stotožňuje so skutkovým záverom žalovaného, že ide o vyšetrenie, ktoré bolo
z časového hľadiska realizované potom, ako bol učinený odborný záver, že stav žiadateľky nie je
možné ovplyvniť operačne, ale bude potrebná konzervatívna liečba. Toto vyšetrenie podľa názoru
správneho súdu neprinieslo stanovenie žiadnej novej “diagnózy” ani pomenovanie žiadnej zdravotnej

obťiaže právnej predchodkyne žalobcu, ktorá by nebola už predtým iným odborníkom určená. Išlo v
podstate len o určenie a nastavenie zodpovedajúcej konzervatívnej liečby tých obťiaží pani U., ktoré boli
zdokumentovanéužpredtým.Uvedenévyplývaajztoho,žejejbolourčenýchniekoľkoďalšíchvyšetrení,
(podľa názoru správneho súdu) práve za účelom nastavenia optimálnej liečby. Z diagnostického záveru
lekárskej správy zo dňa 19.09.2017 nie je možné ustáliť, že by došlo k inému diagnostikovaniu jej

zdravotného oproti tomu, ako bol zdokumentovaný v predchádzajúcich lekárskych správach. Zvýšená
slabosť horných končatín a ich tŕpnutie boli zdokumentované v lekárskych správach minimálne od
začiatku roku 2017. Aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 28Sa/26/2018, v
ktorom bolo vydané predchádzajúce zrušujúce rozhodnutie, bolo uvedené, že vyšetrenie, resp. lekárska
správa zo dňa 19.09.2017, je “ iba konštatáciou stavu, ktorý tu podľa zdravotnej dokumentácie

nastal skôr (rádovo v rokoch) a minimálne na rovnakej kvalitatívnej (invaliditu zakladajúcej) úrovni bol
zadokumentovaný už pri neurochirurgickom vyšetrení dňa 13.06.2017.” Napriek uvedenému žalovaný
zotrval na svojom pôvodnom určení dňa vzniku invalidity, pričom svoj záver neodôvodnil takými
konkrétnymi skutočnosťami, ktoré by preukázali jeho tvrdenie, že práve týmto vyšetrením došlo k
ustáleniu zdravotného stavu žiadateľky. Správny súd pritom zdôrazňuje, že pri uvedenom vyšetrení

nebol učinený žiaden nový diagnostický záver.

24. S poukazom na uvedené preto správny súd z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. f), g) SSP napadnuté
rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom jednak napraví vadu, ktoráje uvedená v odseku 21. a 22. tohto rozsudku a súčasne určí deň vzniku invalidity s prihliadnutím na
obsah zdravotnej dokumentácie žiadateľky a skutočnosti uvedené v odseku 24.

25. O trovách konania správny súd rozhodoval podľa § 167 ods. 1 SSP. V konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručeniaprostredníctvomKrajskéhosúduvTrenčínenaNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvBratislave,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona
č. 162/2015Z. z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
údaj, kedy bolo sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností,

aby bolo zrejmé, vakom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.