Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. máj 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 22Sa/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120211255
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:1120211255.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: G. C., naposledy bytom X., X. XX, zomrelom dňa XX. XX.
XXXX, (právni nástupcovia: 1/ W., bytom X., X. XX, 2/ C.. G. C., bytom U., R. 5, 3/ P. C., bytom D.
XXX, 4/ C.. U. C., bytom X., X. XX, prechodne U., X. XXX), proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie
Bratislava, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05. 06. 2020, pôvodne doručenou na Okresný súd Bratislava I.,
postúpenou Krajskému súdu v Bratislave uznesením č.k. 1S/5/2020-3 zo dňa 14. 07. 2020 a tunajšiemu
súdu uznesením č.k. 7Sa/74/2020-8 zo dňa 26. 11. 2020, domáhal preskúmania zákonnosti, pravdy a

spravodlivosti rozhodnutia, vydaného Ing. Ľubomírom Vážnym.

2. Uznesením č.k. 22Sa/2/2021-20 zo dňa 18. 01. 2021 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 20 dní od
doručenia tohto uznesenia svoje podanie zo dňa 05. 06. 2020, ktorým mienil podať žalobu doplnil
v zmysle pokynov vymedzených v uznesení, ako aj predložil správnemu súdu jedno vyhotovenie
napadnutého rozhodnutia správneho orgánu II. stupňa (teda rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o odvolaní

proti rozhodnutiu správneho orgánu I. stupňa).

V závere správny súd poučil žalobcu, že ak sa v lehote určenej správny súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v
konaní pokračovať (§ 59 ods. 3 SSP).

3. Medzitým, so žalobcom bol spísaný úradný záznam, v rámci ktorého žiadal o predĺženie lehoty na
doplnenie podaní a tiež podaním zo dňa 22. 03. 2021 žalobca požiadal o pribratie do konania súdneho
znalca.

4. Podaním zo dňa 09. 04. 2021 súd žalobcu poučil o procesných právach a povinnostiach účastníka
konania podľa § 26 ods. 1 veta prvá SSP, ako aj vyhovel žiadosti o predĺženie sudcovskej lehoty o

ďalších 20 kalendárnych dní, pričom predĺžená lehota mala začať plynúť odo dňa doručenia podania.

5. Doručenie podania sa však nepodarilo, nakoľko žalobca zomrel dňa 09. 04. 2021.

6. Dňa 31. 05. 2021 bol do spisu pripojený administratívny spis vedený žalovanou č. XXX XXX XXXX
X C. G., z ktorého vyplývalo, že nedoplatok na dôchodku žalobcu bol poukázaný manželke žalobcu

(právna nástupkyňa v rade 1/).Okrem toho v spise sa nachádza posledné rozhodnutie č. 390 322 7590 0 zo dňa 03. 02. 2020 o
zvýšení starobného dôchodku v zmysle zákona. O odvolaní žalobcu rozhodol Ing. Ľubomír Vážny a to
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 30. 04. 2020 tak, že odvolanie zamietol v celom rozsahu a

potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie.

Iné rozhodnutie z rozhodného obdobia sa v spise nenachádza.

7. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, po oboznámení

sa s obsahom podanej žaloby a administratívneho spisu dospel k záveru, že po podaní žaloby nastal
taký procesný nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie
žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP, preto konanie zastavil podľa § 99 ods. 1 písm. b) SSP.

8. Podľa § 25 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej

časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani
v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania
tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva.

Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

Podľa § 99 písm. b/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

Podľa § 170 písm. b/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie
bolo zastavené.

9. Podľa § 63 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana

zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má
konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje
s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo

povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

10. Keďže žalobca stratil spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, než sa vo veci právoplatne rozhodlo,
súd mal za to, že vznikol nedostatok procesnej podmienky. Následne povinnosťou súdu bolo skúmať, či
ide o odstraniteľnú alebo neodstrániteľnú prekážku konania. V tejto súvislosti v prvom rade súd prihliadol

na to, že predmetom konania je neúplné podanie (žaloba), v rámci ktorého zo strany žalobcu nedošlo k
odstráneniu nedostatkov. Z administratívneho spisu taktiež nevyplývalo rozhodnutie, ktoré by sa týkalo
majetkového práva žalobcu, prechádzajúceho na dedičov, preto súd musel dospieť k záveru, že smrťou
žalobcu došlo k vzniku neodstrániteľnej prekážky konania.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené, správny súd musel postupovať podľa § 99 písm. b/ SSP a konanie
zastaviť, nakoľko zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a nebol
dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. SSP. Prihliadol pritom na to, že zastavenie konania
prichádza do úvahy pri smrti fyzickej osoby, ak sa ochrana jeho subjektívnych práv výlučne vzťahuje
na zomretú fyzickú osobu.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje

inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.