Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715209581
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1715209581.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu Y. S., Š.

R. W., K. XX.XX.XXXX, I. O. J. XX, XXX XX Š. zastúpený zákonným zástupcom H.. Y. S., I. O. J. XX,
XXX XX Š. zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Bilkovičom, so sídlom Strojnícka 8, 827 01 Bratislava
proti žalovanému v 1. rade U. V., Š. R. W., K. XX.XX.XXXX, I. O. B. XX, XXX XX Š. zastúpenému
spoločnosťou ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & PARTNERI s. r. o., so sídlom Grosslingova
50, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 967 421, žalovanému v 2. rade Š. S. Š., W. W. P. XX,
XXX XX Š.A., H. : XX XXX XXX zastúpenému advokátom JUDr. Miroslavou Vandákovou, so sídlom
Šúrska 136, 900 01 Modra a žalovanému v 3. rade R. E. G. O. B., W. W. W. XX, O., H. : XX XXX XXX

o zaplatenie náhrady škody vo výške 22.593,14 eura takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 22.122,30 eura
spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%p.a.zosumy22.122,30euroodXX.XX.XXXXdozaplatenia
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu zamieta v časti istiny 470,84 eura s príslušenstvom a v časti úroku z omeškania od
XX.XX.XXXX P. XX.XX.XXXX zo sumy 22.593,14 eura.

III. Súd žalobu zamieta v časti žalovaného v 3. rade.

IV. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade spoločne a nerozdielne
nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude rozhodnuté osobitným uznesením.

V. Súd priznáva žalovanému v 3. rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej
výške bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaných v 1 a 2 rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne peňažnú sumu
22.593,14 eura s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že dňa XX.XX.XXXX v obci Š. na futbalovom ihrisku počas športového podujatia žalovaný v 1. rade
trafil loptičkou pozemného hokeja tam na zemi ležiaceho žalobcu, čím mu spôsobil ťažké poškodenie
zdravia a to vpáčenú zlomeninu lebky na ľavej čelovo - spánkovej - temennej kosti so sprievodným
krvácaním nad tvrdým mozgovým obalom a pomliaždením mozgu. Trestné stíhanie v predmetnej veci

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Trestného zákona bolo zastavené z dôvodu, že
skutok sa stal ale z hľadiska trestnoprávnej zodpovednosti skutok nie je trestným činom. Škoda na
zdraví bola vyčíslená znaleckým posudkom č. XXX/XXXX G. P. XX.XX.XXXX vypracovaným znalcom
prof. Q.. X. J. D.. tak, že bolestné je vo výške 10.136,-eur a zníženie spoločenského uplatnenia jevo výške 11.536,-eur. Ďalšie náklady predstavujú náklady na znalecký posudok vo výške 248,34 eura
zaplatený dňa XX.XX.XXXX, liečebné náklady vo výške 672,80 eura. Zodpovednosť za škodu zakladá
u žalovaného v 1. rade vykonávanie športovej činnosti - streľba na bránu, za ktorou bolo športové

podujatie, vedomosť o tom, že loptičky pomerne často prelietavajú cez alebo ponad ochranné sito,
vedomosť o tom, že sito bolo poškodené (deravé), vedomosť a skúsenosť o tom, že loptička pri streľbe
dosahuje vysokých rýchlostí a vzhľadom k svojej váhe a rýchlosti môže niekoho zraniť, priama vedomosť
o tom, že za ochranným sitom sa v danom čase nachádzali za bránou futbalového štadióna diváci.
Zodpovednosť za škodu zakladá u žalovaného v 2. rade pripustenie, aby sa za bránou futbalovej

bránky nachádzali diváci v čase hry na ihrisku pozemného hokeja, nezabezpečenie, aby sa v čase
konania futbalového zápasu na ihrisku pozemného hokeja vykonával tréning na opačnú stranu - bránku
od futbalového ihriska a nezabezpečenie technického stavu ochranných sít na ihrisku pozemného
hokeja. Žalovaní porušili preventívnu povinnosť stanovenú ust. § 415 Občianskeho zákonníka. Úroky
z omeškania žiada od podania žaloby. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca navrhol, aby vzhľadom
na vyjadrenie žalovaného v 2 rade, ktorý označil ako organizátora futbalového zápasu (ktorého bol

žalobca v čase nehody divákom), a teda osobu zodpovednú za zabezpečenie bezpečnosti divákov
R. E. G. O. B., ktorého vstup navrhol do konania. Súčasne uviedol, že viacerí svedkovia potvrdzujú
nepísané pravidlo, že za takýchto okolností sa pozemný hokej hral na opačnú stranu ihriska pozemného
hokeja. Žalovaný v 1. rade ako skúsený hráč mal vedieť, že vystrelené letiace loptičky sú nebezpečné.
Žalovaný v 1. rade bol povinný dbať na to, aby pri jeho činnosti bola zabezpečená ochrana zdravia jeho a

ostatných spoluhráčov a tretích osôb. žalovaný v 2. rade označil ako organizátora zápasu žalovaného v
3 rade. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX PZ žalobcu uviedol, že žalobca zdržiaval v areáli športoviska
v Š., bol účastný futbalového zápasu, a to tak, že mal vyvádzať hráčov a zbierať lopty, nachádzal sa
v časti za futbalovou bránou. Súčasne popri tomto zápase na vedľa sa nachádzajúcom ihrisku pre
pozemný hokej v rámci areálu športoviska vykonávali streľbu na bránu žalovaný v 1. rade so svojim

bratom ako brankárom a s pánom Q., ktorý však v čase udalosti sa nachádzal v šatni. Má teda za
nesporné, že žalovaný v 1 rade strieľal na bránu pri ktorej došlo k tomu, že loptičku pre pozemný hokej
nezachytila ochranná sieť, resp. táto preletela ponad ochrannú sieť a spôsobila zranenie žalobcovi.
Žalovaný v 1. rade bol aktívnym športovcom, dlhodobo vykonával činnosť pozemného hokeja, poznal
miesto, muselo mu byť preto zrejme, že môže dôjsť k zraneniu. Navyše platil úzus, že v čase užívania

futbalového ihriska športovci na ihrisku pre pozemný hokej strieľajú na odvrátenú bránu. Žalovaný v 2.
rade nezabezpečil futbalový zápas tak ako mal byť zabezpečený, tento je súčasne prevádzkovateľom
ihriska na pozemný hokej, je preto tiež zodpovedný za ujmu na zdraví. Pokiaľ ide o žalovaného v 3.
rade vychádzali z vyjadrenia žalovaného v 2. rade, sám nevie kto bol organizátorom stretnutia, a teda
ak sa preukáže že vykonával dohľad na futbalovom športovom podujatí, je to aj jeho zodpovednosť za

škodu. Chcem doplniť tiež, že žalobca bol v čase škody udalosti v tábore organizovanom žalovaným v
2. rade, bol poslaný pracovníkom žalovaného v 2. rade na činnosť zbierania lôpt a vyvádzania hráčov.
Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX PZ žalobcu uviedol, že ohľadne zabezpečenia prelietavanie loptičiek
pod pletivom žiada vykonať dokazovanie fotografiami. Tréning žalovaného v 1. rade a V. Q. prebiehal
skôr a až počas prestávky, prebiehal celý prvý polčas. Aj brankár futbalového ihriska im raz hodil loptičku

späť toto aj vypovedal XX.XX.XXXX žalovaný v 1. rade pred R.. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX PZ
žalobcu uviedol, že pokiaľ ide o výpoveď pána Q. poukazuje na skutočnosť, že naozaj prebehla dlhšia
doba od udalosti, avšak vo svojej výpovedi na polícií zo dňa XX.XX.XXXX podstatné detaily uviedol.
Pokiaľ ide o vyjadrenie PZ žalovaného v 1. rade k výpovedi pána Š., prestávka medzi 2 polovicami
zápasu netrvala 2 hodiny.

2. V písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX PZ žalovaného v 1. rade uviedol, že medzi futbalovým
ihriskom a ihriskom pozemného hokeja je vzdialenosť asi 10 m, ihrisko pozemného hokeja je vyvýšené
nad plochu futbalového ihriska, je riadne zabezpečené cca. 30 cm vysokým betónovým múrikom
po celom obvode ako aj pletivom a ochrannou sieťou, pričom neexistuje povinnosť zákazu hrať

prípadne trénovať pozemný hokej počas súčasne prebiehajúceho futbalového zápasu na susediacom
futbalovom ihrisku. Žalobca sa nachádzal za futbalovou bránou, kde pozeral futbal a zbieral futbalové
lopty prestrelené za bránu, o cca. 1800 hod utrpel úraz hlavy. Spôsobený úderom letiacej loptičky na
pozemný hokej. Trestné stíhanie bolo zastavené pre neobjasnenie subjektu a nepochybnú neexistenciu
subjektívnej stránky a to ani v forme zavinenia. V občianskoprávnych vzťahoch sa pri skúmaní

existencie zodpovednosti je nutné prihliadať na situáciu za ktorej škodca konal a ktoré by sa za tejto
situácie a pomerov javili ako dôvody primerané každému normálnemu človeku, dostatočne vyvinutému,
priemernému človeku. Nedošlo k porušeniu právnej normy žalovaným v 1 rade v súvislosti so vznikom
ujmy na zdraví, súčasne chýbalo protiprávne konanie žalovaného v 1 rade. zákonní zástupcovia žalobcuvykonávali dohľad nad žalobcom v čase vzniku škodovej udalosti, jeho otec si bol vedomý, že cez
ochranné zábrany prelietavajú lopty pozemného hokeja, pričom bol uzrozumený s následkami možného
stretu lôpt s deťmi, avšak bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že k takémuto stretu a škode

nedôjde. Žiaden zo svedkov nepripúšťa možnosť, že by ujmu na zdraví spôsobil žalovaný v 1 rade. z
dôvodu vyvýšenia ihriska pozemného hokeja neboli schopní hráči pozemného hokeja byť uzrozumení
so skutočnosťou, že za futbalovou bránkou sa nachádzajú ležiace deti, čo vyplýva z výpovedí svedkov.
Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX PZ žalovaného v 1. rade uviedol, že samotný žalovaný v 1. rade ako
aj jeho brat a V. Q. neporušili tým že strieľali na bránu žiadnu právnu povinnosť. Z svedok H. Q. uviedzal,

že nebolo pravidlo, že počas futbalových zápasov sa nemôže trénovať ani hrať. Na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX PZ žalovaného v 1. rade uviedol, že streľba počas tréningu resp. voľno-časovej aktivity
prebiehala nie počas zápasu ale počas prestávky. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX PZ žalovaného v
1. rade uviedol, že žalovaný v 1. rade nenesie zodpovednosť za poškodenie zdravia. Poškodenie je len
výsledkom nešťastnej zhody náhod. Žalovaný v 1.rade nemôže byť zodpovedaný v zmysle § 420 ods.
1. Občianskeho zákonníka, keďže neporušil žiadne pravidlo v čase poškodenia zdravia neexistovalo

pravidlo o netrénovaní pri zápasoch. Nie je tiež preukázané, kto vystrelil loptičku, ktorá poškodila zdravie
žalobcu. Žalovaný v 1. rade nie je zodpovedný ani podľa §415 OZ keďže nebolo preukázané porušenie
tejto povinnosti, žalovaný v 1. rade nemal vedomosť o poškodení pletiva o čom vypovedali aj svedkovia.
Svedok Ž. uviedol, že ako rodič sa cíti byť zodpovedný za svoje deti.

3. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalovaný v 1. rade uviedol, že pokiaľ ide o pána Ž. od tohto nemal
číslo na pána S., ale od pána P.Č., navyše predpokladá, že tento prevzal prihlášku od žalobcu, takže
by bol zodpovedný, keby sa nenašiel niekto ďalší. Pokiaľ ide o P. U. Š., títo sa nenachádzali v areáli,
ani na ihrisku v čase úrazu, nevie prečo tvrdia že to bol žalovaný v 1 rade. Chceli sa ísť viacerí z
klubu ospravedlniť žalobcovi preto aj Igor Q. kúpil loptu. Z výsluchov vyplýva, že na ihrisku bolo viacero

osôb, nebol tam len žalovaný v 1 rade s bratom, takže nie je zrejmé kto loptičku vystrelil. V. Q. mal
byť v čase výstrelu v šatni preto ani nikoho ako strelca neoznačil. Žalovaný v 1 rade nikde oficiálne
nepotvrdil poškodenie sita, nepovedal to v žiadnom výsluchu, možno to hovoril niekde neoficiálne, ale
si to nepamätám. Po úraze prišiel domov a mame povedal, že na ihrisku sa stal úraz, ale že sa nič
nestalo, lebo dotyčný odišiel po vlastných nohách. Mama nemala odkiaľ vedieť, že to spravil žalovaný v

1 rade a teda to ani nemohla tvrdiť. J. sa chcel s ním stretnúť, avšak odmietol to, nevidel dôvod. Pokiaľ
ide o úzus, že keď sa hrá futbal, tak pozemný hokej sa hrá na opačnú bránku, toto nie je pravdou,
keďže na opačnej strane je iba krátke pletivo, my by sme teda stále behali za preletenými loptami. Na tú
stranu sa hralo len keď sa hralo na obe bránky. Pokiaľ ide o telefonát pánovi S., na úvod nemal potrebu
vysvetľovať čo sa stalo, keďže oni mali pocit, že to spravil žalovaný v 1 rade. následne sa ospravedlnil za

klub, tak ako sa ospravedlnili ostatní, bol na ihrisku v čase keď sa to stalo, preto ho to mrzelo, zaujímal
som sa o to, od ľudí na ktorých mal kontakt. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalovaný v 1. rade
uviedol, že polyetylénové sito tam bolo od rekonštrukcie ihriska pred 10 rokmi. Prelietavanie loptičiek je
možné len keď hrajú dorastenci, keďže záhrady sú po bokoch ihriska, keď z jednej strany je spomínaný
plot a z druhej strany nie je nič len zvýšený val. Dátumy na doručených mu fotografiách, nemôžu byť

dátumami kedy boli fotografie vyhotovené. V technologickom zariadení, pokiaľ ide o dátum na boku
širšej strany listu bude pravdepodobne dátum zhotovenia fotografie. Ostatní dvaja svedkovia hovorili,
že boli upozorňovať hokejistov, aby nestrieľali, pamätám si len na pána Ž., že tam bol nám hovoriť, po
tomto zranení nepokračoval v streľbe, ale cvičil na preliezkach asi ešte 10 minút a potom odišiel, lebo
v tom čase robil v hoteli v W. a išiel som na nočnú. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalovaný v 1.

rade uviedol, že podľa jeho informácií jeho mama nikdy nehovorila, čo potvrdil aj otec. Výpoveď má za
nedôveryhodnú. Nie je pravdou, že niečo takéto svojej mame povedal.

4. V písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný v 2. rade uviedol, že dňa XX.XX.XXXX sa v Š. hral
pohárovýzápas,súťažjeorganizovanáR.E.G.(R.)O.B..Žalovanýv2.radepotomniejevecnepasívne

legitimovaný, nakoľko nebol organizátorom. Na predmetných zápasoch sa vždy zúčastňuje delegát
zväzu ,ktorého úlohou je kontrola dodržiavania zákona. Keďže sa zápas odohral, dá sa predpokladať,
že delegát skonštatoval splnenie podmienok pre predmetný zápas. Popiera akýkoľvek organizovaný
tréning hráčov v čase, keď prišlo k predmetnej udalosti. Nie je pravdou, že sitá a pletivo boli v zlom
stave, navyše boli pravidelne kontrolované a vymieňané. Zákonní zástupcovia maloletého sa nachádzali

v daný deň na ihrisku, mali sa teda pokúsiť zamedziť nebezpečenstvu, ak videli, že hrozí ich synovi.
Zodpovednosť zostáva na zákonných zástupcoch, či členoch samotných, o tejto skutočnosti sú rodičia
informovaní pri zápise detí do športového klubu a informujú o tom aj tabule. V písomnom podaní zo
dňa XX.XX.XXXX žalovaný v 2. rade uviedol, že nedisponuje žiadnymi pravidlami užívania ihrísk aani pravidlami správania sa na ihrisku, či už pozemného hokeja alebo futbalu. V prípade konania sa
domácich súťaží organizáciu a teda aj dohľad na správaním sa jednotlivých návštevníkov zastrešujú
jednotlivé zväzy ako organizátori, prostredníctvom delegovaných osôb a v súlade s ich internými

predpismi. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalovaný v 2. rade uviedol, že smerom od futbalového
ihriska, je drôtený plot po celej šírke asi 60m, za bránou a popri nej je pletivo zvýšené asi na 6 m, stĺpiky
sú od seba asi 5 m, drôtené kovové pletivo je asi do výške 2-3 m a nad tým je už iba polyetylénové
pletivo, polyetylénové sito je spustené pred múrik a v čase nehody tam bolo asi do výšky 1 m, ďalšie
sito bolo rovnako polyetylénové a to za bránou a vedľa brány. Polyetylénové sito slúžilo proti loptičkám a

drôtené sito bolo proti vstupu ďalších osôb na ihrisko. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX PZ žalovaného
v 2. rade uviedla, že má podmienky na zabezpečenie predmetného podujatia za splnené, v čase úrazu
neprebiehala sezóna, a predovšetkým nie sú vyporiadané vlastnícke vzťahy pozemkov, na ktorých sa
nachádza ihrisko, nemá tak žiadnu možnosť či niekoho z ihriska poslať preč alebo vykonať nejaké
technické opatrenia na predmetných pozemkoch. Z právnej stránky nemôže zabrániť vstupu tretích osôb
na ihrisko. Celá udalosť sa stala mimo kempu, išlo o osobnú aktivitu jednotlivých osôb, žalovaný v 2.

rade nie je zodpovedný. V písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX PZ žalovaného v 2 rade uviedla, že
ustanovenie § 415 OZ je krajná možnosť pri posudzovaní prípadov, v ktorom nie je možné identifikovať,
aká právna povinnosť bola prerušená. V žiadnom prípade nemôže aplikácia tohto ustanovenia na
konkrétny prípad nahrádzať dôkaznú núdzu na strane žalobcu. Vedľajšie ihrisko je určené na pozemný
hokej a hoci v danom čase neprebiehal žiaden organizovaný tréning, či zápas, neprebiehala na ploche

tohto ihriska ani žiadna činnosť, ktorá by bola v rozpore s účelom, na ktorý je ihrisko určené. Rodičia
žalobcu videli, že ich syn za bránou leží a nie stojí ako by mal a prípadná prepadnuté lopta z vedľajšieho
areálu mu môže spôsobiť ujmu na zdraví. Ihriská neležia na jednej úrovni, čo zakladá nielen vyvinenie
sa konkrétnej osoby spod obvinenia, ale aj skutočnosť, že aj napriek maximálnej miere opatrnosti nie
je možné zabrániť bez ingerencie poškodeného. Samotné poškodenia pletiva za bránou nemá vplyv

na bezpečnosť osôb nachádzajúcich sa na futbalovom ihrisku, za pletivom totižto boli umiestnené dve
vzájomne sa prekrývajúce polyetylénové sitá s okami menších rozmerov, aby lopta pre pozemný hokej
nemohla cez pletivo prepadnúť, resp. aby prepadla hneď za múrik tvoriaci hranicu ihriska pre pozemný
hokej. Trajektóriu letu lopty nik nevidel. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX PZ žalovaného v 2. rade
uviedol, že žalovaný v 2. rade nenesie zodpovednosť za poškodenie zdravia a to jednak z dôvodu, že

v tom čase nebol vykonávaný žiaden tréning, za ktorý by bol zodpovedný tento klub, pričom ihrisko
bolo verejne prístupné a ďalej tiež pred začatím futbalového zápasu bol prítomný delegát W., ktorý
skonštatoval, že sú splnené podmienky na riadny priebeh futbalového zápasu a delegát dohliadal počas
celého futbalového zápasu či sú splnené podmienky na riadne hranie zápasu.

5. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalovaný v 3. rade uviedol, že nevidí nikde právnu zodpovednosť
združenia žalovaného v 3 rade. Organizátorom stretnutia nebol R. E. G., U. W. E. G.. Chcem opraviť
protokoláciu, že organizátorom bol konkrétny klub, keď futbalový zväz má členov, t. j. jednotlivé kluby,
ktoré si organizujú jednotlivé stretnutia. Navyše delegát zo zväzu zodpovedá v podstate len za technické
záležitosti, to znemená dohliada, aby bolo ozvučenie, aby na striedačke boli iba príslušné osoby, aby

bola časomiera v poriadku, aby bola dostatočný počet usporiadateľov, za ostatné veci nezodpovedá. Je
pravdou, že usporiadateľ je povinný zabezpečiť zberačov lôpt, keďže je to pre malých chlapcov veľká
česť zberať lopty, je pochopiteľné, že sa chlapec prihlásil. V písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX
žalovaný v 3 rade uviedol, že nie je vecne pasívne legitimovaný sa za organizátora označuje klub, ktorý
má právo voľby ihriska na ktorom sa odohrá súťažné stretnutie ako domáci klub a zároveň v rozpise je

organizátor uvedený na prvom mieste. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalovaný v 3. rade uviedol,
že sa hovorilo o delegátovi W. a nie delegátovi Oblastného futbalového zväzu, žalovaný v 3. rade nemá
zo zápasom nič spoločné, odhliadnuc od tohto za zápas je zodpovedný hlavný usporiadateľ poverený
organizátorom zápasu a nie samotný delegát, resp. zväz vysielajúci delegáta.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín Uznesenie R. V. B. V. Č. : R.-
XXX/MD-V.-XXXX G. P. XX.XX.XXXX, sťažnosť X.. V.. O. G. P. XX.XX.XXXX, uznesením R. V.H.
Č..S.. XPv XXX/XX/XXXX - X G. P. XX.XX.XXXX, Znalecký posudok č. XXX/XX G. V.. Q.. X.. J.,
D.., Faktúra č. XXX/XX, detail obratu z osobného účtu v W., U..W.. G. P. XX.XX.XXXX, Počítačový
výstup k dodatočným nákladom, potvrdenie P. O. zo dňa XX.XX.XXXX, príjmový pokladničný doklad č.

XXXXXXXXXX, potvrdenie P. O. zo dňa XX.XX.XXXX, príjmový pokladničný doklad č. XXXXXXXXXX,
pokladničné doklady zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX, W. R.Z. E. G. O. - B., W. Š.
S. Š., Zápisnica z mimoriadneho výboru Š. S. Š. G. P. XX.XX.XXXX, Vyšetrovací spis R. V. Q. Č.. R.-
XXX/MD-V.-XX,a to všetko v kópiách výsluchom H.. Y. S. ako strany a výsluchom H. S., Q. P., Q. Ž.,P. P., Q. V., V. Q., X. Š. U. Q. J. ako svedkov a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav
nasledovným spôsobom :
Uznesením R. V. B. V. Č. : R.-XXX/MD-V.-XXXX G. P. XX.XX.XXXX bolo trestné stíhanie zastavené, lebo

skutok nie je trestným činom. Uznesenie odôvodnil v podstate tým, že posledný strieľal na bránku U. Q.,
pre páchateľa nepredvídateľný príčinný priebeh nie je v zavinení obsiahnutý a páchateľ nezodpovedá
za následok, pričom loptička preletela z nezistených príčin a nezisteným spôsobom za ihrisko a
zranila poškodeného. Nastali nepredvídateľné skutočnosti, ktoré podozrivý vôbec nemohol predvídať,
že nastanú. Nemožno očakávať, že akékoľvek športové aktivity by si vyžadovali od športovcov vždy a

bez ohľadu na okolnosti predvídať spôsobenie zranenia náhodnému človeku. Ihrisko užívali obvyklým
spôsobom na to určeným. Z uznesenia OP Pezinok č.k. XPv XXX/XX/XXXX - X G. P. XX.XX.XXXX má
súd preukázané zamietnutie sťažnosti X.. V.. O. G. P. XX.XX.XXXX ako nedôvodnej s tým, že podozrivý
nevedel a vzhľadom k svojim okolnostiam a svojim osobným pomerom ani vedieť nemohol a nemal, že
v dôsledku vzácnej zhody okolností (teoretické porušenie pletiva, ktoré sa síce nezistilo, resp. preletenie
loptičky ponad pletivo) na ktorú už nemohol objektívne nijako reagovať, by mohol vzniknúť následok,

ktorý v danom prípade nastal. Nie je ani objektívne a ani technicky možné ustáliť akým spôsobom
loptička opustila priestor ihriska a to aj z dôvodu, že od udalosti do trestného oznámenia uplynulo doba,
za ktorú mohlo dôjsť k zmene na ochranných sitách. Zo Znaleckého posudku č. XXX/XX G. V.. Q.. X..
J., D.. má súd preukázané, že mal. Y.K. S. V. P. XX.XX.XXXX úraz a mal vpáčenú zlomeninu lebky v
ľavej čelovo - temenno - spánkovej kosti a krvácanie nad tvrdým mozgovým obalom, všetky ostatné

odchýlky vznikli ako komplikácie pôvodného zranenia. Výška bolestného bola určené na 615 bodov
teda po prepočítaní 10.136,-eur, výška sťaženia spoločenského uplatnenia bola určená na 700 bodov
teda po prepočítaní 11.672,-eur. Z Faktúra č. XXX/XX v spojení s detail obratu z osobného účtu v W.,
U..W.. zo dňa XX.XX.XXXX má súd preukázané zaplatenie zákonnými zástupcami žalobcu prof. Q.. X..
J., D.. sumy 248,34 eura za vyhotovenie znaleckého posudku č. XXX/XX. Z Počítačového výstupu k

dodatočným nákladom má súd preukázané spísanie listiny H.. Y.. S., podľa ktorej boli dodatočné náklady
na liečenie žalobcu vo výške 672,80 eura k tomu náklady na znalecký posudok vo výške 248,34 eura.
Z pokladničných dokladov má súd preukázané vynaloženie súm 7,-eur, 4,-eur a 6,-eur ako krátkodobé
parkovné na parkovisku P.. Z Stanov R. E. G. O. - B. (ďalej len „W. R.“) má súd preukázané, že
podľa čl. 2 bod 5 Stanov R. cieľom činnosti žalovaného v 3. rade je aj organizovať a riadiť futbalové

súťaže príslušného stupňa vo všetkých vekových kategóriách, zabezpečovať dodržiavanie predpisov,
uznesení a rozhodnutí W., T. H. E.. Podľa čl. 4 bod 1 písm. d/ Stanov R. funkcionárom sa rozumie člen
orgánu žalovaného v 3. rade alebo orgánu jeho člena, rozhodca, delegát a ďalšie osoby zodpovedné
za technické, zdravotnícke a administratívne záležitosti v rámci E., T., W. a žalovaného v 3. rade. Podľa
čl. 4 bod 1 písm. j/ Stanov R. organizovaným futbalom je súťaž vo futbale v rámci E., T., W., O. a

žalovanéhov3.radeuskutočňovanápodľapravidielfutbalu.Podľačl.4bod1písm.o/StanovR.súťažou
je dlhodobá majstrovská alebo pohárová súťaž, turnaj alebo stretnutie (vrátane prípravného stretnutia)
vo futbale organizované E., T., W., O. a žalovaným v 3. rade a jeho členom, ktoré sa uskutočňujú
po predchádzajúcom písomnom upovedomení príslušného riadiaceho orgánu futbalu a v stanovených
prípadoch aj s jeho predchádzajúcim súhlasom. Podľa hlavy II čl. 4 bod 2 Stanov R. riadnymi členmi

žalovaného v 3 rade sú futbalové kluby a oddiely, pôsobiace v okresoch Q., V. U. W. s vlastnou právnou
subjektivitou. Podľa hlavy II čl. 5 bod 1.1 písm. h/ Stanov R. zúčastňujú sa so svojimi družstvami na
príslušných súťažiach. Z W. Š. S. Š. (Ď. J. „. Š.“) má súd preukázané, že cieľom a poslaním je vytvárať
podľa svojich možností podmienky na uspokojovanie záujmov a potrieb v oblasti telesnej výchovy a
športu a medzi úlohy patrí organizovanie športových, telovýchovných a iných aktivít pre svojich členov -

najmä pre deti a mládež ako aj pre ostatnú verejnosť. Z vyšetrovacieho spisu R. V. Q. Č.. R.-XXX/MD-V.-
XX má súd preukázané, že Q. P. pri výsluchu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sa dopočul, že v rozhodnom
čase boli prítomný na ihrisku žalovaný v 1 rade, jeho brat a V. Q., o iných nevie. Z vyšetrovacieho spisu
R. V. Q. Č.. R.-XXX/MD-V.-XX má súd preukázané, že U. V. pri výsluchu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že
tréning bol asi od 17.00 hod do 18.00 hod., v bránke stál jeho brat a strieľa okrem neho aj V. Q., na

tréningu ich bolo viac. Po jednom z ostrieľaných kôl, išli zbierať loptičky, ktoré sa nachádzali na ihrisku,
sám zbieral loptičky na ihrisku, jeho brat išiel pozbierať loptičky ktoré skončili mimo ihriska a to preto,
lebo nesedel počet loptičiek. Keď sa brat vrátil, oznámil, že nejaký chlapec má zranenie, že ho asi trafila
loptička. Ako mu toto brat povedal, keďže nebol na rade v tréningu, tak išiel na druhé ihrisko a tam cvičil
na preliezkach, tréning hokeja pokračoval ďalej. Počas tohto tréningu sa stalo, že loptička preletela, lebo

raz im ju prehodil futbalový brankár naspäť. Z vyšetrovacieho spisu R. V. Q. Č.. R.-XXX/MD-V.-XX má
súd preukázané, že Q. V. pri výsluchu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že v inkriminovaný deň s ním boli na
ihrisku V. Q. U. O. U., sám bol v bráne. Loptičky na neho vysielali rýchlim tempom, on ich mal chytať.
Po jednej zo sérii šiel loptičku hľadať a našiel ju pri chlapcovi ležiacom pri futbalovej bráne. Niekedysa stane, že loptička prestrelí sito. V klube dospeli k záveru, že strela pretrhla sito a preletela ďalej.
Z vyšetrovacieho spisu R. V. Q. Č.. R.-XXX/MD-V.-XX má súd preukázané, že V. Q. pri výsluchu dňa
XX.XX.XXXX uviedol, že na ihrisku boli v čase tréningu U. U. Q. V. a on sám a títo trénovali. Bol tam

ale prítomný ešte niekto ďalší. Ďalší chalani na ihrisku posilňovali. Tréning prebiehal tak, že vysielal na
veľa brankára loptičiek. Počas tréningu mali aj prestávky, po jednej z takýchto prestávok sa vrátil spoza
technickej budovy, kde sa bol napiť a po príchode si všimol, ako nejakí ľudia pobehujú pri futbalovom
ihrisku. Neskôr mu P. P. povedal, že loptička trafila nejakého chlapca do hlavy. Z vyšetrovacieho spisu
R. V. Q. Č.. R.-XXX/MD-V.-XX má súd preukázané, že Q. Ž.Ý. pri výsluchu dňa XX.XX.XXXX uviedol,

že bol s bratom Q. U. Y. S. na futbalovom ihrisku za bránou. Y. S. trafila do hlavy loptička pozemného
hokeja. Najprv sa smiala, Y. ale plakal. Potom pribehol brankár pozemného hokeja pomáhal mu postaviť
sa na nohy, následne Y. odniesli k rodičom predtým si ešte všimol, že na ihrisku pozemného hokeja bol
brankár a jeden hráč, ostatní chlapi cvičili. Z vyšetrovacieho spisu R. V. Q. Č.. R.-XXX/MD-V.-XX má
súd preukázané, že Q. Ž. pri výsluchu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že bol s bratom a Y. S. na futbalovom
ihrisku, sedeli za bránou. Zrazu priletela loptička pozemného hokeja a trafila Y. do hlavy, tento padol

zo stoličky na ktorej sedel. Potom išli za jeho rodičmi, Y. si šiel dať na to studenú vodu a išiel domov.
Ešte si všimol, že na ihrisku boli v tom čase nejakí chlapi, bol tam brankár na neho strieľal jeden hráč.
Z vyšetrovacieho spisu R. V. Q. Č.. R.-XXX/MD-V.-XX má súd preukázané, že O. V. pri výsluchu dňa
XX.XX.XXXX uviedol, že na jeseň XXXX bol v Š. E. G., sám trénoval na outdoorovom ihrisku vedľa
ihriskanapozemnýhokej.VčaseskutkusanaihriskunachádzaliQ.V.,U.V.,S.Q.O.B.O.U.U.naneho

strieľal, nevidel nikoho iného hrať, ani trénovať pozemný hokej. Stáva sa len minimálne, že by loptička
prešla cez zabezpečenie, teda zvýšený múrik, sito a pletivo. Z vyšetrovacieho spisu R. V. Q. Č.. R.-
XXX/MD-V.-XX má súd preukázané, že U. V. pri výsluchu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že počas tréningu
preletela vystrelená loptička pozemného hokeja, pretože ju prehodil späť futbalový brankár, pri výsluchu
dňa XX.XX.XXXX uviedol, že strieľali asi 10 loptičiek z vrchu polkruhu v rýchlom slede za sebou, vždy

strieľal len jeden hráč, posledné kolo strieľal on sám. Po tomto poslednom kole nesedí počet loptičiek,
preto išiel zbierať brankár aj za ihrisko smerom k futbalovej bráne, teda za pletivo. Zaregistroval, že
zostal niekto zranený pri tom ako sa brankár pri niekom zahýbal, zo začiatku nevedel o čo ide. tí ku
ktorým sa brankár zohýbal sa normálne dvihli a išli preč. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX H.. Y. S.
pri výsluchu ako strana uviedol, že v Šenkviciach sa organizoval futbalový kemp, na ktorý syn veľmi

chcel ísť. Tréner chcel aby vyvádzali hráčov a zbierali lopty, preto sa syn prišiel opýtať, či ho pustia toto
robiť, pustili ho. Podujatia sa tiež zúčastnili, keďže chodievali na tréningy a boli prítomní pri futbalovom
raste syna. Cez polčas videli, že si syn drží spánok a s plačom ide v hlúčiku detí, opýtal sa ho čo sa
stalo a on oznámil, že ho trafila loptička z pozemného hokeja. Následne išli na S., keďže to bol úraz
hlavy kam došli asi 18:30 hod., nevie to presne. Detský chirurg konštatoval prasknutie resp. zlomenie

lebky. Lekár operatér povedal, že mu lebku poskladal ako lego a dal mu tam viacero platničiek aby mu
lebku držalo spolu. Po 2 dňoch syna prepustili na detskú chirurgiu, kde boli pernamentne za príplatok
s ním, spávala tam manželka, žila v nemocnici. Po asi 14 dňoch syna priviezli z nemocnice avšak kvôli
nejakej infekcii ktorú tam chytil, sa musel na krátko vrátiť späť, bol tam asi 3-4 dni možno týždeň. Do
dnešného dňa pravidelne navštevuje neurológa. Po úraze syn veľa ležal, točila sa mu hlava, schudol.

V noci sa tiež budil s tým, že prečo sa to muselo stať práve jemu. Asi 2 dni po úraze sa bol pozrieť na
ihrisku kadiaľ mohla tá lopta prejsť, stretol tam pána P., Š. a ešte jedného neznámeho človeka, veľmi sa
ospravedlňovali, že im je ľúto čo sa stalo. Pán P. mu uviedol kto vystrelil loptičku, že to bol pán V., V. Š. to
aj potvrdil. Títo mu tiež uviedli, že v danom čase pán V. a ostatní tam nemali čo robiť. Samotný žalovaný
v 1. rade mu telefonoval až po mesiaci s tým, že sa mu ospravedlnil, na začiatok rozhovoru uviedol, že

asi viem prečo volá. Po úraze mu asi 3-4-krát volal pán P., s tým že sa chce stretnúť za prítomnosti pána
Q. a pána V., avšak s manželkou toto odmietali, keďže neboli v stave sa s ním stretnúť. Pán Ž.H. P. V. V.
číslo, čo mu pán Ž.H. potvrdil. Manželka tiež stretla pani V. asi rok po úraze a pýtala sa jej, či vie čo urobil
jej syn, táto povedala že áno a že nášmu synovi nič nie je. Manželka sa jej pýtala, či to pôjde dosvedčiť
na políciu, pani V. jej povedala že áno, pričom na polícii vypovedala úplne ináč. Keď pri nasledovnom

stretnutí manželka stretla pani V. a pýtala sa jej prečo klamala, táto povedala, že jej chcú zničiť syna a
že im ide o peniaze. Futbalový kemp v U. XXXX prebiehal na ihrisku v Š., syn tam chodieval na ôsmu
ráno a denne to trvalo do 17.00 hod. s tým, že to malo trval 7 dní a malo to stáť 20€, keď syn priniesol
prihlášku, zákonný zástupca ju podpísal a syn prihlášku odniesol. Program v kempe bol závislý aj od
počasia, organizátorom bol Š. S. Š.. Mal za to, že keďže vyvádzanie hráčov a zbieranie lôpt bolo v rámci

toho kempu, stále ho mal na starosti tréner, resp. klub. V čase úrazu bol v hľadisku ako divák, bolo to
ako po minulé roky keď bol syn na ihrisku alebo trénoval. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX H. S.Č. pri
výsluchu ako svedok uviedol, že nevidel priamo celý incident, o tomto som sa dozvedel až od matky
maloletého žalobcu, plakala, že má maloletý nejaký úraz, že musel ísť do nemocnice. Nepamätám si čitam boli diery v site. S matkou maloletého rozprával o nehode v rámci rozhovoru, nepamätám si o čom
sa s ňou rozprával sú to 3 roky. Sito je natiahnuté tak, že zhruba každé 3-4 m, je železný stĺpik, medzi
týmto je natiahnuté sito, stĺpikov je tam možno 5-6, sito nie je až po zem keďže je tam betónový múrik

do výške možno 30-40 cm a až od tohto smerom nahor je klasické železné drôtené sito. Pri betónovom
múriku je sito zakončené 1 drôtom, sito je tam už asi 20 rokov nevie presne, osobne na tých ihriskách
hráva asi od roku XXXX kedy sa tam ihrisko zriadilo, je tam aj nejaké sito čo sa dáva na bránu. V
čase nehody to polyetylénové sito tam asi nebolo. Drôtené sito bolo opravované, keďže deti podliezali
toto drôtené sito a teda prirodzené to bolo vyťahané medzi drôtom a múrikom. Pred incidentom na tej

strane pri preliezkach betónový múrik nebol, na tej od futbalového ihriska bol. Pokiaľ ide o sťažnosti
ohľadne prelietavania loptičiek svedok vždy sa niekto nájde, ale nebolo to nič dôležité. Na prelietavanie
loptičiek sa sťažovali ľudia od záhrad, na jednej strane je potok. Pletivo sa kontrolovalo priebežne, vždy
pre zápasmi, zápasy sa tam hrali turnajovým spôsobom, žiaci, dorast - 4-5 turnajov do roka, muži 5-
krát do roka, presné čísla nevie, vždy pre týmito zápasmi sa skontrolovalo pletivo. Na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX Q. P. pri výsluchu ako svedok uviedol, že je tajomníkom, aj členom žalovaného v 2. rade.

V čase udalosti ešte nebol tajomníkom klubu, bol radovým členom. Priamo účastníkom udalosti nebol,
následne v sobotu boli na ihrisku, tam padli aj mená U. V. U. V. Q., že v tom čase boli na ihrisku a
strieľali na bránu. Diery v pletive v sobotu po udalosti si nevšimol, nevšimol si, cez ktorú dieru by mohla
loptička prejsť, pletivo bolo po vtedy existujúci betónový obrubník, bolo ukončené klasicky že na spodu
pletiva bol drôt a o tento bolo pletivo uchytené. Žiadne medzery medzi betónovým múrikom a pletivom

zakončeným drôtom nevidel, nevie kadiaľ by mohla prejsť tá loptička. Nie je stanovený zákaz, že mimo
vyhradeného času na hokejovom ihrisku nemôže nikto ísť. Navyše v čase nehody bola rozostavená
budova v športovom areáli a teda z pravej strany tam mohol ktokoľvek prísť. Vždy treba a tak to bolo aj
v čase incidentu, odkontrolovať a skoordinovať hratie zápasov aby sa neprekrývali, robí sa to vždy na
začiatku sezóny, kedy sa medzi hokejovým a futbalovým oddielom koordinujú a to z dôvodu, že nie sú

vybudované šatne, by sa nemali hráči kde prezliecť a za 2 druhé z bezpečnostných dôvodov. Aj futbalová
lopta preletela ku nám na ihrisko a trafila hráča, aj naša hokejová loptička preletela na futbalové ihrisko.
Niekedy sa stane, že hráč vystrelí loptičku pozemného hokeja ponad pletivo za bránou. Tréningy v čase
konania futbalových zápasov nie sú, pokiaľ ide o samostatné individuálne aktivity hráčov alebo tretích
osôb, nevie že by boli upravené, že by to bolo regulované. Z jeho pohľadu bolo nepísané pravidlo, že

keď sa hrá futbalový zápas, že sa nebude strieľať na bránku. Škodová udalosť sa stala cez prestávku,
takže to už situáciu mení. Počul, že v čase incidentu boli na ihrisku dve osoby, počul o týchto osobách,
že strieľali na bránu. Chceli sa ospravedlniť a kúpili žalobcovi loptu preto, lebo nejaký člen klubu či U.
U. V. zranili maloletého. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX Q. Ž. pri výsluchu ako svedok uviedol, že v
čase keď sa stala tá nehoda bol na zápase Š. W. Y., potom ako sa to stalo boli upozorniť tých hráčov

pozemného hokeja, aby prestali, ešte bol upozorniť aj P. P. a niekto tretí, aby prestali strieľať na bránu,
tento hokej tam hrali tu prítomný U. V. ako aj pán Q., týchto som tam ja videl, keď som im išiel povedať
aby prestali. Nevidel ako loptička zasiahla žalobcu, ale prišiel mu to oznámiť otec maloletého, že čo sa
stalo, hneď potom išiel svedok povedať, aby prestali strieľať na bránu. Pamätám si ešte, že išli upozorniť
hokejistov až po ňom P. U. Q.. V ten deň sa nebol pozrieť na ihrisko, tam bolo pletivo okolo, či to išlo tá

loptička cez alebo nad pletivo, to nevie. Nebol sa následne nebol pozrieť kade lopta prešla, vie že malý
Y. stál za futbalovou bránou kde mal zbierať lopty. Bol to zápas a bolo tam treba viacero zberačov lôpt,
hlavný usporiadateľ rozdelil, kto pôjde za bránu. Dozor nad maloletými vykonával, pokyny kto pôjde kam
za ktorú bránu dával hlavný organizátor, vtedy pán O., predseda športového oddielu a myslí že celého
športového klubu. Na zápase je delegát ktorý je delegovaný zo zväzu a to BratislavskÉ. E. G.G., U. W.

E. G., ktorý tam bol aj v čase nehody. Bola taká zvyklosť a aj je že sa nehráva hokej keď sa hrá futbal.
V čase futbalového zápasu, keď bol zranený žalobca mal pocit, že tam deti môžu byť lebo futbalový
oddiel to zabezpečuje. Tí čo majú byť za futbalovou bránou tam stále musia byť, je to organizované
Slovenským futbalovým zväzom. Keď na ihrisku pozemného hokeja boli tam dvaja, čo tam strieľali. Deti
počas futbalového zápasu tam musia byť a či si kopú na bránku alebo za bránou sedia to je jedno, lebo

je to organizovaný zápas. V čase zápasu bol organizátor a usporiadateľ na zápase. Bol upozorniť, že
sa strieľa na bránu, tak nech sa nestrieľa, nepočúvli ho, následne bol pán P., ani toho strelci nepočúvli,
až keď išiel pán Q., ktorý je hokejista až toho počúvli. Má takú vedomosť, že lopta z hokejového ihriska
preletí na to futbalové resp. do bezprostredného okolia. Teraz tam chodí častejšie, stane sa že loptička
preletí. Keď šiel svedok upozorniť hokejistov po incidente, aby nestrieľali boli tam prítomný U. V. U. V. Q.,

nepamätá si či strieľali na bránku alebo tam bol brankár, nepamätá si čo mali oblečené, či nemal niektorý
z nich brankársku výstroj, keď ich prišiel upozorniť, tak strieľali na bránku obidvaja. Po tomto incidente
žalovaný v 1.rade kontaktoval svedka, informoval sa o zdravotnom stave maloletého. Na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX P. P. pri výsluchu ako svedok uviedol, že v čase uvedeného futbalového zápasu bolhlásateľom tohto zápasu, videl ako išiel malý Y. s otcom domov potom čo ho trafila loptička aj sa to
tam hovorilo, že ho trafila loptička do hlavy, priamo zásah nevidel. Malý Y. hovoril, že ho trafila loptička,
deti čo tam boli hovorili, že ho trafila loptička. Boli tam dvaja alebo traja. Na otázku PZ žalobcu či sú

nejaké pravidla ohľadne toho ako sa môže hrať futbal a hokej súčasne svedok uvádza: neviem o tom,
že by bolo niekde stanovené, že sa niečo nemôže hrať keď sa hrá to druhé, je to ale nepísané pravidlo,
že sa to nehráva súčasne. Stáva sa že loptička z hokejového ihriska preletí na futbalové ihrisko. Pre
deti to bola česť, že mohli zbierať lopty a nebolo možné im povedať, že teraz choďte preč. Cez polčas
sa rozcvičujú náhradníci náhradný brankár, strieľajú na bránku a zberači sú odôvodnený. Svedok po

úraze bol upozorňovať, nech nestrieľajú, bol aj Ž., Q., potom prestali strieľať. Keď na nich kričal, aby
nestrieľali, boli tam 2-3, jeden bol tuším brankár a 1-2 strieľali. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX Q.
V. pri výsluchu ako svedok uviedol, že v lete XXXX mal brankársky tréning na ihrisku v Š., tento je
zameraný na pohyblivosť, prebieha tak, že svedok je v bráne, má tam vždy nejakých spoluhráčov, ktorí
majú rozostavené loptičky, tieto strieľajú na svedka zo strany na stranu, keďže je to tréning zameraný na
pohyblivosť. Loptičky smerujú po zemi k tyčkám, potom keď sa loptičky vystrieľajú ich ide vždy zbierať a

keď sú všetky opäť sa rozostavia a opäť sa strieľa. Vtedy zistil, že jedna loptička chýba, tak šiel smerom
ku futbalovému ihrisku, na tomto ihrisku našiel túto loptičku, rozmýšľal ako sa tam dostala keďže sa
strieľalo po zemi a teda loptičky by mali ostať pri múriku ako pri prekážke. Za bránkou tam videl malých
chlapcov, pýtal sa či ich loptička trafila oni povedali, že nie, videl tam tiež malého chlapca ktorý mal
hrču na hlave, tento povedal, že ho loptička trafila, svedok sa mu na to pozrel a povedal mu nech ide

ku šatniam a dá sa na to niečo studené potom pokračovali v tréningu, ale keď na nich zakričali od
futbalového ihriska, aby prestali, tak s tréningom skončili. Vtedy tam ako strelci boli jeho brat a V. Q.,
ďalších si nepamätá, vždy chodili viacerí. Nepamätá si kto strieľal sériu loptičiek na svedka, z ktorej
jedna loptička sa našla na futbalovom ihrisku. Keď pred R. uviedol, že sa loptička prestrelí cez sito myslel
tým skôr, že preletí ponad sito keďže pri brankárskom tréningu idú loptičky po zemi. Bola to loptička čo

trafila maloletého, keď raz bol pre loptičku a táto bola pri ňom. Tréning bol v podstate jeho aktivita.
Nekontrolujem nikdy či je pletivo v poriadku, ale samozrejme vidí či v okolí brány či je v poriadku, je to
cca 3 m od brány. Nevie o tom, že by pred začiatkom tréningu, keď sa stala škodová udalosť niekto
kontroloval či je sieť alebo pletivo v poriadku, nikoho nevidel. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX V. Q.
pri výsluchu ako svedok uviedol, že asi pred 3 rokmi dozadu v Š. na ihrisku pri potoku si boli sami

zatrénovať, bolo ich tam viac, okrem svedka tam bol AK. V., X. O. Q., O. V., boli tam aj iní, ktorých
si nepamätá, bolo tam možno cez 10 ľudí. Boli trénovať taktickú streľbu zo štandardnej situácie malý
roh, nepamätá si kto všetko sa zúčastňoval tejto situácie. Všetci okrem brankára sa striedali, brankárom
bol Q. V., nevylučuje, že aj on si občas vystrelil, lebo strieľali po zemi takže mal ľahšiu výstroj, takže
nemal vrchnú časť chráničov, takto to prebiehalo štandardne, nepamätá si ako prebiehal ten konkrétny

tréning. Tréning bol voľno-časovou aktivitou. Keď sa šiel svedok napiť, až kým sa nevrátil bolo to asi 5-10
minút. Strieľanie na bránu v deň keď prišlo k poškodeniu žalobcu trvalo možno 2 hodiny. Štandardné
tréningy prebiehajú tak, že prídu na ihrisko, pozdravia sa, rozcvičia sa a idú nacvičovať konkrétnu hernú
situáciu, ďalšie úkony nerobia. Nič nekontrolujú, nemá vedomosť o tom, že by jeho spoluhráči niečo
kontrolovali. To sa nikdy nerobí pred tréningom, že by sa kontrolovalo, že nejaká nitka je uvoľnená. Keď

sa bol napiť, ľudia prišli, že strieľal a že sa niečo stalo. Stáva sa možno 1-krát za týždeň, možno raz za
2 tréningy, že lopta môže preletieť medzi múrikom a škárou, tak isto sa môže stať, že sa lopta odrazí
od tyčky a preletí ponad pletivo. Robili sa bezpečnostné úpravy sa asi do pol roka od incidentu. Musí
sa to sito meniť, vplyvom poveternostných podmienok sa aj niektoré látkové časti poškodzujú. O úraze
sa svedok dozvedel potom ako prišiel, keď sa bol napiť a ako ten agresívny hluk okolo neho opadol.

Prelietavanie loptičiek sa stáva na akýchkoľvek tréningoch, ale je to vždy náhoda. Na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX X. Š. pri výsluchu ako svedok uviedol, že nebol tam pri tom čo sa stalo. Ani nevie kedy
sa to stalo, len viem, že mala byť údajne vystrelená nejaká loptička a mala zasiahnuť žalobcu do hlavy.
Nebol s pánom P. navštíviť zákonného zástupcu žalobcu, stretol ho na ihrisku. Nevie o tom, že by sito
bolo poškodené, ani nevie v akom stave bolo pred úrazom. Svedok ako hráč nekontroluje sito. Nikdy

nehral na ihrisku smerom na bránou za ktorou bolo ihrisko, keď sa na tomto ihrisku hrával futbal. Nemá
vedomosť o dohode, že počas futbalového zápasu by sa nemalo hrávať na bránu pozemného hokeja, za
ktorou je futbalové ihrisko. Lopty prelietavajú väčšinou vrchom. Svedkovi sa stalo, že lopta nepreletela
vrchom, ale išla cez sito alebo medzi betónom a sito, ale to vždy hneď padla dole, nikdy sa nestalo, že
by letela ďalej. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX Michal Litavský pri výsluchu ako svedok uviedol, že

nebol priamo účastníkom a prítomný pri poškodení zdravia žalobcu, avšak asi pred 2,5-3 rokmi som bol
prítomný pri rozhovore otca pána V. U. Q. Y. S., ktorý bol v podstate o tom, že matka žalobcu chcela od
otca žalovaného v 1. rade nejakú súčinnosť, chcela aby synovi dohovoril, aby spolupracoval ohľadne
toho čo sa stalo, avšak pán V. st. hovoril, že jeho syn je dospelý mal by si problémy riešiť sám, nepoprelpoškodenie zdravia a však ani to nepotvrdil. Následne došla pani V. a táto uviedla, že U. sa jej s tým
zdôveril avšak bolo to neúmyselné a bol z toho skôr vystrašený. Ona asi priznala, že to jej syn urobil a
súčinnosť odmietala preto, lebo jej syn to urobil nechtiac.

7. Tunajší súd uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX G. P. XX.XX.XXXX pripustil do konania subjekt R.
E. G. O. B., H.: XX XXX XXX, so sídlom O., W. XX ako žalovaného v 3. rade a súčasne pripustil zmenu
žaloby žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť k rukám zákonného zástupcu
žalobcu sumu 22.593,14 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania odo dňa podania žaloby a nahradiť

trovy konania, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.“

8.Predmetomkonaniajeprocesnýnárok,ktoréhoskutkovýzákladspočívavporušeníprávnejpovinnosti
žalovaným v 1 rade, samostatnej odlišnej právnej povinnosti žalovaným v 2. rade a samostatnej odlišnej
právnej povinnosti žalovaným v 3. rade a poškodenie zdravia žalobcu v dôsledku porušenia tejto
povinnosti, pričom predmet nároku je peňažná suma.

9. Na vznik zodpovednosti žalovaných za poškodenie zdravia žalobcu je potrebné súčasné naplnenie
existencie (i) porušenia právnej povinnosti, (ii) vznik škody, (iii) príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou a (iv) zavinenie škodcu. U každého žalovaného je potrebné samostatné
naplnenie týchto podmienok, ich vzájomný pomer zodpovednosti je daný podľa ich účasti na spôsobení

škody, ktoré okolnosti sa skúmajú samostatne od podmienok vzniku zodpovednosti za škodu.

10. Pokiaľ ide o žalovaného v 1. rade žalobca vymedzil porušenie právne povinnosti, žalovaný
mal porušiť povinnosť počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví (§ 415 Občianskeho
zákonníka) a to svojou činnosťou streľbou na bránu za ktorou sa odohrávalo športové podujatie pri

nedostatočnom technickom zabezpečení na predídenie ujmy. Nebolo sporné, že k poškodeniu zdravia
žalobcu došlo mechanicky - úderom loptičky pozemného hokeja do hlavy. Toto navyše je aj preukázané
z vyšetrovacieho spisu R. V. Q. Č.. R.-XXX/MD-V.-XX a to výpoveďami Q. Ž. „. S. trafila do hlavy loptička
pozemného hokeja“) a Q. Ž. („zrazu priletela loptička pozemného hokeja a trafila Y. do hlavy, tento padol
zo stoličky na ktorej sedel“). Bolo preto potrebné určiť, kto vystrelil loptičku pozemného hokeja došlo k

zásahu do jej letu strelcom nepredvídateľným spôsobom. Z vyšetrovacieho spisu R. V. Q. Č.. R.-XXX/
MD-V.-XX a to z výpovede samotného žalovaného v 1. rade má súd preukázané, že posledné kolo
strelieb vykonával samotný žalovaný v 1. rade („posledné kolo strieľal on sám“), pričom z výpovede Q.
V. v samotnom súdnom konaní („spoluhráčov, ktorí majú rozostavené loptičky, tieto strieľajú na svedka
zo strany na stranu“) vyplýva, že kolo strelieb vykonával vždy jeden strelec. Náraz loptičky žalobcovi

do hlavy strelou žalovaného v 1. rade nepriamo preukazuje aj výpoveď V. Q. na pojednávaní („Keď sa
bol napiť, ľudia prišli, že strieľal a že sa niečo stalo... Keď sa šiel svedok napiť, až kým sa nevrátil bolo
to asi 5-10 minút“) v spojení s výpoveďami Q. Ž. („predtým si ešte všimol, že na ihrisku pozemného
hokeja bol brankár a jeden hráč, ostatní chlapi cvičili“), Q. Ž. („Ešte si všimol, že na ihrisku boli v tom
čase nejakí chlapi, bol tam brankár na neho strieľal jeden hráč“) a O. V. („V čase skutku sa na ihrisku

nachádzali Q. V., U. V., S. Q. O. B. O. U. U. na neho strieľal“) z vyšetrovacieho spisu R. V. Q. Č.. R.-
XXX/MD-V.-XX, keďže všetci zhodne popisujú, že bezprostredne pred nárazom loptičky od hlavy bol na
ihrisku pozemného hokeja len jeden strieľajúci strelec. Zhodne popisoval, že posledným strelcom bol
žalovaný v 1. rade aj samotný žalovaný v 1. rade vo vyšetrovacom spise R. V. Q. Č.. R.-XXX/MD-V.-
XX („Po tomto poslednom kole nesedí počet loptičiek, preto išiel zbierať brankár aj za ihrisko smerom

k futbalovej bráne, teda za pletivo. Zaregistroval, že zostal niekto zranený pri tom ako sa brankár pri
niekom zahýbal, zo začiatku nevedel o čo ide“) a Q. V. na pojednávaní („Vtedy zistil, že jedna loptička
chýba, tak šiel smerom ku futbalovému ihrisku, na tomto ihrisku našiel túto loptičku, rozmýšľal ako sa
tam dostala keďže sa strieľalo po zemi a teda loptičky by mali ostať pri múriku ako pri prekážke. Za
bránkou tam videl malých chlapcov, pýtal sa či ich loptička trafila oni povedali, že nie, videl tam tiež

malého chlapca ktorý mal hrču na hlave, tento povedal, že ho loptička trafila“).

11. Pokiaľ ide o dráhu letu loptičky, táto síce nebola preukázaná a teda nie je zrejmé, či bola hyperbolická
- obchádzajúca pletivo za bránou zhora s prudkým zostupom, alebo bola plochá letiaca ponad múrik a
popod pletivo zakončené drôtom. V tejto súvislosti však súd poukazuje na výpoveď svedka H. S., ktorý si

nepamätal „či tam boli diery v site“ avšak súčasne uvádzal, že „pri betónovom múriku je sito zakončené
1 drôtom, sito je tam už asi 20 rokov nevie presne...v čase nehody to polyetylénové sito tam asi nebolo.
Drôtené sito bolo opravované, keďže deti podliezali toto drôtené sito a teda prirodzené to bolo vyťahané
medzi drôtom a múrikom.“. Ostatní svedkovia sa na poškodenie pletiva nepamätali, ale ho ani nevylúčili,keďQ.P.uviedol,že„dieryvpletivevsobotupoudalostisinevšimol,nevšimolsi,cezktorúdierubymohla
loptička prejsť, pletivo bolo po vtedy existujúci betónový obrubník, bolo ukončené klasicky, že na spodu
pletiva bol drôt a o tento bolo pletivo uchytené. Žiadne medzery medzi betónovým múrikom a pletivom

zakončeným drôtom nevidel, nevie kadiaľ by mohla prejsť tá loptička.“ Q. V. „.V. R. uviedol, že sa loptička
prestrelí cez sito myslel tým skôr, že preletí ponad sito keďže pri brankárskom tréningu idú loptičky po
zemi“aX.Š.„nevieotom,žebysitobolopoškodené,aninevievakomstavebolopredúrazom...sastalo,
že lopta nepreletela vrchom, ale išla cez sito alebo medzi betónom a sito, ale to vždy hneď padla dole“.
V tejto súvislosti však súd predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že aj Q. V. U. U. V. Q. vypovedali

na pojednávaní, že pletivo za bránou pred streleckým tréningom neskontrolovali, teda nevedeli v akom
bolo stave (Q. V. : „Nekontrolujem nikdy či je pletivo v poriadku, ale samozrejme vidí či v okolí brány či
je v poriadku, je to cca 3 m od brány. Nevie o tom, že by pred začiatkom tréningu, keď sa stala škodová
udalosť niekto kontroloval či je sieť alebo pletivo v poriadku, nikoho nevidel.“ a V. Q. : „Nič nekontrolujú,
nemá vedomosť o tom, že by jeho spoluhráči niečo kontrolovali. To sa nikdy nerobí pred tréningom, že
by sa kontrolovalo, že nejaká nitka je uvoľnená.“). V tejto súvislosti má súd za potrebné uviesť, že práve

skutočnosť neskontrolovania stavu pletiva - ochrany osôb nachádzajúcich za v priestore za pletivom za
bránou pred letiacimi loptičkami bolo skutočnosťou spoluvytvárajúcou zodpovednosť žalovaného ako
strelca loptičky za poškodenie zdravia žalobcu. Navyše svedok H. S. uviedol, že „Pletivo sa kontrolovalo
priebežne, vždy pre zápasmi ... vždy pre týmito zápasmi sa skontrolovalo pletivo“, teda nebolo ničím
zvláštnym a neobvyklým skontrolovanie pletiva pred streľbou loptičiek na ihrisku pozemného hokeja pri

zápase a teda pri nácviku streľby toto malo byť samozrejmosťou najmä, ak sa za pletivom nachádzali
diváci futbalového zápasu.

12. V súvislosti s dráhou letu loptičky a nemožnosťou žalovaného v 1. rade predpokladať prelet loptičky
za pletivo potom súd poukazuje na výpoveď H. S. „na prelietavanie loptičiek sa sťažovali ľudia od

záhrad“, Q. P. „aj naša hokejová loptička preletela na futbalové ihrisko. Niekedy sa stane, že hráč vystrelí
loptičku pozemného hokeja ponad pletivo za bránou“, Q. Ž. „má takú vedomosť, že lopta z hokejového
ihriska preletí na to futbalové resp. do bezprostredného okolia. Teraz tam chodí častejšie, stane sa že
loptička preletí“, P. P. „stáva sa že loptička z hokejového ihriska preletí na futbalové ihrisko“, V. Q. „stáva
sa možno 1-krát za týždeň, možno raz za 2 tréningy, že lopta môže preletieť medzi múrikom a škárou, tak

isto sa môže stať, že sa lopta odrazí od tyčky a preletí ponad pletivo“ a X. Š. „stalo, že lopta nepreletela
vrchom, ale išla cez sito alebo medzi betónom a sito, ale to vždy hneď padla dole, nikdy sa nestalo, že
by letela ďalej“. Teda pokiaľ mali všetci títo hráči alebo funkcionári skúsenosti s preletom loptičiek za
pletivo a to či cez pletivo alebo ponad, je celkom zrejmé, že žalovaný v 1. rade ako mimoriadne skúsený
hráč a podľa vlastného vyjadrenia individuálne úspešný strelec musel vedieť, že loptička môže preletieť

za pletivo. Nebolo sporné, že v čase tréningu žalovaného v 1. rade so spoluhráčmi títo mali vedomosť o
futbalovom zápase na susednom ihrisku. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade je bez právneho významu,
že k poškodeniu zdravia žalobcu malo dôjsť cez prestávku futbalového zápasu, keďže je notorietou, že
diváci a hráči cez prestávku futbalového zápasu nezmiznú náhle z hľadiska a ihriska, ale ide o postupný
proces, navyše nie vždy dôjde k úplnému vyprázdneniu hľadiska. Žalovaný nemusel mať vedomosť o

rozmiestnení tých ktorých divákov a futbalového zápasu zúčastnených osôb (a teda ani žalobcu), ktorá
poloha sa navyše mohla priebežne meniť. Nie je tvrdené a teda ani preukázané, či sa žalovaný v 1. rade
spoliehal z primeraných dôvodov, že ním vystrelená loptička nepreletí za pletivo a aké to boli dôvody.
Súčasne nie je tvrdené a teda ani preukázané, že žalovaný nevedel a vzhľadom na svoje osobné pomery
a okolnosti vzniku škody nemohol vedieť, že ním vystrelená loptička nepreletí za pletivo. Súčasne

nie je tvrdené a teda ani preukázané, že žalovaný síce nevedel, že za bránkou nebudú diváci alebo
osoby zúčastnené futbalového zápasu, ale vzhľadom na svoje osobné pomery a okolnosti vzniku škody
nemoholvedieť.Právenaopakvedomosťopreletochloptičiekžalovanýv1.rademal,čojepreukázanéz
vyšetrovacieho spisu R. V. Q. Č.. R.-XXX/MD-V.-XX, S. V. B. P. XX.XX.XXXX uviedol, že „počas tréningu
preletela vystrelená loptička pozemného hokeja, pretože ju prehodil späť futbalový brankár“. Nie je síce

preukázaná vedomosť žalovaného v 1. rade a nachádzaní sa divákov medzi pletivom za bránkou a
futbalovým ihriskom resp. možným dosahom loptičky pozemného hokeja preletivšej pletivo za bránkou,
žalovaný v 1 rade však nepreukázal, že o nachádzaní sa divákov v uvedenej oblasti vzhľadom na svoje
osobné pomery a okolnosti vzniku škody nemohol vedieť. Práve naopak, bolo obvyklé, že nebývajú
súčasne futbalové a zápasy a zápasy pozemného hokeja z bezpečnostných dôvodov (Q. P. : „Vždy treba

a tak to bolo aj v čase incidentu, odkontrolovať a skoordinovať hratie zápasov, aby sa neprekrývali ... a
to ... za 2 druhé z bezpečnostných dôvodov.“).13. Možno teda konštatovať, že žalovaný v 1. rade zavinil poškodenie zdravia žalobcu, keď vedel že ním
vystrelované loptičky môžu preletieť za pletivo smerom k futbalovému ihrisku, z podstaty veci vyplýva,
že tieto strieľal tak, aby ich brankár nechytil, pred streľbou neskontroloval stav pletiva za bránou, na

ktorú strieľal loptičky a síce nevedel, že žalovaný sa nachádza za pletivom za bránkou pozemného
hokejaavšaksavzhľadomnasvojeosobnépomeryspočívajúcevosobnýchšportovýchskúsenostiacha
vedomostiofutbalovomzápasevedieťmalamohol,ževuvedenompriestoresamôženiektonachádzať.

14. Príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou má súd za preukázanú tým,

že práve žalovaný v 1. rade udelil loptičke pozemného hokeja kinetickú energiu, táto loptička letela
spôsobom dovtedy sa už vyskytujúcim aj keď štatisticky podstate menej častým, narazila do hlavy
žalobcu čím preniesla svoju kinetickú energiu práve do lebky žalobcu a pôsobením tejto kinetickej
energieudelenejžalovanýmv1.radedošlopoškodeniutelesnejkonštrukciežalobcu.idepotomopriamu
bezprostrednú príčinnú súvislosť, prípadný dotyk či pletiva s múrikom či výstroje tretej osoby - brankára
nepretrhli príčinnú súvislosť, keďže ide o faktory existujúce žalovaným v 1 rade uvedomené.

15. Samotný vznik škody má súd preukázaný zo Znaleckého posudku č. XXX/XX znalca prof. Q.. X.. J.,
D.., pričom z tohto má súd preukázaný aj jej rozsah. Podľa § 444 pri škode na zdraví sa jednorazove
odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia. Spôsob výpočtu výšky
náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia je stanovený v z. č. XXX/XXXX Z.z. o náhrade

za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej tiež „z. č. 437/2004 Z.z.“). Podľa §
2 ods. 2 z. č. 437/2004 Z.z. sťažením spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na
zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh. Z výsluchu Ing. Y. S.
má súd preukázané, že poškodenie zdravia žalobcu má nepriaznivé následky pre jej životné úkony, keď

sú obmedzené jej dovtedajšie obvyklé činnosti, žalobca je v dôsledku škodovej udalosti je poškodeným
(§ 2 ods. 3 písm. b) z. č. 437/2004 Z.z.), u žalobcu došlo k poškodeniu zdravia (§ 2 ods. 3 písm. a) z.
č. 437/2004 Z.z.) v rozsahu ako je uvedené v znaleckom posudku prof. Q.. X.. J., D.. (§ 2 ods. 3 písm.
a) z. č. 437/2004 Z.z.). Podľa § 5 ods. 1 z. č. XXX/XXXX Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky

č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej tiež „z. č. 437/2004“) pri určení výšky náhrady za bolesť a
výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa
bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8). Podľa § 5

ods. 2 z. č. 437/2004 výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky
zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé
euro smerom nahor. Znalec prof. Q.. X.. J., D.. určil počet bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia

na 700 bodov. Zdravotný stav žalobcu sa ustálil v roku v XXXX, kedy aj boli definitívne zistené následky a
rozsah poškodenia zdravia, teda pre určenie výšky škody je rozhodujúca priemerná mesačná nominálna
mzda zamestnanca hospodárstva SR za rok XXXX ako rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok
na náhradu (§ 5 ods. 2 z. č. 437/2004). Pre rok 2014 bola Štatistickým úradom SR určená priemerná
mesačná nominálna mzda zamestnanca hospodárstva SR vo výške 824,-eur, z toho 2% sú 16,48 eura

za jeden bod. Celkovo je potom výška sťaženie spoločenského uplatnenia 11.536,-eur po zaokrúhlení
vypočítaná ako 16,48 [eur] × 700 [bodov za bolesť] = 11.536eura po zaokrúhlení (§ 5 ods. 2 in fine z.
č. 437/2004 Z.z.).

16. Výšku náhrady za bolesť súd vypočítal v súlade s §§ 3 a 5 z. č. 437/2004 Z.z., keď hodnotením

bolestného za úraz zo dňa XX.XX.XXXX bol stanovený počet bodov za poškodenie zdravia žalobcu
celkovo na 615 bodov (§ 3 ods. 1 z. č. 437/2004 Z.z.). Výška náhrady za bolesť sa určuje sumou 2%
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor (§ 5 ods. 2 z. č. 437/2004 Z.z.).

Nárok na zaplatenie bolestného vznikol v roku XXXX po vyhotovení hodnotenia bolestného za úraz zo
dňa XX.XX.XXXX vykonaný dňa XX.XX.XXXX znalcom prof. Q.. X.. J., D.., výška hodnoty jedného bodu
je potom 16,48 eura, celkovo je potom výška bolestného 10.136,-eur po zaokrúhlení vypočítaná ako
16,48 [eur] × 615 [bodov za bolesť] = 10.136 eura po zaokrúhlení (§ 5 ods. 2 in fine z. č. 437/2004 Z.z.).17. Žalobca si súčasne uplatnil aj účelné náklady spojené s liečením (§ 449 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Tieto pozostávajú z dodatočných nákladov na liečenie žalobcu vo výške 201,96 eura (175,-

eur, 9,96 eur, 7,-eur, 6,-eur a 4,-eur) a to náklady ubytovanie matky v nemocnici so žalobcom, ktorá jej
prítomnosť nesporne prispela k lepšej regenerácií žalobcu po operácií ako aj parkovaného vzniknutého
pri návštevách otca žalobcu, ktorá prítomnosť mala rovnako pozitívny vplyv na liečenie žalobcu. tieto
náklady má súd preukázané z pokladničných dokladov, z faktúry č. XXX/XX B. spojení s detailom obratu
z osobného účtu v W., U..W...

18. Súčasne súd priznal ako súvisiace náklady vyvolané žalovaným v 1 rade aj náklady na vyhotovenie
znaleckého posudku prof. Q.. X.. J., D.. vo výške 248,34 eura. Vzhľadom na uvedené súd potom zaviazal
žalovaného v 1 rade na zaplatenie sumy 22.122,30 eura.

19. Ostatné náklady žalobca nepreukázal, keď z predložených dôkazných prostriedkov nebola zistená

žalobcom tvrdené zmenšenie majetku žalobcu. Súd potom žalobu vo zvyšku istiny vo výške 470,84
eura s príslušenstvom zamietol.

20. Pokiaľ ide o žalovaného v 2. rade, aj na vznik jeho zodpovednosti za poškodenie zdravia žalobcu
je potrebné súčasné naplnenie existencie (i) porušenia právnej povinnosti, (ii) vznik škody, (iii) príčinná

súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a (iv) zavinenie škodcu. U každého žalovaného
je potrebné samostatné naplnenie týchto podmienok, ich vzájomný pomer zodpovednosti je daný
podľa ich účasti na spôsobení škody, ktoré okolnosti sa skúmajú samostatne od podmienok vzniku
zodpovednosti za škodu.

21. Z výsluchu svedka Q. Ž. („malý Y. stál za futbalovou bránou kde mal zbierať lopty. Bol to zápas a bolo
tam treba viacero zberačov lôpt, hlavný usporiadateľ rozdelil, kto pôjde za bránu ...dozor nad maloletými
vykonával, pokyny kto pôjde kam za ktorú bránu dával hlavný organizátor, vtedy pán O., predseda
športového oddielu...tí čo majú byť za futbalovou bránou tam stále musia byť, je to organizované W. E.
G....deti počas futbalového zápasu tam musia byť a či si kopú na bránku alebo za bránou sedia to je

jedno, lebo je to organizovaný zápas. V čase zápasu bol organizátor a usporiadateľ na zápase.“) má
súd preukázané, že organizátorom zápasu bol žalovaný v 2. rade.

22. Súd potom skúmal porušenie právnej povinnosti žalovaného v 2. rade. predovšetkým bolo potrebné
určiť, aké povinnosti mal žalovaný v 2. rade, v akom vzťahu vystupoval voči žalobcovi. Nebolo sporné,

že žalobca bol účastný tréningovej aktivity organizovanej žalovaným v 2 rade, čo bolo aj preukázané z
výpovede H.. Y.. S. („Futbalový kemp v auguste XXXX prebiehal na ihrisku v Š., syn tam chodieval na
ôsmu ráno a denne to trvalo do 17.00 hod. ... keď syn priniesol prihlášku, podpísal ju a syn prihlášku
odniesol...organizátorom bol Š. S. Š.A.. Mal za to, že keďže vyvádzanie hráčov a zbieranie lôpt bolo v
rámci toho kempu, stále ho mal na starosti tréner, resp. klub. V čase úrazu bol v hľadisku ako divák, bolo

to ako po minulé roky keď bol syn na ihrisku alebo trénoval“). Obrana žalovaného v 2 rade spočívala v
tom že organizátorom mal bal byť žalovaný v treťom rade. Podľa čl. 4 bod 1 písm. o/ Stanov žalovaného
v 3 rade sa však súťaž t.j. aj pohárová súťaž uskutočňuje po predchádzajúcom písomnom upovedomení
príslušného riadiaceho orgánu futbalu a v stanovených prípadoch aj s jeho predchádzajúcim súhlasom.
Žalovaný v 2 rade takéto listinné písomné upovedomenie príslušného riadiaceho orgánu futbalu

nepredložil, neuniesol potom dôkazné bremeno v časti tvrdenia o organizácií futbalového zápasu
žalovaným v 3 rade, ktorého cieľom činnosti je aj organizovať a riadiť futbalové súťaže príslušného
stupňa vo všetkých vekových kategóriách. Súd z uvedeného ustálil, že organizátorom futbalového
stretnutia bol žalovaný v 2 rade.

23. Podľa § 6 ods. 1 písm. c/ z. č. 1/2014 Z.z. o organizovaní verejných športových podujatí a o zmene
a doplnení niektorých zákonov organizátor podujatia je povinný zabezpečiť zdravia na mieste konania
podujatia. Žalovaný v 2. rade mal tak vykonať všetky technické opatrenia, aby nedošlo k poškodeniu
zdravia. Nie je síce sporné, že pozemky pod ihriskami nie sú vysporiadané ako tvrdil žalovaný v 2.
rade, táto skutočnosť ho však nezbavuje zodpovednosti za športové zariadenia na týchto pozemkoch

umiestnených ktoré využíva pri organizovaní podujatí (§ 2 písm. a/ z. č. 1/2014). Pokiaľ toto športové
zariadenie nedokáže zabezpečiť bezpečnosť a ochranu zdravia účastníkov podujatia, medzi ktorých
patril aj žalobca ako osoba, ktorá sa na podujatí zúčastňuje v súvislosti s organizovaním podujatia (§ 2
písm. i/ bod 3. z. č. 1/2014), bolo jeho povinnosťou vykonať také úkony, aby predišiel možnému vznikuškody. Žalovaný v 2. rade tým, že nezabránil používanie svojho športového zariadenia - hokejových
bránok, ktorých okolie nebolo zabezpečené pred prelietavaním loptičiek a súčasne organizovaním
futbalového zápasu tak, že účastníci tohto podujatia boli priamo ohrození využívaním športového

zariadenia - hokejových bránok, dopustil s porušenia povinnosti zabezpečiť ochranu zdravia účastníkov
podujatia - futbalového zápasu (§ 6 ods. 1 písm. c/ z. č. 1/2014).

24. Pokiaľ ide o vznik škody súd odkazuje v celom rozsahu na vznik škody ako je odôvodnený v bode
14 až 17 tohto rozsudku.

25.Pokiaľideopríčinnásúvislosťmedziporušenímprávnejpovinnostiaškodoutátospočívavtom,žeby
nebola žalovaným v 1 rade udelená kinetická energia loptičke pozemného hokeja a táto by nepoškodila
lebku žalobcu. Bez opomenutia žalovaného v 2. rade a to nedostatočných technickým zabránením
preletu loptičiek a súčasne nezabránením užívania jeho športových zariadení, by ku škode nedošlo.

26. Zavinenie žalovaného v 2. rade spočíva v tom, že žalovaný v 2. rade mal vedieť že činnosťou
žalovaného v 1. rade pri existujúcom technickom vybavení športového zariadenia žalovaným v 1 rade
vystrelená loptička môže preletieť za pletivo, pričom sám umiestnil osoby účastné športového podujatia
na miesto možného dopadu loptičiek pozemného hokeja. Možno teda konštatovať, že žalovaný v 2.
rade zavinil poškodenie zdravia žalobcu, keď vedel že žalovaným v 1 rade vystrelované loptičky môžu

preletieť za pletivo smerom k futbalovému ihrisku kde organizoval podujatie, pred začatím podujatia
neskontroloval svojimi usporiadateľmi stav pletiva z ihriska pozemného hokeja, čo nebolo tvrdené a
teda ani preukázané a umiestnil osoby za bránou, na ktorú sa strieľali loptičky avšak sa vzhľadom na
osobnépomerysvojichzamestnancovaštatutárnehoorgánuspočívajúcichvskúsenostiachavedomosti
o futbalovom zápase vedieť mal a mohol, že k poškodeni uzdravia môže dôjsť.

27. Pokiaľ ide o žalovaného v 3. rade, žalobca tvrdil, že podľa vyjadrenia žalovaného v 2. rade mal byť
žalovaný v 3. rade organizátorom futbalového zápasu. S výnimkou tvrdenia žalovaného v 2. rade však
žiaden dôkaz, žiadna listina ani výsluch svedka nenasvedčovali a teda už vôbec nepreukazovali, že
organizátorom futbalového zápasu bol žalovaný v 3. rade. Podľa § 149 Civilného sporového poriadku

prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie
skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky, pričom tieto uplatňujú strany (§ 153 ods. 1 Civilného
sporového poriadku) a súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a
zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so

skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 185 Civilného
sporového poriadku). Žalobca mal teda tvrdiť a preukázať skutočnosti odôvodňujúceho jeho nárok a
to čo do tvrdenia žalobcu o porušení právnej povinnosti žalovaným v 3. rade, vznik škody, príčinnej
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie žalovaného v 3. rade ako škodcu.
V tejto veci nešlo ani o zhodné tvrdenie strán, v ktorom prípade by si súd mohol osvojiť skutkové

zistenia založené na zhodnom tvrdení strán, keď žalovaný v 3 rade tvrdenie žalobcu o porušení právnej
povinnosti tvrdením že nebol organizátor podujatia výslovne poprel. Žalobca neoznačil ani nenavrhol
vykonať dôkazy preukazujúce žalobné tvrdenia, keď na navrhnutých dôkazných prostriedkoch nebol
zachytený žiadna skutočnos svedčiaca o povinnosti žalovaného v 3. rade. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie tvrdenia o existencii právnej povinnosti

žalovaným v 3 rade a jej porušenie nutne ani príčinnej súvislosti a zavinenia žalovaného v 3. rade a
teda že má voči žalovanému v 3 rade právo na náhradu škody. Súd preto žalobu voči žalovanému v
celom rozsahu zamietol.

28. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za

ňu spoločne a nerozdielne. Podľa § 438 ods. 2 Občianskeho zákonníka v odôvodnených prípadoch
môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení
škody. Vzhľadom na okolnosti spôsobenia vzniku škody sú žalovaný v 1 a 2 rade povinný zaplatiť
žalobcovi náhradu škody spoločne a nerozdielne, ich účasť na spôsobenej škode má súd vzhľadom
na jednotlivé okolnosti prejednávanej veci spočívajúce závažnosti porušenia povinnosti žalovaným v 1

rade a žalovaným v 2 rade v pomere 1 : 1. Tento ich vzájomný pomer však nemá vplyv na povinnosť
voči žalobcovi.29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Splatnosť povinnosti

na náhradu škody nie je daná zákonom, preto je žalovaný povinný platiť na výzvu (§ 53 Občianskeho
zákonníka). žalobca nepreukázal vykonanie výzvy na zaplatenie náhrady škody, žalovaný boli preto
povinní deň po doručení žaloby, žaloba bola doručená XX.XX.XXXX, P. XX.XX.XXXX je preto prvým
dňom omeškania. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
pričom táto bola ku dňu XX.XX.XXXX vo výške 0,05% p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8
percentuálnych bodov vo výške 5,05% p.a.. Súd teda uznal aj nárok žalobcu na úrok z omeškania v
požadovanej výške.

z. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

rozhodnutia.

aa. O náhrade trov konania žalovaného v 3. rade súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak, že plne úspešnému žalovanému v 3. rade priznal náhradu trov konania, keď
tento bol v spore proti žalobcovi v 3. rade plne úspešný.

bb. O náhrade trov konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku
tak, že čiastočne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti
žalovanému v prevažujúcej miere úspešný. Žalobca bol úspešný v rozsahu 97,92 %, preto bude výška
náhrady trov súdneho konania vo výške 95,84 % [(97,92-50)×2]

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od
doručenia tohto rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.