Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 15, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11Ps/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219207206
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1219207206.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou vo veci

spôsobilosti na právne úkony H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX N., zastúpeného
procesnou opatrovníčkou M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, N., na návrh navrhovateľky A.. R. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, N., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť H.Á. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, XXX XX N., na
právne úkony v nasledovnom rozsahu:

- nie je spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti,

- nie je spôsobilý rozhodovať o svojom umiestnení do zariadenia sociálnych a zdravotníckych služieb,
- nie je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu,
- nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy, predmetom ktorých je finančné a iné plnenie,
- nie je spôsobilý na právne úkony, predmetom ktorých je nakladanie s nehnuteľnými a hnuteľnými
vecami, zriadenie vecného bremena a zriaďovanie vecného alebo akéhokoľvek iného práva tretej osoby
k nehnuteľnostiam, na spísanie závetu, na prevzatie ručiteľského záväzku,
- nie je spôsobilý samostatne konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy, vrátane preberania

sociálnych dávok,
- nie je spôsobilý kandidovať do volieb Národnej rady SR, VÚC a miestnej samosprávy,
- nie je spôsobilý na nakladanie s finančnou hotovosťou nad 10 eur denne a 50 eur mesačne.

II. Súd za opatrovníka H. U., nar. XX.XX.XXXX, ustanovuje A.. R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X,
N., ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať v rozsahu, v akom bola obmedzená jeho
spôsobilosť na právne úkony a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava II dňa 17.12.2019 žiadala navrhovateľka o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony svojho brata H.V. U.. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej brat je od narodenia
mentálne postihnutý, má diagnózy, ktoré sú duševnými poruchami nielen dočasného charakteru. Je
osobou s mentálnym postihnutím stredne ťažkého stupňa, jeho stav si vyžaduje osobnú asistenciu.

Diagnózy,ktorýmitrpí,nemajúperspektívuvyliečeniaanivýznamnéhozlepšeniastavuabudúpretrvávať
až do konca jeho života. Brat navrhovateľky zvláda iba jednoduché úkony, nie je schopný vykonávať
žiadne právne úkony, nedokáže vážne a zrozumiteľne prejaviť vôľu a pochopiť význam a následky
svojho konania, nepozná hodnotu vecí, resp. peňazí, nedokáže s nimi nakladať a hospodáriť. Mápriznaný invalidný dôchodok, okrem neho nemá aktuálne žiadny iný príjem, majetok ani úspory. Domáce
práce zvláda len za pomoci druhej osoby. Vzhľadom na spôsob reči a vyjadrovania možno dôvodne
predpokladať, že nebude schopný výsluchu a komunikácie so súdom, pričom ani nedokáže pochopiť

zmysel tohto súdneho konania. Jeho osobnosť je simplexná, ľahko ovplyvniteľná, s autistickými črtami,
IQ je na úrovni 50. Má problémy s čítaním, pozná písmená, ale nevie ich spájať, číta sekano alebo
si vymýšľa text. Vie sa iba podpísať, inak píše nezrozumiteľne, počítať vie do 100, v obchode nevie
zaplatiť presnú sumu. Napriek uvedenému sa brat navrhovateľky pravdepodobne stal účastníkom
viacerých zmluvných vzťahov, z ktorých mu vznikla povinnosť plniť peňažné záväzky. Ako vyplýva

z priloženej výzvy na plnenie, brat navrhovateľky bol vyzvaný na zaplatenie sumy 433,72 EUR
pre Slovenskú sporiteľňu, a.s. Je zrejmé, že nie je schopný posúdiť zmysel a obsah zmluvného
vzťahu, napriek tomu sa stal jeho účastníkom. V osobnej komunikácii nevie pomenovať, aké zmluvy
podpísal, preto jediným prostriedkom právnej ochrany je obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony.
Keďže nemožno očakávať priaznivý vývoj duševného stavu a obmedzení, ktoré bratovi navrhovateľky
spôsobuje jeho duševná porucha, navrhovateľka sa domnieva, že sú naplnené zákonom stanovené

predpoklady na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, a preto navrhuje obmedziť spôsobilosť
svojho brata na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom
v žiadnom rozsahu, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné
dávky či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, disponovať finančnou hotovosťou,
bankomatovou (kreditnou) kartou, uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a

fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej
správy, finančnými inštitúciami, poisťovňami, rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej
starostlivosti, kandidovať vo voľbách do NR SR, VÚC a miestnej samosprávy, uzatvárať manželstvo či
iné vzťahové záväzky a rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu. Navrhovateľka
zároveň navrhuje, aby v prípade, ak súd návrhu na obmedzenie spôsobilosti vyhovie, bola súdom

ustanovená ako jeho opatrovník.

2. Uznesením zo dňa 17.03.2020 č. k. 11Ps/12/2019-32 bola Tomášovi Langerovi ustanovená procesná
opatrovníčka - M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, N..

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, výsluchom
navrhovateľky, procesnej opatrovníčky, znaleckým dokazovaním znalcom z odboru zdravotníctva a
farmácie, odvetvie psychiatria a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise.

4. Podľa znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

Psychiatria O.. S. Z., A.., posudzovaný trpí trvalou psychickou poruchou - stredne ťažká duševná
zaostalosť, bez poruchy správania alebo s minimálnou poruchou správania. V dôsledku uvedenej
poruchy je schopný si samostatne obstarávať svoje záležitosti len vo výrazne obmedzenom rozsahu
(je schopný napr. nakúpiť v obchode základné potraviny, dodržiavať základnú hygienu, cestovať bez
dozoru do neďalekej známej oblasti). Posudzovaný si v dôsledku stredne ťažkej duševnej zaostalosti nie

je schopný obstarávať záležitosti v oblasti občiansko-právnej, pracovnej, liečebnej (vrátane posúdenia
svojho zdravotného stavu, či potreby sociálnej starostlivosti), finančnej, čiastočne ani stravovacej. Je
vhodné obmedzenie spôsobilosti na liečebné úkony, hospodárenie s financiami, ako aj na iné právne
úkony (najmä podpisovanie akýchkoľvek zmlúv, prípadne aj umiestnenie do zariadenia sociálnych
služieb). Pacient vyžaduje dohľad inou osobou. Znalec navrhuje ustanoviť výšku disponibilnej hotovosti

menovaného na 10 EUR denne a maximálne 50 EUR mesačne. Na zváženie je ponechanie volebného
práva - aj keď pán U. má záujem o politické dianie a ovláda aj niektoré základné fakty, jeho schopnosť
adekvátne posúdiť politické dianie je narušená. Posudzovaný prakticky nie je schopný pochopiť zmysel
konania a význam rozhodnutia.

5. Navrhovateľka v konaní pred súdom uviedla, že na podanom návrhu trvá a že stav jej brata je t.č.
nezmenený. Jediné, čo sa zmenilo, je, že mu vybavili denný stacionár alebo iný druh špeciálnej služby,
ak by chcel. Ďalej navrhovateľka uviedla, že súhlasí s tým, aby jej brat mohol nakladať s hotovosťou
tak, ako je to uvedené v znaleckom posudku.

6. Procesná opatrovníčka v konaní pred súdom uviedla, že vzhľadom na závery znaleckého posudku s
návrhom na obmedzenie spôsobilosti súhlasí.7. Súd na pojednávaní dňa 16.07.2020 vykonal výsluch p. H. U.. Menovaný pri svojom výsluchu na
väčšinu otázok odpovedal jednoslovne. Bol schopný uviesť, koľko má rokov, ako aj to, že býva s mamou.

8. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa čl. 13 ods. 4 Ústavy SR pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu
a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.

Podľa čl. 14 ods. 1 Ústavy SR každý má spôsobilosť na práva.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 231 písm. a) zák. č 161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej len ,,C.m.p.“) v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 233 ods. 1 C.m.p. návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

Podľa § 236 C.m.p. účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

Podľa § 239 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

Podľa § 240 ods. 1 C.m.p. súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 240 ods. 3 C.m.p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

Podľa § 243 ods. 1 C.m.p. súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Podľa § 243 ods. 2 C.m.p. súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na

pokyny súdu.

9. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V danej veci mal súd z vykonaného znaleckého dokazovaniaznalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria za preukázané, že H. U. trpí trvalou
psychickou poruchou - Stredne ťažká duševná zaostalosť, bez poruchy správania alebo s minimálnou
poruchou správania. V dôsledku uvedenej poruchy je schopný si samostatne obstarávať svoje záležitosti

len vo výrazne obmedzenom rozsahu. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že boli splnené
zákonom stanovené podmienky ustanovenia § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony H. U.. V záujme ochrany práv vyšetrovaného súd návrhu navrhovateľky
vyhovel a rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u H. U. tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, keď dospel k názoru, že obmedzenie spôsobilosti v rozsahu, ako bolo určené v

rozhodnutí, je dostatočné na to, aby chránilo jeho záujmy. Zároveň v zmysle § 248 C.m.p. v spojení s §
272 C.m.p. súd rozhodol i o ustanovení opatrovníka, ktorý bude jeho zákonným zástupcom (§ 27 OZ).
Za opatrovníka H. U. ustanovil jeho sestru, ktorá súhlasila s výkonom tejto funkcie, je plne spôsobilá na
právne úkony a spĺňa morálne, osobnostné a zdravotné predpoklady na výkon tejto funkcie.

10. S poukazom na § 57 C.m.p. súd rozhodol o trovách štátu aj bez návrhu a štátu náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko sa v tomto konaní jednalo o trovy dôkazov, ktoré je povinný platiť v zmysle § 251
ods. 1 C.m.p.

11. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa§62Civilnéhomimosporovéhoporiadkuodvolaniemožnoodôvodniť ajtým,žesúdprvejinštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.