Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trenčín
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Barbora Štefanová
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/65/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120205133
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120205133.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: Ing. Z. H., bydliskom R.
XXX, XXX XX R. M., právne zastúpeného L.. L. G., advokátom so sídlom O. Sv. R. XX/XX, Z. proti
obchodnej spoločnosti: Stavebno-obchodná s. r. o., so sídlom Palackého 85/5, 911 01 Trenčín, IČO: XX
XXX XXX, o vydanie bezdôvodného obohatenia, eventuálne zaplatenie XX.XXX W. a iné, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 120.000 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 120.000 Eur od 8.9.2019 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s
tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou proti žalovanému primárne domáhal zaplatenia sumy 120.000,- Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 120.000 Eur od 8.9.2019 do zaplatenia titulom
bezdôvodného obohatenia. Eventuálne sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 64.000
Eur a vyporiadania majetku získaného výkonom spoločnej činnosti združenia.
2. Žalobou uplatnený primárny nárok žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o tichom
spoločenstve zo dňa 23.5.2018 poskytol žalovanému peňažné plnenie vo výške 120.000 Eur ako vklad
na realizáciu projektu, predmetom ktorého bolo nadobudnutie a následná rekonštrukcia a speňaženie
nehnuteľností takto nadobudnutých a vytvorených vykonanou rekonštrukciou. Vzhľadom na rozpor
predmetnej zmluvy o tichom spoločenstve so zákonom a to ustanoveniami § 673 ods. 1 a § 676 ods.
1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, následkom čoho je predmetná zmluva o tichom spoločenstve ako
celok absolútne neplatným právnym úkonom, si žalobca uplatnil voči žalobcovi nárok na zaplatenie
sumy 120.000 Eur titulom vydania plnenia z bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovení § 451
ods. 2, § 457 a § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Eventuálne, pre prípad ak by uvedená zmluva o
tichom spoločenstve síce odporovala zákonu, avšak len v niektorých dojednaniach, ktorých neplatnosť
by nespôsobovala absolútnu neplatnosť tejto zmluvy ako celku a zároveň by táto zmluva mala náležitosti
iného platného právneho úkonu, a to zmluvy o združení podľa ustanovení § 829 a nasl. Občianskeho
zákonníka, uplatnil si žalobca eventuálnym petitom voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 64.000
Eur a navrhol vyporiadať majetok získaný výkonom spoločnej činnosti združenia.
3. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk spolu s prílohami a s výzvou, aby sa k predmetnej
žalobe vyjadril v lehote 20 dní od doručenia výzvy. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré bol žalovaný riadne a včas predvolaný. Žalovanému bolo
predvolanie na pojednávanie, obsahujúce i poučenie podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku o možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, doručené do vlastných
rúk dňa 14.11.2020. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil
a nepožiadal o odročenie pojednávania. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
5. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na
pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
6. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Súd sa v prvom rade musel vyporiadať s tým, či je predmetný spor možné rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie. V danom prípade sa žalobca žalobou domáha primárne zaplatenia sumy 120.000,- Eur s
príslušenstvom, eventuálne zaplatenia sumy 64.000,- Eur a vyporiadania majetku získaného výkonom
spoločnej činnosti združenia. S poukazom na ustálenú judikatúru, v zmysle ktorej ak súd v celom rozsahu
vyhovie primárnemu petitu žaloby, nie je potrebné rozhodovať o eventuálnom petite, má súd za to, že
predmetný spor je možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
8. Primárny petit žaloby predstavuje žalobu o plnenie, teda žalobu podľa § 137 písm. a) CSP, čím je
splnená jedna z podmienok pre vyhovenie návrhu na rozhodnutie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
podľa § 274 CSP. Rovnako sú splnené i ostané podmienky podľa § 247 CSP pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného, nakoľko žalovaný sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia a
nepožiadal o odročenie pojednávania. Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené do elektronickej
schránky (preto ani zmena sídla žalovaného v priebehu konania neovplyvnila doručovanie predvolania a
iných písomností žalovanému). Žalovaný bol taktiež v súlade s príslušnými ustanoveniami CSP poučený
o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie bez ospravedlnenia a o možnosti súdu rozhodnúť podľa
§ 274 CSP.
9. Žalobca na pojednávaní navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
preto súd za splnenia podmienok stanovených zákonom rozhodol o žalobe v zmysle § 274 CSP
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
10. Žalobe bolo vyhovené v plnom rozsahu, preto má žalobca vzhľadom na zásadu úspechu nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § 255
ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.
Poučenie:
Proti výroku I. rozsudku pre zmeškanie žalovaného nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Proti výroku II. rozsudku o náhrade trov konania je možné podať odvolanie. Odvolanie je možné podať
do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, a
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.
Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.