Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 11, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Ps/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720203077
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720203077.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci posudzovaného: L. W., nar.
XX. XX. XXXX, bytom U.. U. XXX, XXX XX T., občan SR, zastúpený procesným opatrovníkom: H. W.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XXX/X, XXX XX T., občan SR, za účasti navrhovaného opatrovníka
T. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T., U.. U. XXX, občan SR, o návrhu navrhovateľa H. W., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX M. A. M., občan SR, o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd L. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T., U.. U. Č.. XXX o b m e d z u j e v spôsobilosti
na právne úkony a to tak, že nie je oprávnený samostatne:
- nakladať s nehnuteľnosťami,
- vstupovať do akýchkoľvek právnych vzťahov majetkového charakteru,
- vstupovať do akýchkoľvek odplatných alebo bezodplatných záväzkovo-právnych vzťahov, ktorými by
sa zaviazal na finančné alebo materiálne povinnosti, či výhody,

- preberať dôchodok,
- disponovať s vlastnými účtami a vkladmi, ako aj finančnými prostriedkami na nich, platobnými či inými
obdobnými kartami umožňujúcimi peňažné transakcie,
- nakladať s majetkovými hodnotami a finančnými prostriedkami v hotovosti, ktorých hodnota presahuje
sumu 50,-- € týždenne,
- konať pred orgánmi verejnej moci,

- rozhodovať o svojom zdravotnom stave a svojej liečbe, vrátane potreby ústavnej liečby,
- rozhodovať o umiestnení do zariadenia sociálnych služieb,
- preberať poštu vrátane zásielok určených do vlastných rúk,
- zaobstarávať veci bežnej potreby.

II/ Za opatrovníka pre L. W., nar. XX. XX. XXXX sa u s t a n o v u j e T. W., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom T., U.. U. Č.. XXX .

III/ Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý v mene opatrovaného:
- zastupovať opatrovaného pri nakladaní a spravovaní jeho majetku a vstupovať do právnych vzťahov
vrátanenakladaniasnehnuteľnosťamivrozsahu,vktorombolL.W.obmedzenývspôsobilostinaprávne
úkony,
- preberať za opatrovaného dôchodok,

- disponovať s účtami a vkladmi, ako aj finančnými prostriedkami na nich, platobnými či inými obdobnými
kartami umožňujúcimi peňažné transakcie opatrovaného v bežnom rozsahu,
- zastupovať opatrovaného pred orgánmi verejnej moci,
- rozhodovať o liečbe opatrovaného, vrátane potreby ústavnej liečby,
- rozhodovať o umiestnení opatrovaného do zariadenia sociálnych služieb,
- preberať poštu za opatrovaného vrátane zásielok určených do vlastných rúk,
- zaobstarávať mu veci bežnej potreby,- ak sa nejedná o bežnú vec požiadať súd o schválenie právneho úkonu urobeného v zastúpení
opatrovaného.

Opatrovník je p o v i n n ý zasielať súdu písomné správy o zdravotnom stave a o stave majetku
opatrovaného vždy ku dňu 31.12. každého kalendárneho roka.

IV/ Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 09. 07. 2020 návrh, v ktorom žiadal, aby súd obmedzil

posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a zároveň, aby súd posudzovanému
ustanovil za opatrovníka navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že je synom posudzovaného a tento bol
dňa 11. 06. 2020 hospitalizovaný v Nemocnici v Leviciach z dôvodu mozgového infarktu zapríčineného
trombózou tepien, bol privezený posádkou RZP. 19. 06. 2020 bol prepustený na oddelenie dlhodobo
chorých v Nemocnici v Krupine. Zdravotný stav posudzovaného sa z dôvodu mozgového infarktu

radikálnym spôsobom zhoršil a vyžaduje celodennú starostlivosť a opateru, trpí zásadnými a neustálymi
výpadkami pamäte. Navrhovateľ si chce otca zobrať do domáceho prostredia a vykonávať pre neho
celodennú starostlivosť a opateru. Z tohto dôvodu ukončil svoj doterajší trvalý pracovný pomer, vykonal
prestavbu vo svojom dome, aby vytvoril dostatok času a primerané podmienky na starostlivosť o otca.
Otec nie je schopný sám sa o seba postarať, ani si obstarať základné veci ako je varenie, pranie,

stravovanie,osobnáhygiena.Strácaorientáciuvrealite,jehopamäťovéschopnostisúnatoľkozhoršené,
že niekedy nespoznáva ani najbližších príbuzných, často nedokáže logicky formulovať myšlienky a
komunikovať s okolím. Na dôkaz navrhovateľ pripojil potvrdenie ošetrujúceho lekára otca a to MUDr.
U. X..

2. Písomným podaním doručené súdu 22. 09. 2020 na výzvu súdu navrhovateľ špecifikoval, že
žiada obmedziť posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony, ktorých následkom je odplatný alebo
bezodplatný prevod, disponovať s finančnými prostriedkami, majetkovými hodnotami a finančnou
hotovosťou presahujúcou 100,-- €, disponovať so svojimi účtami v označených bankových inštitúciách a
finančnými prostriedkami na nich presahujúcu sumu 100,-- € a rozhodovať o umiestnení do zariadenia

zdravotnej starostlivosti alebo sociálnej starostlivosti a prepustení z takéhoto zariadenia.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedka,
vzhliadnutím posudzovaného, znaleckým dokazovaním a oboznámením listinných dokladov a zistil
nasledujúci stav veci.

4. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že uvedený návrh podal z dôvodu, aby sa mohol o otca postarať.
Otec je po mozgovej príhode a potrebuje starostlivosť inej osoby. Navrhovateľ býva v rodinnom dome,
kde pre otca zriadil vlastnú izbu. Zostal nezamestnaný od 21. 06. 2020, je evidovaný na úrade práce,
poberá podporu v nezamestnanosti 314,-- € mesačne. Dom, kde býva, je v jeho osobnom vlastníctve,

býva tam sám. Otec bol po prepustení z nemocnice asi jeden mesiac u neho. Starostlivosť o neho bola
rôzna, stalo sa, že s otec v noci budil, niekedy mu bolo dobre, niekedy bol plačlivý až agresívny. Vybavil
mu vyšetrenie a toho času je umiestnený v zariadení PN Hronovce a uvidí, čo bude ďalej podľa vyjadrení
lekárov. Otec vlastní dom v Dudinciach na polovicu so svojou sestrou a chceli by to vyporiadať, otec
vlastní aj nejaké nehnuteľnosti v rámci urbára. Poberá dôchodok, ktorý mu chodí na účet v banke a v

tejto veci bude potrebné ho zastupovať. Otec nie je schopný v súčasnom stave sám ani preberania pošty,
ani vybavovania úradných záležitostí, nevie sa sám rozhodnúť o svojej ďalšej zdravotnej starostlivosti.
Pred uvedenou udalosťou otec býval sám a všetko sám zvládal.

5. Súd vo veci vypočul svedkyňu T. W., ktorá uviedla, že je bývalou manželkou posudzovaného.

Navrhovateľaprocesnýopatrovníksúichspoločnísynovia.Porozchodesmanželomvšaknaďalejdobre
vychádzali kvôli komunikácii ohľadne detí. Bývalý manžel si našiel priateľku, s ktorou žil viac ako 7 rokov,
keď sa rozišli, obrátil sa na svedkyňu, či by mu nepomohla. Začala mu pomáhať - variť, zavárať, pomoc v
záhrade, obšívať, na druhej strane, on ju vozil k lekárom, občas k nej chodil na obed, zostali v kontakte.
Bývalý manžel býval v rodinnom dome po svojich rodičoch, býval tam sám. Svedkyňa toho času býva so

synom H., ktorý je procesným opatrovníkom. V deň, keď posudzovaný dostal mozgovú príhodu, ho onanašla a zavolala záchranku. Následne za ním každý deň chodievala do nemocnice, aj do doliečovacieho
ústavu. Posudzovaný bol mimo, keď aj na niečo odpovedal, o chvíľu už nevedel, čo hovoril. Každý deň
sa pýtal, kde vlastne je. Ju spoznal, ale musela ísť k nemu bližšie. Chôdzu mal nestabilnú, nevidel dobre

a tento stav u neho stále pretrváva. Následne šiel do ústavu do Banskej Štiavnice, ale pôsobil akoby
ochrnutý, mal triašku, bol prevezený do Zvolena na neurológiu. Mal problémy s liečbou, lebo si vytrhával
infúzie,stálechcelodísť,nanochomuselipriväzovať.Vdomácomprostredítiežpôsobildezorientovane.
Z nemocnice išli k synovi H. (navrhovateľovi), avšak zdravotné problémy u posudzovaného pretrvávali.
Boli na vyšetrení v Šahách, kde bolo doporučené psychiatrické vyšetrenie. Lekár po rozhovore doporučil

hospitalizáciu, posudzovaný aj výzorovo zle pôsobil, zmenil sa, nevedel, kde je, bol umiestnený v ústave
v Hronovciach na jeden mesiac.

6. Procesný opatrovník na pojednávaní na 16. 09. 2020 uviedol, že otec je po mozgovej príhode
skutočne v zlom zdravotnom stave a po prepustení z Hronoviec by mal ísť do zariadenia, kde je 24
hodinová starostlivosť pre ľudí s demenciou vo vyššom štádiu. Po mozgovej príhode mal zasiahnutú aj tú

časť mozgu, kde je pamäť, má problém rozpoznávať dátum, farby a podobne. Je pravdou, že najbližšie
osoby spoznáva, s podaným návrhom súhlasil. Na pojednávaní dňa 13. 04. 2021 procesný opatrovník
uviedol súdu nové skutočnosti, podľa jeho vedomostí má navrhovateľ problémy s alkoholom. Po udalosti
s otcom, keď si tohto vzal k sebe spolu s matkou, začal navrhovateľ prehlasovať, že si nárokuje
čiastku dedičstva z rodinného domu po otcovi. Otcov zdravotný stav bol však natoľko vážny, že tam

pravidelne chodila zdravotná služba aj polícia, bolo potrebné ho umiestniť do zariadenia. Vtedy nastali
nezhody medzi súrodencami najmä za financie, brat chcel od neho pôžičku, ktorú mu však neposkytol.
Následne mu aj matka oznámila, že ju brat kontaktoval SMS-kou, ktorou im vulgárne oznámil, že s
nimi ukončuje kontakt. Správanie brata tak považuje za nezodpovedné a preto nesúhlasí s tým, aby bol
otcovi ustanovený za opatrovníka. Navrhuje, aby bola otcovi ustanovená za opatrovníčku matka, t. j.

bývalá manželka posudzovaného. On sám je často v zahraničí, avšak matke by vedel pomôcť, ak bude
pomocpotrebovať.VpojednávacejmiestnostibolaprítomnáajpaniT.W.,ktorápotvrdila,žeoduvedenej
SMS-ky so synom nie je v kontakte, telefón jej nedvíha. Na uvedenom pojednávaní aj právny zástupca
navrhovateľa súdu oznámil, že s ním klient prestal komunikovať, podľa informácií navrhovateľ mal začať
komunikovať zrejme s iným právnikom, z ktorého dôvodu došlo k narušeniu dôvery medzi právnym

zástupcom a klientom a právny zástupca navrhovateľovi vypovedal plnú moc. Následne sa právny
zástupca ospravedlnil z ďalšieho pojednávania a bol súdom uvoľnený. Návrh procesného opatrovníka
na ustanovenie pani T. W. za opatrovníka posudzovanému bol daný na vedomie navrhovateľovi spolu s
výzvou, aby sa v lehote do 10-tich dní k tomuto návrhu vyjadril. Výzvu súdu navrhovateľ prevzal osobne
dňa 22. 04. 2021, na výzvu súdu sa nevyjadril, na ďalšie pojednávanie vytýčené dňa 11. 05. 2021 sa

bez ospravedlnenia nedostavil. Na to súd uznesením pribral T. W. do konania ako účastníka konania
( § 10 C.m.p.).

7. Podľa lekárskej správy MUDr. X. bol posudzovaný vyšetrený dňa 30. 06. 2020 so záverom, že
menovaný je zdravotne ťažko postihnutý a preto nie je spôsobilý právnych úkonov, potrebuje trvalú

starostlivosť druhou osobou. Podľa prepúšťacej správy nemocnice v Leviciach bol posudzovaný
hospitalizovaný od 11. 06. do 19. 06. 2020 s diagnostickým záverom okrem iného mozgový infarkt
zapríčinený trombózou mozgových tepien. Bolo konštatované, že pacient bol predložený na ODCH
Krupina v stabilizovanom stave. Podľa potvrdenia ODCH Krupina z 20. 06. 2020 je posudzovaný
hospitalizovaný od 19. 06. 2020 s diagnózou mozgový infarkt zapríčinený trombózou mozgových tepien.

8. Súd vykonal vzhliadnutie posudzovaného v Psychiatrickej nemocnici Hronovce dňa 24. 09. 2020.
Posudzovaný bol pred sudkyňu predvedený zdravotníckym personálom, na otázky súdu vedel uviesť
svoje meno aj dátum narodenia. Na otázky k času a miestu, kde sa nachádza, sa nevedel vyjadriť,
uviedol, že je v tom zmätený. Po vysvetlení predmetu konania posudzovaný uviedol, že tomu porozumel

a svojim synom v tomto dôveruje s tým, že je ochotný podrobiť sa aj znaleckému dokazovaniu. Ďalej
uviedol, že v bežnom živote by si dokázal vybaviť všetko sám, avšak by privítal pomoc rodinných
príslušníkov.

9. Na vyšetrenie zdravotného stavu posudzovaného súd nariadil znalecké dokazovanie a za znalca

ustanovil MUDr. W. L.. Znalkyňa vo veci podala znalecký posudok č. 8/2021 zo dňa 15. 02. 2021
a zároveň bola vypočutá na pojednávaní dňa 13. 04. 2021. Znalkyňa na pojednávaní uviedla,
že na základe zadania súdu vyšetrila posudzovaného vo februári 2021 a po zhodnotení jeho
zdravotného stavu podala vo veci znalecký posudok. Podľa písomného znaleckého posudku siznalkyňa zaobstarala aj zdravotnú dokumentáciu posudzovaného. Podľa zdravotnej dokumentácie bol
posudzovaný hospitalizovaný od 14. 07. do 22. 07. 2020 v Nemocnici Zvolen na neurologickom oddelení
z dôvodu tŕpnutia dlaní so záverom recidivujúceho zhoršenia ľavostrannej centrálnej symptomatológie.

Ďalej bol posudzovaný vyšetrený dňa 27. 07. 2020 na ambulancii pre arytmie a kardiostimuláciu SUSCH
Banská Bystrica, bol vyšetrený na psychiatrickej ambulancii Šahy dňa 18. 08. 2020. Bolo uvedené, že
pacient je sledovaný pre rozvoj demencie internistom pre ICHS. Bol prijatý záver demencia zmiešanej
genézy a bol doporučený nonstop dozor druhej osoby a celodenný servis. Podľa prepúšťacej správy z
PN Hronovce bol posudzovaný hospitalizovaný od 02. 09. do 02. 10. 2020 so záverom demencia pri

Alzheimerovej chorobe, zmiešaná forma ľahkého stupňa. Okrem iného bolo konštatované v anamnéze,
že sa jedná o pacienta dementného, mobilného, pokojného, parkinsonského. Počas liečby bol bez
porúch správania a preložený späť do sociálneho zariadenia - DSS Dignitas Šahy. Posudzovaný bol
vyšetrený na neuropsychiatrickej ambulancii v Šahách dňa 25. 11. 2020 so záverom demencia pri M
Alzheimeri - zmiešaná forma ľahkého stupňa. Podľa lekárskej správy PN Hronovce zo dňa 14. 12. 2020
pacient pri vyšetrení uvádzal, že sa má zle, lebo je v zariadení, kde síce žije, ale mu to ide na nervy,

nevedel uviesť rok, ani dátum, uviedol, že mu chýba rodina, nechce žiť taký život, keď bol doma, mal
aj psíka. Bol prijatý záver vaskulárnej demencie s akútnym začiatkom. Znalkyňou bol posudzovaný
vyšetrený dňa 09. 02. 2021 v DSS Dignitas, n. o. v Šahách, kde je toho času umiestnený. Znalkyňa
vyhodnotila objektívne psychiatricky, že posudzovaný sa vcelku ochotne podrobil vyšetreniu, nevedel
však jeho dôvod. Spoločenské konvencie dodržiaval, odpovede na kladené otázky boli adekvátne,

zabiehavé, opakovane sa pýtal na to isté. Nevedel posúdiť, čo obnáša jeho obmedzenie spôsobilosti na
právneúkony,bolsivedomý,žezabúda.Dominujeunehostaropamäť.Podľaklinickéhonálezuznalkyňa
nezistila aktuálne poruchy vnímania v zmysle halucinácií, ilúzií, či iných chorobných ošiaľov. Myslenie
je mierne zabiehavé, stereotypné, neboli zistené aktuálne poruchy v zmysle choromyseľných bludov,
objavujú sa náhle, prchavé, depresívne, úzkostné myšlienky bez suicidálnych tendencií. Prítomná

je výrazná porucha pamäti, dominuje staropamäť. Orientačný test kognitívnych funkcií preukázal
poruchu orientácie, výbavnosti pamäti, bol zistený hlbší stupeň demencie. Posudzovaný nie je schopný
predvídať, plánovať, organizovať, samostatne riešiť potreby a problémy bežného života. Aktuálne je
jeho správanie podrobivé bez agresívnych prejavov, boli však uvádzané aj agresívne prejavy v správaní
voči okoliu, stavy zmätenosti. Jeho úsudok je chorobne narušený, znížený, nepraktický. Osobnosť

posudzovaného je organicky zúžená, dementá, vzhľadom k tomu nie je schopný samostatného
fungovania,zabezpečeniazákladnýchpotrieb,užívanialiekov,aniuvedomeniasinutnostipotrebyliečby,
či hospitalizácie. Znalkyňa v časti vlastného rozboru uviedla, že pacient o vlastných ochoreniach nevie
sám podať relevantné informácie, avšak zo zdravotnej dokumentácie je zrejmé, že sa lieči na ischemickú
chorobu srdca, vysoký tlak krvi, je po implantácii kardiostimulátora, po cievnej mozgovej príhode

a tanzitórnych ischemických atakoch. V psychopatologickom obraze dominuje dementný syndróm,
ktorý sa rozvinul po prekonaní cievnej mozgovej príhody v 6/2020 a prejavuje sa najmä výraznou
poruchou pamäti vo vštiepivosti, s dominanciou staropamäti, oslabenými vôľovými mechanizmami,
neschopnosťou predvídania a organizovania a samostatného riešenia potrieb a problémov bežného
života, stavmi zmätenosti, najmä časovou, ale aj miestnou a situačnou dezorientáciou. Jeho úsudok

je chorobne narušený, znížený, nepraktický. Myslenie je zbiehavé, stereotypné, objavujú sa náhle
prchavé, depresívne a autoakuzačné úzkostné myšlienky v rámci demencie. Posudzovaný nie je plne
schopný samostatného fungovania, zabezpečovania základných potrieb, užívania liekov, uvedomenia
si nutnosti potreby liečby, prípadne hospitalizácie, rozhodovanie v majetkovej oblasti. Znalkyňa dospela
k záveru, že posudzovaný trpí multiinfarktovou vaskulárnou demenciou stredne ťažkého stupňa

s poruchami správania, emotivity a úsudku. Z uvedeného je zrejmé narušenie v jeho osobnom
rozhodovaní, konkrétne v oblasti zdravotnej starostlivosti, t. j. nie je schopný posúdiť svoj zdravotný stav
a nutnosť liečby v oblasti sociálnej, je vymiznuté samostatné rozhodovanie o svojom pobyte, či nutnosti
umiestnenia v zariadení sociálnych služieb, rozhodovanie majetkového charakteru, chýba schopnosť
hospodárenia s financiami, nie je schopný adekvátneho finančného hospodárenia a rozhodovania v

oblasti majetkovej. Znalkyňa tak prijala záver, že posudzovaný trpí trvalou duševnou poruchou, ktorá
u neho vznikla na podklade cievnej mozgovej príhody s mnohopočetnými cievnymi poškodeniami
mozgu, s tendenciou k zhoršeniu. Prognóza vývoja ochorenia je nepriaznivá aj s prihliadnutím na
mnohopočetné cievne poškodenia mozgu, ateroskleróza mozgových ciev, ischemická choroba srdca,
vysoký tlak a vek posudzovaného. Pri uvedenej poruche je nutná liečba jednak ochorení prispievajúcich

k poruche a jednak aj prejavov demencie - porúch správania, emotivity, myslenia a stavov zmätenosti.
Na pojednávaní znalkyňa potvrdila, že stav posudzovaného je trvalý, v čase môže byť kolísavý, avšak
úplné vyliečenie možné nie je. Jeho stav si vyžaduje liečbu a to najmä symptómov uvedenej poruchy.
V dôsledku svojho ochorenia posudzovaný nie je spôsobilý sám konať pred orgánmi verejnej moci, anivybavovať si úradné záležitosti, rovnako ani preberať svoj dôchodok, disponovať s vlastnými účtami, či
vkladmi, nakladať s finančnými prostriedkami v hotovosti prevyšujúcej 50,-- € týždenne, ani nakladať s
nehnuteľnosťami, vstupovať do záväzkovo právnych vzťahov, ktorými by sa zaväzoval na finančné, či

materiálne povinnosti, ani samostatne rozhodovať o svojej liečbe, či hospitalizácii alebo umiestnení v
sociálnomzariadení.Niejeschopnýzaobstarávaťsianivecibežnejpotrebyapostaraťsaosvojeosobné
veci, o seba. Na pojednávaní znalkyňa doplnila, že posudzovaný potrebuje celodennú starostlivosť.
Kolíše aj v orientácii, ak by napr. sám odišiel z domu, nemusí sa vedieť vrátiť.

10. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne je posudzovaný poberateľom starobného dôchodku, od 01.
01. 2020 vyplácaný v sume 577,-- € mesačne na účet dôchodcu vo VÚB banke. Podľa oznámenia
Mestského úradu Dudince je posudzovaný prihlásený na trvalý pobyt v byte, ktorého vlastníkom je jeho
syn H.. Na osobu posudzovaného na mestskom úrade neboli vznesené žiadne negatívne pripomienky.
Menovaný je spoluvlastník rodinného domu a priľahlých pozemkov v podiele 1 a vlastník rôznych druhov
pozemkov v urbárskej spoločnosti. Záväzky voči mestu si plnil riadne a včas.

11. Podľa správy Mestského úradu Dudince je navrhovaná opatrovníčka T. W. prihlásená k trvalému
pobytu spolu so svojim synom H. a bývalým manželom L. W.. Ich manželstvo bolo rozvedené v roku
1995. Vlastníkom bytu je syn H.. Neboli poznatky, že by sa dopúšťala výtržností, či budila verejné
pohoršenie, na jej osobu neboli vznesené žiadne negatívne pripomienky. Rodinné a majetkové pomery

známe nie sú.

12. Podľa odpisu registra trestov T. W. nemá žiaden záznam, podľa lustrácie v registri priestupkov W.
T. nemá žiaden záznam.

13. Podľa § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Podľa
ods.2, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov, alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne
úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13.1 Podľa § 27 ods.2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13.2. Podľa§231písm.a/C.m.p.,vkonaníospôsobilostinaprávneúkonysúdrozhodujeo obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13.3. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Podľa ods. 2, ak súd rozhodne o obmedzení

spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

13.4. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. K problematike rozhodovania súdu o spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony súd uvádza, že
súčasná platná hmotno-právna úprava tejto problematiky v Občianskom zákonníku umožňuje jednak
pozbavenie fyzickej osoby spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a jednak obmedzenie
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony v čiastočnom rozsahu stanovenom súdom. Napriek dikcii

vyplývajúcej z hmotného práva treba konštatovať, že moderné právne úpravy aj rozhodnutia európskych
súdnych autorít v snahe o zachovanie relevantného a rovného postavenia osôb so zdravotným
postihnutím netolerujú možnosť úplného pozbavenia fyzickej osoby spôsobilosti na právne úkony (viď
komentár Civilného mimosporového poriadku - Smičková - Števček - Tomašovič - Kotrecová a kolektív).
Z tohto dôvodu právna úprava procesného postupu súdu v konaní o spôsobilosti na právne úkony v

Civilnom mimosporovom poriadku účinná od 01. 07. 2016 prelamuje nevyhovujúce nastavenie hmotno-
právneho vymedzenia intenzity zásahov do spôsobilosti na právne úkony fyzických osôb a rešpektuje
moderný náhľad na danú problematiku. Civilný mimosporový poriadok tak umožňuje súdu vo vzťahu k
spôsobilosti na právne úkony rozhodnúť len obmedzujúcim spôsobom.15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané lekárskym vyšetrením
ako aj výpoveďami rodinných príslušníkov, že posudzovaný trpí duševnou poruchou, v dôsledku ktorej

nie je plne spôsobilý na právne úkony. Uvedený stav posudzovaného bol objektívne zistený z lekárskych
správ ako aj znaleckým dokazovaním. Vzhľadom na stav posudzovaného, tohto nebolo možné vypočuť
pred súdom, preto súd vykonal vzhliadnutie a konštatuje stav posudzovaného v súlade so závermi
lekára. Zo znaleckého dokazovania, ale aj z výpovedí rodinných príslušníkov pred súdom vyplynulo,
že v dôsledku zdravotného stavu, ktorý je následkom mozgovej príhody z júna 2020 posudzovaný

nie je spôsobilý samostatne sa o seba a svoje záležitosti postarať a preto je potrebné rozhodnutie
súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a ustanovení opatrovníka posudzovanému. Súd
rozhodol o rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného, pričom vychádzal zo
znaleckého dokazovania a výpovedí rodinných príslušníkov na pojednávaní a to v medziach ust. § 40
C.m.p. (výrok I/ rozsudku). Keďže v priebehu konania navrhovateľ zmenil svoj postoj, keď pôvodne
navrhol za opatrovníka ustanoviť seba, neskôr vo vzťahu k súdu prestal komunikovať a z výpovede

procesného opatrovníka, ako aj z predloženej SMS-kovej komunikácie vyplýva, že navrhovateľ o túto
funkciu opatrovníka už zrejme nemá záujem, súd za opatrovníka posudzovanému ustanovil bývalú
manželku, s ktorou posudzovaný aj pred zhoršením zdravotného stavu udržiaval kontakt, boli si
vzájomne nápomocní. Druhý syn - procesný opatrovník pred súdom prehlásil, že v prípade potreby
bude svojej matke, t. j. opatrovníčke aj on pomáhať. Navrhovaná opatrovníčka bola súdom poučená o

právach a povinnostiach spojených s výkonom funkcie opatrovníka a vyslovila súhlas s ustanovením za
opatrovníka posudzovanému. Súd v rozsahu, v akom bol posudzovaný obmedzený v spôsobilosti na
právne úkony, ustanovil posudzovanému opatrovníka v osobe T. W. a zároveň vymedzil rozsah jej práv
a povinností vo vzťahu k opatrovanému. Súd tiež vyslovil, že pokiaľ sa nejedná o bežnú vec, opatrovník
je povinný požiadať súd o schválenie právneho úkonu urobeného opatrovníkom v mene opatrovaného.

Zároveňsúdopatrovníkoviuložilpovinnosťzasielaťsúdupravidelnépísomnésprávyozdravotnomstave
a stave majetku opatrovaného, vždy k 31. 12.-ty každého kalendárneho roka, čím sa zabezpečuje dozor
zo strany štátu nad výkonom opatrovníckej funkcie za účelom zachovania práv posudzovaného (výrok
č. II/, III/).

16. V súvislosti s konaním vznikli trovy štátu pri vzhliadnutí nesvojprávneho a v súvislosti so znaleckým
dokazovaním. V súlade s ustanovením § 251 ods.1 C. m. p., trovy dôkazov platí štát. Súd nezistil dôvody,
pre ktoré by štátu bola priznaná náhrada trov konania voči ktorémukoľvek účastníkovi tohto konania,
preto vyslovil, že sa náhrada trov konania štátu nepriznáva (výrok č. IV/).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 C.s.p.).