Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. máj 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 18Sa/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200336
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3020200336.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne, sudcom JUDr. Milanom Strakom, v právnej veci

žalobcu: N. D., nar.: XX.XX.XXXX, bytom S. č. XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Jaroslav Čibenka s.r.o., so sídlom F. Urbánka 797/14, Púchov, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa,
Generálny riaditeľ, so sídlom
Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľa č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 31. augusta 2020, a rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 25. mája 2020, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne

č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31. augusta 2020 a z r u š u j e rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. mája 2020 a vec v r a c i a I. stupňovému správu orgánu na ďalšie
konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31. augusta 2020, ktorým
podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne

odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa
25. mája 2020 zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, ktorým podľa
§ 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, bola žalobcovi zamietnutá žiadosť o invalidný
dôchodok z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Považská
Bystrica nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil

na 30 % (20 % + 10 %).

2. Vo včas podanej správnej žalobe v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. zákona č.
162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej SSP) sa žalobca domáhal
súdneho prieskumu rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31. augusta 2020 ako aj prvostupňového
rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. mája 2020 a žiadal rozhodnutia zrušiť a vrátiť späť na ďalšie
konanie. V odôvodnení uviedol, že žalobca kvôli zdravotným problémom už nie je schopný vykonávať

prácu na základe čoho mu bol znížený plat. Má dlhodobo problémy s kolenom, lýtkom a skoro s celou
dolnou končatinou na základe čoho ortopéd v lekárskej správe uviedol, že odporúča invaliditu. Žalovaný
uviedol v rozhodnutí krvný tlak 130 mm HG a 90 mm HG, čo sa odlišuje od skutočností uvádzaných v
zdravotnom zázname žalobcu, ktorý sa dlhodobo lieči na arteriálnu hypertenziu a dlhodobo berie liekyna vysoký krvný tlak, pričom ani táto skutočnosť nebola v rozhodnutí ani posudku uvedená. Posúdenie
zdravotného stavu žalobcu bolo vykonané bez osobnej účasti a bez jeho súhlasu s vypracovaním
posudku napriek tomu, už v odvolaní túto skutočnosť namietal.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že námietky ktoré uvádza žalobca v podanej žalobe
nepovažuje za opodstatnené z dôvodu, že posudkový lekár žalovaného, pobočka Považská Bystrica
dňa 30. apríla 2020, uviedol, že žalobca nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení
a mieru poklesu určil na 30%. Pochybnosti žalobcu o tom, že jeho stav nebol v konaní správne posúdený

sú nedôvodné, vyvolané jeho subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti
skutkových zistení a záverov prijatých v konaní.

4. Zo súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že žalobca podal žiadosť za účelom priznania
invalidného dôchodku. V konaní pred prvostupňovým správnym orgánom bol zdravotný stav žalobcu
posúdený dňa 30.04.2020. Z obsahu odborného posudku vyplynulo, že rozhodujúce zdravotné

postihnutie je hodnotené podľa prílohy
č. 4 zákona o sociálnom poistení, kap. XV. oddiel. G, položka 48, písm. b) ako Trvalé následky po
vybratí menisku pri stredne ťažkej poruche (z rozmedzia 20-30%). Miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť bola stanovená na 20% a za ostatné ochorenia bola navýšená o 10%, na celkových
30%.

5. V odvolacom konaní žalovaný zhodnotil zdravotný stav žalobcu v posudkoch zo dňa 21.07.2020
a 30.07.2020. Podľa posudkových lekárov sa u účastníka konania jedná o bolesti pravého kolena.
Pôvodne išlo o luxáciu, v roku 2008 ošetrenú artroskopicky, neskôr pribudla gonitída, ktorá si vyžiadala
hospitalizáciu na ortopédii. Na magnetickej rezonancii boli overené lézie meniskov, ktoré boli operačne

ošetrené v júli 2018. Je tiež prítomná ľahká artróza prvého až druhého stupňa zo štyroch, pod jabĺčkom
tretieho stupňa. Ohnutie kolena vykoná na 100 stupňov zo 130, vyrovnanie je obmedzené o 10 stupňov.
Takémuto zdravotnému stavu zodpovedá posúdenie podľa prílohy 4, v kap. XV, oddiel. G, položka 48,
písm. b) na dolnej hranici zákonom stanoveného rozpätia na 20%. Pri zápale kolena došlo k embolizácii
dopľúcnicebezzávažnýchnásledkov,funkciasrdcanaECHOKGbolaopakovaneoverenásnormálnym

nálezom, choroba vysokého tlaku je jedenkrát hodnotená ako 3. stupňa podľa ESC, nie sú prítomné
ťažké orgánové zmeny ani stupeň III WHO, preto posúdenie podľa prílohy č. 4 v kapitole IX, oddiele A
položka 10, písm. c) nie je možné. Za tieto ochorenia zvýšil o 10% mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, na celkových 30%.

6. Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stavmápoklesschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťoviacako40%vporovnanísozdravoufyzickou
osobou.

7. Podľa § 71 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje

porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.

8. Podľa § 71 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
na základe lekárskych správ a údajov zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov.

9. Podľa § 195 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne
pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel
obstará potrebné podklady na rozhodnutie.

10. Podľa § 195 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení podkladom na rozhodnutie sú
najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti
všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.

11. Podľa § 196 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dôkazom je všetko, čo môže

prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia
účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a
potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe
alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne.12. Podľa § 196 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení účastník konania je povinný navrhnúť
dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov

sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci
konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.

13. Podľa § 209 ods. 1,4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodnutie organizačnej zložky
Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť

v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného
skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V odôvodnení rozhodnutia organizačná
zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

14. Podľa § 191 ods. 1 písm. d), e) a g) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie

orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak
- je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
- zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,
- došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať
za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

15. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval
v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v

zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

16. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

17. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

18. Podľa § 202 ods. 2 SSP veta prvá správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.

19. Podľa § 203 ods. 1 a 2 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo
doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný
žalobnými bodmi.

20. Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj správny súd) preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup

žalovaného podľa § 199 a nasl. SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených nielen v žalobe (§ 182 ods.
1 písm. e) SSP v spojení s § 203 ods. 2 SSP), vrátane dôvodov podľa § 134 ods. 2 SSP, a ustálil, že
žaloba je dôvodná.

21. V konaní o preskúmanie rozhodnutí žalovaného o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých

sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona o sociálnom poistení) je nevyhnutnou požiadavkou
dôsledne objasnený a zdôvodnený zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu
jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

22. Sporným medzi stranami zostáva určenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia žalobcu s

dopadom na stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a taktiež určenie miery
navýšenia za ostatné zdravotné poškodenia. V lekárskej správe MUDr. I. zo dňa 15.08.2018 sa uvádza,
že žalobca trpí lateralizáciou pately s posunom +17 mm, TT-TG interval patologický 21 mm, pokročilá
artróza s okrajovými osteofytmi, významným zúžením kĺbnej štrbiny, skĺbenie FP, počína mukoidná
degenerácia, MM výrazná redukcia objemu menisku, viacpočetné línie ruptúr šikmé a horizontálne na

tiaiálnej art. ploche, rozsiahly kostný edém v oboch kodnyloch tibie. V lekárskej správe z 21.03.2019 je
uvedená displázia pately gr. III, FP artróza III, gonatrosis gr. III, st. p. flebotromb, artritída a polyartritída
zapríčinená stafylokokmi v oblasti predkolenia (ihica, píšťala). Žalobca trpí viacerými chronickými
chorobami ako je hypertonické srdce, hypretonická choroba 2 st., po uretroprostatitíde, TK Holter29, po ak. bronchitíde, zn, emboliz do dolných lalokov, UZ venózneho systému, trombóza VFS, VP
refl. ezofagitída, pulmonálna arteriálna hypertenzia 3 st., Inaktívna chroniká nešpecifická hypetrofická/
hyperplastickásynovída,boreliováinfekcia,konvexnáskolióza,chronickáhepatitída,2xliečenýpreATB.

23. Za danej dôkaznej situácie bolo preto povinnosťou žalovaného náležite a podrobne vysvetliť, prečo
sa vo svojom posúdení odkláňa od lekárskych správ tvoriacich posudkový spis. Podľa názoru súdu
žalovaný neobjasnil namietanú skutočnosť, že hlavné ochorenie nemôže byť posúdené podľa prílohy
č. 4 k zákonu o sociálnom poistení v kap. XV, oddiel. G, položka 48, písm. c), prípadne položka 47

písm. b) alebo položka 50 písm. b), ale vzhľadom na preukázaný vysoký krvný tlak skôr podľa kap. IX,
oddiel A položka 10 písm. c), ako hypertenzia 3 st (lekárska správa z 11.12.2018, 31.10.2018), alebo
podľa kap. XV, odd. A pol. 1, písm. b) čo by podľa súdu odôvodňovalo vznik invalidity. Nakoľko sa v
administratívnom spise nachádzajú posledné lekárske správy z roku 2019, bude úlohou žalovaného,
zabezpečiť novšie lekárske správy, nakoľko o zdravotnom stave rozhodoval až v júli 2020 a teda hodnotil
staré lekárske správy, ktoré neodrážali aktuálny zdravotný stav žalobcu.

24. Z odborného posudku zo dňa 30. apríla 2020 a posudku po podaní odvolania
z 30. júla 2020 vyplýva, že žalobca bol posudzovaný v neprítomnosti v súvislosti s opatreniami
prijatými počas krízovej situácie a v súlade s § 153 ods. 5 zákona číslo 461/2003 Z.z. Správny
súd po preskúmaní veci musí skonštatovať, že žalovaný ako odvolací orgán sa neriadil dôsledne

ustanovením § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého ak o to poistenec požiada, musí
lekársku posudkovú činnosť vykonať posudkový lekár za osobnej účasti poistenca. Za situácie, že
žalobca v podanom odvolaní namietal posúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom bez jeho
účasti, bolo povinnosťou žalovaného v súčinnosti s jeho posudkovým lekárom vyhovieť požiadavke
žalobcu a zabezpečiť realizáciu jeho práva vyplývajúceho z ustanovenia § 153 ods. 5 zákona č.

461/2003Z.z.Bolonažalovanom,abynarealizáciutohtoprávažalobcuprijalvšetkypotrebnéprimerané
preventívnehygienickéopatrenia,abymoholbyťzdravotnýstavžalobcuposúdenýposudkovýmlekárom
v jeho osobnej prítomnosti. V prípade objektívnej nemožnosti zabezpečenia primeraných preventívnych
hygienických opatrení mal žalobcu vyzvať, či naďalej žiada o posúdenie zdravotného stavu v prítomnosti
alebo nie. V prípade na jeho trvaní, mal žalovaný žalobcovi oznámiť, že k posúdeniu zdravotného stavu

v jeho prítomnosti dôjde až po zabezpečení primeraných preventívnych hygienických opatrení. Pokiaľ
žalovaný uvedeným spôsobom nepostupoval, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní
pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo
opatrenia vo veci samej, čo je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia súdom podľa § 191 ods.
1 písm. g) SSP a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie.

25. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd preskúmavané rozhodnutie z dôvodov podľa
§ 191 ods. 1 písm. d), e) a g) SSP ako nezákonné zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.
V novom konaní budú správne orgány viazané právnym názorom správneho súdu vysloveným v tomto
rozsudku, čo znamená, že mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu budú musieť

nanovo posúdiť na základe všetkých aktuálnych skutočností a dôkazov, ktoré sa musia zabezpečiť do
administratívneho spisu, a tieto dostatočne a zrozumiteľne posúdiť a zdôvodniť.

26. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP, podľa
ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne

vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Preto v konaní plne
úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutýsťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.