Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39Csp/133/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120227712
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:6120227712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,zastúpenéhoadvokátskou
kanceláriou: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanému: V. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. XXXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 550,30 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 550,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 550,30 € od 06.02.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.01.2020 žalobca ako postupník
pohľadávky, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.06.2018 uzavretej s postupcom
Zinc Euro, a.s., Poprad, IČO: 47 918 551, žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť mu 550,30 € a úrok z omeškania vo výške 5% ročne od 06.02.2018 do zaplatenia a
náhradu trov konania. Na návrh žalobcu súd vydal dňa 17.02.2020 č.k. 17Up/200/2020 platobný rozkaz,
ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk (neprevzaté v odbernej lehote). Na žiadosť
žalobcu o pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), postúpil dňa 23.09.2020 vec na prejednanie tunajšiemu
súdu.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že medzi postupcom a žalovaným bola dňa 22.05.2016
uzatvorená podľa ust. § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) Rámcová
zmluva - dlžník s identifikačným kódom žalovaného: W.-K.-XXBZ (ďalej aj „Zmluva - dlžník“), predmetom
ktorej bol záväzok postupcu vyhľadávať pre žalovaného jednotlivých investorov a obstarať v mene a na

účet žalovaného uzatvorenie zmluvy o pôžičke s investorom za podmienok stanovených v tejto zmluve.
Postupca je prevádzkovateľom internetového portálu, prostredníctvom ktorého dochádza k procesu
výberu pôžičiek poskytovaných investormi ako veriteľmi jednotlivým dlžníkom. Proces výberu pôžičiek je
na účely tejto zmluvy automatický elektronický nástroj prevádzkovaný na internetovom portáli postupcu,
ktorého účelom je stretávanie ponuky a dopytu pôžičiek a investícii podľa postupcom nastavených
kritérií a podľa pokynov zadaných jednotlivými investormi a dlžníkmi ako klientmi. K procesu výberu
pôžičiek dochádza prostredníctvom záväznej žiadosti o pôžičku, na základe ktorej si dlžník volí výšku

požadovanej pôžičky a požadovanú dobu splatnosti. V prípade, ak na základe procesu výberu pôžičiek
dôjdekstretupôžičkyainvestíciepodáklientprostredníctvompostupcuinvestorovinávrhnauzatvorenie
zmluvy o pôžičke. Akceptovaním návrhu na uzatvorenie zmluvy o pôžičke investorom sa stáva zmluva
o pôžičke platnou. Platne uzatvorená zmluva o pôžičke je k dispozícii klientovi v rámci internetovéhoportálu v časti ”Moja zóna”, ktorá slúži na vykonávanie jednotlivých užívateľských operácii. Za účelom
riadneho plnenia povinností, ktoré sú predmetom Zmluvy - dlžník žalovaný v rámci čl. 10 splnomocnil
postupcu na uzatváranie jednotlivých zmlúv o pôžičke s investormi v mene a na účet žalovaného,

a to podľa záväzného pokynu stanoveného žalovaným, ktorý udelil postupcovi vždy pred každou
jednotlivou žiadosťou o pôžičku. Dňa 12.02.2016 bola medzi postupcom a M. G., ako investorom
uzatvorená podľa ust. § 51 OZ Rámcová zmluva Investor s identifikačným kódom investora: XMWQ-
XXLX-XXER, predmetom ktorej bol záväzok postupcu vyhľadávať pre investora jednotlivých dlžníkov
a obstarať v mene a na účet investora uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom za podmienok

stanovených v tejto zmluve. Na účely uzatvorenia jednotlivých zmlúv o pôžičke je investor povinný
zveriť svoje peňažné prostriedky určené na poskytnutie pôžičky dočasne do správy postupcu, ktorý
následne tieto peňažné prostriedky prevedie jednotlivým dlžníkom, s ktorými podľa výsledku procesu
výberu pôžičiek prevádzkovanej na internetovom portáli uzatvorí v mene a na účet investora zmluvy o
pôžičke. Investor prostredníctvom časti ”Moja zóna” dáva postupcovi záväzný pokyn na investovanie
tak, že si prostredníctvom tejto časti internetového portálu vyberá výšku investície, dobu investovania,

požadovaný výnos z investície prípadne aj mieru rizika. Investor prostredníctvom tejto zmluvy zároveň
splnomocňuje postupcu, aby uzatvoril v jeho mene a na jeho účet podľa záväzného pokynu investovať s
neurčitým počtom dlžníkov zmluvy o pôžičke tak, aby celková suma určená investorom (investícia) bola
na základe procesu výberu pôžičiek poskytnutá jednotlivým dlžníkom prostredníctvom zmlúv o pôžičke
takým spôsobom, aby doba splatnosti jednotlivých pôžičiek sa rovnala investorom stanovenej dobe

investovania a zároveň, aby celkový výnos z investície sa rovnal súčtu všetkých úrokov dojednaných
v jednotlivých zmluvách o pôžičke s dlžníkmi. Zmluvné strany sa v zmysle čl. 8. Zmluvy - investor
dohodli, že ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením svojich splatných záväzkov vyplývajúcich zo
zmluvy o pôžičke je postupca oprávnený v mene a na účet investora vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky
za podmienok a spôsobom dojednaných v zmluve o pôžičke. Podľa zmluvy o pôžičke je investor ako

veriteľ oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celej pôžičky, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je
dlžník v omeškaní s úhradou niektorej splátky alebo jej časti, a to do splatnosti najbližšej nasledujúcej
splátky. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že v prípade omeškania dlžníka s plnením svojich splatných
záväzkov v čoho dôsledku dôjde k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky bude investor oprávnený
postúpiťsvojupohľadávkuzozmluvyopôžičkenapostupcu,atozmluvouopostúpenípohľadávok,ktorú

sa zaväzuje uzatvoriť s postupcom prostredníctvom internetového portálu v prípade, ak postupca o danú
pohľadávkuprejavízáujem.Vprípadeaknedôjdekpostúpeniupohľadávkyzozmluvyopôžičke,ktorása
stala okamžite splatnou na postupcu v lehote 2 týždňov odo dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky,
tak sa zmluvné strany dohodli, že budú postupovať na základe osobitne uzatvoreného zmluvného
vzťahu. Za týmto účelom bola medzi postupcom a investorom uzatvorená dňa 12.02.2016 podľa ust. §

724 a nasl. OZ Príkazná zmluva (ďalej aj „Príkazná zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok postupcu v
mene a na účet investora ako veriteľa zo zmluvy o pôžičke postúpiť všetky pohľadávky na postupcu ako
postupníka, a to v prípade, ak došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej na základe
zmluvy o pôžičke a súčasne, ak nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej by bolo postúpenie pohľadávky medzi investorom ako postupcom a postupcom ako novým

veriteľom v lehote 2 týždňov odo dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti pôžičky poskytnutej dlžníkovi na
základe zmluvy o pôžičke.
Za podmienok a spôsobom uvedených v jednotlivých zmluvách uzatvorených medzi postupcom a
žalovaným, ako aj postupcom a investorom došlo v zmysle ust. § 657 a nasl. OZ dňa 02.11.2016
k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke medzi investorom a žalovaným: Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX

uzatvorená medzi žalovaným a investorom (ďalej aj „Zmluva o pôžičke“) Podmienky pôžičky: Výška
pôžičky: 863,00 €, Úroková sadzba: 0,00 % p. a. Lehota splatnosti: 22.11.2020, Počet mesačných
splátok: 48, Výška mesačnej splátky: 17,98 € Splatnosť prvej mesačnej splátky: 22.12.2016, Splatnosť
jednotlivých splátok: 22. deň v mesiaci, Identita jednotlivých investorov a žalovaného - zmluvných strán
zmlúv o pôžičke je pri uzatváraní a plnení týchto zmlúv o pôžičke navzájom utajená. Zmluvné strany

zmlúv o pôžičke vystupujú navzájom výlučne pod číselným kódom - identifikačným kód.
Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce z jednotlivých zmlúv o pôžičke v dôsledku čoho
postupca v mene investorov v súlade s bodom 3.4 predmetných zmlúv v nadväznosti na ust. § 565
OZ vyhlásil okamžitú splatnosť ku dňu 22.01.2018, pričom celkový dlh ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti vrátane poplatkov predstavoval sumu vo výške 744,07 €. Podaním bol žalovaný upozornený,

že v prípade ak nedôjde z jeho strany k úhrade splatného dlhu v stanovenom termíne, budú jednotliví
investori oprávnení postúpiť svoje pohľadávky na nového veriteľa v súlade s ust. § 524 a nasl. OZ. Na
základeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa06.02.2018uzatvorenejmedziinvestoromapostupcom,
postúpil investor na postupcu pohľadávku voči žalovanému vyplývajúcu zo Zmluvy o pôžičke, na základektorej investor ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 863,00 €. Ku dňu uzatvorenia tejto
zmluvy predstavovala pohľadávka investora voči žalovanému sumu vo výške 683,20 €.
Pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 744,07 €, ktorá pozostávala z istiny vo

výške683,20€apríslušenstvav60,87€vsúladesprílohoukZmluveopostúpenípohľadávok.Žalovaný
odo dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu neuhradil dlžnú sumu ani len čiastočne.
Žalovaný v rámci plnenia si svojich platobných podmienok vyplývajúcich z jednotlivých zmlúv o pôžičke
vykonal úhrady v celkovej výške 312,70 €. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 550,30 €,
pričom predstavuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami (863 - 312,70).

Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Je nesporné, že medzi investormi
a žalovaným vznikol občiansko-záväzkový vzťah, na základe ktorého jednotliví investori poskytli v
prospech žalovaného peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky za
dohodnutých podmienok vrátiť a zaplatiť úroky.
Žalobca si spolu s istinou uplatnil zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. počnúc dňom 06.02.2018, t. j. dňom nasledujúcim po márnom uplynutí

5 dňovej lehoty na plnenie v zmysle vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.
3. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca založil do spisu listinné dôkazy: Rámcová zmluva - dlžník
zo dňa 22.05.2016 (č.l. 11-12); Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXXX (č.l. 13); Príkazná zmluva zo dňa
12.02.2016 (č.l. 14); Rámcová zmluva Investor - Novácia zo dňa 12.02.2016 (č.l. 15-18); Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky + doručenka (č.l. 19-20); Oznámenie o postúpení pohľadávky

podľa § 526 Občianskeho zákonníka z 13.02.2018 + doručenka (č.l. 21-22, 29-30); Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 11.06.2018 (č.l. 23); Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Zinc Euro,
a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 11.06.2018 + príloha (č.l. 24-28); splátkový kalendár + výpis
úhrady splátok (č.l. 31-34); Pokus o zmier z 03.12.2019 (č.l. 35-36).

4. Na návrh žalobcu Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 17.02.2020 platobný rozkaz č.k.
17Up/200/2020, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk (zásielka neprevzatá v
odbernej lehote). Na žiadosť žalobcu o pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), postúpil dňa
23.09.2020 vec na prejednanie tunajšiemu súdu. Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť inú

adresu aktuálneho pobytu žalovaného. Žaloba s prílohami, poučením podľa § 292 CSP a výzvou na
vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP Oznámením o
podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 30.10.2020. V zmysle § 116 ods. 2 CSP
žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, na pojednávanie, na ktoré bol riadne

a včas predvolaný sa nedostavil svoju neúčasť neospravedlnil.

5. Súd vykonal na pojednávaní v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu
dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými žalobcom k žalobe a ostatným spisovým materiálom
vzťahujúcim sa na vec.

6. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že medzi investorom fyzickou osobou a žalovaným
ako dlžníkom, prostredníctvom postupcu, bola uzavretá zmluva o bezúročnej pôžičke vo výške 863
€, ktorú bol žalovaný povinný splatiť v pravidelných mesačných 48 splátkach vo výške 17,98 €
počnúc 22.12.2016 do konečnej splatnosti 22.11.2020. Žalovaný uhradil v splátkach sumu 312,70 €.

Podľa zmluvy o pôžičke, ak je dlžník v omeškaní s úhradou niektorej splátky alebo jej časti a to
do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celej
pôžičky (zostávajúcej nesplatenej istiny), ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť).
Nakoľko žalovaný porušil podmienky zmluvy, postupca listom zo dňa 26.01.2018 v mene investorov
(veriteľov identifikovaných na základe Rámcovej zmluvy) oznámil okamžitú splatnosť pôžičky ku dňu

26.01.2018. Oznámenie o zosplatnení pôžičky žalovaný osobne prevzal dňa 31.01.2018. V stanovenej
5 dňovej lehote od doručenia dlh neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.06.2018
sa žalobca stal veriteľom pohľadávky, ktorú skutočnosť postupca oznámil žalovanému listom zo dňa
26.06.2018.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) - Záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.8. Podľa § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 494 OZ - Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10.Podľa§517ods.1,2OZ-(1)Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ - (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

12. Podľa § 657 OZ - Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa § 658 ods. 1 OZ - (1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Podľa § 724 OZ - Príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec
alebo vykoná inú činnosť.

15. Podľa § 725 OZ - Príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich schopností a znalostí.
Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to nevyhnutné v záujme príkazcu
a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.

16. Podľa § 726 OZ - Príkazník je povinný vykonať príkaz osobne. Ak zverí vykonanie príkazu inému,
zodpovedá, akoby príkaz vykonával sám; ak však príkazca dovolil, aby si ustanovil zástupcu, alebo ak
bol tento nevyhnutne potrebný, zodpovedá príkazník iba za zavinenie pri voľbe zástupcu.

17. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - (3) Spotrebiteľským

úverom nie sú: ........... i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov, .........

18. Zmluva o pôžičke podľa § 657 a nasl. OZ má reálnu (nie iba konsenzuálnu) povahu. Vznik pôžičky
predpokladá nie iba dohodu zmluvných strán, ale i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi.
Akonáhle je zmluva o pôžičke uzavretá, vzniká medzi stranami záväzný právny vzťah, obsahom ktorého

sú dojednané práva a povinnosti, ale až odovzdaním veci dlžníkovi sa tento vzťah medzi nimi stáva
právnym vzťahom z pôžičky. Ide o tzv. reálny kontrakt, kde okrem samotného uzavretia zmluvy je
potrebný ešte ďalší úkon - odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi. Teda nie iba zmluvným dojednaním,
ale až odovzdaním predmetu pôžičky vzniká dlžníkovi záväzok vrátiť veriteľovi to, čo mu bolo požičané
a tomu zodpovedajúce právo veriteľa požadovať vrátenie pôžičky. Základ sporu, záväzkový vzťah z

pôžičkyvzmysle§657Občianskehozákonníka,t.j.uzavretiezmluvyopôžičkeaposkytnutiedohodnutej
pôžičky vo výške 863 €, prostredníctvom Zinc Euro, a.s. na základe rámcových zmlúv sporný nie
je. Investor, fyzická osoba poskytol žalovanému pôžičku v sume 863 €, ktoré žalovaný mal vrátiť v
pravidelnýchmesačnýchsplátkachstým,žepriomeškaníčoilenjednejsplátkysastávasplatnýcelýdlh.
Žalovaný pôžičku splatil len čiastočne v splátkach v období od 03.11.2016 do 07.08.2017 v sume 312,70

€. Zostatok pôžičky/istiny predstavuje uplatnenú pohľadávku 550,30 € ako rozdiel medzi čerpanými
finančnými prostriedkami a úhradou žalovaného. Zvyšnú časť dlžnej sumy postúpenú postupcom na
žalobcu si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

19. Súd na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na citované ustanovenia právnych

predpisov dospel k záveru, že žaloba bola dôvodne podaná a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

20.Žalovanýporušilpovinnostizozmluvyopôžičke.Oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostipôžičky
mu bolo doručené 31.01.2018, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Zostatok dlhu v stanovenej lehote5 dní od doručenia výzvy neuhradil, t.j. do 05.02.2018, čím sa dňom 06.02.2018 dostal do omeškania.
Spolu s istinou priznal súd žalobcovi úrok z omeškania, uplatnený žalobcom v súlade s ust. § 517 ods.
2 v spojení s nar.vlády č. 87/1995 Z.z.

21.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania.
O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)