Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. február 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 32Exre/450/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118912453
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1118912453.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I. vo veci konania o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným
právnym stavom pri organizačnej zložke podniku zahraničnej osoby Tecnicleas s. r. o., organizačná
zložka, so sídlom Sládkovičova 9, 811 06 Bratislava, IČO: 46 292 586, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť navrhovateľa voči Uzneseniu o zastavení konania č. k. 32Exre/450/2018-27 zo dňa
20.06.2019 zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.05.2018 bol súdu doručený návrh osoby Jiří Sobišek, E. XXXX, XXX XX K. X, Č. V., zast.
Matejka Friedmannová s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava,
IČO: 47 248 998 na začatie konania o zosúladenie údajov pri organizačnej zložke podniku zahraničnej

osoby Tecnicleas s. r. o., organizačná zložka, so sídlom Sládkovičova 9, 811 06 Bratislava, IČO: 46
292 586, zriaďovateľ Tecnicleas s. r. o., so sídlom Vítezná 616, 282 01 Český Brod, Česká republika,
IČO: 281 79 528. Navrhovateľ žiada vymazať osobu Jiří Sobišek z obchodného registra, nakoľko sa
vzdal funkcie vedúceho organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby a súčasne mu zanikla funkcia
konateľa zahraničnej osoby. Zároveň navrhovateľ požaduje výmaz sídla organizačnej zložky na adrese
Sládkovičova 9, 811 06 Bratislava, nakoľko bol odvolaný súhlas na zriadenie sídla organizačnej zložky

na predmetnej adrese.

Súdny poplatok za návrh nebol zaplatený spolu s podaným návrhom na začatie konania.
Navrhovateľ bol výzvou súdu doručenou dňa 07.06.2018 vyzvaný na úhradu súdneho poplatku vo výške
66,- Eur. Nakoľko bol návrh na začatie konania doručený súdu elektronicky, bola nesprávne uvedená
výška súdneho poplatku. Podľa pol. 17 písm. c v spojení s § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa

úkony a konania vykonávajú na základe podania podaného elektronickými prostriedkami a ak tento
zákon pri jednotlivých položkách sadzobníka neustanovuje inak, sadzba poplatku vo veciach týkajúcich
sa obchodného registra je 50 % z pevnej sumy ustanovenej v sadzobníku. Na základe uvedeného súd
výzvou doručenou dňa 12.06.2018 vyzval navrhovateľa na úhradu súdneho poplatku v správnej výške,
teda vo výške 33,- Eur.

Výzva na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 33,- Eur za podaný návrh na začatie konania o
zosúladenie údajov pri obchodnej spoločnosti Tecnicleas s. r. o., organizačná zložka, so sídlom
Sládkovičova 9, 811 06 Bratislava, IČO: 46 292 586 bola navrhovateľovi doručená dňa 12.06.2018,
avšak súdny poplatok nebol uhradený.

Vzmysle§10ods.1zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvzneníneskoršíchpredpisov,aknebol

zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, alebo dovolania, prvostupňový súd
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručeniavýzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Nakoľkonavrhovateľneuhradilsúdnypoplatokzapodanýnávrhnazačatiekonaniaozosúladenieúdajov
a o následkoch neuhradenia poplatku bol vo výzve poučený, súd uznesením č. k. 32Exre/450/2018-27
zo dňa 20.06.2019, doručeným navrhovateľovi dňa 26.06.2019, konanie zastavil.

V sťažnosti voči uzneseniu č. k. 32Exre/450/2018-27 zo dňa 20.06.2019, doručenej súdu dňa

01.07.2019 navrhovateľ uvádza, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam. Navrhovateľ uvádza, že súdny poplatok vo výške 33,- Eur na
základe výzvy doručenej dňa 12.06.2018 uhradil na účet súdu v určenej lehote. Súčasťou podania
je listina preukazujúca, že navrhovateľ dňa 12.06.2018 uhradil súdny poplatok vo výške 33,- Eur
s variabilným symbolom VSXXXXXXXXXX, špecifický symbol ŠSXXXXXXXXXX. Súd preverením
tvrdených skutočností zistil, že k výzve na úhradu súdneho poplatku vo výške 33,- Eur, doručenej dňa

12.06.2018 vo veci návrhu na začatie konania o zosúladenie údajov, navrhovateľ Jiří Sobišek, prislúcha
variabilný symbol VSXXXXXXXXXX, špecifický symbol ŠSXXXXXXXXXX. Uvedené preveril súd aj v
učtárni Okresného súdu Bratislava I. s informáciou, že súdny poplatok v danej veci nebol uhradený na
účet súdu.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

Podľa ust. § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa ust. § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

Podľa ust. § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa ust. § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa ust. § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa ust. § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v konaní koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie

nemusí obsahovať odôvodnenie.

Vzhľadom na uvedené má súd za preukázané, že súdny poplatok vo výške 33,- Eur za návrh na začatie
konania o zosúladenie údajov pri organizačnej zložke podniku zahraničnej osoby Tecnicleas s. r. o.,
organizačná zložka, so sídlom Sládkovičova 9, 811 06 Bratislava, IČO: 46 292 586 nebol navrhovateľom

uhradený v lehote určenej vo výzve na úhradu poplatku doručenej navrhovateľovi dňa 12.06.2018. Na
základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a sťažnosť zamietol.

V súlade s ustanovením § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak, a preto o trovách konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto

rozhodnutiaPoučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.