Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. február 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 20Csp/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518201388
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2518201388.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa,
a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, právny zástupca: SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovaným: 1)
E. Š., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX P., 2) S. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.. M.. J.
XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 1.105,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.105,24 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.105,24 eur od 21.09.2015 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť druhého žalovaného.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.05.2018 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému v 1. a

žalovanémuv2.radeuhradiťmusumuvovýške1.105,24eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05
% ročne zo sumy 1.105,24 eur od 21.09.2015 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. Súčasne sa žalobca domáhal náhrady trov
konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, žalobca ako poisťovateľ uzatvoril so žalovaným v 1. rade ako poistníkom,
poistnú zmluvu č. XXX/XXXXX-X o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistná zmluva“). Dňa 10.01.2014 prišlo k dopravnej nehode
poisteného motorového vozidla, ktorej vinníkom bol žalovaný v 2. rade. Pri poistnej udalosti bolo
poškodené motorové vozidlo spoločnosti HOPI SK s.r.o., pričom skutočná škoda na tomto motorovom
vozidle predstavovala sumu vo výške 1.381,56 eur. Keďže poškodený mal uzatvorené havarijné
poistenie motorového vozidla, poisťovateľ mu po odpočítaní spoluúčasti vo výške 165,- eur poukázal
plnenievovýške1.216,56eur.Vzmysle§813ods.1Občianskehozákonníkaprešloprávopoškodeného
na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou na poisťovateľa do výšky plnenia, ktoré poisťovateľ

poskytol poškodenému. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti žalobca na základe uzatvorenej
poistnej zmluvy uhradil škodu, spôsobenú identifikovanou dopravnou nehodou, spolu vo výške 1.381,56
eur a to poisťovateľovi poškodeného vo výške 1.216,56 eur dňa 22.06.2015 a poškodenému HOPI
SK s.r.o. vo výške 165,- eur dňa 22.06.2015. Keďže žalovaný v 1. rade a ani žalovaný v 2. rade
písomne neoznámili vznik poistnej udalosti v lehote 15 dní od jej vzniku, žalobca v súlade s § 12 ods.
1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. uplatnil voči žalovanému v 1. rade ako aj voči žalovanému v 2.

rade nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 1.105,24 eur. Žalovaní svoj peňažný záväzok voči
žalobcovi nesplnili ani čiastočne. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listiny: Poistná zmluva, Správa
o nehode, Oznámenie spoločnosti Generali o ukončení likvidácie poistnej udalosti číslo XXXXXXXXXzo dňa 12.03.2014, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 22.06.2015 spolu kópiu dokladu o úhrade,
Uplatnenie postihu č. XXXX.XXXX/XXX-X zo dňa 13.08.2015, Uplatnenie postihu č. XXXX.XXXX/
XXX-X URGENCIA zo dňa 21.09.2015, Uplatnenie postihu č. XXXX.XXXX/XXX-X zo dňa 19.06.2015,

Uplatnenie postihu č. XXXX.XXXX/XXX-X URGENCIA zo dňa 21.09.2015.
3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, napriek tomu, že im bola žaloba doručená spolu s výzvou na
vyjadrenie sa.
4. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov, ako aj s obsahom celého súdneho
spisu, súd zistil tento stav veci:

5. Z Poistnej zmluvy súd zistil, že ju uzatvoril žalobca so žalovaným v 1. rade dňa 25.10.2013, pričom z
predmetnej zmluvy vyplýva, že sa jednalo o poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým
vozidlom. Jednalo sa poistenie vozidla - Škoda Felícia Combi, rok výroby 2000, začiatok poistenia od
28.10.2013, ročné poistenie vo výške 89,- eur.
6. Z listiny - Správa o nehode, súd zistil, že dňa 10.01.2014 prišlo k dopravnej nehode na D1 85,50 km,
Nemšová smer Nové Mesto nad Váhom, vozidlo žalovaného v 1. rade, ktoré šoféroval žalovaný v 2.

rade narazilo do vozidla spoločnosti HOPI SK. Na oboch vozidlách bola spôsobená škoda.
7. Z Listiny - Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti číslo XXXXXXXXXX zo dňa 12.03.2014
súd zistil, že Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, so sídlom Lamačská 3/A, Bratislava v ktorej bolo
poistené poškodené vozidlo spoločnosti HOPI SK s.r.o. oznámilo poškodenému ukončenie škodovej
udalosti, pričom poistné plnenie bolo vo výške 1.216,56 eur.

8. Z Listiny - Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 22.06.2015 je zrejmé, že žalobca oznámil poisťovni
poškodeného, že poistnú udalosť pri ktorej došlo k poškodeniu ich motorového vozidla vybavili a
poukázali im sumu 1.216,56 eur a poškodenému vo výške 165,- eur. K uvedenému podaniu bol priložený
doklad o realizácii uvedených platieb.
9. Z listiny - Uplatnenie postihu č. XXXX.XXXX/XXX-X zo dňa 13.08.2015 žalobca oznámil žalovanému v

1.rade,žepoškodenémuztitulupoistnejudalostibolovyplatenéplnenievovýške1.381,56eur.Súčasne
žalovaného v 1. rade upozornil, že vzhľadom k tomu, že udalosť neoznámil, vznikol žalobcovi nárok
na náhradu celého poistného plnenia, teda sumy 1.381,56 eur, pričom žalobca ďalej uviedol, že si od
žalovaného v 1. rade uplatňuje sumu vo výške 1.105,24 eur, ktorú žiada uhradiť do 15 dní odo dňa
doručenia výzvy.

10. Z listiny - Uplatnenie postihu č. XXXX.XXXX/XXX-X URGENCIA zo dňa 21.09.2015 žalobca
opätovne vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu sumy 1.105,24 eur s upozornením, že v prípade
nezaplatenia, bude sumu vymáhať súdnou cestou.
11. Z listiny - Uplatnenie postihu č. XXXX.XXXX/XXX-X zo dňa 19.06.2015 žalobca oznámil žalovanému
v 2. rade, že poškodenému z titulu poistnej udalosti bolo vyplatené plnenie vo výške 1.381,56 eur.

Súčasne žalovaného v 1. rade upozornil, že vzhľadom k tomu, že udalosť neoznámil, vznikol žalobcovi
nárok na náhradu celého poistného plnenia, teda sumy 1.381,56 eur, pričom žalobca ďalej uviedol, že
si od žalovaného v 2. rade uplatňuje sumu vo výške 1.105,24 eur, ktorú žiada uhradiť do 15 dní odo
dňa doručenia výzvy.
12. Z listiny - Uplatnenie postihu č. XXXX.XXXX/XXX-X URGENCIA zo dňa 21.09.2015 žalobca

opätovne vyzval žalovaného v 2. rade na úhradu sumy 1.105,24 eur s upozornením, že v prípade
nezaplatenia, bude sumu vymáhať súdnou cestou.
13.Napojednávanienariadenénadeň16.09.2020sanedostavilžalovanýv2.rade.Dostavilsažalovaný
v 1. rade, ktorý uviedol, že poistná udalosť sa riadne nahlásila a doklad o tom skúsi pohľadať a doložiť
do ďalšieho pojednávania. S vozidlom to bolo tak, že bolo dovezené a kamarát ho poprosil, aby bolo

prihlásené na neho. Keď sa stala nehoda, on vozidlo nešoféroval, ani nevie, kto nehodu zavinil a čo
sa stalo.
14. Z vyjadrenia žalobcu, ktoré bolo súdu doručené dňa 02.10.2020 vyplynulo, že žalovaný v 2. rade
ako vodič motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky vozidla na
základe § 420 ods. 1 Občiansky zákonník. V spojení s § 4 ods. 1 a § 2 písm. f) zákona o PZP je žalovaný

v 2. rade poisteným, a ako poistený bol povinný ohlásiť poistnú udalosť do 15 dní odo dňa vzniku jej
vzniku, ak sa stala na území SR. Tým je daná pasívna legitimácia žalovaného v 2. rade. Žalovaný
v 1. rade ako prevádzkovateľ motorového vozidla zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla na základe § 427 Občiansky zákonník. V spojení s § 4 ods. 1 a § 2
písm. e) zákona o PZP je žalovaný v 1. rade nielen poistníkom, ale aj poisteným a ako poistený bol

povinný ohlásiť poistnú udalosť do 15 dní odo dňa jej vzniku, ak sa stala na území SR. Tým je daná
pasívna legitimácia žalovaného v 1. rade. Proti žalovanému v 1. rade ide o objektívnu zodpovednosť,
podstatou ktorej je spôsobenie škody prevádzkou motorového vozidla, bez ohľadu na skutočnosť, či sa
prevádzkovateľ reálne podieľal na spôsobení škody. Žalobca poukázal aj na rozhodnutie Krajského súduv Košiciach v rozsudku zo dňa 31.05.2019, sp. zn. 2Cob/146/2018. Žalovaný v 1. rade sa na pojednávaní
dňa 16.09.2020 vyjadril, že má za to, že poistná udalosť bola riadne nahlásená. Tvrdenie žalovaného
v 1. rade nemá charakter účinného popretia skutkových tvrdení žalobcu. Obrana žalovaného v 1. rade

nemá náležitosti relevantnej procesnej obrany a nemôže viesť k jeho procesnému úspechu. Žalovaný v
1. rade neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by mohli nárok žalobcu, čo i len čiastočne spochybniť. Procesná
obrana žalovaného spočíva iba v jeho subjektívnych názoroch, ktoré nepodporil predložením žiadneho
dôkazného prostriedku. Žalovaný v 1. rade do dnešného dňa neoznámil žalobcovi vznik poistnej udalosti
zodňa10.01.2014,čoznamená,žesinesplnilsvojuzákonnúpovinnosťpísomneoznámiťpoisťovateľovi

vznik poistnej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak nastala na území Slovenskej republiky. Žalobca súdu
predložil k vyjadreniu nasledovné listiny: Dotazník o poistnej udalosti, Fotodokumentáciu, Likvidačnú
správu zo dňa 18.06.2015, Oznámenie škody z poistenia motorových vozidiel, list označený ako
Refundácia zo dňa 03.06.2014, Oznámenie o postúpení škodovej udalosti zo dňa 03.09.2014.
15. Z listiny - Likvidačná správa k poistnej udalosti z PZP zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, súd zistil, že miera účasti poisteného na spôsobení vzniknutej škody

je 100 %, škoda na motorovom vozidle 1.216,56 eur + 165,- eur spoluúčasť poškodeného, t. j. poistné
plnenie celkom 1.381,56 eur, pričom príjemcom platby bol poškodený - spoločnosť HOPI SK s.r.o.,
ktorého poisťovňou bola Generali Poisťovňa a.s..
16. Z listiny - Oznámenie škody z poistenia motorových vozidiel mal súd za preukázané, že poškodeným
- spoločnosťou HOPI SK s.r.o. bola oznámená škodová udalosť.

17. Podľa § 2 písm. e) a f) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZoPZP“), na účely tohto zákona sa rozumie, poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu
o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“), poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie
zodpovednosti.

18. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
19. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) ZoPZP, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.
20. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) ZoPZP, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného

plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.
21. Podľa § 12 ods. 2 písm. g) ZoPZP, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom, nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.
22. Podľa § 427 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzické a právnické
osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.105,24 eur spolu s príslušenstvom s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného. Súd
po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaný v 1. rade je poistníkom,
nakoľko mal k motorovému vozidlu, ktoré riadil žalovaný v 2. rade a ktorý s ním zavinil dopravnú nehodu

a spôsobil poškodenému škodu, uzavreté povinné zmluvné poistenie. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní
uviedol, že svoje povinnosti nezanedbal, lebo má za to, že poistná udalosť bola nahlásená. Doklad o
tom však súdu nepredložil. Súd vyžiadal od žalobcu poistnú dokumentáciu a zistil, že škodovú udalosť
nahlásil poškodený - spoločnosť HOPI SK, s.r.o. a nie žalovaný v 1. rade, ktorý tak bol povinný učiniť
podľa § 10 ods. 1 písm. a) ZoPZP, preto žalobcovi vznikol nárok požadovať od neho náhradu poistného

plnenia podľa § 12 ods. 2 písm. e) ZoPZP. Pokiaľ ide o žalovaného v 2. rade, tento zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení uzavretú nemal, avšak motorové vozidlo viedol a z vykonaného dokazovania je
zrejmé, že zavinil dopravnú nehodu, čím spôsobil poškodenému škodu. V zmysle ust. § 2 písm. f) ZoPZP
je žalovaný v 2. rade poisteným, lebo sa na neho vzťahuje poistenie zodpovednosti, v spojení s § 4ods. 1 ZoPZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v danom prípade
podľa § 427 ods. 1 OZ zodpovedá práve žalovaný v 2. rade, voči ktorému podľa § 2 písm. f) ZoPZP

vznikol žalobcovi nárok na náhradu poistného. Vzhľadom na to, že povinní plniť sú žalovaný v 1.
rade aj žalovaný v 2. rade, plnením jedného z nich zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého
žalovaného. Obaja žalovaní boli riadne listom - Uplatnenie postihu, vyzvaní na náhradu poistného
plnenia a vzhľadom na to, že žalobcovi neplnili, dostali sa do omeškania, preto súd vyhovel žalobe aj v
časti úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.105,24 eur od 21.09.2015 do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
28. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a 2 CSP. Žalobca bol

v konaní plne úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. a 2. rade
v rozsahu 100 %.
29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).