Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, April 29, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoCsp/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119341529
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6119341529.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice
Kočičkovej a členov senátu Mgr. Štefana Baláža a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci žalobcu:
BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zast.
JUDr. Oskarom Chnápkom, KOVAL & spol., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45018201,
proti žalovanej V. K., nar. XX. XX. XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX O. K., t. č. trvale bytom U. X., o zaplatenie

535,82 € s prísl., o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica rozsudkom č. k.
9Csp/129/2019-108 zo dňa 27. 05. 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a.

II. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9Csp/129/2019-108 zo dňa 27. 05. 2020 z r u š
u j e a konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 9Csp/129/2019-108 zo dňa 27. 05. 2020 Okresný súd Banská Bystrica žalobu
zamietol; o trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a § 257 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

1.1 V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že právny predchodca žalobcu Tatra
banka, a. s., uzatvoril so žalovanou dňa 23. 12. 2015 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej jej poskytol ako pôžičku sumu 600 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v dohodnutých
splátkach spolu s dohodnutými úrokmi. Zmluvou o postúpení pohľadávky, uzatvorenou medzi právnym
predchodcom žalobcu - Tatra bankou, a. s. a žalobcom dňa 07. 12. 2017 postúpil právny predchodca

žalobcupohľadávkuuplatňovanúpodanoužalobouvtomtokonanínažalobcu.Žalovanásineplnilasvoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas, preto na základe výzvy predchádzajúcej zosplatneniu
úveru, vyhlásil právny predchodca žalobcu listom zo dňa 27. 07. 2016 predčasnú splatnosť pôžičky.

1.2 Žalobca žiadal žalobe, ktorou požadoval úhradu dlžnej istiny vo výške 485,40 €, dlžných zmluvných
a zákonných úrokov vyčíslených ku dňu 07. 12. 2017 vo výške 46,42 €, dlžných poplatkov vo výške 4 €,

(čo v súčte predstavovalo žalovanú sumu 535,82 €) vyhovieť. Zo sumy 485,40 Eur požadoval žalobca
v zmysle Obchodných podmienok zmluvný úrok vo výške 26,70 % ročne od 08. 12. 2017 do zaplatenia,
ako aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 08. 12. 2017 až do zaplatenia. Z pripojenej
zmluvy o pôžičke okresný súd zistil, že výška pôžičky predstavovala 600 €, výška mesačnej splátky
40,93 €, celkové náklady 736,74 €, ročná úroková sadzba 26,70 %, RPMN 30,71 %, počet splátok 18,
deň splácania pôžičky 20. deň v mesiaci. Z pripojených listinných dôkazov okresný súd zistil, že právny

predchodca žalobcu vyzval žalovanú dňa 06. 06. 2016 poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy
51,66 €, keď dátum vzniku omeškania mal nastať 20. 04. 2016. Následne vyhlásil mimoriadnu splatnosťpôžičky listom zo dňa 27. 07. 2016. Okresný súd žalobou uplatnený nárok žalobcu posúdil podľa ust. §
54a Občianskeho zákonníka, pričom dospel k záveru, že keďže k predčasnému zosplatneniu došlo dňa
20. 04. 2016 a žalobca podal žalobu na súd po márnom uplynutí trojročnej všeobecnej premlčacej doby

dňa 06. 08. 2019 je potrebné žalobu zamietnuť, a preto žalobu zamietol.

2. Po vyhlásení rozsudku súdom prvej inštancie zobral žalobca podaním zo dňa 05. 06. 2020 žalobu
v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil a rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku.

3. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

4. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zataví.

5. Podľa ust. § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
ustanovení primerane.

6. Z citovaného ust. § 370 ods. 1 CSP vyplýva, že odvolací súd späťvzatie žaloby pripustí len ak žalobca
toto späťvzatie žaloby podal v časovom úseku po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak skôr ako
rozhodnutiesúduprvejinštancienadobudloprávoplatnosť.Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,žežalobca
podal späťvzatie žaloby v lehote podľa ust. § 370 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že v čase podania
späťvzatia žaloby žalobcom (05. 06. 2020) bola podmienka pripustenia späťvzatia žaloby, vyplývajúca

z citovaného ust. § 370 ods. 1 CSP splnená, odvolací súd späťvzatie žaloby v zmysle ust. § 370 ods. 2
CSP pripustil, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9Csp/129/2019-108 zo dňa 27. 05. 2020
zrušil a konanie zastavil.

7. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1

CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože žalovanej žiadne trovy konania nevznikli.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods. 2
druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).