Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 14, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Cb/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418200303
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6418200303.6

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: 1/ F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX/X,
XXX XX A., 2/ L. Q., Z.. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX/X, XXX XX A., 3/ P. Q., Z.. XX.XX.XXXX, bytom
V. XXX/XX, XXX XX A., proti žalovanému: GROTTO, a.s., so sídlom Dunajská 25, 811 08 Bratislava,
IČO: 35 719 184, v zast. ŠTEPANOVSKÝ & Partners, s.r.o., so sídlom Žellova 6, 821 08 Bratislava, IČO:
36 865 117, o vypratanie pozemkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna so strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.01.2018 sa žalobcovia podanou žalobu na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“)
domáhali od žalovaného vypratania a odovzdania pozemkov parc. KN „C“ č. XXX/XX o výmere 769 m2,

časť parcely KN „C“ č. XXX/XX o výmere 2000 m2, parcela KN „C“ č. XXX/X o výmere 1278 m2, parcela
KN „C“ č. XXX/XX o výmere 159 m2 a časť parcely KN „C“ č. XXX/X o výmere 800 m2, susediaca
súbežne s pozemkom KN „C“ č. XXX/XX zapísané na LV č. 768 pre k. u. B. E., obec B. E.K., okres Ž. Z.
O. užívané žalovaným ako súčasť areálu prevádzkarne žalovaného so sídlom Bartošova Lehôtka 222.

2. Dňa 14.05.2021 pred otvorením pojednávania súd zisťil, že žalobcovia 1/ - 3/ doručili súdu dňa

14.05.2021 späťvzatie žaloby na základe čoho navrhujú, aby súd konanie zastavil. Dôvodom späťvzatia
žaloby je urovnanie uzavreté medzi stranami sporu a preto navrhli o náhrade trov konania rozhodnúť
v súlade s § 257 CSP a nárok na náhradu trov konania nepriznať žiadnej zo strán. Vzhľadom na to,
že došlo k späťvzatiu žaloby pred prvým pojednávaním vo veci, domáhajú sa vrátenia zaplateného
súdneho poplatku. Svoju neúčasť na pojednávaní z uvedeného dôvodu ospravedlnili. Právny zástupca
žalovaného súdu doručil dňa 14.05.2021, pred začatím pojednávania, súhlas so späťvzatím žaloby,

zhodne navrhol, aby súd konanie zastavil a aby o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna strana
nemá nárok na náhradu trov konania. Svoju neúčasť na pojednávaní, ako aj neúčasť žalovaného
ospravedlnil.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6.Akvezmežalobcasvojnávrhnazačatiekonaniaspäť,ideoprocesnýúkonvočisúdu,ktorýmprejavuje
vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Keďže v prejednávanej veci vzal
žalobca žalobu voči žalovanému v celom rozsahu, súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 257 CSP, podľa
ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
Súd s poukazom na § 257 CSP rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania stranám sporu nepriznal,
keď za dôvody osobitného zreteľa súd považuje prejavenú vôľu žalobcu, ktorý žiadal zastaviť konanie, a

žalovaného, ktorý súhlasil s takýmto zastavením. Nakoľko súd nárok na náhradu trov konania nepriznal,
postup podľa § 262 ods. 2 CSP sa preto po právoplatnosti tohto uznesenia neuplatní.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.