Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/129/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119341529
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119341529.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, zast. JUDr. Oskarom
Chnápkom, KOVAL & spol., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45018201 proti žalovanému:
R. Ž.W., O.. XX. XX. XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX O. K., o zaplatenie 535,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06. 08. 2019 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 535,82
Eur s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy uzatvorenej medzi ňou a právnym predchodcom žalobcu

Tatra bankou a. s. dňa 23. 12. 2015.

2. Žalovaná bola v konaní nečinná.

3. Súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP,
keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,-- Eur.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o pôžičke zo dňa 23. 12. 2015, číslo zmluvy 3500111701,
uzatvorenou medzi Tatra bankou a. s. a žalovanou, zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou medzi
Tatra bankou a. s. a žalobcom dňa 07. 12. 2017, oznámením o postúpení pohľadávky, korešpondenciou
Tatra banky a žalovanej a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu jeho právny predchodca Tatra banka a. s. uzatvoril so žalovanou dňa 23. 12.
2015 Raiffeisen pôžičku číslo 3500111701, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanej suma 600,-- Eur.

6. Túto sa zaviazala splácať v dohodnutých splátkach spolu s dohodnutými úrokmi.

7. Keďže si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, na základe predchádzajúcej výzvy jeho právny
predchodca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v zmysle obchodných podmienok ku dňu 02. 08. 2016.

8. Z uvedených dôvodov žiadal žalobe vyhovieť, keď požadoval úhradu dlžnej istiny vo výške 485,40

Eur, dlžných zmluvných a zákonných úrokov ku dňu 07. 12. 2017 vo výške 46,42 Eur, dlžných poplatkov
vo výške 4,-- Eurá, čo v súčte predstavovalo sumu 535,82 Eur.9. Zo sumy 485,40 Eur požadoval zmluvný úrok vo výške 26,70 % ročne od 08. 12. 2017 v zmysle
obchodných podmienok ako aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 08. 12. 2017 až do
zaplatenia.

10. Z pripojenej zmluvy o pôžičke bolo zistené, že výška pôžičky predstavovala 600,-- Eur, mesačnej
splátky 40,93 Eur, celkové náklady 736,74 Eur, ročná úroková sadzba 26,70 %, RPMN 30,71 %, počet
splátok 18, deň splácania 20. deň v mesiaci.

11. Z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú dňa 06.
06. 2016 poslednou výzvou na zaplatenie k úhrade dlžnej sumy 51,66 Eur, keď dátum vzniku omeškania
mal nastať 20. 04. 2016 (č. l. 39 spisu). Následne oznámil mimoriadnu splatnosť pôžičky listom zo dňa
27. 07. 2016 (č. l. 46 spisu).

12. Podľa § 54a O. z. premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne

zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

13. Z uvedených dôvodov si súd musel prejudiciálne vyriešiť otázku, či nedošlo k premlčaniu práva podľa

§ 100 O. z. a nasledujúcich.

14.Podľa§103O.z.,akbolodohodnutéplnenievsplátkach,začínaplynúťpremlčaciadobajednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

15. V danom prípade mal súd za preukázané, že plnenie na základe uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy,
ktorá bola predmetom tohto sporu, bolo dojednané v mesačných splátkach splatných vždy k 20. dňu
v mesiaci. K predčasnému zosplatneniu došlo v zmysle predložených listinných dôkazov neuhradením
splátky splatnej dňa 20. 04. 2016, pričom žaloba došla na súd po márnom uplynutí 3-ročnej všeobecnej

lehoty dňa 06. 08. 2019.

16. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol v plnom rozsahu.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 257 CSP, keďže žalovanej žiadne trovy

konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.