Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202543
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717202543.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu Q.. V. S., K..XX.X.XXXX,

I. O. O. XXX, I. Č.U. O. U. U., XXXXX Z., K., štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. X.. X.
W., U., H. XX, S., proti žalovanému Ľ. S., K.. X.X.XXXX, O. W.Á. Ľ., I. X, V.. G.. X.. V. G., U., Z. K. XX,
S., o určenie vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX V. S.. Ú.. V., R. V., R. V. K. Ľ. S.Z.,
K.. X.X.XXXX B. V. X/X U. W. Q. H. W..Č..XXXX, V. K. V.. Y. D. - S. Č.. XXXX/XX a pozemok parc.
registra D. Č.. XXXX/XX R. B. XXX Q., G.astavané plochy a nádvoria a spoluvlastnícky podiel K. Ľ. S.,
K.. X.X.XXXX B. B. XXXXX/XXXXXX K. K., G. K. J. Č.. XXXX V. S.. Ú.. V., R. V., R. V. U. V. V.. Y. D. - S.

Č.. XXXX/X R. B. XXXX Q., zastavané plochy a nádvoria patrili ku dňu úmrtia V. B. S.,K.. XX.X.XXXX,
G. XX.X.XXXX do bezpodielového spoluvlastníctva Ľ. S. U. V. B. S..

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodná žalobkyňa B. S. W. žalobou doručenou súdu dňa 1.3.2017 domáhala, aby určil, že
nehnuteľnosti zapísané na J. Č.. XXXX S.. Ú.. V. U. J. Č.. XXXX S.. Ú.. V. patria do bezpodielového

spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného. Žalobu v písomnom podaní odôvodnila tým, že žalovaný
je ku dňu podania žaloby zapísaný v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Poprad ako
výlučný vlastník k nehnuteľnostiam zapísaným na J. Č.. XXXX U. Č.. XXXX S.. Ú.. V. v pomere 1/1.
Nehnuteľnosti zapísané na J. Č.. XXXX nadobudol žalovaný vkladom pod č. B. a nehnuteľnosti zapísané
na J. Č.. XXXX vkladom pod č. B.. Nehnuteľnosti nadobudli počas trvania manželstva, ktoré bolo
uzavreté dňa 27.10.1979. Prostredníctvom svojho syna Q.. V. S. zistila v čase, kedy už nežije v spoločnej
domácnosti so žalovaným, že tento sa snaží bez jej účasti odpredať vyššie uvedené nehnuteľnosti

patriace do bezpodielového spoluvlastníctva. Vyslovila podozrenie, že sa zbavuje spoločného majetku
pre prípad zániku ich BSM po rozvode manželstva. Rozvodové konanie na základe jej návrhu je vedené
Okresným súdom W. Ľ. V. Č.. XC XX/XXXX. Naliehavý právny záujem na určení vlastníctva je daný
tým, že napriek tomu, že nehnuteľnosti patria do BSM, žalovaný je zapísaný ako ich výlučný vlastník
a môže s týmito voľne disponovať. Na preukázanie svojich tvrdení predložila výpisy z listu vlastníctva,
inzertné oznámenie, fotodokumentáciu spornej nehnuteľnosti , sobášny list a v priebehu konania návrh
adresovaný OS Stará Ľubovňa.

2.Podaním zo dňa 8.3.2017 sa žalobkyňa domáhala vydanie neodkladného opatrenia spočívajúceho v
zákaze žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom sporu. Neodkladné opatrenieodôvodnila tým, že žalovaný napriek prebiehajúcemu súdnemu sporu nehnuteľnosti odpredal tretej
osobe a v čase podania návrhu prebieha správne konanie o povolení vkladu.
3.Uznesením zo dňa 30.3.2017 súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

4.Uznesením zo dňa 20.7.2017 súd II. inštancie potvrdil prvostupňové rozhodnutie o nariadení
neodkladného opatrenia.

5.Po úmrtí žalobkyne v priebehu konania dňa 18.8.2017 súd uznesením zo dňa 17.5.2018 rozhodol o

pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobkyne Q.. V. S..

6.Podaním zo dňa 8.1.2019 žalobca požiadal súd o pripustenie zmeny žaloby tak, aby súd určil, že
sporné nehnuteľnosti patrili ku dňu úmrtia poručiteľky B. S. do bezpodielového spoluvlastníctva Ľ. S.
U. V. B. S..

7.Uznesením zo dňa 9.1.2019 súd zmenu žaloby pripustil.

8.Žalobca ako strana v konaní vo svojej výpovedi zaslanej súdu v písomnej forme uviedol, že o kúpe
nehnuteľností vedela celá rodina, boli sa všetci aj s mamkou pred kúpou na túto nehnuteľnosť pozrieť
(iba exteriér, nemali sme kľúče). Pred kúpou nehnuteľnosti v Poprade bol očitým svedkom, ako Ľ. S.

V. P. W. X. Q. B. S. vybral sumu 250.000 Sk zo zelenej bezpečnostnej skrinky, ktorá bola ukrytá v
byte a kde sú uložené aj iné cennosti a dôležité dokumenty. Práve tieto peniaze boli použité na kúpu
predmetnej nehnuteľnosti, pričom 50.000 Sk z tých 250.000 Sk boli uložené peniaze od súrodencov B.
S. na jeho svadbu. Keď mu v marci 2016 manželka oznámila, že sa chce s ním rozviesť a potom podala
dňa 14.4.2016 návrh na rozvod, tak sa pokúsil žalobou dňa 1.4.2016 obmedziť jej svojprávnosť ,aby

mohol výlučne on disponovať s celým jej hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Čo sa mu nepodarilo.
Žalovaný sa domáhal prisvojiť si aj jeho veci, keď podal dňa 22.1.2016 žalobu na súd, kde sa domáhal
touto žalobou o určenie vlastníckeho práva k jemu patriacich nehnuteľností a žiadal súd, aby bol
jediným a výlučným vlastníkom. Súd jeho žalobe nevyhovel. Ďalej dňa 20.3.2017 vymáhal neoprávnene
a nezákonne od neho súdnou cestou sumu 21.576,-euro s príslušenstvom. Súd jeho žalobe opäť

nevyhovel.
Žalovaný pri predbežnom dedičskom konaní neuviedol všetky nehnuteľnosti, ktoré patria do BSM a
takisto zatajil všetky úspory, ktoré vybral počas rozvodového konania. Šetrením a lustrovaním účtov sa
preukázali úspory vo výške cca. 70.000,- euro. Následne po dokázaní týchto úspor žalovaný
tvrdí, že tieto úspory nepatria do BSM, lebo jeho teta Zuzana V. G. K. mu darovala

20.000,- euro, jeho strýko X. S. mu daroval ďalších 15.000,- euro a jeho matka mu darovala 15.000
euro. Všetci „darcovia" už žiaľ nežijú. Ďalej Ľ. S. tvrdí, že mal požičanú sumu 30.000,- euro od priateľa
Ing. A. P. a priateľky U. Č.. Žalovaný ďalej
vo svojom vyjadrení tvrdí, že zbytok peňazí ako fyzicky a psychicky nevyrovnaný utratil na hazard,
alkohol a náklady na liečenie. Jeho rodičia pred kúpou predmetnej nehnuteľnosti pracovali v čase

od roku 1996/1997 do roku 2000, resp. 2001 na vysokých riadiacich pozíciách, ich príjmy boli
vysoko nadštandardné. Žalovaný bol dokonca vyhlásený za najlepšieho a teda najlepšie zarábajúceho
obchodného zástupcu PSS z celého Slovenska. Ich hrubý príjem bol od roku 1996 do roku 2000, resp.
2001 vo výške 600.000 Sk až 1 milión SK ročne. Rodičia žili skromne, nechodili na žiadne dovolenky,
iba jeden krát boli na Malorke, aj to až na 20 výročie manželstva. Peniaze si šetrili na starobu. Všetci

nájomníci sporných nehnuteľností , I... X.. B. S., X. D., J. W. W..Y..X., Q. I., H. I., E. Q., Q. Q., Q. W..Y..R..,
G. V., O. V., I. V., Q. Q., Ľ. Y. U. H. V. Ž. K. X. Ú. B. B. R. O.. X.. B. S. X. H. K.X. V. K., U. K. X.
P. O. V. Ľ. S., pomáhal mu po právnej stránke vypracovať zmluvy pre ostatných nájomníkov a takisto
ho zastupoval v súdnych sporoch. Jeho výpoveď, že je dvojtretinový vlastník nehnuteľností patriacich
Ľ.I. S. je nepravdivá, lebo on ako väčšinový (majoritný)vlastník nehnuteľnosti by neplatil pravidelne

nájom Ľ. S. na jeho účet W., keďže má v podnájme len jednu kanceláriu a teda menšinovú (minoritnú)
časť danej nehnuteľnosti. X. S. nikdy nedaroval ani nepožičal peniaze žalovanému na kúpu žiadneho
majetku. Toto tvrdenie je nielenže nepravdivé, ale aj absolútne nereálne. X. S. väčšinu svojho života
nepracoval a poberal minimálny dôchodok. Ak pracoval, pracoval na najnižších pracovných pozíciách s
takmerminimálnoumzdou. Ztakéhotominimálnehopríjmu,zapredpokladu,žejehoceloživotnýpriemer,

teda medián bol vo výške 1.600,-Sk, aj keby z toho mála ušetril mesačne 10 percent, teda 160,-Sk
tak by musel šetriť približne 614 rokov (ale dožil sa iba 85 rokov), ked'že podľa tvrdení žalovaného mu
podaroval 80.000,-Sk nielen na nákup budovy v Poprade ale ďalších ešte 650.000,-Sk ako pôžičku pre
mňa a ďalších ca. 450.000,-Sk (15.000 euro) mu taktiež daroval ako to uvádza v dedičskom konaní.Teda celkovo podľa tvrdení Ľ. S. ho jeho strýko X. S. obdaroval sumou 1.180.000,-Sk. Od roku 1999
študoval vedecký smer-Informatika na UPJŠ v Košiciach. Počas štúdia bol finančne nezávislý, nakoľko
od svojich 15-rokoch stále pracoval alebo aspoň brigádoval na rozličných miestach a v rozličných

IT pozíciách (programátor, analytik, projektový manažér), pričom jeho hrubý zárobok počas štúdia sa
pohyboval od ca. 10.000 SK do 30.000 SK mesačne. Okrem peňazí v hotovosti jeho rodičia mali úspory
aj na rôznych bežných účtoch, sporiacich účtoch ako aj stavebných sporeniach v rôznych bankách.
V roku 2000 ani rok predtým žiadnu nehnuteľnosť jeho rodičia nekupovali. Jednu garáž kúpili v roku
1993, druhú garáž kúpili v 09/2002 a tretiu garáž v roku 2010. Rekonštrukcia 2-izbového bytu v Starej

Ľubovni bola urobená až v roku 2004. Žalovaný vedie s ním alebo s jeho nebohou mamkou mal, resp.
ešte má ohľadom majetkov a vecí spojených s majetkom od januára 2016 šesť súdnych sporov, pričom
doteraz ani jeden súdny spor Ľ. S. nevyhral aj napriek tomu, že sa odvolával na krajských súdoch, resp.
dovolával na najvyššom súde. Matka mu na základe písaného závetu zo dňa 27.9.2009 zanechala celý
svoj majetok ako jedinému synovi.

9.Žalovaný v podanom odvolaní proti nariadeniu neodkladného opatrenia uviedol, že popiera
spoluvlastníctvo žalobkyne na sporných nehnuteľnostiach. Nehnuteľnosti získal výlučne sám z
prostriedkov nepatriacich do BSM. V roku 2000 syn študoval na vysokej škole a vzhľadom k ich príjmom
nemali k dispozícii peniaze na zakúpenie nehnuteľnosti. Keďže jeho spoločník zložil 2/3 na zakúpenie
nehnuteľnosti a on sám od svojej neb. matky a od neb. W. X. S. peniaze na vyplatenie 1/3 získal darom,

o tomto postupe jeho manželka - žalobkyňa veľmi dobre vedela. Za dobu 16 rokov nikdy nežiadala, aby
bola zapísaná ako spoluvlastníčka a aby jej bolo umožnené s nehnuteľnosťou disponovať. Z výnosov z
nehnuteľností uhrádzal náklady na liečenie manželky, na synove štúdium, úhradu nájomného. V ďalšom
podaní zo dňa 19.7.2017 ďalej uviedol, že žalobkyňa nikdy neprejavila záujem o kúpu nehnuteľnosti. V
čase kúpy vykonávali generálnu rekonštrukciu bytu, čo si vyžiadalo nemalé finančné náklady. Rovnako

bol uhradený podiel na výmene strechy. Plánoval spolu s manželkou nadobudnúť záhradu, postaviť
záhradnú chatku, kúpiť garáž. Bola mu predložená ponuka na odkúpenie nehnuteľnosti s tým, že dohoda
znela na vyplatenie 1/3-iny a 2/3-iny mal vyplatiť jeho spoločník. Nedisponoval finančnými prostriedkami
ani na 1/3-inu podielov. Peniaze na kúpu mu daroval strýko X.. Peniaze v podstate boli vyplatené do
ruky jeho spoločníka. Sestry žalobkyne mali neustále finančné problémy, žalobkyni nepožičali finančné

prostriedky, práve naopak, ani jedna zo sestier nedisponovala prostriedkami na ich požičanie. Ak by
žalobkyňa mala záujem o kúpu a disponovali by spoločnými peniazmi, kúpna zmluva by bola uzatvorená
oboma manželmi.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k samotnej žalobe uviedol, že nehnuteľnosti boli nadobudnuté počas
trvania manželstva. Neboli však nadobudnuté do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože

peniaze na ich zakúpenie boli získané darom od strýka X. S., čo tvrdí v každom súdnom konaní, ktorého
je stranou, či už na Okresnom súde v Starej Ľubovni alebo na Okresnom súde v Poprade. Nehnuteľnosť
nenadobudol sám, ale po dohode so spoločníkom. Bola síce zapísaná na liste vlastníctva na jeho meno,
no v skutočnosti m u patrí iba 1/3-ina z nehnuteľnosti a 2/3-H. V. X. W.. S. V. Ž.U. O. Ž. V. H. W. V.
Kupským, pretože aj tento mu dlhuje peniaze, ktoré získal darom od svojej tety a strýka a ktoré si od

žalobcu vymáha súdnou cestou. 1/3-inu ceny nehnuteľnosti splatil správcovi konkurznej podstaty X. S.
ako dar výlučne pre neho. Jeho vzťahy s pôvodnou žalobkyňou boli vážne narušené.
Na preukázanie svojich tvrdení predložil kúpnu zmluvu, zmluvu o zrušení a vyporiedaní podielového
spoluvlastníctva, navrhol vypočuť X. B. S., E. W., Š. O. U. U. F..

10.Žalovanýakostranavkonaníuviedol,žežalobcajejehojedinýmdieťaťomzmanželstvasB.S.ateda
jediným dedičom po ňom. V roku 2000 bol živnostníkom v širokej škále podnikania. Manželka pracovala
ako majsterka v bývalej spoločnosti B. W. Ľ.. Nehnuteľnosť J. Č.. XXXX sklad náradia nadobudol v
roku 2000 kúpnou zmluvou od správcu konkurznej podstaty spoločnosti H. B.. P.. X. sa o budovu, z
ktorej kúpil 1/3-inu podielu a 2/3-iny podielu kúpili ďalšie osoby. Vyplatil 1/3-inu kúpnej ceny. V tom

čase s manželkou mali veľké výdaje. Rekonštruovali byt, stavali záhradnú chatku, syn študoval a mal
určité výdavky spojené so štúdiom. O nehnuteľnosť mal záujem s perspektívou jej budúceho využitia.
Manželka odmietla poskytnúť finančné prostriedky na kúpu tejto nehnuteľnosti. Za daných okolností
sa obrátil na strýka X. S. bývajúceho v obci X., s ktorým dobre vychádzal. Bol slobodný a vzhľadom
k jeho aktivitám a spôsobu života mal nasporených dosť finančných prostriedkov. Strýko X. S. mu

oznámil, že finančné prostriedky na kúpu podielu na nehnuteľnosti poskytne on ako dar. Menovaný
zložil príslušnú sumu správcovi konkurznej podstaty. Jednalo sa o dosť veľkú finančnú sumu a strýko
chcel, aby predmetná nehnuteľnosť bola zapísaná na žalovaného ako dar. Strýko do dôchodku pracoval
v organizácii I. ako mechanik tkacích strojov. Boli to prostriedky zamestnávateľa ako aj prostriedky,ktoré nadobudol privyrábaním si výroby násad krompáčov, klepaním kôs. Za oných čias strýko vyhral
vyššiu sumu peňazí v športke. V roku 2001 po reálnom rozdelení nehnuteľnosti s ďalšími podielovými
spoluvlastníkmi uzavrel dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Nikto nikomu

peniaze nedoplácal. Chvíľu nehnuteľnosť bola bez využitia, neskôr sa našiel nájomca, s ktorým priestory
prerobili a užíva ich doposiaľ.
V rámci realizácie kúpy prvej nehnuteľnosti bola odkúpená aj nehnuteľnosť zapísaná na druhom LV č.
XXXX, ktorá predstavovala v podstate príjazdovú cestu k skladu náradia. Jedno s druhým teda súviselo.
Obidve nehnuteľnosti doposiaľ sú zapísané na jeho osobu v podiele 1/1. Manželka aj syn o daných

právnych úkonoch vedeli. V nasledujúcom období manželku viackrát viezol na lekárske ošetrenie do
Banskej Bystrice a zastavoval som sa v Poprade vybavovať určité formality týkajúce sa prenajatých
nehnuteľností. Manželka sa nikdy nevyjadrila k tomuto sporne.
Strýko X. S. vzhľadom k spôsobu vedenia staromládeneckého života zanedbával určité hygienické
zásady, preto pri jeho návštevách v St. Ľubovni manželka a syn mali výhrady k jeho vstupu do ich
bytu. Preto strýka, keď sa stretli, musel zobrať do iných priestorov. Strýko si časť peňazí vložil do

nebankových subjektov, o peniaze prišiel. A aj z tohto dôvodu bol na neho pomerne úzko naviazaný.
Zomrel v roku 2005 vo veku 85 rokov. Pohreb mu vystrojil on. Po ňom dedil spolu s ďalšími príbuznými.
Zdedil pozemky a úspory. K naštrbeniu vzťahov v rodine došlo za tých okolností, že v roku 2007
synovi písomnou zmluvou požičal 650.000,- Sk za prítomnosti svedkyne - manželky a synovej manželky.
Nedohodli sa na dátume vrátenia. Keď mu ich zložil v hotovosti, syn mal výhrady, že peniaze mu smrdia.

O vrátenie peňazí syna požiadal písomne v roku 2016. Vtedy to naštrbilo ich vzťahy, pretože peniaze,
aj keď ich potreboval, syn ich odmietol vrátiť.
S manželkou Vierou mali 36 rokov harmonický vzťah. Preto ho prekvapil návrh na rozvod manželstva.
Manželku opatroval od roku 2006 do roku 2015. Vyžadovala si jeho starostlivosť a do poslednej chvíle
žili v spoločnej domácnosti. V návrhu na rozvod boli napísané nepravdivé skutočnosti, že manželku bil,

týral. Za návrhom stál žalobca. Žalobca asi od roku 2012 spolu s manželkou žije v Nemecku. Do roku
2015 dochádzal domov asi raz za rok. V nasledujúcom období kvôli nezhodám ohľadne straty vecí
synovi zamedzil prístup do domu. Manželka mala vedomosť o nehnuteľnostiach. Boli im doručené výpisy
z katastra. Nikdy proti tomu nič nenamietala. Plne rešpektovali vlastníctvo, ktoré mali spoločné a ktoré
bolo vlastníctvom niektorého z nich. Manželka zanechala testament, v ktorom je uvádzané, že celý svoj

majetok dáva synovi. Testament je predmetom súdneho sporu na základe jeho žaloby. O charaktere
syna svedčí aj to, že ho obral o spoločnú hrobku, ktorú si s manželkou vybudovali za trvania spolužitia.
Jedná sa o dvojhrob, kde si syn na jednohrobové miesto vybavil sám nájomnú zmluvu a oznámil mu, že
v dvojhrobe s manželkou ležať nebude. Synovi s manželkou darovali záhradnú chatku, aby nemusel
platiť nejaké poplatky, ak by to dedil. Syn ju však predal. Očakával, že chatku bude môcť užívať do

zbytku života.
Finančné prostriedky mu poskytol strýko X., ktorý bol na tom finančne dobre ako aj mama, prostriedky
na zakúpenie garáže. Finančné prostriedky mi tiež darovala moja teta žijúca v Nemecku. Vyžadovanie
písomných zmlúv nepovažoval za potrebné, pretože vzťahy medzi nimi boli dobré. Širšiu rodinu W. X.,
I. G. V. navštevoval. Pomáhal jej v Nemecku pri dome.

11.Súd na základe vykonaného dokazovania, vypočutím strán v konaní, svedkov JUDr. B. S., U. F.,
E. W., Š. O., oboznámením listinných dôkazov to: výpisov z listu vlastníctva, inzertného oznámenie,
fotodokumentácie spornej nehnuteľnosti a sobášneho listu, čestného prehlásenia P. O., kúpnej zmluvy a
zmluvyovyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva,návrhunasúdnekonanie zistilnasledovnýskutkový

stav:

12.Podľa sobášneho listu vystaveného Mestom Stará Ľubovňa dňa 11.4.2016 v knihe manželstiev
matričného úradu V. je zapísané manželstvo Ľ. S. U. B. F., T. P. XX.XX.XXXX.

13.Dňa27.11.2000uzavrelaspoločnosťInštalatérVDPoprad,zastúpenásprávcomkonkurznejpodstaty
X.. B. S. U. V. W. H.. X. S. U. Ľ. S. ako kupujúcimi kúpnu zmluvu, na základe ktorej kupujúcim boli
odpredané nehnuteľnosti zapísané na J. Č.. XXXX S.. Ú.. V., V.. Č.. XXXX/XX, pozemok o výmere
1636 m2 v podiele 2/3 v prospech kupujúceho Ing. X. S. U. X/X B. V. Ľ. S., W. Q. W. Č.. XXXX V. K.
V.. XXXX/XX, G. K. J. Č.. XXXX R.Ý. v rovnakých podieloch na kupujúcich a spoluvlastnícky podiel k

nehnuteľnosti zapísanej K. J. Č.. XXXX S..Ú.. V., V.. Č.. XXXX/X - V. R. B. XXXX Q. B. B. XXXXX/XXXXX
B. Y. V. K. kupujúcich. Kúpna cena bola stanovená vo výške 750.000,- Sk. Vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam bol príslušným správnym orgánom povolený dňa 15.12.2000.14.Dňa 25.6.2001 H.. X. S. U. Ľ. S. uzavreli dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a to stavbe - sklad materiálu súpisné č. 3719 postaveného na V.. Č..
XXXX/XX, V. V.. Č.. XXXX/XX - G. V. R. B. XXXX Q., G. K. J. Č.. XXXX S.. Ú.. V.. F. plánom z pôvodnej

parcely 2482/19 boli vytvorené samostatné parcely o výmerách 1056 m2 a 580 m2 a zo stavby súpisné
č. 3719 boli vytvorené dve samostatné stavby. Účastníci dohody sa dohodli na zrušení a vyporiadaní ich
podielovéhospoluvlastníctvatak,žeĽ.S.sastávavýlučnýmvlastníkomnovovytvorenejparc.č.2482/45
- zastavaná plocha o výmere 580 m2 a stavby súpisné č. 3692 - zastavaná plocha o výmere 580 m2.
Účastníci dohody prehlásili, že vzťahy a nároky vyplývajúce zo zrušenia podielového spoluvlastníctva

majú voči sebe vysporiadané.

15. Podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 1.3.2017 žalovaný je vedený ako výlučný vlastník nehnuteľnosti
W.. Č.. XXXX- W. Q. V. K. V.. Č.. XXXX/XX R. B. XXX Q.. V. B. G. J. Č.. XXXX G. dňa 1.3.2017 žalovaný
je vedený ako podielový spoluvlastník v spoluvlastníckom podiele 23473/192000 k nehnuteľnosti, parc.
č. 2482/3 o výmere 2508 m2 - zastavané plochy a nádvoria. Podľa žalobkyňou predložených fotografií

na jednej z budov je uverejnený oznam budova na predaj s kontaktným telefónnym číslom. Budova je
označená tiež tabuľou advokátska kancelária.

16.Podľa čestného prehlásenia P. O. zo dňa 26.2.2019, X. S. bol strýkom jej švagra Ľ. S.. X. S. dlhé
roky osobne poznala a stýkala sa s ním pravidelne. Väčšinu svojho života nebol zamestnaný, živil sa

ako pastier. Podľa jej vedomosti poberal minimálny dôchodok a nikdy nedisponoval s väčším množstvo
peňazí. Peniaze ani nevyhral v súťaži. Neobdaroval jej švagra Ľ. S. žiadnym finančným darom, keďže
sám väčším obnosom peňazí nikdy nedisponoval.

17.Návrhom doručeným Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 1.4.2016 W. Ľ. S. proti odporkyni B.

S. domáhal obmedzenia odporkyne v spôsobilosti na právne úkony, ktorým sa pozbavuje dispozície s
hnuteľným a nehnuteľným majetkom ako aj návrhmi na zmenu v osobnom stave spôsobe liečenia a
opatrovateľskej starostlivosti. Zároveň žiadal, aby bol sám ustanovený za opatrovníka oprávneného
zastupovať ju pri úkonoch, v ktorých je spôsobilosti na právne úkony obmedzená. Návrh odôvodnil tým,
že účastníci sú manželmi. Od roku 2006 je odporkyňa neustále nemocná, vyžaduje neustálu opateru.

Dňa 19.11.2015 bola prepustená z nemocnice do domáceho liečenia k svojej sestre, kde sa zdržiava do
podania návrhu. V takomto stave je značne zraniteľná. Počas jeho návštev sa Mária Benková, u ktorej
sa odporkyňa zdržiava ako aj jej sestra I. F. ku nemu nepriateľsky a nechcú dovoliť, aby sa o ňu staral on.
Zakázať im to mal jeho syn V. S.. Počas celého manželstva s manželkou spoločne hospodárili, spoločne
nadobúdali majetok a aj keď išlo o účty, prípadne sporenia na meno, všetky peniaze pochádzajú z BSM,

ktoré nikdy neboli zrušené. Udelila generálne plnomocenstvo ich synovi, ktorý následne zrušil jeho
dispozíciu s jej osobným účtom, na ktorý je zasielaný jej dôchodok. Podpísala generálnu plnú moc tie Q.
O.nadispozíciusjejfinančnýmiprostriedkami.Manželkatrpípsychickýmonemocnením,rozsahktorého
je možné ustáliť znaleckým dokazovaním. Sám s manželkou zabezpečuje jej návštevy v nemocnici,
všemožne sa o ňu stará, je podozrenie zo zneužívania manželky opatrovateľkami.

18.Svedok X.. B. S. uviedol, že bol som správcom konkurznej podstaty spoločnosti Inštalatér VD a
zabezpečoval odpredaj aj sporných nehnuteľností. Jedna nehnuteľnosť zostala nepredajná, a to objekt
bývalých stajní. Nepodarilo sa mu ju predať ani po 13 kolách. Pretože chcel konkurz ukončiť, dohodol sa
s p. Smetanom, že na objekt zabezpečí kupujúceho na odpredaj 2/3-ín nehnuteľností a sám zabezpečí

kupujúcehona1/3-inu.P.Smetanazabezpečilkupujúcehop.S..Onoslovilnakúpu1/3-inynehnuteľnosti
p.Ľ.S..Tenmunásledneoznámil,žesa budeinformovaťumanželky,ktorátovšakkategorickyodmietla.
V tomto období mali S. výdavky jednak so štúdiom syna, s prerábaním bytu ako aj stavbou záhradnej
chatky. Jeho navštevoval jeho strýko p. X. S., S. Y. V. K. G. K.H.. I. W. W. U. G. V. Ľ. S.. V.. X. S.
sa zaujímal o danú nehnuteľnosť. Bolo mu vysvetlené, že cena je 250.000,- Sk, na čo odvetil, že je to

preňho veľa. Preto mu navrhol, že na daný podiel na nehnuteľnostiach sám prispeje 2/3-inami a on
za Ľ. S.Z. zaplatí 1/3-inu. X. S. nechcel nehnuteľnosť kupovať na seba. Bol starým mládencom, mal
ušporené peniaze a vyjadril sa, nech je nehnuteľnosť zapísaná na Ľ.T. S., ktorý bol jeho synovcom a
o Jakuba sa staral. Na úhradu 2/3-ín kúpnej ceny domnieva sa uzavreli zmluvu s Ľ. S., ktorá sa však
nezachovala. Táto zmluva bola urobená písomne, nechceli ju zverejňovať a momentálne ju k dispozícii

nemá. X. S. doniesol peniaze k nemu v nejakej utierke. Strašne zapáchali. Zálohu a doplatok nakoniec
uhrádzal Ľ. S. s jeho peniazmi. Peniaze X. S. sa použili na zloženie zálohy. Peniaze na zaplatenie kúpnej
ceny Ľ. S. P. R. U. X. S.. Zo spoločných peňazí p. Ľ. S. a manželky nebola vynaložená ani koruna.
Nehnuteľnosť sa následne opravovala a v tejto si zriadil advokátsku kanceláriu. Bližšie sa nevedelvyjadriť k okolnostiam uzatvárania dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Vie ,
že nehnuteľnosť sa nakoniec rozdelila podľa podielov. Vlastné peniaze zložil ako zálohu na podiel
nehnuteľnosti, mal tam kanceláriu. Bližšie si vzťahy nedohodli. Počítal s tým, že možno do budúcna

si od Ľ. S. I. nehnuteľnosť odkúpi, resp. podiel. V konečnom dôsledku mu chcel Ľ. S. svoj podiel aj
odpredať, zmluva už bola vyhotovená, bola predložená na kataster, avšak zatiaľ nie je povolený vklad
kvôli neodkladnému opatreniu súdu. O týchto finančných transakciách manželka žalovaného vedela ,
lebo bola v jeho advokátskej kancelárii spolu s manželom, teda v nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom
kúpy a boli tam aj v čase, kedy tam nebol, čo mu povedal jednak p. S. a jednak pracovníčka. K nemu

do kancelárie chodil V.. S. jednak pre faktúry, ktoré pracovníčka vystavovala a zastavil sa tam aj keď
chodil s manželkou na liečenie. Nikdy neprejavila záujem o vlastníctvo, vedela, akým spôsobom bola
nehnuteľnosť získaná. Akceptovala toto jeho rozhodnutie. Myslí si, že manželka žalovaného vedela
o peniazoch vložených svedkom. Za jej prítomnosti sme sa totižto rozprávali aj o nákladoch, ktoré je
potrebné investovať a pred ňou sa sa vyjadril, že ak dal 2/3-iny na kúpu, tak v tomto pomere znáša aj
náklady na opravu. Existujúci stav akceptovali. Spočiatku chceli nehnuteľnosť predať spoločne. Z toho

vzišlo a príjmy z nehnuteľnosti si delili po dohode. Potom prejavil záujem vec aj vzhľadom k môjmu
dôchodkovému veku vysporiadať a navrhol som riešenie.

19.Svedok E. W. uviedol, že je bývalým zamestnancom spoločnosti Inštalatér. V tejto spoločnosti
pracoval aj po vyhlásení konkurzu. Žalovanému pri jednej z návštev sporné nehnuteľnosti ukázal,

označil mu prípojky, vysvetlil ako sa uhrádzajú energie. Sporné nehnuteľnosti sa nepodarilo v konkurze
speňažiť dlhšiu dobu. Jej predaj sa zverejňoval opakovane.

20.Svedok Š.H. O. uviedol, že v organizácii Inštalatér VD pracoval ako skladník, a to aj v čase
vykonávaného konkurzu. Žalovaného videl asi dvakrát. K okolnostiam kúpy nehnuteľnosti sa vyjadriť

nevedel.

21.Svedkyňa U. F. uviedla, že žalovaného pozná od doby, kedy kúpil predmetnú nehnuteľnosť. Pôvodne
pracovala v organizácii H. B. U. U. V. U. G. I. V. U. V. B. S. K. W.. W. K. sa odpredali spolu s cestou p. S. a
ďalšejosobezLevoče.Pokúpesamuselzrealizovaťprívodelektriny,vody.OvšetkomrozhodovalX..S.,

S.zabezpečovalinštaláciuelektrikyajzavedenievody.Tobolodôvodom,žedošlakstanoviskuourčitých
vzťahoch medzi žalovaným a uvedenou osobou. Následne prenájmy nehnuteľností riešil žalovaný spolu
so správcom. Na pokyn JUDr. S. vystavuje od roku 2004 napríklad faktúry za prenájom. K okolnostiam
kúpy nehnuteľnosti sa vyjadriť nevedela. B. S. osobne nikdy nevidela do budovy prichádzať. Pokiaľ sa
žalovaný zmienil, že prišiel s manželkou, tak tá zvyčajne sedela v aute. Faktúry týkajúce sa nájmu sú

vystavovanénamenožalovaného,ktorýichajpodpisuje.Rovnakopríjmyznehnuteľnostíprichádzajúna
účet žalovaného. Prehľad o týchto príjmoch spracováva po uplynutí roka a tento dáva na vedomie X.. S..

Podľa § 132 O.z.
(1)Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím

štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
(2) Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom
určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.
Podľa § 133 O.z.
(1) Ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je

právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
(2) Ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra
nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.2a)
Podľa § 136 O.z.
(1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

(2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.
Podľa § 143 O.z., V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.3)Podľa § 588 O.z., Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 70 Zákona 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
(1) Údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

(2) Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie
nehnuteľnosti,druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho
územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej
jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach,
akoajštandardizovanégeografickénázvysúhodnovernéazáväzné,aksanepreukážeopak.Záväzným
údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".

22.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná.

23.Pre posúdenie otázky, či vec patrí alebo nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov / ďalej

len BSM/je rozhodujúce, či bola nadobudnutá za trvania bezpodielového spoluvlastníctva, kým bola
nadobudnutá a z akých prostriedkov. Zo znenia ust. § 143 OZ vyplýva, že nie je rozhodujúci právny
dôvod nadobudnutia veci do bezpodielového spoluvlastníctva, s výnimkou dedenia a darovania. Platí
to aj pokiaľ ide o nadobudnutie peňazí. Ak nejde o dedičstvo alebo dar, nie je rozhodujúce, ako boli
peniaze na zakúpenie veci zabezpečené (napríklad pôžičkou uzatvorenou len jedným z manželov).

Predmetom bezpodielového spoluvlastníctva však nie sú peniaze získané zámenou za vec v oddelenom
majetku jedného z manželov. Vec nadobudnutá za trvania manželstva, pokiaľ nejde o niektorú zo
zákonných výnimiek v zmysle § 143 OZ, sa stane predmetom bezpodielového spoluvlastníctva, pokiaľ
bola obstaraná za finančné prostriedky v BSM. Pri nadobudnutí veci jednak z prostriedkov patriacich
do BSM, jednak do osobného majetku niektorého z manželov, sa takto nadobudnuté veci stávajú

predmetom BSM bez ohľadu na rozsah použitých prostriedkov z bezpodielového spoluvlastníctva. Aj
keď podľa zmluvy je nadobúdateľom iba jediný z manželov, stane sa nadobudnutá vec predmetom BSM,
pokiaľ nie je úplne kupovaná z peňazí, ktoré sú majetkom len jedného z manželov. V prípade, ak je vec
v celom rozsahu nadobudnutá z výlučných prostriedkov len jedného z manželov, nestane sa súčasťou
BSM, ale je vo výlučnom vlastníctve tohto manžela. Tento záver sa však neaplikuje bezpodmienečne.

O nadobudnutie veci za výlučné prostriedky len jedného z manželov nemožno uvažovať v prípade, že
je vec získaná za prostriedky získané pôžičkou, aj keď ju dojednal len ten manžel, ktorého výlučné
prostriedky boli neskôr na jej splatenie použité.Veci získané z pôžičky aj keď zjednanej iba jedným
z manželov a určené iba pre neho, v zásade patria do spoločného majetku manželov. (NS ČR 22Cdo
1387/2008, NS ČR 22Cdo 2345/2003 a i.).

24.Žalobcavkonanípreukázal,žejehorodičianadobudlispornénehnuteľnostidoBSM,pretožetietoboli
nadobudnuténazákladekúpnejzmluvyuzavretejžalovanýmspredávajúcimpočastrvaniamanželstvaz
prostriedkov,ktorébolimajetkomlenjednéhozmanželov.TietonehnuteľnostibolivBSMrodičovžalobcu
aj v čase smrti pôvodnej žalobkyne. Ak údaj v katastri nehnuteľností svedčí o výlučnom vlastníctve

nehnuteľností žalovaným, vykonaným dokazovaním bol preukázaný opak.

25.Súd neuveril tvrdeniam žalovaného, že nehnuteľnosti nadobudol výlučne zo svojich prostriedkov a to
daru od X. S., resp. svojej matky. Kým vo vyjadreniach a vo svojej výpovedi uvádza tento zdroj príjmov
na úhradu celej kúpnej ceny za nadobudnutý spoluvlastnícky podiel, v ďalšom vyjadrení uviedol, že sám

kupoval z nadobudnutého predmetu kúpy iba podiel v rozsahu 1/3 a dve tretiny kupoval jeho spoločník.
Toto jeho tvrdenie vyvracia predložená kúpna zmluva, list vlastníctva, ním podaný návrh na začatie
súdnehokonaniaoobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonymanželky akoaj výpoveďsvedka.Svedok
na rozdiel od tvrdenia žalovaného potvrdil vynaloženie vlastných finančných prostriedkov na úhradu
podstatnej časti kúpnej ceny, no nešpecifikoval ním vložené finančné prostriedky ako dar žalovanému,

ani ako kúpu spoluvlastníckeho podielu. Za daného stavu, ak nejde o dedičstvo alebo dar, nie je
rozhodujúce, ako boli peniaze na zakúpenie veci žalovaným zabezpečené a táto patrí do BSM. Vec
nebola kupovaná výlučne z peňazí, ktoré boli majetkom len jedného z manželov. / dar R. X. S./. Výpoveďa tvrdenia žalovaného o pôvode finančných prostriedkov na kúpu nehnuteľností súd vyhodnotil ako
rozporné, protirečivé a nevieryhodné.

26.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej strane v
konaní priznal náhradu v rozsahu 100 %. O výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.