Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207447
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8319207447.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinová v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpeného: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: B. E., P.. XX.X.XXXX, XXX
XX I. P. W. XXX, o zaplatenie 7.254,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu7254,13eurdotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 23.09.2019 domáhal zaplatenia 7.254,13 eur a náhrady

trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 17.11.2001 v čase okolo 21.30 hod. viedol osobné motorové
vozidlo zn. A. U., ev. č. L. XXXX v obci Dlhé nad Cirochou po ceste I. triedy č. XX s hladinou najmenej
2,2 promile alkoholu v krvi, v dôsledku čoho nezvládol situáciu v cestnej premávke a na priamom úseku
cesty v blízkosti rodinného domu č. XXX, prednou časťou vozidla zozadu narazil do skupinky chodcov,
a to D. G., B. E. a O. L., ktorí pri nehode utrpeli rôzne zranenia. Poškodená O. L. utrpela zranenie

ťažké, ktoré zanechali trvalé následky, v dôsledku ktorých jej bol priznaný invalidný dôchodok. Žalobca z
titulu zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uhradil
za žalovaného ďalšiu náhradu škody z poškodenia zdravia O. L. a to Sociálnej poisťovni, pobočka
Humenné náhradu dávok poskytnutých z dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku spolu v
sume 7.254,13 eur. Podľa právoplatného trestného rozsudku žalovaný riadil motorové vozidlo s hladinou
najmenej 2,2 promile alkoholu v krvi, čím spáchal trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.
Pretožalobcauplatnilužalovanéhodňa14.08.2019nároknanáhradusúmvovýškevyplatenéhoplnenia

v sume 7.254,13 eur v lehote 15 dní od obdržania výzvy, no žalovaný na výzvu nereagoval.

3. Vo veci bol dňa 09.10.2019 vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 29.04.2020 zrušený
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, a to žalobou, oznámením
poistnej udalosti, rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. XT XX/XX-XXX, výzvou na náhradu škody,potvrdením o výške vyplatených dávok, rozpisom vyplatených dávok, výpisom z účtu, výzvami žalobcu,
doručenkami a s obsahom ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaný dňa 17.11.2001 v čase okolo 21.30 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. A. U., ev. č.
L. XXXX v obci Dlhé nad Cirochou po ceste I. triedy č. XX s hladinou najmenej 2,2 promile alkoholu
v krvi, v dôsledku čoho nezvládol situáciu v cestnej premávke a na priamom úseku cesty v blízkosti
rodinného domu, prednou časťou narazil do skupinky chodcov, ktorí pri nehode utrpeli rôzne zranenia.
Na základe zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

uhradil žalobca za žalovaného náhradu škody z ublíženia na zdraví poškodenej O. L. titulom invalidného
dôchodku. Viacerými listami žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

7. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, práva a povinnosti Slovenskej poisťovne, a. s., vzniknuté
zo zákonného poistenia prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje

a vykonáva v mene a na účet kancelárie Slovenská poisťovňa, a. s. Túto činnosť účtuje Slovenská
poisťovňa, a. s., oddelene od ostatnej činnosti.

8. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 423/1991 Zb. ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky
zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovňa

má právo na náhradu súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla,
proti poistenému, ktorý spôsobil škodu úmyselne alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v
krvi obsah alkoholu vo výške nad 0,30 promile, alebo návykovej látky, alebo lieku označeného zákazom
viesť motorové vozidlo.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že motorovým vozidlom ktoré viedol žalovaný,
bola spôsobená pri dopravnej nehode škoda na zdraví poškodenej a nárok na invalidný dôchodok a to za
obdobie od 14.06.2017 do 13.05.2018 v sume 3.143,83 eur a za obdobie od 14.05.2018 do 13.07.2019 v
sume4.110,30eur.Nazákladepredloženýchvýpisovbolopreukázané,žesumuspoluvovýške7.254,13
eur vyplatil žalobca poškodenej. Z rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. XT/XX/XX-XXX zo dňa

20.2.2002 vyplýva, že žalovaný viedol osobné motorové vozidlo s hladinou alkoholu v krvi 2,2 promile.

10. Vzhľadom k tomu, že žalovaný viedol osobné motorové vozidlo s hladinou alkoholu v krvi 2,2 promile,
vzniklo žalobcovi podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 423/1991 Zb. právo proti žalovanému na náhradu
toho, čo za neho plnil. Keďže v konaní nebolo zistené, že by žalovaný do dňa vyhlásenia rozsudku

žalovanú časť škody uhradil, zaviazal ho súd na jej zaplatenie.

11. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal úspech vo veci v plnom
rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania.

12. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.