Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200121
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8219200121.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: Mesto Bardejov,

Radničné námestie 16, 085 01 Bardejov, IČO: 00 321842, právne zastúpeného: JUDr. Jozef Stašák,
advokát, so sídlom advokátskej kancelárie Andraščíkova 3, 085 01 Bardejov, proti žalovaným: H. X. A.:
Y. D., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XXX, XXX XX R., H. X. A. C. D., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XXX, XXX XX
R., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í vypratať byt č. 4 pozostávajúci z troch izieb, kuchyne, predsiene, kúpeľne
a WC o celkovej výmere 73 m2, nachádzajúci sa na prvom poschodí obytného bloku M., na ulici D. Č..
XXX H. R., súpisné č. XXXX postaveného na parcele č. XXXX/XX evidovaného na liste vlastníctva č.

XXXX, Okresným úradom R. - katastrálnym odborom, okres R., obec R., katastrálne územie R., v lehote
60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) 23.1.2019 sa žalobca
domáhal voči žalovaným vypratania a odovzdania bytu č. X nachádzajúci sa na ul. D.A. XXX H. R.,

pozostávajúci z X izieb a príslušenstva o celkovej výmere XX,XX m2, do 15 od právoplatnosti tohto
rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom bytového domu na ul. D. Č.. XXX, č .b. X, v R.. Rozhodnutím zo
dňa 09.05.2002 pridelilo Mesto Bardejov byt č.X na ul. D. XXX žalovaným Y. K. C. D. do nájmu. Správca
mestských bytov R. E..A..O.., G. X, R. uzavrel so žalovanými nájomnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX
na dobu určitú do 30.6.2015. Nájomcom nevzniklo právo na opakované uzatvorenie nájomnej zmluvy

z dôvodu neplnenia podmienok dohodnutých v nájomnej zmluve. Nájomný vzťah skončil 30.6.2015,
uplynutím dohodnutej doby nájmu. Žalovaní v byte bývajú do dnešného dňa , na výzvy na odovzdanie
a vypratanie bytu nereagujú. Žalovaní užívajú bez právneho vzťahu byt č. X nachádzajúci sa na Z..
D. XXX, H. R., pozostávajúci z X izieb a príslušenstva bytu o celkovej ploche XX m2. Keďže nájom
predmetného bytu skončil uplynutím doby 30.06.2015, žalovaných sme písomne vyzývali na vypratanie
bytu. Žalovaní na výzvu nereagovali a z bytu sa doposiaľ nevysťahovali. Z uvedených dôvodov žiadal
vypratať byt a vyprataný odovzdať žalobcovi a priznať mu náhradu trov konania.

3. Žalovaná v 1. rade vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 12.3.2019 uviedla, že žiada o šancu na
splatenie dlhu, ale nemali z čoho, žijú zo XXX,- eur. Manžel sa zamestnal s tým, že uhradia dlh na byte.4. Na návrh sporových strán súd prerušil konanie uznesením sp. zn. 6C/2/2019 zo dňa 29.11.2019.

5. Žalobca podaním zo dňa 15.6.2020 navrhol pokračovanie v konaní, nakoľko neprebehli medzi

stranami sporu jednania a dlh žalovaných sa nezmenšil, problémy s platením služieb spojených s
užívaním bytu pretrvávajú.

6. Na pojednávaní konanom dňa 20.5.2021 právny zástupca žalobcu uviedol, že dlh sa stále navyšuje,
pričom v byte majú bývať štyri dospelé osoby. Nájomný vzťah skončil 30.6.2015 a teda žalovaní mali 3

a pol roka bez súdneho pojednávania možnosť vzťahy so žalobcom usporiadať. V januári 2019 začalo
súdnepojednávanie,dokoncaobestranynavrhliprerušeniekonaniastým,žežalovanívyužijúpríležitosť
a budú znižovať dlh vo vzťahu k Mestu Bardejov. Už aj od podania žaloby uplynulo dva a pol roka
a vzájomné vzťahy neboli usporiadané. Trval preto na vyprataní bytu s tým, že žalobca v prípade
vypratania bytu má k dispozícii útulok, nocľaháreň a ubytovňu pre takéto prípady.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávania, na ktoré sa nedostavila žalovaná v 1. rade, ktorej
bolo predvolanie doručené dňa 13.4.2021 a žalovaný v 2. rade, ktorému bolo predvolanie doručené
fikciou dňa 28.4.2021, pričom obaja sa z neúčasti na nariadenom pojednávaní neospravedlnili, preto
súd pojednával postupom podľa § 180 CSP v ich neprítomnosti.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom oboznámil podania strán sporu a listinné
dôkazy nachádzajúce sa v spise postupom podľa ustanovenia § 204 CSP a to: žaloba na č.l. 1, zmluva
o nájme bytu na č.l. 2-3, rozhodnutie na č.l. 4, výzva na vypratanie bytu na č.l. 5-6, prehľad úhrad na
č.l. 7, podanie žalovanej na č.l. 21, uznesenie na č.l. 45, prehľad úhrad a list vlastníctva č. 6279, pričom
zistil nasledovné:

9. Rozhodnutím zo dňa 09.05.2002 pridelilo Mesto Bardejov byt č.X na ul. D. XXX žalovaným do nájmu
(čl. 4 spisu). Správca mestských bytov R. E..A..O.., G. X, R. uzavrel so žalovanými nájomnú zmluvu
zo dňa XX.XX.XXXX na dobu určitú do 30.6.2015 (čl. 2-3 spisu). Nájomný vzťah skončil 30.6.2015,
uplynutím dohodnutej doby nájmu. Žalobca vyzval žalovaných na vypratanie bytu výzvou zo dňa

14.6.2018 (čl. 6 spisu). Z prehľadu úhrad vyplýva, že žalovaní v čase podania žaloby mali nedoplatok
k decembru 2018 vo výške 6.840,69 eur, ktorý sa v priebehu konania zvýšil na 7.777,35 eur (apríl
2021)- čl. 73 spisu). Žalovaní sa z bytu nevysťahovali. Žalovaní uvedené skutočnosti tvrdené žalobcom
a preukázané listinnými dôkazmi žiadnym spôsobom nerozporovali.

10. Okresným úradom R., katastrálnym odborom (ďalej len „katastrálny úrad“) vedeného LV č. XXXX pre
okres R., obec R., katastrálne územie R., vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom obytného bloku
M. súpisné číslo XXXX postaveného na parcele CKN XXXX/XX na ulici D. XXX, XXX XX R. a v ňom bytu
č. X na prvom poschodí uvedeného obytného bloku pozostávajúceho z F. izieb, kuchyne, predsiene,
kúpeľne a WC o celkovej výmere XX m2.

11. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) „Žalobou možno požadovať,
aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.“

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) „Spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.“

13. Podľa § 126 ods. 1 OZ „Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.“

14. Podľa § 685 ods. 1 OZ „Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.“

15. Podľa § 710 ods. 2 OZ „Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.“, t.j. v danom prípade zániku nájmu
uplynutím jeho doby sa neuplatňuje dikcia podľa § 676 ods. 2 OZ, podľa ktorého „Ak nájomca užíva
veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanienehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých
bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom
dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.“

16. Podľa § 712a ods. 9 OZ „Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.“

17. Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s
bytovými náhradami „Pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú
náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez
zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia
a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.“

18. V danom prípade sa žalobca ako vlastník sporného bytu domáha voči žalovaným ochrany svojho
vlastníckeho práva k tomuto spornému bytu, ktorý žalovaní užívajú po uplynutí jej doby nájmu, bez
právneho titulu a navyše ani neuhrádzajú v celom rozsahu platby na nájomnom a ani platby za služby
spojené s užívaním tohto sporného bytu, čím žalobcovi ako vlastníkovi vzniká aj škoda, ktorej náhrady
sa však žalobca v tomto konaní nedomáhal.

19. Z vykonaného dokazovania a to z LV XXXX vedeného príslušným katastrálnym úradom pre okres
R., obec R., katastrálne územie R. mal súd za preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom obytného
bloku M. súpisné číslo XXXX postaveného na parcele V. XXXX/XX na ulici D. XXX, XXX XX R. a v ňom
bytu č. X na D. poschodí uvedeného obytného bloku pozostávajúceho z F. izieb, kuchyne, predsiene,

kúpeľne a WC o celkovej výmere XX m2. Žalobca ako vlastník bytu prostredníctvom správcu tohto
majetku, t.j. prostredníctvom spoločnosti R. E..A..O.., G. X, R. uzavrel so žalovanými nájomnú zmluvu zo
dňa XX.XX.XXXX na dobu určitú do 30.6.2015, ktorou prenechal do dočasného užívania, t.j. do nájmu
žalovaným ako nájomcom. Žalovaní sa súčasne v tejto nájomnej zmluve zaviazali platiť za toto užívanie
sporného bytu mesačné nájomné, ako aj platby za služby spojené s užívaním sporného bytu.

20. Podľa názoru súdu je nárok žalobcu opodstatnený: Súd spomenutú nájomnú zmluvu považuje za
spotrebiteľskú, nakoľko v nej ide poskytnutie odplatnej služby vo forme poskytnutia nájmu (dočasného
užívania) zo strany žalobcu (vlastníka), t.j. mesta, ktoré je právnickou osobou, ktorá v zmysle druhej
vety § 1 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, za podmienok ustanovených zákonom

samostatne hospodári so svojim majetkom a so svojimi príjmami a to v prospech žalovaných. Nájomná
zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 30.6.2015 a uplynutím tejto doby, nájom sporného bytu v
zmysle cit. § 710 ods. 2 OZ zanikol, takže žalovaní užívajú byt od tej doby bez právneho dôvodu, čím
neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu. V tomto prípade s poukazom na cit. § 712a ods.
9 OZ, keďže nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanými zanikol uplynutím doby, na ktorú bolo jeho

trvanie obmedzené, žalovaní nemajú právo po skončení nájmu na bytovú náhradu zo strany žalobcu.
Avšak žalobca aj napriek tomu, že žalovaní viac ako 5 rokov užívajú byt žalobcu bez právneho titulu
a za tento neplatia úhrady nájmu ani úhrady za služby spojené s jeho užívaním v celom rozsahu,
resp. nevyrovnali dlh aj napriek poskytnutiu dodatočnej lehoty a prerušeniu súdneho konania, čím
taktiež spôsobujú žalobcovi škodu, aj tak v záujme nevytvárať z ľudí bezdomovcov žalobca prejavil

voči žalovaným ako k slabšej zmluvnej strane (spotrebiteľ) zhovievavosť a ústretovosť nie len tým, že
opakovane dával možnosť, aby zlepšili svoju platobnú disciplínu a začali hradiť nájomné a splatili dlh
spojený s platbami za služby spojené s užívaním sporného bytu, pričom žalovaní napriek tomu aspoň k
zníženiu dlhu nepristúpili a neuhrádzali ani platby v riadnej mesačnej výške. Žalovaní uvedené tvrdenia
nespochybnili a nepredložili žiadne dôkazy na vyvrátenie týchto tvrdení.

21. Vzhľadom na uvedené, keďže nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú, pričom po uplynutí
tejto doby nájom zaniká a nájomcovi v takomto prípade nevzniká právo na bytovú náhradu, žalovaní
boli povinní po uplynutí jej doby nájmu zo sporného bytu sa vysťahovať. Keďže tak žalovaní neurobili,
súd rozhodol o vyprataní bytu z dôvodu, že žalovaní ho po uplynutí doby nájmu užívajú bez právneho

dôvodu a teda neoprávnene, čím zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu. Záverom sa žiada dodať, že
žalobca deklaroval na pojednávaní, že má k dispozícii útulok, nocľaháreň a ubytovňu v prípade potreby
pre žalovaných.22. Podľa § 232 ods. 3 CSP „Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.“

23. Súd vzhliadol potrebu prihliadnuť na to, že v danom prípade ide o otázku bývania, ktorá ovplyvňuje
kvalitu života človeka a v prípade žalovaného ide o slabšiu stranu v spore, preto súd považuje za
odôvodnené v tejto situácii, využijúc jemu zákonom dané oprávnenie predĺžiť lehotu na priznané plnenie
a z tohto dôvodu zaviazal žalovaných vypratať sporný byt v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

25.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.“

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže úspešným v danom prípade bol žalobca
v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči žalovaným. O
výške týchto trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262
ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa

odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie

súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.