Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/121/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520202849
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520202849.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S. - okolie samosudkyňou X.. U. F. v právnej veci manželov X. W., rodenej E.,

nar.XX.X.XXXX, bytom E. XX a P. W., nar.XX.X.XXXX, bytom J. XXX, právne zast. Q.. W. J., advokátkou,
so sídlom na Y. X v S., v konaní o rozvod manželstva a o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode
k maloletému Y. W., nar.XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom L. práce, sociálnych vecí
a rodiny S.

r o z h o d o l :

Q. manželov X. W., rodenej E. a P. W., uzavreté dňa X.XX.XXXX v F. kostole v E., zapísané v knihe
manželstiev Q. úradu Y., vo zväzku B., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX sa r
o z v á d z a .

Q. Y. W., nar.XX.X.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky. R. rodičia
sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

R. je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Y. sumou XXX A. mesačne, vždy do XX. dňa v
každom mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode
manželstva.

Po dohode rodičov sa s t y k otca s maloletým dieťaťom neupravuje.

G. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. V. konania je rozvod manželstva a úprava pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode.

2. K., manželka návrhom podaným dňa XX.X.XXXX žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s

manželom, s odôvodnením, že podľa nej v manželstve pretrváva dlhodobý a hlboký trvalý rozvrat, ktorý
spôsobil vzájomné odcudzenie oboch manželov, do takej miery, že navrhovateľka už nemá záujem na
obnove ich spoločného manželského života. V prípade rozvodu manželka, matka maloletého Y. v návrhu
navrhla, aby súd zveril maloletého Y. pochádzajúceho z manželstva, do jej osobnej starostlivosti, zo
strany otca, ako povinného rodiča, navrhla určiť výživné na maloletého Y. vo výške XXX A. mesačne a
súčasne navrhovala aj úpravu styku otca s maloletým dieťaťom. V priebehu konania súhlasila, aby sa
styk otca s maloletým Y. neupravoval.

3. Q. sa k podanému návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadril, na pojednávaní s návrhom
manželky na rozvod manželstva vyslovil nesúhlas. V prípade rozvodu súhlasil so zverením maloletého
Y. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, nesúhlasil s návrhom matky na určenie výživnéhona maloletého vo výške XXX A. mesačne, navrhol určiť výživné vo výške maximálne XXX A. mesačne.
W. s tým, aby styk s maloletým Y. upravovaný nebol.

4. S. opatrovník v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletého dieťaťa, odporučil súdu zveriť
maloletého Y. na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, určiť primerané výživné zo
strany otca ako povinného rodiča, styk otca s maloletým navrhol neupravovať.

5. W. vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením ich sobášneho listu, rodného listu

maloletého Y., oboznámil sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, a zistil tento stav vo veci:

6. L. konania uzavreli manželstvo dňa X.XX.XXXX. R. majú slovenskú národnosť a sú štátnymi občanmi
SR, u oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádzajú - plnoletý P.
W., nar.X.X.XXXX a maloletý Y. W., nar.XX.X.XXXX. V. spoločné bydlisko mali účastníci v E..

7. K., manželka vo svojom vyjadrení uviedla, že manželstvo s manželom uzavreli po približne jeden a
pol ročnej predmanželskej známosti, z lásky. V spoločnej domácnosti manželia nežijú od januára XXXX,
kedy sa manžel zo spoločnej domácnosti odťahoval, od tej doby spoločne manželia nehospodária,
podľa vyjadrenia manželky od júna XXXX ani spolu intímne nežijú. V. v spoločnom manželskom živote,
ktoré podľa manželky spôsobili krízu v manželstve, spočívajú v rôznych názoroch manželov v otázke

financovania potrieb domácnosti. Q. uviedla, že manželia mali spoločný účet, na ktorý im obom chodili
výplaty, manželka však nikdy k účtu nemala dispozičné právo ani platobnú kartu, vždy peniaze vyberal
manžel, ktorý jej potom jej zarobené peniaze dával. Q. uviedla, že vlastne nikdy nevedela, koľko manžel
zarábal. Q. žiadala manžela, aby rodinný dom, ktorý jej rodičia darovali a kde ako rodina žili, manžel
pomohol zrekonštruovať a investovať do neho, čo odmietal. Na tom vznikali medzi manželmi hádky.

Q. uviedla, že iniciovala manželskú poradňu, avšak k zlepšeniu vzťahov medzi manželmi nedošlo.
Q. spolužitie počas odluky s manželom neobnovili, manželka uviedla, že manžel ani žiadny záujem
neprejavil a nič pre obnovu manželstva neurobil. Q. uviedla, že manžela už neľúbi. K. sa spokojná v
manželstve, nemá už záujem spolužitie s manželom obnoviť. B. medzi manželmi hodnotí ako trvalo a
hlboko rozvrátené.

8.Q.vosvojomvyjadrenísnávrhomnarozvodmanželstvavyslovilspočiatkunesúhlas.V.nehoniesúich
manželské problémy až také závažné a vyriešiť sa dajú. D. po svojom odchode zo spoločnej domácnosti
s manželkou spolužitie obnoviť, navrhol jej spoločný výlet, bol ochotný ísť aj do manželskej poradne. Q.
sa domnieva, že manželka má novú známosť, čo manželka popiera. B. manželky, že neinvestoval do

rodinného domu, kde spolu žili, nie sú pravdivé, pretože na dome sa nejaké úpravy robili. Q. podľa neho
bola nespokojná, on chcel, aby žili oddelene od rodičov manželky, s čím manželka nesúhlasila. V., že
svoju manželku má stále rád. Q. však rozhodnutie manželky rozviesť sa rešpektuje.

9. V. § 23 ods. X G. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

XX. V. § X3 ods. 2 G. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. W. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

XX. V. § 2X ods. 3 G. o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX G.. o rodine.

XX. V danom prípade súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené v dôsledku odcudzenia sa manželov a ich manželské spolužitie už neplní svoj účel. So
zreteľom na jednoznačný postoj manželky ani nemožno očakávať, že manželské vzťahy sa medzi
nimi obnovia. Y. manželstva, ako objektívny stav vzájomných vzťahov medzi manželmi, je výsledkom
mnohých rôznych príčin, ktoré sa ovplyvňujú a dlhodobo pretrvávajú. Q. manželovi prestala dôverovať,

v manželstve sa dlhodobo cíti nespokojná, k manželovi už neprechováva city. W. vážne rozhodnutie
rozviesť sa s manželom, demonštrovala aj tým, že od januára XXXX s ním neobnovila spolužitie. W. pri
dokazovaní zisťuje aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu vzťahov medzi manželmi a dospel k záveru, že
sa jedná o dlhodobý postoj manželky k predmetu konania, je definitívne rozhodnutá, jedná sa o vážneproblémy, ktoré medzi manželmi pretrvávajú, doposiaľ sa im neporadilo ich vyriešiť. V. manžela a jeho
záujem zotrvať v manželstve, nemôže byť sám osebe dôvodom, aby nútil navrhovateľku, manželku
zotrvávať vo vzťahu, ktorý ona považuje za neperspektívny, pretože na naplnenie účelu manželstva je

potrebná snaha obidvoch strán, vzájomné pochopenie a citové zblíženie. V. súd dospel k záveru, že
manželstvo účastníkov konania je trvalo a hlboko rozvrátené a takto ho rozviedol.

XX. V. § 24 ods. X G. o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
W. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

XX. V. § 24 ods. X G. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. P. musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

XX. V. § 2X ods. 4 G. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove

a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. W. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

XX. R. rodičia súhlasili so zverením maloletého Y. do osobnej starostlivosti matky na čas po rozvode. R.

rodičia však mali odlišné predstavy o výške vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa zo strany otca, ako
povinného rodiča, preto bolo povinnosťou súdu výživné určiť. W. styk otca s maloletým Y. neupravoval,
podľa zhodného vyjadrenia oboch rodičov.

XX. V. § 62 ods. X G. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým deti

nie sú schopné samé sa živiť.

XX. V. § 6X ods. 2 G. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. P. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. V. § 62 ods.X G. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

XX. V. § 62 ods. X zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

XX. V. § 62 ods. X G. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. V. skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. V. § 75 ods.X G. o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktorý povinný na seba
berie.

XX.Q.,matkamaloletéhodieťaťažijenaadresetrvaléhobydliska,vrodinnomdome,ktoréhojevýlučnou
vlastníčkou. V domácnosti býva s maloletým synom Y., plnoletým synom P. a svojou matkou U. E.. B.

spoločnú domácnosť. Q. pracuje od roku XXXX ako praktická sestra v spoločnosti D., s.r.o. S., kde má
uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú, svoj mesačný netto príjem uviedla vo výške XXX A.
mesačne. V. rodinné prídavky na maloletého Y., iný príjem nemá. Q. matka je starobnou dôchodkyňou,
poberá starobný dôchodok vo výške XXX A. mesačne. V. P. má ukončené stredoškolské vzdelanie, odjanuára XXXX je zamestnaný ako prevádzkový údržbár, jeho príjem matka uviedla vo výške približne
XXX A. mesačne. H. príjem do domácnosti nie je. Q. uhrádza inkasné platby v dome - elektrina, plyn
XXX A. mesačne, digitálna TV XX,XX A. mesačne, internet XX A. mesačne, domová daň XX A. ročne.

Q. uviedla, že inkasné platby priamo platí stará matka vo výške XXX A.. Q. do práce cestuje autobusom,
cestovné náklady uviedla vo výške XX A. mesačne W. a XX A. mesačne Q.. B. na stravu do domácnosti
uviedla matka vo výške približne XXX A. mesačne. V. si poplatok za mobilný telefón vo výške XX A.
mesačne.

XX. Q. Y. je od septembra XXXX žiakom X.ročníka denného štúdia na W. železničnom v S.. Do školy
cestuje W. a Q., matka uviedla cestovné výdaje pre maloletého vo výške XX A. mesačne. Q. na začiatku
školského roka mala zvýšené výdaje na poplatky do školy - G. XX A., školské pomôcky XX A.. I. prispieva
maloletému na zálohy na stužkovú slávnosť, zatiaľ v sume XX A.. Q. maloletému tiež zakúpila oblečenie
na prax za XX A.. G. mu pravidelne oblečenie a obuv, výdaje uviedla okolo XX A. mesačne. Q. je alergik,
berie dlhodobo lieky, doplatok za lieky matka uviedla v sume X A. mesačne. Q. mal v skoršom veku

diagnostikovanú U., matka s ním raz ročne navštevuje psychologickú ambulanciu.

XX. V. vyjadrenia matky otec prispieva na výživu maloletého Y. sumou XXX A. mesačne, a to od doby,
odkedy otec odišiel zo spoločnej domácnosti. Q. otec prispel sumou XXX A. na zakúpenie notebooku.
S maloletým sa stretáva, spravidla raz mesačne, počas víkendu.

XX. Q., otec maloletého dieťaťa žije v J., v rodinnom dome, ktorý patrí jeho sestre Q. W.. V rodinnom
dome býva s X sestrami a bratom, všetci sú slobodní a bezdetní, vedú spoločnú domácnosť, otec má k
dispozícii jednu samostatnú izbu. R. pracuje ako prevádzkový elektrikár dlhodobo v spoločnosti U.S.W.
v S., kde má uzavretý trvalý pracovný pomer, na dobu neurčitú, svoj netto príjem uviedol vo výške do

X.XXX A. mesačne. H. príjem otec nemá. R. na pojednávaní uviedol, že sestre prispieva na bývanie
a na stravu sumou XXX A. mesačne. R. zdokladoval inkasné platby v rodinnom dome vo výške XXX
A. mesačne. T., že v budúcnosti uvažuje o inom bývaní, na ktoré však bude musieť vziať úver alebo
hypotéku. V. bezúročnú pôžičku zamestnávateľovi vo výške XX A. mesačne. D. náklady, spolu W. a V.,
pretožecestujedopráceautobusomaleboautomuviedolspoluvovýškeXXXA.mesačne.Naoblečenie,

obuv uviedol výdaje XX A. mesačne. V. si životné poistenie, pre seba a maloletého Y. kvartálne vo výške
XX A. a úrazové poistenie kvartálne vo výške XX A.. Má problémy s chrbticou, berie lieky na bolesť, na
ktoré uviedol výdaje XX A. mesačne.

XX. Z opisu mzdových listov zamestnávateľa matky vyplýva, že matka maloletého dieťaťa mala v období

od X/XXXX do X/XXXX priemerný mesačný netto príjem vo výške XXX A.. Z opisu mzdových listov
zamestnávateľa otca za obdobie od X/XXXX do X/XXXX vyplýva, že otec maloletého dieťaťa mal v tomto
období mesačne netto príjem priemerne vo výške X.XXX A..

XX. V. určení výživného zo strany otca, ako povinného rodiča vychádzal v danom prípade súd z

možností,schopnostíamajetkovýchpomerovobochrodičoviodôvodnenýchpotriebmaloletéhodieťaťa,
pričomprihliadolajnato,ktozrodičovavakejmieresaomaloletédieťaosobnestará.R.potrebydieťaťa
sú ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené,
sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život
človeka. Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby

dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

XX.B.premaloletéhoY.súdurčilzpriemernéhomesačnéhopríjmuotca,ktorýbolzabezpečenýdospisu
od zamestnávateľa otca a ktorý bol ustálený na sumu takmer X.XXX A. mesačne, pričom po odpočítaní
nevyhnutných výdajov otca (spočívajúcich vo výdajoch na bývanie, stravu a cestovanie do práce), určil

výživné pre maloletého Y. vo výške XXX mesačne, ktorú sumu považuje súd za primeranú možnostiam
a schopnostiam otca, ako aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, vo veku už takmer dospelého
chlapca - muža, s poukazom na vek, zdravotný stav a odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj s poukazom
na výdaje, ktoré má matka s výdajmi maloletého stredoškolské odborné štúdium. Na výžive maloletého
dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia. B. je prednostnou pohľadávkou a z uvedeného dôvodu a až v

prípade,keďsúuspokojenéodôvodnenépotrebymaloletéhodieťaťa,môžeotecuspokojovaťajsvojeiné
potreby, náklady, ktoré nemajú charakter nevyhnutných výdavkov ( pôžičky, platby mobilného telefónu,
poistenia, úvery a pod.). K. otec maloletého Y. už nemá iné vyživovacie povinnosti, nakoľko plnoletý syn
P. už štúdium ukončil a je riadne zamestnaný.XX. B. k všetkým vyššie odôvodneným skutočnostiam, s poukazom na citované zákonné ustanovenia
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

XX. V. ust. § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva

prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.
Podľa odseku 2 manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

upúšťa od používania spoločného priezviska.

V Košiciach, 10.5.2021

JUDr. Andrea Gazdagová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia:

Michaela Múčková