Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6020200173
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6020200173.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: RENYS MARK s.r.o., so sídlom
Andreja Hlinku 2475/10, 960 01 Zvolen, IČO: 46 645 217, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100611310/2020 zo dňa 5. marca 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30. apríla 2020 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba žalobcu, ktorou
sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 100611310/2020 zo
dňa 5. marca 2020, č. 100611611/2020 zo dňa 5. marca 2020, č. 100612064/2020 zo

dňa 5. marca 2020, č. 100612869/2020 zo dňa 5. marca 2020, č. 100622390/2020 zo dňa 6.
marca 2020, č. 100613181/2020 zo dňa 5. marca 2020, č. 100613944/2020 zo dňa 5.
marca 2020, č. 100614134/2020 zo dňa 5. marca 2020, č. 100614268/2020 zo dňa 5.
marca 2020, č. 100614428/2020 zo dňa 5. marca 2020, č. 100614536/2020 zo dňa 5. marca
2020 a č. 100614625/2020 zo dňa 5. marca 2020, ktorými boli potvrdené rozhodnutia správcu dane,
ktorými správca dane žalobcovi v zmysle § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový

poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január až december 2014 vo výške uvedenej v jednotlivých
rozhodnutiach správcu dane. Pri podaní žaloby bol žalobca zastúpený advokátom Mgr. Ing. Jaroslavom
Pencom na základe plnej moci z apríla 2020.

2. Predsedníčka senátu Uznesením č. k. 24S/62/2020-407 zo dňa 14. mája 2020, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 28. mája 2020, s poukazom na ust. § 66 zákona č.162/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) vylúčila na samostatné konanie veci o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutí žalovaného č.100611611/2020, č.100612064/2020, č.100612869/2020, č.100622390,/2020,
č.100613181/2020, č.100613944/2020, č.100614134/2020, č. 100614268/2020, č. 100614428/2020,
č..100614536/2020 a č.100614625/2020, všetky zo dňa 05. marca 2020 s tým, že vylúčené veci sa
budú viesť pod novými spisovými značkami. Žaloba vo veci preskúmania zákonnosti napadnutého

rozhodnutia žalovaného č.100611310/2020 zo dňa 05. marca 2020 sa vedie pod sp. zn. 24S/62/2020.

3. Podaním zo dňa 14. apríla 2021 právny zástupca žalobcu Mgr. Ing. Jaroslav Penc, advokát, so sídlom
Nejedlého 47, 841 02 Bratislava, IČO: 30 865 298 oznámil správnemu súdu, že na základe výpovede
plnomocenstvaužniejeprávnymzástupcomžalobcuvdanejveciaprestávavykonávaťúkonyprávneho
zastupovania dňom 14. apríla 2021.4. Správny súd Uznesením č. k. 24S/62/2020-442 zo dňa 26. apríla 2021 vyzval žalobcu, aby v lehote
10 dní od doručenia daného uznesenia predložil správnemu súdu plnú moc pre advokáta, ktorý ho
bude v konaní pred správnym súdom zastupovať, keďže z dôvodu výpovede plnomocenstva udeleného

advokátovi ho už nemožno považovať za zastúpeného v konaní pred správnym súdom. Predmetné
uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 5. mája 2021, a teda lehota na predloženie plnomocenstva
na zastupovanie žalobcu advokátom v konaní pred správnym uplynula žalobcovi dňa 17. mája 2021.
Žalovaný v lehote určenej správnym súdom a ani do dňa vydania tohto uznesenia plnomocenstvo pre
advokáta na zastupovanie pred správnym súdom nepredložil.

5. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 49 ods. 1 a ods. 2 SSP (1) žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený
advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde
koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia
sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. (2) Žalobca
nemusí byť zastúpený podľa odseku 1

a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

7. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

8. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej

podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

9. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

10. Z citovaného § 49 ods. 1 SSP vyplýva, že žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom
zastúpený advokátom. Vzhľadom na skutočnosť, že dané ustanovenie má kogentnú povahu a v danom
prípade sa nejedná o žiadnu z výnimiek z povinného právneho zastúpenia žalobcu advokátom pred
správnym súdom podľa § 49 ods. 2 SSP, na zastúpení žalobcu advokátom v konaní pred správnym
súdom je nutné trvať, nakoľko bez takéhoto zastúpenia žalobcu správny súd nemôže riadne pokračovať

v konaní a rozhodnúť vo veci. Jedná sa o procesnú podmienku konania, na ktorú je správny súd v
zmysle § 97 SSP povinný prihliadať kedykoľvek počas konania. V prípade, ak by správny súd zistil
nesplnenie uvedenej podmienky, podľa § 99 písm. b) SSP konanie uznesením zastaví. O možnosti
zastavenia konania v prípade nepredloženia plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie
žalobcu v konaní pred správnym súdom bol žalobca riadne poučený v Uznesení č. k.

24S/62/2020-442 zo dňa 26. apríla 2021, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 5. mája 2021.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol pri podaní žaloby zastúpený advokátom, a to Mgr. Ing.
Jaroslavom Pencom, so sídlom Nejedlého 47, Bratislava na základe plnomocenstva udeleného v
mesiaci apríl 2020, ktoré bolo následne vypovedané, žalobu nemožno odmietnuť podľa § 98 ods. 1

písm. f) SSP, v zmysle ktorého správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní
zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.

12. Správny súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o odstrániteľný nedostatok
procesnej podmienky konania, avšak žalobca bol aj napriek výzve správneho súdu na jeho odstránenie

nečinný. Bez odstránenia daného nedostatku procesnej podmienky konania, t. j. zastúpenia žalobcu
advokátom v konaní pred správnym súdom, nemôže správny súd vo veci ďalej konať, keďže v danom
prípade ide o obligatórne zastúpenie a správny súd je povinný na tento nedostatok procesnej podmienky
konania v zmysle § 97 SSP kedykoľvek prihliadať. Bez preukázania skutočnosti, že žalobca udeliladvokátovi plnomocenstvo na zastupovanie v konaní pred správnym súdom, nemožno považovať
žalobcu za zastúpeného.

13. Vzhľadom k tomu, že žalobca neodstránil nedostatok procesnej podmienky konania, pre ktorý
nemožnovkonaníďalejpokračovať,pričomonásledkochneodstránenianedostatkubolriadnepoučený,
a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods.1 SSP, správny súd konanie zastavil podľa § 99
písm. b) SSP.

14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko bolo konanie zastavené.

15. Toto rozhodnutie prijal správny súd pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca odo

dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu prostredníctvom Krajského súdu v Banskej Bystrici
na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní
podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem
všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo

zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh
výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak ide o konanie o správnej
žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP.

SťažovateľmámožnosťzvoliťsiadvokátaaleboobrátiťsanaCentrumprávnejpomoci(§26ods.2SSP).
Poznámka: Rozhodnutie nepodpísali členovia senátu JUDr. Peter Molčan a JUDr. Vladimír
Šalamún z dôvodu ich ospravedlnenej neprítomnosti na pracovisku v čase jeho podpisovania.