Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5CbZm/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519202604
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519202604.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovanému: 1/ MERGER,
s.r.o., Karpatské námestie 10, Bratislava, IČO: 50 817 027, 2/ O.. I. O., nar. XX.XX.XXXX, T. XX, o
zaplatenie zmenkovej sumy 20.508,59 eur s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 2/ je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 20.508,59 Eur, úrok 6% ročne zo sumy
20.508,59 Eur od 05.01.2018 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 68,36 Eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. Táto povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne
žalobcovi žalovaný 1/ na základe platobného rozkazu č.k. 5 CbZm/20/2019-33 zo dňa 18.09.2019.

II. Žalovaný 2/ je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu. Táto povinnosť žalovaného
2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré poskytne žalobcovi žalovaný 1/ na základe platobného rozkazu č.k.
5 CbZm/20/2019-33 zo dňa 18.09.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.06.2019 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaných zaviazal spoločne
a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 20.508,59 eur s úrokom 6% ročne z nej od 05.01.2018
do zaplatenia, zmenkovej odmeny 68,36 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
15.02.2016 uzavrel so spoločnosťou EMPOWER & Holding, s.r.o. Zmluvu o investičnom EIF úvere č.

XXXXXXXMX, na základe ktorej boli dlžníkovi poskytnuté peňažné prostriedky formou kontokorentného
úveru do výšky úverového limitu 25.000 eur. Na účely zabezpečenia všetkých nárokov z úverovej
zmluvy dlžník dňa 15.02.2016 vystavil na rad žalobcu blankozmenku, ktorá v dobe jej vystavenia
nebola vyplnená v údaji zmenkovej sumy a dátume splatnosti. Žalovaný v 1. rade spoločne s avalistom
- žalovaným v 2. rade a spoločnosťou EMPOWER & Biznis, s.r.o. (avalista 3) udelili v čl. II ods.
2 Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve žalobcovi právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich
údajoch, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. II ods. 1. Dlžník a avalista 3 zanikli dňa

06.12.2017 zlúčením so spoločnosťou MERGER, s.r.o. Nakoľko pre neplnenie zmluvných podmienok
došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti predmetného úveru, banka v súlade s dohodou riadne a včas
vyplnila chýbajúce údaje v blankozmenke. Žiaden zo subjektov povinných na hradenie zmenkovú sumu
neuhradil.

2. Súd vydal dňa 18.09.2019 platobný rozkaz pod č.k. 5CbZm/20/2019-33. Voči žalovanému 1/
nadobudol právoplatnosť. Voči žalovanému 2/ súd platobný rozkaz zrušil na základe včas podaného

odporu.

3. Žalovaný 2 v podanom odpore namietal, že žalobca mu neoznámil zosplatnenie úveru, nakoľko
oznámenie o zosplatnení poslal na starú adresu, pričom v banke mali oznámenú zmenu adresy. Žalobcasi chcel splniť len formálnu povinnosť oznámenia a neumožnil riešenie danej veci. Dodal, že podlžnosť
momentálne nie je schopný vyrovnať.

4. Žalobca poukázal na to, že žalovaný 2/ ako avalista nebol účastníkom zmluvného vzťahu, preto
nebol žalobca povinný mu oznámenie o zosplatnení úveru zasielať. Zároveň vyjadril ochotu umožniť
žalovanému 2/ splatenie žalovanej sumy v splátkach.
5. Podaním doručeným súdu dňa 20.07.2020 žalovaný 2/ žiadal konanie zastaviť z dôvodu začatia
insolvenčného konania a ochrany voči veriteľom, ktoré rozhodnutie bolo vyhlásené v obchodnom

vestníku dňa 03.07.2020.
6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Žalovaný 2/ svoju neprítomnosť ospravedlnil, pričom
ako dôvod neúčasti uviedol núdzový stav súvisiaci s COVID-19 a zvýšeným rizikom pri presune a
cestovaní. O odročenie pojednávania nepožiadal. Žalobca sa nedostavil, súhlasil s rozhodnutím veci v
jeho neprítomnosti. Súd pojednával v neprítomnosti strán.
7. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v súdnom spise, a to zmenkou, zmluvou o investičnom

EIF úvere, dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve, oznámením o vyplnení blankozmenky.
8. Z prvopisu zmenky súd zistil, že spoločnosť EMPOWER & HOLDING, s.r.o. sa zaviazala zaplatiť
žalobcovi dňa 04.01.2018 zmenkovú sumu 20508,59 eur. Zmenku avaloval žalovaný 2/ a spoločnosť
EMPOWER & Biznis, s.r.o.. Spoločnosť EMPOWER & HOLDING, s.r.o. a spoločnosť EMPOWER &
Biznis, s.r.o. zanikli zlúčením so spoločnosťou žalovaného 1/. Zmenka bola pôvodne blankozmenkou,

pričom zabezpečovala pohľadávky žalobcu zo Zmluvy o investičnom I. úvere č. XXXXXXXMX zo dňa
XX.XX.XXXX

9. Podľa čl. II ods. 2 písm. a) Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve ak nastane niektorá zo
skutočností uvedených v čl. II ods. 1 tejto dohody, vystaviteľ a avalisti udeľujú banke právo doplniť

blankozmenku v údaji zmenkovej sumy čiastku, ktorá bude zodpovedať hodnote pohľadávky banky
zabezpečenej blankozmenkou, vrátane jej príslušenstva a sankčných a zodpovednostných nárokov,
vzniknutých na základe úverovej zmluvy a v priamej súvislosti s ňou.

10. Z oznámenia o vyplnení blankozmenky a výzvy na plnenie zo dňa 04.01.2018 vyplýva, že žalobca

vyhlásil ku dňu 20.07.2017 pohľadávku za predčasne splatnú a keďže nedošlo zo strany dlžníka k
splateniusplatnéhozáväzku,bankavyužilasvojeoprávnenieablankozmenkuvyplnilavúdajizmenkovej
sumy a splatnosti.

11. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového pre

vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca svoje zmenkové práva preukázal. Platí, že ten, kto
má zmenku v rukách, má v zásade nespornú pohľadávku. To, že žalobca takúto pohľadávku nemá, musí
vyvrátiť žalovaný, ktorý v tomto smere nesie dôkazné bremeno.

12. Žalovaný 2/ sa bránil len tým, že mu nebolo doručené oznámenie o zosplatnení úveru, táto

skutočnosť však avalistu nezbavuje povinnosti zmenku zaplatiť. Avalista nebol účastníkom zmluvného
vzťahu, ktorý zmenka zabezpečovala. Žalobca nemal povinnosť doručovať žalovanému 2/ ako avalistovi
zo zmenky oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, preto túto námietku súd nepovažoval
za dôvodnú.

13. Čo sa týka tvrdenia žalovaného 2/, že je daný dôvod na zastavenie konania z dôvodu začatia
insolvenčného konania a ochrany voči veriteľom, súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že Okresný súd
Nitra rozhodnutím zo dňa 26.06.2020 sp. zn. 27OdS/3/2020 zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
03.07.2020 rozhodol o tom, že dlžníkovi (žalovanému 2/) poskytuje ochranu pred veriteľmi a ustanovil
správcu.

14. Podľa § 168b ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii poskytnutím ochrany pred
veriteľmi sa odkladajú všetky exekúcie, ktoré sa vedú voči dlžníkovi ohľadom pohľadávok, ktoré môžu
byť uspokojené iba splátkovým kalendárom alebo pohľadávok vylúčených z uspokojenia. Ak súd určí
splátkový kalendár, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu v exekučnom konaní rozhodlo o

zastavení exekúcie.

15. Podľa § 168b ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii dlžník má právo po poskytnutí
ochrany pred veriteľmi jedenkrát písomne žiadať dražobníka o odklad dražby svojho obydlia navrhnutejzabezpečeným veriteľom. Ak tak dlžník urobí, dražba sa môže uskutočniť až po uplynutí šiestich
mesiacov od doručenia žiadosti. Na takúto dražbu sa použijú primerane ustanovenia o opakovanej
dražbe.

16. Podľa § 168b ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z.o konkurze a reštrukturalizácii účinky ochrany pred veriteľmi
nastupujú zverejnením uznesenia o poskytnutí ochrany pred veriteľmi v Obchodnom vestníku. Tieto
účinky zanikajú skončením konania.

17. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii nespája poskytnutie ochrany pred veriteľmi s účinkom
spočívajúcom v zastavení súdnych konaní ohľadom pohľadávok, ktoré môžu byť uspokojené iba
splátkovým kalendárom. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že ani táto námietka žalovaného 2/ nie je
dôvodná,nakoľkoposkytnutieochranypredveriteľminemážiadenvplyvnaprebiehajúcesúdnekonania.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval nárok žalobcu za dôvodný. Majiteľ zmenky má podľa

čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri
splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy.

19. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový,

sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou
a nerozdielnou, pričom žalovanému 1/ už bola tá istá povinnosť uložená právoplatným platobným
rozkazom, rozhodol súd tak, že povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi
poskytne na základe platobného rozkazu žalovaný 1/.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto je žalovaný 2/ povinný nahradiť mu trovy konania v celom rozsahu. Povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy, ktoré mu v konaní vznikli, má žalovaný 2/ spoločne a nerozdielne so žalovaným 1/, ktorý už bol
na ich náhradu právoplatne zaviazaný. Preto aj v tomto prípade povinnosť žalovaného 2/ nahradiť

žalobcovi trovy konania zanikne v rozsahu plnenia, ktoré z titulu náhrady trov žalobcovi poskytne na
základe platobného rozkazu žalovaný 1/.

21. O výške náhrady trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne
vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.