Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 9, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209698
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7817209698.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava samosudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcov X. K.L. Y., X.. X.XX.XXXX,

L. D. P. XXX, XXX XX C. X. C. Y., K.. V., X.. X.XX.XXXX, L. D. P. XXX, XXX XX, obaja zast. JUDr.
Ladislavom Törökom, advokátom, so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, proti žalovanej neznámej
vlastníčke C.L. Y., K.. F., X.. XX.X.XXXX, t.č. na neznámom mieste zast. Slovenským pozemkovým
fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava 11, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam

r o z h o d o l :

I.A. Súd zrušuje podielovéspoluvlastníctvožalobcovažalovanejknehnuteľnostiamnachádzajúcim
sa v katastrálnom území D. P., S. D. P., S. K.Ž., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom

Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor, a to k pozemkom, parcely registra „C“ evidovaných na
mape určeného operátu, ako parcela č. XXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: vinice, parcela č. XXX,
o výmere X.XXXm2, druh pozemku: vinice, parcela č. XXX, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: vinice,
na liste vlastníctva č. XX vedenom Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor, a to k pozemkom,
parcely registra „C“ evidovaných na mape určeného operátu, ako parcela č. XXX/X, o výmere X.XXX
m2, druh pozemku: záhrady, parcela č. XXX, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: záhrady a na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor, a to k pozemkom, parcely

registra „C“ evidovaných na mape určeného operátu, ako parcela č. XXX, o výmere X.XXX m2, druh
pozemku: vinice.

B. a v y p o r i a d a v a ich tak, že tieto nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcov.

II. Žalobcovia s ú p o v i n n í zaplatiť žalovanej sumu vo výške 2.340,00 eur, a to na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu, Búdkova č. 36, Bratislava, č. ú. IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojím návrhom doručeným súdu 6.10.2017 žiadali, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovanej k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území D. P., S. D. P., S. K., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom

Rožňava, katastrálny odbor, a to k pozemkom, parcely registra „C“ evidovaných na mape určeného
operátu, ako parcela č. XXX, o výmere XXX m2, druh pozemku: vinice, parcela č. XXX, o výmere
X.XXXm2, druh pozemku: vinice, parcela č. XXX, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: vinice, na liste
vlastníctva č. XX vedenom Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor, a to k pozemkom, parcelyregistra „C“ evidovaných na mape určeného operátu, ako parcela č. XXX/X, o výmere X.XXX m2, druh
pozemku: záhrady, parcela č. XXX, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: záhrady a na liste vlastníctva č.
XXXX vedenom Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor, a to k pozemkom, parcely registra „C“

evidovaných na mape určeného operátu, ako parcela č. XXX, o výmere X.XXX m2, druh pozemku: vinice
(ďalej len „nehnuteľnosti“), podiel žalovanej prikázal do ich vlastníctva a uložil im povinnosť vyplatiť jej
vyrovnací podiel vo výške 359,31 eur.

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že zrušenie podielového spoluvlastníctva dohodou medzi stranami nie je

možné, nakoľko žalobcovia nemajú bližšie informácie o žalovanej a preto poukázali na ust. § 34 ods. 14
zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách. Náhradu trov konania si neuplatnili.

3. Žalovanú ako neznámu vlastníčku v spore zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý vo vyjadrení
k žalobe uviedol, že žalovanú v spore nezastupuje, nakoľko na predmetných listoch vlastníctva nie

je vyznačená správa Slovenského pozemkového fondu. Žalovaná je na liste vlastníctva identifikovaná
menom a dátumom narodenia, nejde preto o nezisteného vlastníka. Žalobcovia nevykonali žiadne
šetrenie za účelom zistenia ďalších údajov žalovanej. Navrhol preto žalobu zamietnuť.

4. Žalobcovia písomným podaním doručeným súdu dňa 7.6.2018 oznámili, že dopytom na obci D. P.

bolo zistené, že o žalovanej nie sú žiadne informácie a údajne zomrela v Maďarsku.

5. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Štátny archív v Košiciach, pracovisko Archív Rožňava na
žiadosť súdu predložilo zápisnicu o predbežnom vyšetrení z dedičského konania sp. zn. G. po neb. G. F.,
zomrelom dňa 19.1.1975 podľa ktorého žalovaná potomkom poručiteľa, s uvedením povolania domáca,

s miestom pobytu Rumunsko, Sibiu.

6. Súd rozsudkom č.k. 5C/49/2017-67 zo dňa 17.9.2018 žalobu zamietol z dôvodu nedostatku procesnej
spôsobilosti žalovanej, nakoľko zomrela ešte pre podaním žaloby.

7. Odvolací súd uznesením č.k. 11Co/5/2019-106 zo dňa 28.2.2020 rozsudok prvostupňového súdu
zrušil a vrátil vec na ďalšie konania s odôvodnením, že súd v prípade neistenia miesta pobytu a dátumu
úmrtia žalovanej je potrebné s ňou konať ako s neznámym spoluvlastníkom zastúpeným Slovenským
pozemkovým fondom, žalobu vecne prejednať a meritórne rozhodnúť.

8. Žalobcovia po vrátení veci prvostupňovému súdu oznámili, že nedošlo k zisteniu žiadnych informácií
žalovanej.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa vyjadreniami strán sporu, listinným dôkazmi:
výpismi z LV č. XXXX, XXXX C. XX, F..Ú.. D. P., Oznámením Veľvyslanectva Slovenskej republiky

v Budapešti zo dňa 12.6.2020, Oznámením Veľvyslanectva Slovenskej republiky v Bukurešti zo dňa
9.9.2020, vybavením dožiadania dožiadaným súdom v Rumunsku zo dňa 17.9.2020, znaleckým
posudkom č. 8/2020, znaleckým posudkom č. 256/2020, kúpnymi zmluvami predloženými žalovaným,
a zistil tento skutkový stav veci:

10. Z výpisov listov vlastníctva č. XXXX, XXXX C. XX, F..Ú.. D. P. mal súd za preukázané, že žalobcovia
v 1. a 2. rade a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, pričom žalovanej ako neznámej
vlastníčke patrí spoluvlastnícky podiel vo výške 1/8. Nehnuteľnosti sú evidované ako vinice, záhrady a
orná pôda, nachádzajúce sa mimo zastavaného územia obce.

11. Žalobca vo svojich vyjadreniach zotrval na podanej žalobe. Pre určenie ceny nehnuteľností predložil
znalecký posudok č. 8/2020 a č. 256/2020. Vychádzajúc zo záverov znaleckých posudkov, ktorých
predmetom bolo určenie Všeobecnej hodnoty podielu žalovanej na predmetných nehnuteľnostiach,
navrhol vyplatiť žalovanej na vyrovnanie za jej spoluvlastnícky podiel sumu 2.340 eur.

12. Žalovaná vo svojich vyjadreniach uviedla, že v merite veci so žalobou súhlasí. Reálne rozdelenie
pozemku nie je dosť možné, keďže tento tvorí súvislý celok a preto súhlasí so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu.
Pôvodnú náhradu žalobcami určenú v sume 0,166 eur za m2 však považuje za neadekvátnu. Zároveňpredložila kúpne zmluvy uzatvorené medzi Slovenským pozemkovým fondom a ďalšími účastníkmi z
ktorých najbližšia cena, ktorá by zodpovedala hodnote predmetných nehnuteľností, je cena uvedená v
kúpnej zmluve zo dňa 4.8.2015 a to v sume 5,70 eur za m2. Navrhla určiť cenu za parcely vedené na

LV č. XX (záhrady) vo výške 3 eur za m2.

13. Veľvyslanectvo Slovenskej republiky v Budapešti na žiadosť súdu oznámilo, že zistenie pobytu
žalovanej nie je z poskytnutých údajov možné, nakoľko Centrálna evidencia obyvateľov Maďarska
vyžaduje pre zistenie minimálne tri osobné údaje.

14. Veľvyslanectvo Slovenskej republiky v Bukurešti na žiadosť súdu oznámilo, že žalovaná C. Y. sa
nenachádza v záznamoch s právom pobytu na rumunskom území. Jej pobyt teda na území Rumunska
registrovaný nie je.

15. Z vybaveného dožiadania dožiadaného súdu Sibiu, Rumunsko bolo zistené, že žalovaná C. Y.

sa v databáze Riaditeľstva pre evidenciu osôb a správu databáz nenachádza, pričom pravdepodobne
zomrela pred rokom 1989.

16. Z kúpnych zmlúv predložených žalovanou súd zistil, že predmetom kúpnych zmlúv bol:
- kúpna zmluva zo dňa 4.8.2015 - prevod nehnuteľností (druh pozemkov - zastavané plochy a nádvoria,

záhrady) nachádzajúcich sa v k.ú. D. P. za cenu 5,70 eur za m2,
- kúpna zmluva č. XXXXX/XXXX-J.-F..XX nedatovaná - prevod nehnuteľností (druh pozemkov trvalé
trávne porasty), nachádzajúcich sa v k.ú. J. za cenu 5,51 eur za m2, pričom cena bola určená znaleckým
posudkom,
- kúpna zmluva č. XXXXX/XXXX-J.-F..XX nedatovaná - prevod nehnuteľností (druh pozemkov trvalé

trávne porasty, zastavané plochy a nádvoria), nachádzajúcich sa v k.ú. L. za cenu 4,06 eur za m2, pričom
cena bola určená znaleckým posudkom,
- kúpna zmluva č. XXXXX/XXXX-J.-F..XX nedatovaná - prevod nehnuteľností (druh pozemkov záhrada),
nachádzajúcich sa v k.ú. J. za cenu 3,32 eur za m2, pričom cena bola určená znaleckým posudkom.

17. Zo znaleckého posudku č. 8/2020 vypracovaného A.. A. F., J.. zo dňa 10.12.2020 súd zistil, že
všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/8 pozemkov evidovaných na LV č. XXXX ako
parc. č. XXX, XXX, XXX a na LV č. XXXX ako parc. č. XXX bola určená na sumu 740 eur.

18. Zo znaleckého posudku č. 256/2020 vypracovaného A.. H. D. zo dňa 8.12.2020 súd zistil, že

všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/8 pozemkov evidovaných na LV č. XX ako
parc. č. XXX/X C. XXX bola určená na sumu 1.600 eur.

19.Podľa§16ods.1písm.b)aods.2zákonač.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniachnausporiadanie
vlastníctva pozemkov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

nezistených vlastníkov (§ 13), t.j. fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy alebo je
známy a nie je známy jeho trvalý pobyt - pozemky s nezisteným vlastníkom. Fond nakladá s pozemkami
uvedenými v odseku 1 písm. b) na základe údajov katastra nehnuteľností. Pri nakladaní s pozemkami
uvedenými v § 16 ods. 1 fond vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy
(§17).

20. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom
ako zástupcom neznámych vlastníkov (žalovanej), ktorý nakladá s predmetným pozemkom podľa § 16
ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. Námietku pasívnej legitimácie žalovanej preto považoval za
nedôvodnú.

21. V konaní mal súd preukázané, že žalovaná je v evidencii katastra nehnuteľností vedená len menom a
dátumom narodenia bez iných identifikačných údajov a nie je možné zistiť či skutočne žije, jej prípadných
právnych nástupcov, miesto pobytu a pod., pričom identifikačné údaje sa neuvádzajú ani v registri
obyvateľov ani v evidencii obce D. P., ani v štátoch predpokladaného pobytu. Podielový spoluvlastník,

t.j. žalovaná je nezistenou osobou, žalobca nemá inú možnosť usporiadať vlastnícke právo k týmto
pozemkom ako formou zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu.22. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vec môže byť
v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

23. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad,
keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie
isté oprávnenia, aké ma jediný vlastník, avšak výkon jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

24. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

25. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

26. Podľa § 142 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

27. Uvedené ustanovenia sú vyjadrením zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve. Zákon pripúšťa zrušenie podielového spoluvlastníctva jednak na základe dohody
spoluvlastníkov a jednak na základe rozhodnutia súdu. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o

jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti
svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Podmienkou reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov a použitia tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú
vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením
vecí vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá

ich povaha a spoločenskému poslaniu (záujmu). S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia,
najmä polohové umiestnenie pozemku (pozemok umiestnený mimo zastavaného území obce) a rozlohu
možno konštatovať, že rozdelenie predmetných nehnuteľnosti nie je účelné. V danom prípade prichádza
do úvahy spôsob vyporiadania a prikázania tohto podielu jednému z podielových spoluvlastníkov za
primeranú náhradu.

28. V prejednávanej veci bolo nesporné, že medzi spoluvlastníkmi nie je možné zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva dohodou, keďže žalovaná má štatút neznámej vlastníčky. V zmysle §
34 ods. 14 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách žalovanú v konaní pred

súdom zastupuje Slovenský pozemkový fond. Žalobcovia v 1. a 2. rade ako spoluvlastníci sú aktívne
legitimovaní na podanie žaloby proti žalovanej ako ďalšiemu spoluvlastníkovi. Žalovaná zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasila.

29. Zákon stanovuje tri spôsoby možného vyporiadania a zároveň záväzné poradie, v ktorom môžu

byť tieto jednotlivé spôsoby použité. Na prvom mieste je reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov,
ktorého uplatnenie v danom prípade však súd vylúčil, keďže nehnuteľnosti sa nachádzajú v extraviláne
obce a sú vo väčšinovom vlastníctve žalobcov.

30. Sporové strany zhodne navrhovali, aby súd ich spoluvlastníctvo vyporiadal prikázaním nehnuteľnosti

do vlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade, ktorí s týmto prikázaním súhlasili. Vzhľadom na väčšinový podiel
žalobcov a súhlasné stanovisko oboch strán, súd nehnuteľnosti prikázal do spoluvlastníctva žalobcov
v 1. a 2. rade.

31. V prípade prikázania veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom je poskytnutie primeranej

náhrady tomu spoluvlastníkovi, ktorý svoj spoluvlastnícky podiel stráca. Primeranou náhradou je
príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci, teda cene, ktorá je v danom mieste obvyklá a je
určená zodpovedajúcim podielom z ceny celej veci. Pri stanovovaní primeranej náhrady súd vychádzal
z predložených dôkazov, a to znaleckého posudku a kúpnych zmlúv. Znaleckými posudkami bolastanovená všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovanej k nehnuteľnostiam na sumu 2.340
eur, t.j. 1,08 eur za m2. Súd upriamuje pozornosť na to, že znalci v znaleckom posudku zohľadnili
parametre pre stanovenie hodnoty nehnuteľností, t.j. že ide o pozemky nachádzajúce sa v extraviláne

obce. Na druhej strane súd upriamuje pozornosť na to, že predmetom kúpnych zmlúv predložených
žalovaným sú pozemky nachádzajúce sa v intraviláne obcí a aj iného druhu (napr. zastavané plochy
a nádvoria). Aj tieto faktory majú podľa názoru súdu vplyv na nižšiu hodnotu nehnuteľnosti, ktorá
je predmetom vyporiadania. Po zhodnotení predložených dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti dospel súd k záveru, že suma 2.340 eur určená znaleckými posudkami, voči ktorým žalovaná

nemala žiadne námietky, predstavuje primeranú hodnotu pre stanovenie výšky vyrovnacieho podielu
s prihliadnutím k veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovanej (1/8). Žalovanej tak patrí náhrada vo
výške 2.340 eur. Súd uložil žalobcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť ju žalovanej do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súdom vyčíslenú náhradu titulom výplaty spoluvlastníckeho podielu
na predmetnej nehnuteľnosti zaviazal žalobcov vyplatiť žalovanej a podľa § 17 ods. 2 zákona č.
180/1995 Z. z. na účet ich zákonného zástupcu, ktorý bude tieto prostriedky spravovať, prípadne po

splnení podmienok ich vydá oprávnenej osobe. Je potrebné tiež zo strany súdu uviesť, že zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam autoritatívnym rozhodnutím
súdu neprichádza žalovaná o hodnotu svojho podielu; v dôsledku vyporiadania spoluvlastníctva
dochádza na jej strane len k premene formy majetku z podielu na nehnuteľnosti na finančné prostriedky
a to ako ekvivalent peňažnej náhrady jej spoluvlastníckeho podielu.

32. Podlˇa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak su´d ulozˇil v rozsudku povinnostˇ plnitˇ, rozsudok je vykonatelˇny´
ma´rnym uplynuti´m lehoty na plnenie, ak nie je ustanovene´ inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od pra´voplatnosti rozsudku. Su´d mo^zˇe v odo^vodneny´ch pri´padoch urcˇitˇ dlhsˇiu lehotu.

33. Podlˇa § 251 CSP, trovy konania su´ vsˇetky preuka´zane´, odo^vodnene´ a u´cˇelne vynalozˇene´
vy´davky, ktore´ vzniknu´ v konani´ v su´vislosti s uplatnˇovani´m alebo bra´neni´m pra´va.

34. Podlˇa § 255 ods. 1 a 2 CSP, su´d prizna´ strane na´hradu trov konania podlˇa pomeru jej u´spechu
vo veci. Ak mala strana vo veci u´spech len cˇiastocˇny´, su´d na´hradu trov konania pomerne rozdeli´,

pri´padne vyslovi´, zˇe zˇiadna zo stra´n nema´ na na´hradu trov konania pra´vo.

35. Podlˇa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o na´roku na na´hradu trov konania rozhodne aj bez na´vrhu su´d v
rozhodnuti´, ktory´m sa konanie koncˇi´. O vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie
po pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa konanie koncˇi´, samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su

´dny u´radni´k.

36. Podlˇa § 257 CSP, vy´nimocˇne su´d neprizna´ na´hradu trov konania, ak existuju´ do^vody hodne
´ osobitne´ho zretelˇa.

37. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade
trov konania. V konaní o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva má pre rozhodovanie o trovách konania
zvyčajne význam zistenie, či žalobca pred podaním návrhu na súde navrhol žalovanému zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou. Vzhľadom na špecifiká prejednávanej veci, kedy
v dôsledku toho, že na strane žalovanej vystupuje nezistená vlastníčka, možnosť vyporiadania inak

ako súdnou cestou neprichádzala do úvahy. Spoluvlastníctvo súd zrušil a vyporiadal spôsobom, ktorý v
plnom rozsahu zodpovedá návrhu žalobcov a súhlasnému stanovisku zástupcu žalovanej, okrem výšky
primeranej náhrady. Súd žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mal za to, že to
zodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov.

38. Podľa § 155 ods. 1 CSP každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v
jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S
prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka.

39. Podľa § 155 ods. 2CSP trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku,

ktorému rozumie, znáša štát.40. O trovách štátu vo výške 131,66 eur, ktoré vznikli úhradou odmeny prekladateľovi za preklad
dožiadania súdu, o ktorých súd rozhodol uznesením č.k. 5C/49/2017-253 zo dňa 8.1.2021, súd rozhodol
podľa § 155 pds. 1, 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na
Okresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP).

V odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´,
kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1

CSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa
rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na
´vrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su
´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1,
ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Akpovinny´dobrovolˇnenesplni´,cˇomuuklada´vykonatelˇne´su´dnerozhodnutie,opra´vneny´mo^zˇe
podatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).