Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. máj 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Csp/37/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119439596
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2021:6119439596.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská
energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, zastúpeného M.B.A. LEGAL
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Tallerova 4/4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 04
329 724, proti žalovanej F. Š., Z.: X.X.XXXX, R. J. XXX, XXX XX I., v konaní o zaplatenie 582,05 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 582,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 582,05 € od 19.6.2018 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou upomínaciemu súdu Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
21.11.2019, domáhal voči označenej žalovanej zaplatenia sumy 582,05 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne z uvedenej sumy od 19.6.2018 do zaplatenia, ako i náhrady trov uvedeného
konania na tom skutkovom základe, že žalovaná so žalobcom uzavrela dňa 9.12.2011 zmluvu o dodávke
a distribúcii elektriny č. M.:XXXX.XXXX.XXXXX, v zmysle ktorej žalobca žalovanej elektrickú energiu
dodával a zároveň ju žalovanej aj fakturoval, no žalovaná za dodanú elektrickú energiu nezaplatila.
Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, obchodné podmienky, faktúru č.
XXXXXXXXXX a predžalobnú upomienku.

2. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č. konania 11Up/1731/2019 zo dňa
17.12.2019, ktorý bol však zo zákona pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovanej zrušený.
Okresnému súdu Čadca, ako súdu miestne príslušnému, na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v
konaní na miestne príslušnom súde, bol spis postúpený dňa 10.12.2020. K účinnému doručeniu žaloby,
vrátane príloh a procesného poučenia, ako i výzvy na vyjadrenie sa k žalobe, žalovanej došlo v súlade s
§ 116 ods. 1 a 2 CSP, po vykonaní šetrenia za účelom zistenia jej skutočného pobytu, dňom 15.4.2021.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v spore zostala nečinnou.

3. Vo veci v súlade s § 297 CSP súd na prejednanie sporu pojednávanie nenariaďoval. Podľa § 219
ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu. Urobil tak vyhláškou, ktorá bola vyvesená dňa 5.5.2021 a zvesená dňa 13.5.2021.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu, produkovaných v
danom spore stranou žalobcu. Z vykonaného dokazovania, v spojení so skutkovými tvrdeniami žalobcu,
zistil nasledovný skutkový stav a vyvodil z neho nasledovné právne závery:

5. Dňa 9.12.2011 Stredoslovenská energetika, a.s., v postavení dodávateľa, uzavrela so žalovanou,
v postavení odberateľa, zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č. M.:XXXX.XXXX.XXXXX pre číslo
odberného miesta XXXXXXX. Adresou trvalého bydliska odberateľa a zároveň adresou odberného
miesta bola adresa R. J. XXX, XXX XX I.. Za odber elektrickej energie mala platiť žalovaná v podobe
inkasa mesačne 70,- € (výška preddavkovej platby). V rozhodnom období od 1.10.2017 do 24.5.2018,
vychádzajúc z údajov na faktúre č. XXXXXXXXXX na čl. 14 spisu, žalovaná vo svojom odbernom mieste
spotrebovala elektrickú energiu za 582,05 €. Uvedenou faktúrou bol vyúčtovaný i poplatok vo výške
3,60 € (faktúra znela na celkovú sumu 585,65 €), ktorý si však žalobca neuplatnil. Faktúra sa stala
splatnou dňa 18.6.2018. Keďže žalovaná za dodanú elektrickú energiu vyúčtovanú cenu neuhradila,
žalobca ju predžalobnou upomienkou - posledným pokusom o zmier zo dňa 7.11.2019 vyzval k úhrade
dlhu v celkovej výške 951,87 € do 5 pracovných dní odo dňa doručenia výzvy. K predžalobnej upomienke
doručenku ani podací hárok nepripojil.

6. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“)
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Nárok uplatnený žalobou súd kvalifikoval ako nárok z platne uzavretej zmluvy, ktorá medzi stranami
sporu založila záväzkový vzťah spotrebiteľského charakteru, vzhľadom k postaveniu strán pri jej
uzatváraní, keď nepochybne žalobca vystupoval v postavení dodávateľa služby (v podobe dodávania
elektrickej energie) a žalovaná v postavení spotrebiteľky, nakoľko nemohla individuálne obsah vopred
pripravenej zmluvy ovplyvniť. Uvedený právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

8. V konaní mal súd za nesporné a listinnými dôkazmi zároveň za preukázané, že žalobca dodával
elektrickú energiu do odberného miesta R. J. XXX, XXX XX I., a to na základe platne vzniknutého
zmluvného vzťahu s odberateľkou - žalovanou, založeného zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny
dňa 9.12.2011. Žalobca ako dodávateľ mal v rámci uvedeného zmluvného vzťahu povinnosť dodávať do
dojednaného odberného miesta elektrickú energiu a žalovaná ako odberateľka bola povinná za odobratú
energiu zaplatiť žalobcovi cenu odobratej elektrickej energie a uhradiť aj služby spojené s uvedenou

dodávkou. Žalobca vymedzil rozhodné obdobie, v ktorom svoj záväzok nesporne plnil, od 1.10.2017
do 24.5.2018, čomu zodpovedajú aj údaje na faktúre č. XXXXXXXXXX, z ktorej zároveň vyplýva,
že spotreba elektriny bola za toto obdobie vyúčtovaná vo výške 582,05 €. Táto suma predstavuje
nedoplatok z vyúčtovania za uvedené rozhodné obdobie, ktorý mala uhradiť žalovaná najneskôr do dňa
18.6.2018, ako dňa splatnosti faktúry. Prevzatie uvedenej faktúry žalovaná nerozporovala, rovnako údaje
v nej, k žalobe sa nevyjadrila, tvrdenia žalobcu v tomto smere nespochybnila, účinne nepoprela, súd
preto považoval za nesporné, že žalobca žalovanej v rozhodnom období elektrickú energiu a služby s jej
dodávkou spojené poskytoval. Žalovaná nerozporovala ani výšku predpísaných záloh, výšku úhrad, a
teda ani výšku nedoplatku. V nadväznosti na uvedené súd žalobe za dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

9. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobcovi vznikol i nárok na
úrok z omeškania, ktorý uplatnil v zákonnej výške 8 % odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
č. XXXXXXXXXX, teda od 19.6.2018 (splatnosť faktúry 18.6.2018). Preto aj v časti príslušenstva súd
žalobe ako dôvodnej vyhovel.

10. Pri rozhodovaní o trovách tohto konania súd postupoval podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 CSP. Rozhodol najskôr o nároku na ich náhradu podľa úspechu v spore. Súd žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel, preto žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania, ako úspešnej strane, voči
neúspešnej žalovanej, v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku, v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Čadca.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 12. 4. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.