Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710010458
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3710010458.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Patrika Príbelského PhD. a členov

senátu JUDr. Petra Tótha a JUDr. Beáty Javorkovej, v trestnej veci proti obžalovanému T. J., nar.
XX.X.XXXX v L. X., trvale bytom L., B. slobody XXXX/XX, t.č. vo výkone väzby v ÚVV Ilava, vedenej pre
zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí, cenných papierov podľa § 270 ods. 2
alinea 2 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa
15.10.2012, sp. zn. 1T/136/2010-2678, na verejnom zasadnutí konanom dňa 22. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno d), ods.3 Tr. poriadku z r u š u j e sa v napadnutom rozsudku ohľadom
obžalovaného T. J. celý výrok o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. poriadku sa obžalovaný

T. J. - nar. XX.XX.XXXX v L. X., trvale bytom L., B.
slobody XXXX/XX, t.č. vo výkone väzby v E. N.,

o d s u d z u j e :

Podľa § 270 ods.2 Tr. zákona, za použitia § 38 ods.2 Tr. zákona, § 41 ods.1, ods.2 Tr. zákona, § 42
ods.1 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá

na dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to: počítačovej
zostavy s CD mechanikou TEAC a DVD mechanikou zn. LG, ako aj multifunkčné zariadenie Colour
Laser All in one, značky Lexmark, X 500N.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona ruší sa výrok o uloženom treste zákazu činnosti z rozsudku Okresného

súdu Považská Bystrica zo dňa 20.9.2012, sp.zn. 2T/144/2010 v spojení s uznesením Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 8.1.2013, sp.zn. 2T/144/2010, ktorým bol obžalovanému uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 3 roky, ako i ostatné rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :Napadnutým rozsudkom sp. zn.: 1T/136/2010-2678 zo dňa 15.10.2012 Okresný súd Považská Bystrica
(ďalej len súd I. stupňa) uznal obžalovaných T. V. a T. J. za vinných zo spáchania v bodoch 2/ - 5/ (obž. T.
V.) pokračujúceho zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí, cenných papierov

podľa § 270 ods. 2 alinea 2 Tr. zák., v bode 1/ až 23/ (obž. T. J.) pokračujúceho zločinu falšovania,
pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí, cenných papierov podľa § 270 ods. 2 alinea 2 Tr. zák.,
v bode 24/ (obž. T. J.) prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 21 ods.
1 písm. a) Tr. zák., prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na
§ 21 ods. 1 písm. a) Tr. zák., v bode 25/ (obž. T. J.) prečinu obmedzovania osobnej slobody podľa §

183 ods. 1 Tr. zák.

Trestnej činnosti sa dopustili na tom skutkovom základe, že

obž.T. J.
1/ v presne nezistenom čase, najneskôr do 30. marca 2008, v priestoroch bytu na B. slobody č. XXXX/

XX v L. pomocou multifunkčného zariadenia (tlačiareň, kopírka a scanner) Colour Laser All-In-One zn.
Lexmark X500n, výrobného čísla 5830CCN, rok výroby 2007 a pomocou počítača neznámej značky
tzv. skladačky s CD mechanikou značky TEAC a DVD mechanikou značky LG, neoprávnene vyhotovil
najmenej 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 1.000,- Sk, sériové číslo P97958400, r. v. 2007 a 2 ks
bankoviek nominálnej hodnoty 100,- Sk, obe rovnakého sériového čísla U82094657, r. v. 2004, ktoré boli

zaistené dňa 2. 4. 2008 pri prehliadke osobného motorového vozidla značky Škoda Favorit, evidenčného
čísla XMX XXXX, majiteľa 2/ obv. T. J. a najmenej 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 1.000,- Sk, sériové
číslo P47797270, r. v. 2002 s tým, že 1 ks bankovky nominálnej hodnoty 1. 000,- Sk, sériové číslo
P47797270, r. v. 2002, bol dňa 25. 3. 2008 zaistený v pobočke VÚB a. s. v Púchove, ktorá
bankovka bola použitá pri platbe ako pravá dňa 20. 3. 2008 v predajni domácich potrieb Reality v. o.

s. na Námestí slobody v Púchove, pričom Národnou bankou Slovenska v Bratislave bolo zistené, že
sa jedná o falzifikáty,

obž. T. V., obž. T. J.
2/ dňa 20. marca 2008, v presne nezistenom čase, v popoludňajších hodinách, po predchádzajúcej

vzájomnej dohode v L. X. 2/ obv. T. J. odovzdal 1/ obv. T. V. falzifikát bankovky nominálnej hodnoty
1.000,- Sk s tým, aby ju šiel rozmeniť, na čo 1/ obv. T. V. vošiel do priestorov pohostinstva nazývaného
„Čert“ pri hlavnej križovatke v L. X., kde si objednal vodku s minerálkou a čašníčke pri platbe predložil
predmetnú falošnú bankovku, avšak táto zistila, že bankovka je falošná a vrátila mu ju späť, na čo 1/
obv. T. V. falošnú bankovku zobral a odišiel z priestorov pohostinstva, pričom následne túto bankovku

vrátil 2/ obv. T. J., ktorý ho čakal skrytý za cestou v kríkoch s tým, že sa mu ju nepodarilo rozmeniť,

3/ dňa 20. marca 2008 v presne nezistenom čase, v popoludňajších hodinách, po predchádzajúcej
vzájomnej dohode v L. X. X/obv. T. J. odovzdal 1/obv. T. V. falzifikát bankovky nominálnej hodnoty
1.000,- Sk s tým, aby ju šiel rozmeniť, na čo 1/obv. T. V. vošiel do priestorov novinového stánku pri hoteli

Manín v Považskej Bystrici, kde si chcel kúpiť cigarety a predavačovi G. T. pri platbe preložil predmetnú
falošnú bankovku, avšak tento zistil, že bankovka je falošná, a preto ju roztrhol a vrátil mu ju späť, na čo
1/obv. T. V. falošnú bankovku zobral a odišiel z priestorov stánku, pričom následne túto bankovku vrátil
2/obv. T. J., ktorý ho čakal pred hotelom Manín s tým, že sa mu ju nepodarilo rozmeniť,

4/ dňa 20. marca 2008, v presne nezistenom čase, v popoludňajších hodinách, po predchádzajúcej
vzájomnej dohode v L., 2/obv. T. J. odovzdal 1/obv. T. V. falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 1.000,-
Sk, vyrobený spôsobom uvedeným v bode 1/ obžaloby s tým, aby ju šiel rozmeniť, na čo 1/obv. T. V.
vošiel do priestorov predajne domácich potrieb Reality v. o. s. na Nám. slobody v Púchove, kde kúpil
batérie v hodnote asi 50,- Sk a pokladničke predložil pri platbe predmetnú falošnú bankovku, ktorá

1/obv. T. V. vydala výdavok, po čom 1/obv. T. V. odišiel z priestorov predajne a následne výdavok,
ako i batérie odovzdal 2/obv. T. J., ktorý ho čakal pred predajňou s tým, že dňa 25. 3. 2008 bol 1 ks
bankovky nominálnej hodnoty 1.000,- Sk, sériové číslo P47797270, r. 2002, zaistený v pobočke VÚB a.
s. v Púchove v tržbe z predajne Reality v. o. s. Púchov, ktorú priniesla H. V., nar. XX. 8. XXXX, pričom
Národnou bankou Slovenska v Bratislave bolo zistené, že sa jedná o falzifikát,

5/ dňa 20. marca 2008 v presne nezistenom čase, v popoludňajších hodinách, po predchádzajúcej
dohode v L., 2/obv. T. J. odovzdal 1/obv. T. V. falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 1.000,- Sk s tým,
aby ju išiel rozmeniť, na čo spolu vošli do priestorov potravín CBA na Nám. slobody v Púchove, kde sichcel 1/obv. T. V. kúpiť cigarety a pokladníčke pri platbe predložil predmetnú falošnú bankovku, avšak
táto zistila, že bankovka je falošná, vrátila mu ju späť, na čo 1/obv. T. V. falošnú bankovku zobral a odišiel
z priestorov potravín, pričom následne túto bankovku vrátil 2/obv. T. J. vonku pred predajňou s tým, že

sa mu nepodarilo rozmeniť,

obž. T. J.

6/ v presne nezistenom čase najneskôr do dňa 30. marca 2008, v priestoroch bytu na B. slobody č.

XXXX/XX v L. pomocou multifunkčného zariadenia Colour Laser All-In-One zn. Lexmark X500n, výrobné
číslo 5830CCN, rok výroby 2007 a pomocou počítača neznámej značky tzv. skladačky s CD mechanikou
značky TEAC a DVD mechanikou značky LG, neoprávnene vyhotovil a nezisteným spôsobom dal do
obehu ako pravý falzifikát bankovky v nominálnej hodnote 100,- Sk, sériové číslo: U82094657, ktorá
bola vydaná Y. P., nar. XX. 8. XXXX, vo výdavku za nákup dňa 7. 4. 2008 v Púchove, v predajni Prima
Zdroj, na ulici Štefánikovej, alebo v predajni Kaufland, ktorý dňa 8. 4. 2008 zistil, že na bankovke chýbajú

základné ochranné prvky, čo oznámil polícii a predmetnú bankovku vydal, pričom Národnou bankou
Slovenska v Bratislave bolo zistené, že sa jedná o falzifikát,

7/ v presne nezistenom čase do dňa 26. marca 2008, v priestoroch bytu na B. slobody č. XXXX/XX
v L. pomocou multifunkčného zariadenia Colour Laser All-In-One zn. Lexmark X500n, výrobné číslo

5830CCN, rok výroby 2007 neoprávnene vyhotovil a nezisteným spôsobom dal do obehu ako pravé 4
ks falzifikátov bankoviek nominálnej hodnoty 1.000,- Sk, 3 ks sériového čísla G63852385, r. 1997 a 1
ks sériového čísla P47797270, r. 2002, ktoré boli v presne nezistenom čase dňa 26. 3. 2008 zaistené
pracovníčkou spoločnosti Pivovary Topvar, Pusté 848, Žilina - Rosina v tržbe z pohostinstiev a potravín
z okresov Púchov a Považská Bystrica, pričom Národnou bankou Slovenska v Bratislave bolo zistené,

že sa jedná o falzifikáty,

8/vpresnenezistenomčase,najneskôrdodňa30.marca2008vpriestorochbytunaB.slobodyč.XXXX/
XX v L., pomocou multifunkčného zariadenia Colour Laser All-In-One zn. Lexmark X500n, výrobné číslo
5830CCN, rok výroby 2007 a pomocou počítača neznámej značky tzv. skladačky s CD mechanikou

značky TEAC a DVD mechanikou značky LG, neoprávnene vyhotovil a nezisteným spôsobom dal do
obehu ako pravý falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 100,- Sk, sériové číslo: U82094657, ktorá bola
dňa 15. 4. 2008 prijatá pracovníčkou Združenej strednej školy hotelových služieb a obchodu v Púchove,
V. Y., nar. XX. XX. XXXX, spoločne s inými bankovkami v tržbe odvedenej z pracovísk odborného výcviku
školy - školského bufetu, cukrárne a kaderníctva, ktorá tržbu odovzdala na účet školy v Dexia banke

Slovensko, a. s. pobočka Púchov, Moravská 1866, kde pri kontrole pracovníkom bankových služieb bola
zaistená, pričom Národnou bankou Slovenska v Bratislave bolo zistené, že sa jedná o falzifikát,

9/ v presne nezistenom čase do dňa 26. marca 2008 v priestoroch bytu na B. slobody č. XXXX/XX
v L. pomocou multifunkčného zariadenia Colour Laser All-In-One zn. Lexmark X500n, výrobné číslo

5830CCN, rok výroby 2007, neoprávnene vyhotovil a nezisteným spôsobom dal do obehu ako pravý
falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 1000,- Sk, sériové číslo: P 47797270, ktorá bola počas dňa
26. 3. 2008 prijatá pracovníčkou Pošty v Lednických Rovniach, a pri následnej kontrole odovzdanej
tržby pracovníčkami Pošty v Považskej Bystrici bola zaistená, pričom Národnou bankou Slovenska v
Bratislave bolo zistené, že sa jedná o falzifikát,

10/ v presne nezistenom čase do dňa 22. marca 2008 v priestoroch bytu na B. slobody č. XXXX/XX
v L., pomocou multifunkčného zariadenia Colour Laser All-In-One zn. Lexmark X500n, výrobné číslo
5830CCN, rok výroby 2007 neoprávnene vyhotovil a nezisteným spôsobom dal do obehu ako pravý
falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 1.000,- Sk, sériové číslo: G 63852385, ktorá bola zaistená v

tržbe, za obdobie od 22. 3. 2008 do 27. 3. 2008, pohostinstva „Krčma No. 8“ v Považskej Bystrici,
na Mládežníckej ulici, pričom Národnou bankou Slovenskou v Bratislave bolo zistené, že sa jedná o
falzifikát,

11/ v presne nezistenom čase do dňa 14. marca 2008 v priestoroch bytu na B. slobody č. XXXX/XX

v L., pomocou multifunkčného zariadenia Colour Laser All-In-One zn. Lexmark X500n, výrobné číslo
5830CCN, rok výroby 2007 neoprávnene vyhotovil a nezisteným spôsobom dal do obehu ako pravý
falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 1.000,- Sk, sériové číslo: P 47797270, ktorou dňa 14. 3. 2008 v
čase okolo 14.30 hod. v Púchove, na Štefánikovej ulici v občerstvení „TOMMY Gastro“, platil neznámymuž, ktorá bola zaistená dňa 02. 4. 2008 pri kontrole tržby zo dňa 14. 3. 2008, pričom Národnou bankou
Slovenska v Bratislave bolo zistené, že sa jedná o falzifikát,

12/ v presne nezistenom čase do dňa 28. marca 2008 v priestoroch bytu na B. slobody č. XXXX/XX
v L., pomocou multifunkčného zariadenia Colour Laser All-In-One zn. Lexmark X500n, výrobné číslo
5830CCN, rok výroby 2007 a pomocou počítača neznámej značky tzv. skladačky s CD mechanikou
značky TEAC a DVD mechanikou značky LG, neoprávnene vyhotovil a nezisteným spôsobom dal do
obehu ako pravý falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 100,- Sk, sériové číslo: U82094657, ktorou dňa

28. 03. 2008 okolo 15. 00 h. platil neznámy muž v stávkovej kancelárii spoločnosti Niké, s. r. o., so
sídlom ul. Illkoviča č. 34, 812 30 Bratislava, na pobočke č. 472, so sídlom Považská Bystrica, SNP č.
429 - Obchodný dom Tesco s tým, že pracovníčka stávkovej kancelárie Y. R., nar. XX. XX. XXXX, po
prevzatí platby následne zistila, že na bankovke chýbajú základné ochranné prvky, čo oznámila polícii
a predmetnú bankovku vydala, pričom Národnou bankou Slovenska v Bratislave bolo zistené, že sa
jedná o falzifikát,

13/ v presne nezistenom čase, najneskôr do 30. marca 2008, v priestoroch bytu na B. slobody č. XXXX/
XX v L., pomocou multifunkčného zariadenia Colour Laser All-In-One zn. Lexmark X500n, výrobné číslo
5830CCN, rok výroby 2007 a pomocou počítača neznámej značky tzv. skladačky s CD mechanikou
značky TEDAC a DVD mechanikou značky LG, neoprávnene vyhotovil a nezisteným spôsobom dal

do obehu ako pravý falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 100,- Sk, sériového čísla: U82094657, r.
v. 2004, ktorá bola zaistená dňa 07. 04. 2008 v Centrálnej pokladni Tatra banky a. s. v Žiline, a ktorá
pochádzala z tržby z OD Billa Bytča zo dňa 7. 4. 2008, pričom Národnou bankou slovenska v Bratislave
bolo zistené, že sa jedná o falzifikát,

14/ od presne nezisteného času do 30. marca 2008, v priestoroch bytu na B. slobody č. XXXX/XX v
L., pomocou multifunkčného zariadenia Colour Laser All-In-One zn. Lexmark X500n, výrobné číslo
5830CCN, rok výroby 2007 neoprávnene vyhotovil a nezisteným spôsobom dal do obehu ako pravý
falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 1.000,- Sk, sériového čísla P97958400, ktorú pri platbe dňa
30. 03. 2008 o 21.50 h., predložil čašníčke Y. P., nar. XX. XX. XXXX v bare zvanom ´´Fan Caf´´,

nachádzajúcom sa na Národnej č. 10 v Žiline, Y. T. nar. XX. XX. XXXX, avšak čašníčka po prevzatí
platby zistila, že na bankovke chýbajú základné ochranné prvky, čo následne majiteľ J. P., nar. XX. 8.
XXXX, oznámil polícii a predmetnú bankovku vydal, pričom Národnou bankou Slovenska v Bratislave
bolo zistené, že sa jedná o falzifikát,

15/ od presne nezisteného času do 30. marca 2008, v priestoroch bytu na B. slobody č. XXXX/XX v
L., pomocou multifunkčného zariadenia Colour Laser All-In-One zn. Lexmark X500n, výrobné číslo
5830CCN, rok výroby 2007 neoprávnene vyhotovil a nezisteným spôsobom dal do obehu ako pravý
falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 1.000,- Sk, sériového čísla P97958400, ktorá bola dňa 31. 03.
2008 o 11.30 zaistená pracovníčkou Pošty č. 1 v Bytči, pričom Národnou bankou Slovenska v Bratislave

bolo zistené, že sa jedná o falzifikát,

16/odpresnenezistenéhočasu,najneskôrdo30.marca2008,vpriestorochbytunaB.slobodyč.XXXX/
XX v L., pomocou multifunkčného zariadenia Colour Laser All-In-One zn. Lexmark X500n, výrobné číslo
5830CCN, rok výroby 2007 a pomocou počítača neznámej značky tzv. skladačky s CD mechanikou

značky TEAC a DVD mechanikou značky LG, neoprávnene vyhotovil a nezisteným spôsobom dal do
obehu ako pravý falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 100,- Sk, sériové číslo U 82094657, ktorá bola
dňa 4. 4. 2008 zaistená pri kontrole finančnej hotovosti, pochádzajúcej z odvodu banky Žilina, pričom
Národnou bankou Slovenska bolo zistené, že sa jedná o falzifikát,

17/ od presne nezistenej doby, najneskôr do 30. marca 2008, v priestoroch bytu na B. slobody č. XXXX/
XX v L., pomocou multifunkčného zariadenia Colour Laser All-In-One zn. Lexmark X500n, výrobné číslo
5830CCN, rok výroby 2007, neoprávnene vyhotovil a nezisteným spôsobom dal do obehu ako pravý
falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 1.000,- Sk, sériové číslo P97958400, ktorá bola zaistená 15.
4. 2008 o 11,45 hod. pracovníčka VÚB a. s. pobočka Žilina, Na Bráne 1, N. I. pri kontrole hotovosti

odovzdanej spoločnosťou Gebruder Weiss, s. r. o., Diaľničná cesta 2, Senec, pobočka Žilina do nočného
trezoru, pričom Národnou bankou Slovenska v Bratislave bolo zistené, že sa jedná o falzifikát,18/ v presne nezistenom čase, najneskôr do dňa 30. marca 2008, v priestoroch bytu na B. slobody
č. XXXX/XX v L., pomocou multifunkčného zariadenia Colour Laser All-In-One zn. Lexmark X500n,
výrobné číslo 5830CCN, rok výroby 2007, neoprávnene vyhotovil a nezisteným spôsobom dal do obehu

ako pravý falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 1.000,- Sk, sériové číslo P47797270, ktorá bola
zaistená dňa 03. 04. 2008 v pobočke ČSOB, a. s., Pod Hájom č. 952/1 Dubnica nad Váhom, pričom
Národnou bankou Slovenska v Bratislave bolo zistené, že sa jedná o falzifikát,

19/ v presne nezistenom čase, najneskôr do dňa 30. marca 2008, v priestoroch bytu na B. slobody

č. XXXX/XX v L., pomocou multifunkčného zariadenia Colour Laser All-In-One zn. Lexmark X500n,
výrobné číslo 5830CCN, rok výroby 2007, neoprávnene vyhotovil a nezisteným spôsobom dal do obehu
ako pravý falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 1.000,- Sk, sériové číslo P47797270, ktorá bola
zaistená dňa 22. 04. 2008 v spracovateľskom centre VÚB, a. s., Mlynské Nivy č. 1, Bratislava, pobočka
Na Bráne č. 1 v Žiline, pričom Národnou bankou Slovenska v Bratislave bolo zistené, že sa jedná o
falzifikát,

20/ v presne nezistenom čase, najneskôr do dňa 30. marca 2008, v priestoroch bytu na B. slobody
č. XXXX/XX v L., pomocou multifunkčného zariadenia Colour Laser All-In-One zn. Lexmark X500n,
výrobné číslo 5830CCN, rok výroby 2007 a neoprávnene vyhotovil a nezisteným spôsobom, dal do
obehu ako pravý falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 1.000,- Sk, sériové číslo G63852385, ktorá

bola zaistená dňa 09. 04. 2008 v centrále pošty č. 1 v Trenčíne, pričom Národnou bankou Slovenska v
Bratislave bolo zistené, že sa jedná o falzifikát,

21/ v presne nezistenom čase do 26. marca 2008, v priestoroch bytu na B. slobody č. XXXX/
XX v L., pomocou multifunkčného zariadenia Colour Laser All-In-One zn. Lexmark X500n, výrobné

číslo 5830CCN, rok výroby 2007, neoprávnene vyhotovil a nezisteným spôsobom dal do obehu
bankovku nominálnej hodnoty 1.000,- Sk, sériové číslo G63852385 r. 1997, ktorú dňa 26. 03. 2008
prijala pracovníčka spoločnosti Heineken Slovensko Distribúcia, s. r. o. Novozámocká č. 2, Hurbanovo,
prevádzka Dubnica nad Váhom, Ul. Nádražná č. 6 v tržbe z pohostinstiev a potravín s tým, že následne
bola zaistená bezpečnostnou službou spol. G4S Security Services, a. s. Višňová č. 16, Bratislava, lebo

nevykazovala ochranné prvky, pričom Národnou bankou Slovenska v Bratislave bolo zistené, že sa
jedná o falzifikát,

22/ v presne nezistenom čase, najneskôr do dňa 30. marca 2008, v priestoroch bytu na B. slobody
č. XXXX/XX v L., pomocou multifunkčného zariadenia Colour Laser All-In-One zn. Lexmark X500n,

výrobné číslo 5830CCN, rok výroby 2007 a pomocou počítača neznámej značky tzv. skladačky s
CD mechanikou značky TEAC a DVD mechanikou značky LG, neoprávnene vyhotovil a nezisteným
spôsobom dal do obehu ako pravý falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 100,- Sk, sériového čísla U
82094657, ktorá bola zaistená dňa 08. 07. 2008 zamestnankyňou Tatra banky, a. s., pobočka Prešov,
Vihorlatská 2A, N.. Q. P., pričom Národnou bankou Slovenska v Bratislave bolo zistené, že sa jedná

o falzifikát,

23/ v presne nezistenom čase, najneskôr do dňa 30. 03. 2008, v priestoroch bytu na B. slobody č. XXXX/
XX v L., pomocou multifunkčného zariadenia Colour Laser All-In-One zn. Lexmark X500n, výrobné číslo
5830CCN, rok výroby 2007, neoprávnene vyhotovil a nezisteným spôsobom dal do obehu ako pravý

falzifikát bankovky nominálnej hodnoty 1.000,- Sk, sériové číslo P47797270, r. v. 2002, ktorá bola dňa
15. 5. 2008 zaistená v Tatra banke a. s., ul. Garbiarska č. 2583 v Liptovskom Mikuláši, kde ju predložil
Y. J., pričom Národnou bankou Slovenska v Bratislave bolo zistené, že sa jedná o falzifikát,

24/ v presne nezisteného dňa na presne nezistenom mieste naplánoval a zorganizoval krádež vlámaním

do rodinného domu č. XXX/X na ul. H. v obci X., okres L. s tým, že dňa 27. februára 2008, v
presne nezistenom čase v dopoludňajších hodinách v Púchove, pred obchodným domom Kaufland,
na vykonanie trestného činu naviedol P. C., nar. 8. 5. XXXX, ktorý bol za tento skutok už odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu v Považskej Bystrici sp. zn. 2T 195/2010-211 zo 17. 8. 2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3. 9. 2010, poskytol mu informácie o konkrétnom rodinnom dome,

ktorý mal vykradnúť, o spôsobe akým mal skutok spáchať a o veciach, ktoré mal odcudziť, ktorého
následne dňa 27. 2. 2008, na presne nezistenom osobnom motorovom vozidle zn. Škoda, nezisteného
evidenčného čísla s neznámym vodičom, odviezol do obce X., kde mu ukázal dom, ktorý naplánoval
vykradnúť, vyložil ho na presne nezistenom mieste v uvedenej obci, následne P. C. na radu 2/obv. T.J. obišiel dom zo zadnej strany, preskočil oplotenie domu, nezisteným spôsobom rozbil sklenú výplň
pivničného okna v zadnej časti domu, cez vzniknutý otvor vnikol do pivničných priestorov domu, kde
násilím za pomoci náradia nájdeného v garáži, v oblasti zámku vypáčil uzamknuté pivničné dvere na

schodisku, spájajúcom pivničnú časť domu s obytnou časťou, vošiel do obytnej časti domu, kde na
základe pokynu 2/obv. T. J. mal v obývacej miestnosti pod gaučom nájsť ukrytú finančnú hotovosť, ktorú
tam však nenašiel, a tak z obytnej časti domu odcudzil fotoaparát Pentax Espio 838S v hodnote 12,78 €,
notebook zn. Compaq Evo N800V v hodnote 21,97 €, telefón zn. Nokia 6103 v hodnote 86,49 €, dámske
hodinky zn. Chaika v hodnote 2,49 €, MP3 prehrávač zn. Teac v hodnote 33,79 €, odcudzené veci vložil

do nájdeného silónového ruksaku zn. Reebok v hodnote 16,27 €, pričom tieto veci následne okolo 04.00
h. dňa 28. 02. 2008 odovzdal 2/obv. T. J. v L., ktorý prisľúbil veci rozpredať a zisk z predaja veci vecí
rozdeliť, čím spôsobil škodu majiteľovi domu N.. N. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., Dr. H. č. XXX/X,
škodu krádežou vo výške 173,79 € a poškodením zariadenia vo výške 66,- €,

25/ dňa 28. februára 2008 v čase okolo 04.00 h., v L. v pivničných priestoroch obytného domu č. XXXX/

XX na B.. slobody, v miestnosti slúžiacej ako posilňovňa, počas vzájomného stretnutia s P. C., nar. 8. 5.
XXXX, ktorý mu tam odovzdal ruksak s odcudzenými vecami z domu č. XXX/X na ul. Dr. H., v obci X.,
následne P. C. pod hrozbou vyhrážok, že ho zbije, uzamkol v priestore posilňovne, lebo mu neveril, že
neodcudzil aj finančnú hotovosť, ktorá sa mala v predmetnom dome v X. nenachádzať, čo si chcel overiť,
pričom P. C. nemal možnosť odísť z uzamknutého priestoru posilňovne, a proti svojej vôli v priestore

posilňovne zotrval asi 3 hodiny, pokiaľ ho 2/obv. T. J. neodomkol a nepustil von.

Súd I. stupňa za to uložil obžalovanému T. J. podľa § 270 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 7
Tr. zák.§ 37 písm. h), m) Tr. zák., § 41 ods. 1, 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. úhrnný a súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 10 a pol roka, na výkon ktorého ho podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil

do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 1 , 2 Tr. zák. mu tiež uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 2 roky.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu bol uložený i trest prepadnutia veci a to počítačovej zostavy s
CD-mechanikou TEAC a DVD mechanikou zn. LG , ako aj multifunkčné zariadenie colour laser all-ln-
one , značka Lexmark, X500N.

Následne podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica sp. zn. 1T/65/08 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/9/2009- 2002
zo dňa 16. júna 2009, ako i ostatné rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Uvedený rozsudok napadli v zákonnej lehote odvolaním čo do výroku o vine i treste obaja obžalovaní.

Odvolanie obžalovaného T. V. bolo vylúčené zo spoločného konania a ďalej bolo vedené na tunajšom
súde pod sp.zn. 2To/40/2013.
C. T. dedič v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že žiadne peniaze, ani nefalšoval, ani
nepozmeňoval,aninevyrábal.ObžalovanýV.hopožiadaloprefoteniebankoviek,zavyhotoveniektorých
fotokópii mu aj zaplatil. Túto službu mu urobil ako podnikateľský subjekt. O falošných bankovkách

nájdených v osobnom motorovom vozidle vedomosť nemal. Rovnako zo spáchania ostatných skutkov
sa necíti byť vinný, týchto sa nedopustil a sú založené na vymyslených tvrdeniach.
Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a obžalovaného T. J. v celom rozsahu spod obžaloby
oslobodil.

O odvolaní T. J. pôvodne v konaní sp. zn.: 2To/19/2013-2710 rozsudkom zo dňa 18.04.2013 rozhodol
Krajský súd v Trenčíne tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 3 Tr.por. zrušil v napadnutom rozsudku
súdu prvého stupňa ohľadom obžalovaného T. J., celý výrok o treste.
S poukazom na § 322 ods. 3 Tr.por. bol následne obžalovanému T. J. uložený podľa § 270 ods. 2 Tr.zák.
za použitia § 38 ods. 2, ods. 7 Tr.zák., § 37 písm. h/, m/ Tr.zák., § 41 ods. 1, ods. 2 (bez použitia vety za

bodkočiarkou v súlade s nálezom Ústavného súdu SR z 28.11.2012, sp.zn. PL. ÚS 106/2011) Tr.zák.,
§ 42 ods. 1 Tr.zák. súhrnný trest odňatia slobody 9 rokov.
Na výkon uloženého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu

3 roky.
Zároveňpodľa§60ods.1písm.a/Tr.zák.muboluloženýtrestprepadnutiaveci,atopočítačovejzostavy
s CD mechanikou TEAC a DVD mechanikou zn. LG, ako aj multifunkčné zariadenie colour laser all -
in - one, značky Lexmark, X 500 N.Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. bol zrušený výrok o uloženom treste z rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 20.09.2012, sp.zn. 2T/144/2010 v spojení s uznesením Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 08.01.2013, sp.zn. 2T/144/2010, ako i ostatné rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce.

Na základe dovolania podaného T. J. rozhodoval vo veci Najvyšší súd Slovenskej republiky. Ten
rozsudkom sp. zn.: 2Tdo/10/2016 zo dňa 19.07.2016 podľa § 386 ods.1, ods.2 a § 388 ods.1 Tr. poriadku
rozhodol tak, že rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.: 2To/19/2013 bol z dôvodu uvedeného v

§ 371 ods.1 písm. c) Tr. poriadku porušený zákon v ustanovení § 2 ods.9, § 36 ods.1, § 37 ods.1 písm. e)
a § 359 Tr. poriadku v neprospech obžalovaného. Napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a prikázal,
aby krajský súd vec v potrebnom rozsahu prerokoval a rozhodol.
V odôvodnení svojho rozhodnutia najvyšší súd uviedol, že v danom prípade prišlo k porušeniu práva
na obhajobu v konaní pred odvolacím súdom, pretože obžalovaného zastupovala ako advokát osoba,
ktorá bola vyčiarknutá zo zoznamu advokátov. Uložil preto krajskému súdu, aby opätovne preskúmal

predmetnú trestnú vec nielen z hľadísk potrebných pre rozhodnutie o vine a treste, ale rovnako z pohľadu
uplatnených ďalších dovolacích námietok, najmä či boli splnené podmienky na konanie proti ušlému
od 05.12.2011 a teda, či hlavné pojednávanie na okresnom súde mohlo byť v termínoch 04.04.2012,
27.06.2012, 05.09.2012 a 15.10.2012 konané v neprítomnosti obžalovaného. Dôležité bude preveriť, či
JUDr. P. bol vyčiarknutý zo zoznamu advokátov až 25.03.2013, alebo už skôr. K tomu bude nevyhnutné

zadovážiť si podklady zo Slovenskej advokátskej komory a vyjadrenie jej revízneho oddelenia a spis
Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.: 3Sp/5/2005. Následne bude potrebné zvážiť, či aj konanie na
okresnom súde nebolo postihnuté rovnakou vadou ako konanie a rozhodnutie pred odvolacím súdom
a následne v potrebnom smere rozhodnúť. Krajskému súdu bolo zároveň uložené, aby zvážil potrebu
vykonať dôkaz založený v spise na č.l. 2990 - správy od spoločnosti Lexmark o pôvode vytlačených

falzifikátov bankoviek hodnoty 1000,- Sk.

Následne krajský súd, súc viazaný právnym názorom najvyššieho súdu, určil termín verejného
zasadnutia za účelom nového rozhodnutia o odvolaní obžalovaného T. J..

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obžalovaný navrhol doplniť dokazovanie prečítaním výpovedí,
alebo predvolaním a vypočutím: I. I., G. T., T. T., W. L., R. B., Y. T., N.. T. Y., N.. Y. T., P. C., T. V.,
oboznámiť vybrané rozhodnutia NS SR, prečítať písomnú správu č. ÚVV-2-7/22-2014 z ÚVV Žilina,
ktorá má preukazovať krivú výpoveď a krivé obvinenie zo strany T. V. vo veci marenia výkonu väzby,
ako i vybrané nálezy Ústavného súdu SR týkajúce sa zákonnosti vedenia súdneho konania.

Krajský súd následne rozhodol o vykonaní (doplnení) dokazovania prečítaním spisového materiálu
KR PZ, OKP Trenčín, ČVS: KRP-160/2-VYS-TN-2014, prečítaním spisu Krajského súdu Bratislava,
sp.zn. 3Sp/5/2005, oznámenia Europolu Bratislava č.l. 3133 - 3155, zápisnice o vyšetrovacom pokuse
a fotodokumentácie č.l. 3082-3086, správy Slovenskej advokátskej komory s prílohami, č.l. 3101-3113,

správy spoločnosti Lexmark, č.l. 3122 a 2990.
Návrh obžalovaného na vykonanie dokazovania nad rámec uvedeného bol následne zamietnutý.

Z vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí v odvolacom konaní vyplynuli nasledovné
skutočnosti:

Na Krajskom riaditeľstve PZ SR, Odbore kriminálnej polície v Trenčíne, miesto výkonu služby
Považská Bystrica sa pod sp. zn.: KRP-160/2-VYS-TN-2014 viedlo vyšetrovanie pre zločin falšovania,
pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods.2 Tr. zákona, kde
ako obvinený vystupoval T. J.. Skutok mal byť spáchaný najneskôr 30.03.2008. Išlo zrejme o trestnú

činnosť súvisiacu s trestnou činnosťou, o ktorej rozhodoval krajský súd v odvolacom konaní. Uznesením
prokurátora Okresnej prokuratúry Považská Bystrica sp. zn.: Pv 11/15/3306 zo dňa 16.3.2016 bolo
podľa § 215 ods.1 písm. d) Tr. poriadku s poukazom na § 9 ods.1 písm. g) Tr. poriadku trestné stíhanie
obžalovaného T. J. zastavené z dôvodu neprípustnosti s poukazom na zásadu špeciality.

Zo správy Slovenskej advokátskej komory s prílohami na č.l. 3101-3113 vyplynulo, že JUDr. Y. P. bol v
zoznameadvokátovSlovenskejadvokátskejkomory(ďalejlen„SAK“)vedenývobdobíod29.12.2003do
25.03.2013 pod reg.č.: 3732. Zo zoznamu advokátov bol vyčiarknutý rozhodnutím Predsedníctva SAK
zo dňa 19.03.2004 podľa § 7 ods.1 písm. g), § 7 ods.3 zákona a advokácii č. 586/2003 Z.z. a to z dôvodu,že nespĺňal podmienky zápisu do zoznamu advokátov. JUDr. P. podal voči uvedenému rozhodnutiu
predsedníctva SAK opravný prostriedok na Krajský súd v Bratislave. Ten v konaní sp. zn.: 3Sp/5/2005
zo 16.06.2009 napadnuté rozhodnutie potvrdil. Následne Najvyšší súd SR uznesením 2 Sžo 425/2009 z

19.05.2010 rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa na ďalšie konanie. Dĺžka konania
pred prvostupňovým súdom o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia komory bola negatívne ovplyvnená
rôznymi návrhmi JUDr. P. smerujúcimi k prerušeniu konania pred krajským súdom a tiež podaním civilnej
žaloby iniciovaním konania pred ústavným súdom. Preto až 13.03.2012 bolo rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave sp. zn.: 3Sp/5/2005-168 rozhodnutie predsedníctva SAK potvrdené. Proti tomuto rozsudku

sa odvolal JUDr. P., pričom Najvyšší súd SR v konaní sp. zn.: 2Sžo/24/2012 z 27.02.2013 rozsudok
krajského súdu potvrdil. Rozsudok najvyššieho súdu nadobudol právoplatnosť 25.03.2013 a týmto dňom
komora vyčiarkla JUDr. P. zo zoznamu advokátov.

Zo spisového materiálu Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: 3Sp 5/2005 vyplynulo, že Y. P. sa
včas podaným opravným prostriedkom domáhal postupom podľa tretej hlavy piatej časti bývalého

OSP preskúmania zákonnosti rozhodnutia predsedníctva SAK prijatého 19.03.2004 o vyčiarknutí
navrhovateľa zo zoznamu advokátov SAK.
Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn.: 3Sp 5/2005-168 zo dňa 13.03.2012 podľa § 250q ods.2
bývalého OSP rozhodnutie Predsedníctva SAK prijaté 19.03.2004 o vyčiarknutí JUDr. P. zo zoznamu
advokátov potvrdil. V odôvodnení rozsudku krajský súd, okrem iného, uviedol, že postupoval podľa

tretej hlavy piatej časti bývalého OSP, teda rozhodoval o opravnom prostriedku voči neprávoplatnému
rozhodnutiu správneho orgánu. Krajský súd sa stotožnil s argumentáciou predsedníctva SAK, že JUDr.
P. ako absolvent bývalej Vysokej školy ZNB nespĺňa podmienku právnického vzdelania a preto bolo jeho
vyčiarknutie zo zoznamu advokátov z dôvodu absencie náležitého vyžadovaného vzdelania oprávnené.
Následne podal voči tomuto rozhodnutiu odvolanie JUDr. P.. Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn.:

2Sžo/24/2012 zo dňa 27.02.2013 rozsudok krajského súdu potvrdil.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 25.03.2013.

ZoznámeniaMinisterstvavnútraSR,PrezídiaPZ,Úradumedzinárodnejpolicajnejspolupráce,Národnej
ústredne Europol Bratislava, na č.l. 3133 - 3135 vyplynulo, že oddelenie C3 pri centrále Europolu podalo

orgánom slovenskej polície správu k analýze bitmap kódu tlačiarne značky Lexmark X500n, sériové
číslo 5830. Vyplynulo z nej, že informácie týkajúce sa bitmap kódu sú prísne dôverné. Europol môže
oznámiť len informácie týkajúce sa zariadenia ako napr. model, sériové číslo, typ a podobne. Informácie
o bitmap kóde by nemali byť dôkazom v súdnom konaní, ale mali by slúžiť len pre potreby vyšetrovania.
Na uskutočnenie dekódovania sú potrebné obrázky vo formáte bmp. Pripojené obrázky vo formáte jpg

nepostačujú na dekódovania a porovnanie. Zariadenie Lexmark X500n, sériové číslo 5830 neprechádza
databázami Europolu.

Zozápisniceovyšetrovacompokuseafotodokumentácieč.l.3082-3086vyplynulo,ževkonanívedenom
na KR PZ Trenčín pod č.: KRP-160/2-VYS-TN-2014 bol dňa 07.04.2015 vykonaný vyšetrovací pokus.

Predmetom bolo na tlačiarni Lexmark X500n, sériové číslo 5830CCN vyhotoviť bez pripojenia k PC
zostave fotokópie bankoviek v hodnote 1000,- Sk. Na predmetnom zariadení sa nepodarilo vyhotoviť
fotokópiu originálnej bankovky v hodnote 1000,- Sk. Podarilo sa však vyhotoviť fotokópiu originálnej
bankovky v hodnote 1000,- Sk s perforáciou.

Zo správy spoločnosti Lexmark International Technology Hungária, Kft., Budapešť z 31.03.2014 na č.l.
2990 vyplynulo, že tlačiareň Lexmark X500n, výrobné číslo 5830CCN, rok výroby 2007 neobsahuje
žiaden software alebo technológiu, ktorá by zabraňovala kopírovaniu, skenovaniu, falšovaniu alebo
vyhotovovaniudokumentovakosúbankovkyalebocennépapiere.Tlačiareňobsahujetechnológiu,ktorá
opatrí na tlačený materiál skrytý tajný kód, ktorý identifikuje výrobné číslo tlačiarne na takomto materiáli.

Tajné informácie na identifikáciu skrytého kódu sú uložené na oddelení pre falšovanie peňazí Europolu
v Haagu.

Zo správy Lexmark International Technology Hungária, Kft., Budapešť z 11.08.2015 na č.l. 3122 (pre
potreby konania vedeného na KRP Trenčín pod č.: KRP-160/2-VYS-PB-2014) vyplynulo, že tlačiareň

Lexmark X500n, výrobné číslo 5830CCN i tlačiareň Lexmark výrobné číslo X500 výrobné číslo 5830C93
boli vyrobené v Thajsku dňa 30.05.2007. Tlačiareň s výrobným číslom 5830CCN bola zaslaná v júli 2007
na adresu Euromedia SK, a.s., Kváčalova 5, Žilina a tlačiareň s výrobným číslom 5830C93 bola zaslaná
v júli 2007 na adresu Actebis peacock GmbH, Opmunder Weg 80, Soest, Nemecko. Z technickéhohľadiska je možné, že príde k zámene výrobného čísla u oboch tlačiarní, ak je vymenená základná
doska. Ak teda v minulosti bola základná doska v zariadení s výrobným číslom 5830CCN vymenená za
základnú dosku zo zariadenia 5830C93, je možné, že Europol na základe skrytého kódu identifikoval

ako zariadenie použité na výrobu zaistených vytlačených materiálov výrobné číslo 5830C93, i keď na
popise samotného zariadenia sa nachádza označenie s výrobným číslom 5830CCN.

Následne zástupca krajského prokurátora uviedol, že navrhuje odvolanie ako nedôvodné zamietnuť,
pretože napadnutý rozsudok považuje za správny a zákonný.

Obhajkyňa navrhla odvolaniu v plnom rozsahu vyhovieť. Poukázala i na skutočnosť, že JUDr. P.
od 19.3.2004 nemal oprávnenie vykonávať obhajobu. Následne správne súdy len preskúmavajú už
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie SAK. Sporné je tiež, či bolo dodržané konanie na vykonanie proti
ušlému, len na základe oznámenia obhajcu, že klient s ním nekomunikuje. Zároveň na vyššie uvádzané
rozpory nie je dostatočne zistený skutkový stav, ktorý bude treba doplniť. Navrhla preto napadnutý

rozsudok z dôvodov uvedených v § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/ Tr.por. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na nové konanie.

Obžalovaný uviedol, že sa pripája plne k návrhu svojej obhajkyne. Poukázal na to, že vina nebola
dokázaná, nestačí teda možnosť, že za istých okolností môžu byť vyrobené kópie bankoviek na danom

zariadení. Taktiež, ak bola konštatovaná na základe komparačnej metódy zhoda určitých markantov,
bola to zhoda v jednom prípadne v troch markantoch, čo je nedostačujúce a na tomto základe nemožno
uznať vinu. Znalec Y. uviedol, že kopírovanie mohlo byť vyhovujúce, len ak sa robilo z originálu
bankovky. Znalec Matejka však vylúčil, že by sa originál dal kopírovať. On nevie, či na jeho tlačiarni boli
kopírované bankovky, ale ak áno, zrejme ich kopíroval V., ktorému tlačiareň prenajal spolu s ďalším

človekom, ktorého popisuje Y. T.. K obrázkom bankoviek, ktoré sa nachádzali v počítači uviedol, že
po ich vytlačení tieto nikdy nebudú mať rozmery ani kvalitu originálnych bankoviek. Je preto nelogický
záver, že vzhľadom na existenciu jediného obrázkového elementu na hard disku mohlo prísť k vytlačeniu
bankovky, pretože táto by niky nesedela kvalitou a rozmermi, čo sám preukázal. Ide o závažný rozpor
oboch znalcov. Je potrebné ďalšie znalecké skúmanie a nielen na základe komparačnej metódy a

nedostatočného počtu identických bodov. Obrázky bankoviek v PC on naskenoval na základe žiadosti
V., ktorý potreboval viac kópii. To potvrdia svedkovia Y. T., R. B., W. L..

Krajský súd ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania prokurátorom - podľa §
317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,

proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.
Neopomenul pritom skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného je čiastočne dôvodné, i keď z iných dôvodov než sám v podanom odvolaní uvádzal.

Vo vzťahu k výroku o vine krajský súd uvádza, že súd prvého stupňa v rámci procesného postupu
rešpektoval a dodržal všetky základné zásady trestného konania uvedené v § 2 Tr. por., najmä však
zásadyzákonnéhoprocesu-§2ods.7Tr.por.,právanaobhajobu-§2ods.9Tr.por.,voľnéhohodnotenia
dôkazov - § 2 ods.12 Tr. por., i rovnosti strán (kontradiktórnosti) - § 2 ods.14 Tr. por. Krajský súd preto
konštatuje, že súd prvého stupňa dospel k vyhlásenému rozsudku po bezchybnom procesnom postupe

a v súlade so všetkými procesnými ustanoveniami, ktoré tento proces upravujú.

Zároveň bol správne zistený skutkový stav, na základe ktorého bola ustálená vina a skutok bol súdom
správne právne kvalifikovaný. Vina obžalovaného je preukázaná čiastočne jeho vlastnou výpoveďou
z prípravného konania a ďalej výpoveďou spoluobžalovaného T. V., svedkov P. C., ako i odbornými

vyjadreniami Národnej banky Slovenska, znaleckými posudkami Výskumného ústavu súdnej optiky
Bratislava, zápisnicami o domovej prehliadke, prehliadke motorového vozidla ako i ďalšími listinnými
dôkazmi.

Obžalovaný T. J. nepoprel, že vyhotovoval fotokópie zaistených bankoviek. Uviedol však, že to bolo na

žiadosť obžalovaného V..

Naopak, (spolu)obžalovaný T. V. jasne uviedol, že to bol práve obžalovaný J., ktorý ho nahovoril na
spáchanie uvedenej trestnej činnosti tak, že mu uviedol, že bude zamieňať peniaze, z ktorých mu potomniečo dá. Robil to zo strachu pred obžalovaným J.. Presne popísal, akým spôsobom ho obžalovaný J.
inštruoval na platenie falošnými bankovkami a na ktorých miestach.

Svedok P. C. tiež popísal stretnutie s obžalovaným J. v roku 2008, na ktorom mu obžalovaný povedal,
že pozná objekt vhodný na vykradnutie. Popísal mu, kde sa objekt - rodinný dom nachádza, kde v tomto
rodinnom dome má hľadať peniaze a taktiež mu prikázal, kde má peniaze doniesť. On bol vtedy drogovo
závislý, J. mu ponúkol drogu a po užití tejto drogy bol ovplyvniteľný, so všetkým súhlasil. Jednotlivé úlohy
rozdeľoval J., pričom on naplánoval, čo sa bude robiť. Dohodli sa, že potom, čo vykradne uvedený dom,

ho bude J. čakať v aute v obci X. pod mostom, asi pol kilometra od domu. Na základe týchto informácií
on skutočne aj uvedenú krádež vykonal. Pretože sa bál ísť na ulicu, lebo tam bolo veľa ľudí, v dome sa
zdržal až do ranných hodín, J. už pod mostom nenašiel, išiel ku kamarátovi, odkiaľ zavolal J.. Ten mu
prikázal, aby uvedené veci doniesol do pivnice. J. mu neveril, že v uvedenom dome peniaze neboli, v
pivnici, kde odovzdával veci, ho zamkol, vyhrážal sa mu, že ho zbije posilovacou tyčou s tým, že si ide
na políciu overiť, či skutočne peniaze zmizli alebo nezmizli. Svedok C. jasne uviedol, že v miestnosti

bol zavretý proti jeho vôli, chcel ísť von, ale obžalovaný ho nepustil.

Tiež zo záverov znaleckých posudkov Výskumného ústavu súdnej optiky v Bratislave bez pochybností
vyplynulo, že všetky zaistené falošné bankovky boli vyrobené na tlačiarni Lexmark X500n, v.č.:
5830CCN, ktorá bola zaistená u obžalovaného. Na všetkých vytlačených bankovkách boli zistené

zhodné identifikačné znaky ako na kópiách vyrobených na uvedenej tlačiarni. Tiež bola zistená zhoda
papiera použitého na tlač bankoviek s papierom zaisteným u obžalovaného J. pri domovej prehliadke.
Rovnako pri domovej prehliadke bola zaistená i PC zostava, v ktorej základnej jednotke boli zistené
uložené obrázky bankoviek, ktoré boli následne vytlačené a páchatelia sa časť z nich pokúsili udať
ako pravé. Tomu zodpovedajú i odborné vyjadrenia NBS týkajúce sa určenia stupňa nebezpečnosti

falzifikátov.

Rovnako i z oboznámeného spisového materiálu KR PZ, OKP Trenčín č.: KRP-160/2-VYS-TN-2014
vyplynulo, že i v rámci tohto konania boli vypracúvané znalecké posudky týkajúce sa určenia zariadenia,
na ktorom boli zaistené falšované bankovky vyhotovené. Vyplýva z nich jednoznačne, že zaistené

falšované bankovky boli vyrobené na zariadení - tlačiarni, ktorá bola zaistená u obžalovaného.
Je pravdou, že v konaní KRP-160/2-VYS-TN-2014 bol uskutočnený vyšetrovací pokus, v rámci ktorého
sa nepodarilo na zaistenej tlačiarni vyhotoviť fotokópiu originálnej bankovky. Avšak, podarilo sa vyhotoviť
fotokópiu perforovanej bankovky, ktorá má z hľadiska kopírovania tie isté vlastnosti a ochranné prvky
ako bankovka pravá. Navyše, napríklad zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava č.: PPZ-KEU-BA-

EX-2014/13184(č.l.232-234vyšetrovaciehospisuKRP-160/2-VYS-TN-2014)vyplynulo,ženauvedenej
tlačiarni je možné i bez pripojenia k PC zostave vyhotoviť fotokópiu originálnej bankovky. Táto bola
následne v rámci znaleckého skúmania i vyhotovená. Krajský súd tiež poukazuje na správu spoločnosti
Lexmark z ktorej vyplýva, že tlačiareň nie je vybavená žiadnymi prvkami, ktoré by znemožňovali
vyhotovovanie fotokópií originálnych bankoviek. Je preto možné stotožniť sa s tvrdením, že na zaistenej

tlačiarni sa dajú i bez pripojenia k PC zostave vyhotoviť fotokópie originálnych bankoviek. Ak sa to pri
obžalovaným uvádzanom vyšetrovacom pokuse nepodarilo, išlo zrejme o technické zlyhanie.

Je tiež pravdou, že podľa oznámenia centrály Europolu (podaného v konaní KRP-160/2-VYS-TN-2014)
mali byť fotokópie bankoviek vyhotovené na zariadení Lexmark X500, v.č. 5830C93. Zároveň však z

oznámenia Národnej ústredne Europol (č.l. 247 spisu KRP-160/2-VYS-TN-2014) vyplýva, že obrázky
bankoviek označené písmenom „A“ a obrázky zo zaisteného zariadenia označené písmenom „B“ boli
vytlačené na rovnakom zariadení. Jedná sa o obrázky, ktoré boli zaslané na porovnanie do ústredne
Europolu. I zo správy KEÚ PZ Bratislava na č.l. 259 vyplýva, že na analýzu boli ako obrázky pod písm.
„B“ zaslané kópie vyhotovené na zaistenej tlačiarni.

Z uvedeného je evidentné, že kópie bankoviek boli jednoznačne vyrobené na tlačiarni (kopírke) zaistenej
u obžalovaného a označenej ako zariadenie Lexmark 500n, výr.č.: 5930CCN. Je teda vylúčené,
aby kópie bankoviek boli vyrobené na inom zariadení než na tom zaistenom a to bez ohľadu na
neistotu ohľadne výrobného čísla. Krajský súd pripúšťa, že k zámene výrobného čísla (či dokonca

základnej dosky) oboch zariadení mohlo pred spáchaním trestnej činnosti prísť, avšak pre posúdenie
trestnej zodpovednosti to nemá podstatný význam. Podstatné je, že po spáchaní trestnej činnosti bolo
kopírovacie zariadenie u obžalovaného fyzicky zaistené a jednoznačne identifikované ako zariadenie,
na ktorom bolo falzifikáty vyrobené.V súlade so zásadou, že všetky vykonané dôkazy je potrebné posúdiť vo vzájomnej súvislosti je, podľa
názoru krajského súdu, z vykonaného dokazovania a vzájomného súvisu jednotlivých dôkazov zrejmé,

že všetky zaistené falšované bankovky boli vyhotovené na kopírovacom zariadení, ktoré bolo zaistené
u obžalovaného.

Vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu, okresný súd teda nepochybil, keď konanie
obžalovaného právne posúdil v bodoch 1/ až 23/ ako pokračujúci zločin falšovania, pozmeňovania a

neoprávnenej výroby peňazí, cenných papierov podľa § 270 ods. 2 alinea 2 Tr.zák., v bode 24/ ako
účastník (organizátor) podľa § 21 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/
Tr.zák. ako účastník (organizátor) podľa § 21 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. prečin porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr.zák. a napokon v bode 25/ ako prečin obmedzovania osobnej slobody podľa §
183 ods. 1 Tr.zák.

Vina obžalovaného vo vzťahu k žalovaným trestným činom tak bola výsledkami dokazovania
bezpečne preukázaná. V podrobnostiach potom krajský súd poukazuje na vyčerpávajúce odôvodnenie
v odôvodnení napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, ktorého závery si osvojil.

Vzhľadom na právny názor Najvyššieho súdu SR uvedený v rozsudku sp. zn.: 2Tdo/10/2016, ktorým

bolo vyhovené dovolaniu obžalovaného, krajský súd ďalej považuje za potrebné vyjadriť sa i k
okolnostiamprípustnostivykonaniakonaniaprotiušlémuakporušeniuprávaobžalovanéhonaobhajobu
v doterajšom konaní.

Vo vzťahu k vykonaniu súdneho konania ako proti ušlému je potrebné uviesť nasledovné:

Podľa § 358 Tr. poriadku:
(1) Konanie podľa ustanovení tohto dielu možno vykonať proti tomu, kto sa vyhýba trestnému konaniu
pobytom v cudzine alebo tým, že sa skrýva (ďalej len „ušlý“).
(2) Proti osobe mladistvej toto konanie nemožno použiť, ak v čase konania nedovŕšila devätnásty rok
svojho veku.

Podľa § 359 Tr. poriadku
Obvinený musí mať v konaní proti ušlému vždy obhajcu. Ten má rovnaké práva ako obvinený.

Podľa § 360 Tr. poriadku

Konanie pred súdom sa vykonáva podľa ustanovení tohto dielu na návrh prokurátora, ktorý ho môže
podať už v obžalobe, alebo i bez takého návrhu na základe opatrenia predsedu senátu.

Z citovaných ustanovení Tr. poriadku vyplýva, že opísaný postup možno aplikovať v prípade obvineného/
obžalovaného, ktorého osobnú účasť pri úkonoch trestného konania nemožno zabezpečiť zákonnými

prostriedkami (predvolanie, predvedenie, zatknutie a pod.), pretože obvinený sa trestnému konaniu
vyhýbapobytomvcudzine,alebotým,žesaskrýva.Vzhľadomnacharakterkonaniaprotiušlému,ktorým
sa neumožňuje obvinenému realizovať právo na obhajobu osobne a bezprostredne, takéto konanie
možno vykonať až po vyčerpaní všetkých dostupných možností a zákonných nástrojov smerujúcich k
zabezpečeniuprítomnostiobvineného.Nazačatiekonaniaprotiušlémunestačíibastrohékonštatovanie

orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu, že obvinený sa nezdržiava v meste svojho bydliska, aj
keď by takáto úvaha mohla vychádzať z opakovane nevyzdvihnutých zásielok či predvolaní zaslaných
obvinenému niektorým z týchto subjektov. Z týchto dôvodov orgán činný v trestnom konaní alebo súd
vykoná aj ďalšie úkony a opatrenia zamerané na zistenie, na akom mieste sa obvinený zdržiava a
prečo sa v mieste bydliska nenachádza. Uskutočniť konanie proti ušlému nie je prípustné iba z dôvodu

urýchleného vybavenia veci. Podmienkou na konanie podľa tohto ustanovenia je preukázanie úmyslu
obvineného vyhýbať sa trestnému konaniu pobytom v cudzine alebo tým, že sa skrýva na území
Slovenskej republiky, v úmysle zabrániť prejednaniu veci. Preukázanie úmyslu, že obvinený sa vyhýba
trestnému stíhaniu pobytom v cudzine, je splnené napríklad vtedy, ak sa obvinený zdržiava mimo územia
Slovenskej republiky a odmieta prevzatie zásielok od slovenských orgánov činných v trestnom konaní

alebo súdu. Konanie proti ušlému možno viesť v ktoromkoľvek štádiu trestného stíhania.

V danom prípade bol obžalovaný T. J. na hlavné pojednávanie určené na deň 29.11.2010 riadne
predvolaný. Následne sa ospravedlnil z dôvodu PN a na hlavné pojednávanie sa nedostavil. Následnebol určený termín pojednávania na 19.01.2011, na ktorý sa obžalovaný opäť z dôvodu PN nedostavil.
Dňa 26.01.2011 ošetrujúci lekár obžalovaného súdu oznámil (č.l. 2585a), že obžalovaný sa 26.11.2010
mal dostaviť na kontrolu, avšak sa nedostavil. Keďže na predvolania lekára nereagoval, pričom sa voľne

pohyboval v meste Púchov, bola PN obžalovaného dňa 01.01.2011 ex offo ukončená. Obžalovaný
sa stále preukazoval potvrdením o PN, hoci táto už bola ukončená. Následne bol určený termín
pojednávania na deň 11.04.2011, na ktorý sa obžalovaný opätovne z dôvodu PN ospravedlnil a
nedostavil sa. Obžalovaného sa nepodarilo na hlavné pojednávanie predvolať ani predviesť. Dňa
11.04.2011 oznámilo Obvodné oddelenie PZ Púchov okresnému súdu, že obžalovaný sa v mieste

trvalého bydliska nezdržiava, mal odcestovať za prácou na neznáme miesto v Anglicku. Rodinní
príslušníci nevedeli uviesť, kde sa obžalovaný zdržiava a kedy sa vráti.

V inom konaní vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn.: 2T/144/2010 bol vydaný
na obžalovaného príkaz na zatknutie z dôvodu vyhýbania sa úkonom trestného konania. Tento nebol
realizovaný.

Na základe uvedených okolností je zrejmé, že obžalovaný o trestnom stíhaní vedel, riadne prevzal
predvolania na pojednávanie i s obžalobou. Následne sa účasti na súdnom konaní vyhýbal s poukazom
natrvaniePN,ktorávšakbolazjavneúčelová.Inapriektomu,žePNbolazdôvoduporušeniapodmienok
obžalovaným jeho lekárom ukončená, obžalovaný sa naďalej vyhýbal súdnemu konaniu s poukazom

na túto neexistujúcu PN. Následne i keď vedel o trestnom konaní, odišiel zo Slovenskej republiky do
cudziny, pričom nikomu neuviedol svoju novú adresu, ani predpokladaný čas návratu. Jasne bol teda
preukázaný úmysel obžalovaného vyhýbať sa pobytom mimo SR trestnému konaniu.

Okresný súd preto opatrením zo dňa 05.11.2011 pod sp. zn.: 1T/136/2011 rozhodol o tom, že proti

obžalovanému J. sa vykoná súdne konanie ako proti ušlému. Na tento postup boli podľa názoru
krajského súdu splnené všetky zákonné podmienky. Okresný súd riadne tento postup zdôvodnil a
v súlade so zákonom opatrenie i predvolania na ďalšie pojednávania zverejnil na úradnej tabuli
i web stránkach súdu. Všetky pojednávania prebehli za účasti obhajcu obžalovaného. Prítomnosť
obžalovaného sa dokonca podarilo zabezpečiť až v odvolacom konaní a to na základe vydania

Európskeho zatýkacieho rozkazu. Obžalovaný mal následne možnosť podať podľa § 362 Tr. poriadku
návrh na opätovné prejednanie svojej veci, čo i využil. Jeho návrh bol okresným súdom zamietnutý.

Krajský súd preto konštatuje, že vo vzťahu k možnosti vykonať súdne konanie ako proti ušlému, nezistil
zo strany okresného súdu žiadne pochybenie.

Ďalej bolo potrebné posúdiť, či už v konaní súdu prvého stupňa neprišlo k porušeniu práva obžalovaného
J. na obhajobu, a teda či konanie bolo zákonne vedené.
Obžalovaného už v prípravnom konaní, v konaní pred súdom prvého stupňa i v pôvodnom odvolacom
konanízastupovalobhajcaJUDr.Y.P..TenbolrozhodnutímpredsedníctvaSAKzodňa19.03.2004podľa

§ 7 ods.1 písm. g), § 7 ods.3 zákona č. 586/2003 Z.z., o advokácii vyčiarknutý zo zoznamu advokátov.
Podstatným pre posúdenie či a kedy prišlo prípadne k porušeniu práva obžalovaného na obhajobu
preto bolo určiť, aké právne účinky má rozhodnutie SAK o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov a ktorým
okamihom tieto účinky nastávajú.
VčaserozhodovaniapredsedníctvaSAKovyčiarknutíJUDr.P.zozoznamuadvokátovzákonoadvokácii

neurčoval, kedy nastávajú právne účinky vyčiarknutia (v súčasnosti je úprava iná). Zákon len vo svojom
§ 11 uvádzal, že uvedené rozhodnutie je preskúmateľné súdom.
Nedostatok právnej úpravy preto v tom čase musel byť riešený súdnou judikatúrou.
Ako vyplýva i z komentára k zákonu a advokácii (pozri: OLEJ, J. - KERECMAN, P. - KALATA, P. a
kol.: Zákon o advokácii. Komentár. 1. Vydanie. Bratislava: C.H.Beck, 2013. S. 100 a nasl.) v minulosti

bola spornou otázka právoplatnosti jednotlivých rozhodnutí komory uvedených v § 11. Ustanovenie §
11 v znení účinnom do 31.08.2009 upravovalo len povinnosť komory odôvodniť rozhodnutie a jeho
preskúmateľnosť súdom bez toho, aby bolo zrejmé, či ide o preskúmanie rozhodnutia podľa druhej hlavy
piatej časti bývalého OSP (t.j. ako právoplatného), alebo podľa tretej hlavy piatej časti OSP (t.j. ako
neprávoplatného). Súdna prax sa napokon priklonila k názoru, že tieto rozhodnutia, teda i rozhodnutie

o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov, sa majú preskúmavať v režime podľa tretej hlavy, piatej časti
bývalého OSP, teda ako rozhodnutia neprávoplatné. Tomu zodpovedá i súdna prax, pričom možno
poukázať napríklad na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 2Sžo 111/2007, 6Sžo 65/2008, či
rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn.: 23Sp 41/2010. Vyplýva z nich, že opravný prostriedok vočirozhodnutiu komory SAK o vyčiarknutí advokáta zo zoznamu advokátov podľa § 7 zákona o advokácii
je opravným prostriedkom podľa tretej hlavy, piatej časti bývalého OSP. Rozhodnutie o vyčiarknutí
teda nadobúda právoplatnosť a vyvoláva právne účinky až dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu o

preskúmaní takéhoto rozhodnutia, pričom o tomto opravnom prostriedku rozhodoval samosudca podľa
§§ 250l až 250s bývalého OSP.
Z uvedeného právneho názoru napokon vychádzal i Krajský súd v Bratislave pri preskúmavaní
rozhodnutia predsedníctva SAK o vyčiarknutí JUDr. Y. P. zo zoznamu advokátov. Ten v rozsudku sp.
zn.: 3Sp 5/2005-168 zo dňa 13.03.2012 uviedol, že postupuje podľa tretej hlavy piatej časti bývalého

OSP (strana 2 dolu rozsudku).
Rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.: 3Sp 5/2005-168 zo dňa 13.03.2012 nadobudol
právoplatnosť v súvislosti s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 2Sžo/24/2012 z 27.02.2013 až
dňa 25.03.2013.
Až momentom právoplatnosti uvedeného rozsudku sa preto rozhodnutie SAK o vyčiarknutí JUDr. P. zo
zoznamu advokátov stalo právoplatným a vykonateľným.

Z uvedeného vyplýva, že JUDr. P. nemal postavenie a práva a povinnosti advokáta od 25.03.2013.
Možno preto konštatovať, že v čase keď sa voči obžalovanému J. viedlo prípravné konanie i konanie
na súde prvého stupňa, tento riadneho obhajcu mal, pričom obhajca mohol v plnom rozsahu až do
25.03.2013 vykonávať svoje práva a povinnosti. I keď z dôvodu nedostatku vzdelania (vysoká škola
ZNB) nemal byť obhajca do komory zrejme zapísaný, treba vychádzať zo zásady prezumpcie správnosti

rozhodnutí orgánov verejnej správy (ktorým je i SAK) a to až do momentu, keď sa úradne predpísaným
spôsobom nepreukáže opak.

Možno preto skonštatovať, že k porušeniu práva na obhajobu a riadny zákonný proces u obžalovaného
J. síce prišlo, ale až od 25.03.2013, teda v čase vedenia odvolacieho konania.

Toto porušenie bolo po dovolacom rozhodnutí najvyššieho súdu konvalidované krajským súdom tým, že
obžalovanému bol ustanovený nový obhajca a krajský súd odvolacie konanie zopakoval.

Krajský súd potom následne konštatuje, že po opätovnom vykonaní odvolacieho konania zistil odvolacie
námietky obžalovaného ako čiastočne dôvodné vo vzťahu k výške uloženého trestu odňatia slobody.

Vo vzťahu k výroku o treste krajský súd uvádza, že súd prvého stupňa pri ukladaní trestu použil tzv.
asperačnú zásadu v znení účinnom do 21.12.2012, kedy bol pod č. 428/2012 v Zbierke zákonov SR
uverejnený nález ÚS SR sp. zn.: PL. ÚS 106/2011 o nesúlade § 41 ods. 2 Trestného zákona v texte
za bodkočiarkou "súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia

slobody" s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Okresný súd zároveň nesprávne zistil priťažujúce
okolnosti.

Krajský súd preto zrušil v napadnutom rozsudku výrok o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu
a sám o treste nanovo rozhodol.

U obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť. Zároveň nebola zistená ani žiadna
priťažujúca okolnosť. Obžalovaný síce spáchal viacero trestných činov, čo by inak bolo priťažujúcou
okolnosťou podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, avšak súd musel pri ukladaní trestu aplikovať asperačnú
zásadu, v ktorej je už spáchanie viacerých trestných činov inkorporované. Aplikácia priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zákona by teda bola v rozpore so zásadou ne bis in idem v časti

ukladania trestu (pozri napr. R 1/2011). Obžalovaný bol v minulosti 2 krát súdne trestaný, avšak jedno
odsúdenie je zahladené (Okresný súd Trenčín, sp. zn.: 1T/65/2008) a na časť druhého (Okresný
súd Považská Bystrica sp. zn.: 2T/144/2010) - podmienečný trest - sa vzťahuje amnestia prezidenta
republiky, pričom z tohto odsúdenia je aktuálny len trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Krajský
súd preto vzhľadom na povahu odsúdenia na toto odsúdenie neprihliadal ako na priťažujúcu okolnosť

podľa § 37 písm. m) Tr. zákona. Pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností (0/0) bol preto rovnaký.
Obžalovanémuvšakbolopotrebnéukladaťtrestzaaplikácieasperačnejzásady,pretožespáchalviacero
úmyselných trestných činov, z ktorých jeden bol zločinom, ktoré boli spáchané viacerými skutkami.
Zároveň bolo potrebné ukladať mu trest súhrnný, pretože aktuálnu trestnú činnosť spáchal predtým,
ako bol Okresným súdom v Považskej Bystrici rozsudkom sp. zn.: 2T/144/2010 uznaný za vinného zo

spáchania inej trestnej činnosti.Krajský súd preto pri rovnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností postupom podľa § 41 ods.2 a 42
ods.1 Tr. zákona zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby najprísnejšie trestného činu o jednu tretinu a trest
ukladal v takto upravenom zákonnom rozpätí.

Následne trest individualizoval ako trest súhrnný na dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby vo
výmere 7 rokov. Pri individualizácii trestu prihliadol krajský súd na relatívne dlhú dobu, ktorá uplynula od
spáchania aktuálnej trestnej činnosti i na skutočnosť, že v pôvodnom odvolacom konaní bolo porušené
právo obžalovaného na obhajobu.

Na výkon uloženého trestu odňatia slobody následne súd zaradil obžalovaného do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože v posledných 10 rokoch nebol vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin.
Zároveň bol v súvislosti s ukladaním súhrnného trestu zrušený výrok o treste zákazu činnosti, ktorý bol
obžalovanému uložený Okresným súdom Považská Bystrica v konaní sp. zn.: 2T/144/2010.
V súlade s ustanovením § 60 ods.1 písm. a) Tr. zákona bol obžalovanému uložený i trest prepadnutia
veci, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu.

Takto uložený trest považuje krajský súd za dostatočný z hľadiska naplnenia predpokladov individuálnej
i generálnej prevencie i ochrany spoločnosti.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.