Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2K/10/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112207306
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1112207306.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu CLUB s.r.o., so sídlom
Šafárikova 231/32, 903 01 Senec, IČO 34 145 150, správcom ktorého je JUDr. Viola Dudáková, so
sídlom Záhradnícka 36, 821 08 Bratislava, značka správcu: S31, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu
pre nedostatok majetku,

r o z h o d o l :

Súd konkurz na majetok úpadcu: CLUB s.r.o., so sídlom Šafárikova 231/32, 903 01 Senec, IČO 34 145

150 zrušuje pre nedostatok majetku.

Súd správcovi JUDr. Viola Dudáková, so sídlom Záhradnícka 36, 821 08 Bratislava, značka správcu:
S 31, odmenu z výťažku nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa04.06.2012, č.k. 2K/10/2012 - 61, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 12.06.2012, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: : CLUB s.r.o., so sídlom Šafárikova
231/32, 903 01 Senec, IČO 34 145 150 (ďalej len „Úpadca“), a do funkcie správcu ustanovil: JUDr. Viola
Dudáková, so sídlom Záhradnícka 36, 821 08 Bratislava, značka správcu: S 31 (ďalej len „Správca“).

2. Dňa 18.12.2017 bol súdu doručený návrh Správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku,
nakoľko majetok Úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate.

3. Súd zistil z návrhu a z obsahu súdneho spisu v danej právnej veci, že v priebehu konkurzného
konania nebol zistený majetok úpadcu, ktorý by postačoval na úhradu pohľadávok proti podstate čo
osvedčoval aj navrhovateľ - úpadca v prílohách k návrhu , následne aj predbežný správca avšak ten
vyhodnotil daný stav len s ohľadom na dotknuté inštitúcie avšak následným konkurzným konaním nebolo
zistené, že existuje majetok úpadcu.

4. Správca uviedol, že je dôvodný postup v súlade s § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZKR“) majetok Úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate - odmena správcu,
bankové služby, poštovné, a preto Správca navrhol súdu, aby zrušil konkurz na majetok Úpadcu pre
nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 ZKR. Správca si odmenu z výťažku ani náhradu výdavkov

neuplatnil.

Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu
pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti
podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka,

preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov
konkurzu.Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„vyhláška“), ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 ZKR) po konaní prvej schôdze
veriteľov,správcovipatrípaušálnaodmenapodľa§12aodmenazvýťažkupodľa§13až22;ináodmena
správcovi nepatrí.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na § 102 ods. 1 ZKR, dospel súd k záveru, že je dôvodné
zrušiť konkurz na majetok Úpadcu pre nedostatok majetku, nakoľko tento nepostačuje ani na úhradu
pohľadávok proti podstate, tak ako bolo listinnými dôkazmi preukázané zo strany Správcu.

6. Súd pri určení odmeny Správcu postupoval v súlade s § 23 ods. 2 Vyhlášky. Paušálnu odmenu podľa
§ 12 ods. 2 písm. b) vyhlášky súd Správcovi priznal uznesením zo dňa 26.09.2013, č. k. 2K 10/2012

- 99, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.10.2013 paušálnu odmenu za výkon funkcie správcu do
konania prvej schôdze veriteľov vo výške 2 323,57 Eur. Nakoľko si Správca neuplatnil nárok na odmenu
z výťažku, súd Správcovi odmenu z výťažku podľa § 13 až § 22 vyhlášky nepriznal.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka
nebola čo i len sčasti uspokojená, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.

Uznesenie sa považuje za doručené dňom jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku.
Lehota na odvolanie plynie od zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, a to aj v prípade, že
bude doručené aj iným spôsobom ako zverejnením v Obchodnom vestníku.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V odvolaní sa musí
uviesť spisová značka konania, odvolanie musí byť podpísané a musí byť predložené v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto odvolanie urobil.