Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. apríl 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201250
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620201250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti žalovanej: F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. X, XXX XX N., o zaplatenie sumy 977,52
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 962,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 72,09 Eur od 07.03.2019 do zaplatenia, zo sumy 86,51 Eur od 15.03.2019 do zaplatenia, zo sumy
803,92 Eur od 25.10.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 96,92 % o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.05.2020 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 977,52
Eur spolu s príslušenstvom. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 30.04.2012 uzavrel so žalovanou
zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie

dodávok a predaj plynu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu
cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky. Žalobca vystavil žalovanej faktúry
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 06.03.2019 na sumu 72,09 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
14.03.2019 na sumu 86,51 Eur, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.07.2019 na sumu 5,- Eur, č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou 24.10.2019 na sumu 803,92 Eur a č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
02.12.2019 na sumu 10,- Eur. Nárok na úrok z omeškania odôvodnil žalobca poukazom na § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená podľa ustanovenia § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku (C.s.p.).

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 23.04.2021.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o dodávke plynu zo dňa 30.04.2012,
Obchodnými podmienkami pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti,
cenníkom za dodávku plynu v domácnosti, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, upomienkami na sumu 5,- Eur a 10,- Eur, cenníkom externých služieb a výkonov,

odstúpením od zmluvy zo dňa 09.09.2019, kópiou nedoručenej zásielky, podacím hárkom ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6.Zozmluvyododávkeplynupreodberateľaplynuvdomácnostizodňa30.04.2012súdzistil,žežalobca
ako dodávateľ sa zaviazal do dávať plyn pre žalovanú ako odberateľku na odberné miesto evidované
v N. s evidenčným číslom XXXXXXXXXX.

7. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.10.2019 vyfakturoval žalobca žalovanej za obdobie od
19.11.2018 do 02.010.2019 sumu 803,92 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 06.03.2019
fakturoval žalobca sumu 72,09 Eur v zmysle platných zmluvných podmienok a cenníka za zabezpečenie
fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre

koncového odberateľa vrátane dopravy. Ďalšou faktúrou č. 4900003498 splatnou dňa 14.03.2019
fakturoval žalobca žalovanej sumu 86,51 Eur v zmysle platných zmluvných podmienok a cenníka za
zabezpečenie obnovenia dodávky plynu, a to vrátane dopravy do odberného miesta, v ktorom bola
dodávka plynu pre koncového odberateľa fyzicky prerušená z titulu neoprávneného odberu.

8. Upomienkou s dátumom splatnosti 25.07.2019 účtoval žalobca žalovanej sumu 5,- Eur náhradu
vynaložených nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky a upomienkou s dátumom splatnosti
02.12.2019 účtoval žalobca žalovanej sumu 10,- Eur náhradu vynaložených nákladov za vystavenie a
zaslanie upomienky.

9. Podľa čl. 6.4 Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti náklady spojené s prerušením, prípadne s následným obnovením distribúcie a dodávky
plynu z dôvodov neplnenia povinností odberateľa sa považujú za neefektívne náklady dodávateľa a
odberateľ je povinný nahradiť ich dodávateľovi v zmysle cenníka externých služieb a výkonov platného
v čase prerušenia alebo obnovenia dodávky plynu.

10. Z Cenníka externých služieb a výkonov súd zistil, že cena výkonu „zabezpečenie fyzického
prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu, a to vrátane dopravy, pre koncového odberateľa z
titulu neoprávneného odberu“ bola stanovená vo výške 72,09 Eur bez DPH.

11. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávkeelektrinyadodávkeplynua)uzatvoriťsdodávateľomelektrinyalebododávateľomplynuzmluvu
o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7.

12. Podľa § 69 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z., dodávateľ plynu má právo (a) predávať plyn
odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

13. Podľa § 69 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 251/2012 Z.z., dodávateľ plynu je povinný a) ak je
dodávateľom plynu poskytujúcim univerzálnu službu 1. uzatvoriť zmluvu o združenej dodávke plynu na

vymedzenom území podľa § 17 ods. 1 s každým odberateľom plynu v domácnosti, ktorý o to požiada,
ak sú splnené obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná
a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu; povinnosť dodávateľa plynu uzatvoriť zmluvu
o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa plynu v domácnosti, ktorý za posledných 12 mesiacov
závažne porušil zmluvu o dodávke plynu alebo zmluvu o združenej dodávke plynu alebo neoprávnene

odoberal plyn.14. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z., zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

15. Podľa § 3 písm. c) bod 11 zákona č. 251/2012 Z.z., sa koncovým odberateľom plynu je odberateľ
plynu v domácnosti alebo odberateľ plynu mimo domácnosti, ktorý nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu.

16. Podľa § 3 písm. c) bod 12 zákona č. 251/2012 Z.z., odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba,

ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

17. Podľa § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z.z., neoprávneným odberom plynu je odber, ak
odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

18. Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z., odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný

uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

19.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

24.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Plyn je hnuteľnou vecou v zmysle § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zmluva o dodávke plynu
medzi žalobcom a odberateľom plynu v domácnosti (teda nepodnikateľom) je svojou právnou povahou

(rámcovou) kúpnou zmluvou v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka (porov. k subsidiárnej
aplikácii Občianskeho zákonníka v podobnej situácii uzn. NS SR sp. zn. 5 MCdo 20/2009). Z § 588 a
591 Obč. zák. potom vyplýva, že odberateľ zemného plynu je povinný za dodaný zemný plyn zaplatiť
dohodnutú cenu.

26. Na základe zisteného skutkového stavu bolo nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol
uzatvorením zmluvy o dodávke plynu dňa 30.04.2012 občianskoprávny záväzkový vzťah. Na uvedený
právny vzťah sa v čase vzniku dlhu vzťahuje aj osobitný predpis zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike
účinný od 01.09.2012, upravujúci práva a povinností žalobcu ako dodávateľa zemného plynu ažalovaného ako odoberateľa zemného plynu pre domácnosť. Vzhľadom na povahu účastníkov tohto
zmluvného vzťahu, keďže žalobca vystupuje ako právnická osoba - dodávateľ konajúci v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaný ako fyzická osoba

- spotrebiteľ (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), treba zmluvu o dodávke plynu uzavretú medzi
žalobcom a žalovaným vymedziť ako spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto
súd musel skúmať, či predmetná spotrebiteľská zmluva podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom
plynu a žalovanou ako odberateľom plynu bola dňa 30.04.2012 uzavretá zmluva o dodávke plynu. Súd
mal za preukázané a ani žalovaná nespochybňovala, že žalobca mu v rozhodnom období dodával plyn
na dojednané odberné miesto. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. je základnou povinnosťou
odberateľa plynu zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby. Žalovaná bola

povinná uhrádzať cenu za jednotlivé obdobia opakovanej dodávky plynu formou preddavkových platieb
a žalobca ako dodávateľ bol povinný a oprávnený vykonať vyúčtovanie odberu plynu formou vyúčtovacej
faktúry a to najmenej jedenkrát ročne, po zistení skutočného odberu plynu za príslušné fakturačné
obdobie vypočítať rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu plynu a súčtom
prijatých platieb z preddavkov za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do dňa odpočtu

skutočného odberu plynu. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca svoju povinnosť splnil a
po zistení skutočného odberu plynu vystavil vyúčtovaciu faktúru za fakturačné obdobie od 19.11.2018
do 02.10.2019, v ktorých od ceny skutočne odobratého a dodaného plynu odrátal prijaté preddavkové
platby a zistený rozdiel vyúčtoval ako nedoplatok vo výške 803,92 Eur. Ďalej si žalobca uplatnil sumu
72,09 Eur ako náhradu nákladov za prerušenie/obmedzenie dodávky zemného plynu a sumu 86,51

Eur za zabezpečenie obnovenia dodávky plynu po predchádzajúcom odpojení. Keďže žalovaná výšku
uplatneného nároku nespochybnila a nepreukázala, že by cenu za dodaný plyn a náhradu nákladov
podľa faktúr zaplatila, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 962,52 Eur (t.j. 803,92
Eur + 72,09 Eur + 86,51 Eur).

28. Vo vzťahu k nároku žalobcu na náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky v sume 1 x 5,-
Eur a 1 x 10,- Eur, spolu v sume 15,- Eur, súd uvádza, že takéto náklady nemožno ohodnotiť paušálnou
náhradou, keďže tento nárok predstavuje samostatný hmotnoprávny nárok žalobcu podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka, definovaný ako príslušenstvo pohľadávky, ktorý z hľadiska jeho dôvodnosti a
výškytrebapreukázať,pričomsaveľkýdôrazkladieajnaúčelnosťtýchtonákladov.Toznamená,žeideo

náhradu účelne vynaložených nákladov žalobcu vzniknutých v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a nie
o ich paušálnu náhradu. V danom prípade však žalobca vôbec nešpecifikoval, aké konkrétne náklady,
mu v súvislosti so zaslaním upomienok, teda vymáhaním pohľadávky vznikli.

29. Ako súd už vyššie konštatoval, žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí

k spotrebiteľským zmluvám v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Základným princípom
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto zmluvnej podmienky. Zmluvné podmienky
oprávňujúce žalobcu požadovať od žalovaného v pozícii spotrebiteľa zaplatiť rôzne poplatky, sú

neprijateľnými, keď poplatku nezodpovedá žiadne skutočné reálne protiplnenie dodávateľa (tzv. teória
skutočného plnenia) a takýto poplatok slúži len dodávateľovi (výhradne jeho záujmom a účtovným
účelom) (viď napr. rozhodnutie Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 13Co/188/2017). Čo sa týka konkrétne
poplatku za upomienku, na tento niet zákonného nároku a nemôže veriteľovi patriť za stavu, ak tento
uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie. Tento názor vyslovil vo svojom rozsudku Krajský

súd Trnava zo dňa 13.08.2014, sp. zn. 10Co/27/2013, 10Co/325/2014. Na základe vyššie uvedeného
považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 15,- Eur z titulu náhrady nákladov za vystavenie a
zaslanie upomienok za nedôvodný.

30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neslní,

je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Zároveň súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po

splatnosti tej ktorej faktúry, a to v žalobcom uplatnenej výške úrokov z omeškania, nakoľko boli uplatnené
v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 977,52 Eur. Žalobca bol
úspešný v časti o zaplatenie sumy 962,52 Eur, t.j. 98,46 %, v časti o zaplatenie sumy 15,- Eur bola
úspešná žalovaná, t. j. 1,54 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovanej), čiže žalobca bol úspešný v
pomernej časti 96,92 % (98,46 % - 1,54 %). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).