Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209698
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou v právnej veci žalobcov K. Y., nar.

XX.XX.XXXX, L. XXX XX D. P.Ô. XXX a 2/ C. Y.G., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX XX D. P. XXX,
zastúpených JUDr. Ladislavom Törökom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Šafárikova
8, 048 01 Rožňava, proti žalovanej C. Y., nar. XX.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcov z a m i e t a .

II. Žiaden zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podanou žalobou žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal podielového spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam.

2. Slovenský pozemkový fond navrhoval žalobu žalobcov zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej
legitimácie.

3. Z LV č. XXXX v k.ú. D. P. vyplýva, že spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parcely reg. "C" č. XXX - vinice o

výmere 2092 sú Y. K. C. C. Y. v pomere 7/8-ín a C. Y., K.. F. v pomere 1/8-iny.

4. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Rožňave zo dňa 15.04.1975, č. D 215/975 - 13 vyplýva, že
dedičstvo po nebohom G. F. nadobudla C. Y., L. Y. K..

5. V zmysle ust. § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

6. V zmysle ust. § 7 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

7. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú
osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak
so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

8. Súd v zmysle citovaných ustanovení žalobu žalobcov zamietol, pretože žaloba smeruje aj proti
žalovanej, ktorá nemá procesnú spôsobilosť, nakoľko nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti nakoľkozomrela ešte pred podaním žaloby. Pritom v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového musia byť
účastníkmi konania všetci, ktorým svedčí vlastnícke právo.

9. V prípade určenia vlastníckeho práva sa musia konania zúčastniť všetci vlastníci, ktorým svedčí
vlastnícke právo, a to či už na strane žalobcu, alebo na strane žalovaného, keďže jeho predmetom je
celá vec patriaca do vlastníctva a právoplatný výrok súdu zaväzuje len stranu konania. Ak súd zistí, že
nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov právneho vzťahu, žalobu zamietne.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a vyslovil, že žiaden zo strán sporu nemá
nárok na náhradu trov konania, pretože žalobcovia v konaní nemali úspech a Slovenský pozemkový
fond si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.