Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 9, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoCsp/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119432558
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:6119432558.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: Y. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M., R. W. XXX/X,
o zaplatenie 3.211,11 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Prievidza zo dňa 12. januára 2021, č. k. 4Csp/62/2020 - 117, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku I. v časti splatnosti žalovanému
uloženej peňažnej povinnosti m e n í tak, že súd p o v o ľ u j e žalovanému peňažnú povinnosť uloženú
rozsudkom súdu prvej inštancie, zaplatiť žalobcovi sumu 3.211,11 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 07.05.2019 do zaplatenia, zaplatiť v splátkach po 90 eur
mesačne, ktoré j e žalovaný p o v i n n ý platiť žalobcovi do 25. dňa toho ktorého mesiaca s

účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do
úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom výrokom I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

3.211,11 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 07.05.2019 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Výrokom II. rozhodol o náhrade trov
konania tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
2. Na odôvodnenie svojho rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žalobou podanou dňa
6.11.2019 na Okresnom súde Banská Bystrica žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 3.211,11 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 3.000 eur od 7.5.2019 do zaplatenia a

nahradiť mu trovy konania. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 30.10.2020. Žalovanému bola
doručená žaloba s prílohami a ďalšími písomnosťami postupom podľa § 116 ods. 2,3 CSP. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal doručené. Súd rozhodol,
že pojednávanie sa bude konať v jeho neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav: Zmluvou o postúpení pohľadávok č.

I/2019 uzatvorenou dňa 6.5.2019 medzi spoločnosťou: Poštová banka, a.s., IČO 31 340 890 ako
postupcom a žalobcom (EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803) ako postupníkom postupca
postúpil žalobcovi ako postupníkovi pohľadávky spolu s príslušenstvom špecifikované v Prílohe č. 1
spolu s príslušenstvom a všetkými právami, povinnosťami s nimi spojenými vyčíslené ku dňu 29.4.2019.
Príslušenstvom pohľadávok sa rozumejú najmä úroky, úroky z omeškania, zmluvné alebo zákonné
poplatky a iné peňažné nároky s pohľadávkami spojené ako i náklady spojené si ich uplatnením. V

Prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok je uvedená predmetná pohľadávka identifikovaná menom,
priezviskom, rodným číslom žalovaného, adresou jeho bydliska, číslom úverovej zmluvy, výškou istiny,úrokov a poplatkov ku dňu 29.4.2019 zhodne so skutkovým tvrdením žalobcu v žalobe. Postúpenie
predmetnej pohľadávky na základe predmetnej Zmluvy o postúpení pohľadávok oznámil postupca
žalovanému listom zo dňa 27.5.2019. Dňa 8.7.2016 právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s.,

IČO: 31 340 890 a žalovaný uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. 1653735336,
V bode 1. zmluvy sú uvedené údaje žalovaného, okrem iného jeho meno, priezvisko, rodné číslo, č.
OP, adresa trvalého pobytu. V bode 2. zmluvy sú uvedené tieto údaje: druh spotrebiteľského úveru:
bezúčelový úver, výška úveru: 3.000 eur, počet mesačných splátok: 12 mesiacov, výška mesačnej
splátky: 271,54 eur, výška úrokovej sadzby: 11,90% ročne, RPMN: 15,20%, ročne, priemerná RPMN

na trhu: 19,26% ročne, celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť: 3.258,36 eur, dátum prvej splátky:
25.8.2016,dátumkonečnejsplatnostiúveru:25.7.2017,dátumkaždejďalšejsplátky:k25.dňuvmesiaci.
Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre úver a Všeobecné obchodné podmienky predchodcu
žalobcu. Podľa Článku III. 3.5 Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery predchodcu žalobcu
banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak a) dlžník je v omeškaní viac ako tri mesiace
so zaplatením splátky a banka upozornila dlžníka na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako

15 dní. Z aktuálneho stavu úveru k 20.5.2019 vyplýva: čerpanie úveru vo výške 3.000 eur, stav pohľ.
účtu - úroky vo výške 211,11 eur, zaplatené splátky: 0,00 eur. Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru
sumy - upozornenie z 28.12.2016 predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie jeho záväzkov
po lehote splatnosti viac ako tri mesiace vo výške 1.386,75 eur. Zároveň ho upozornil na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ak nedôjde k zaplateniu dlžnej sumy do 15 dní od doručenia

výzvy. Žalovaný si výzvu neprevzal na pošte v odbernej lehote, o čom svedčí doručenka. Výzvou na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 23.1.2017 predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že úverová pohľadávka
sa stala k 23.1.2017 predčasne splatnou v celom rozsahu. Súčasne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy vo výške 3.261,66 eur pozostávajúcej z istiny 3.000 eur, úroku 211,11 eur, poplatkov 39,75 eur
a poistného 10,80 eur v lehote 10 od jej doručenia. Žalovaný si výzvu neprevzal na pošte v odbernej

lehote, o čom svedčí doručenka. Pokusom o zmier zo dňa 23.10.2019 vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenie sumy 4.481,75 eur, o odoslaní listiny svedčí poštový podací hárok zo dňa 24.10.2019 s
menom žalovaného.

4. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom

rozsahu. V konaní bolo preukázané listinami predloženými žalobcom, že medzi predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená zmluva označená ako Zmluva o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička
dňa 8.7.2016. Predmetný právny úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre zmluvné strany
vyplynuli príslušné práva a povinnosti. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, na ktorú treba
aplikovať Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení platnom v čase jej uzatvorenia. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy upravoval okrem iného pojem spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, definoval osobu veriteľa i osobu spotrebiteľa. Predmetná zmluva korešponduje s úpravou zákona
č. 129/2010 Z.z., a to § 1, 2. V tomto prípade niet pochýb, že predchodca žalobcu (banka) ako
veriteľ predmetnej pohľadávky je veriteľom podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., teda osobou,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom -
fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Spotrebiteľský
úver je totiž v predmetnej zmluve označený ako bezúčelový úver a žalovaný ako dlžník je v zmluve
identifikovaný údajmi fyzickej osoby nepodnikateľa. V konaní tiež nebolo sporné, že predmetná zmluva
má písomnú formu, že na jej základe právny predchodca žalobcu plnil žalovanému úver v dohodnutej

výške 3.000 eur, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas, keď neuhradil žiadnu splátku. Bolo právom
právneho predchodcu žalobcu pri porušení zmluvných povinností žalovaným vyhlásiť predmetný úver
za predčasne splatný, účinky predčasnej splatnosti nastali ku dňu 23.1.2017 (viď dojednanie v OP
predchodcužalobcu).Pohľadávkažalobcukudňujejpostúpeniapredstavovalasumu3.261,66eur,ktorá
pozostávala z istiny 3.000 eur, z riadneho úroku vo výške 211,11 eur, tiež z poplatkov za upomienky

vo výške 39,75 eur a z poistného vo výške 10,80 eur, z ktorej si žalobca v tomto spore uplatnil len
nezaplatenú istinu úveru vo výške 3.000 eur a úroky vyčíslené len do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru vo výške 211,11 eur. Keďže žalovaný svoj dlh voči žalobcovi neuhradil ani po podaní žaloby, súd
ho zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. O povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo

výške 5,00% ročne, ktorého výška zodpovedá § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. od 7.5.2019, t.j.
odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky. K prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
predstavoval úrok o 5% vyšší ako základná úroková sadzba ECB, t. j. 5 % + 0,00%, t. j. 5,00% ročne.
Žalovaný je naďalej v omeškaní aj po 7.5.2019. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania v plnom
rozsahu, v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

5. Proti tomuto rozsudku, do výroku o splatnosti peňažného plnenia, podal včas odvolanie žalovaný.
Uviedol, že vzhľadom na jeho osobnú situáciu je schopný po zrušení tohto rozhodnutia zaplatiť uvedenú
sumu v 36 mesačných splátkach po 89,20 eur vždy do 25. nasledujúceho mesiaca po zrušení a prijatí

dohody.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že považuje podané odvolanie za
nedôvodné a navrhoval, aby ho súd odmietol, nakoľko žalovaný nepoprel nárok žalobcu. Zároveň
uviedol, že súhlasí s úhradou pohľadávky formou splátkového kalendára v pravidelných mesačných
splátkach v minimálnej výške 90,- eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci až do úplného splatenia, pod

stratouvýhodysplátok.Vzmyslevyššieuvedenéhonavrhoval,abykonajúcisúdvyhovelpodanejžalobe.

7. Krajský súd ako odvolací súd preskúmal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné v napadnutej časti vo výroku o splatnosti peňažného plnenia podľa § 388 CSP zmeniť.

8. Odvolaním žalovaného bol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie iba v uvedenej časti, preto
odvolací súd, viazaný rozsahom odvolania žalovaného /§ 379 CSP/ preskúmaval iba túto odvolaním
žalovaným napadnutú časť rozsudku. Rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti sa stal
právoplatným a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu je nedotknutý /§ 367 ods. 3 CSP/.

9. Čo sa týka odvolania žalovaného v časti splatnosti peňažného plnenia, odvolací súd považoval
odvolanie žalovaného, vzhľadom na vyjadrenie súhlasu žalobcu so zaplatením priznaného nároku
splátkami za opodstatnené.

10. Ustanovenie § 232 ods. 3 CSP upravuje lehotu, v ktorej je potrebné splniť povinnosť uloženú v
rozsudku. Základná zákonná lehota je tri dni a začína plynúť od právoplatnosti rozsudku. Zákonná
úprava tejto lehoty však pripúšťa výnimku, keď v odôvodnených prípadoch môže súd určiť dlhšiu lehotu,
čozahŕňaajmožnosťurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťvsplátkach,ktorýchvýškuapodmienky
zročnosti určí súd, pričom súd súčasne môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods. 4 CSP).

11. V danom prípade súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.211,11 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 07.05.2019 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Proti tomuto rozsudku v časti splatnosti

peňažného plnenia podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal, aby mu bolo povolené splatiť
dlh v mesačných splátkach po 89,20 eur. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol,
že súhlasí s úhradou pohľadávky formou splátkového kalendára v pravidelných mesačných splátkach
v minimálnej výške 90,- eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci až do úplného splatenia, pod stratou
výhody splátok. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky

§ 232 ods. 3 CSP, za ktorých je možné určiť žalovanému dlhšiu lehotu na plnenie ako je zákonná lehota
tri dni od právoplatnosti rozsudku. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. v časti
splatnosti žalovanému uloženej peňažnej povinnosti zmenil podľa § 388 CSP tak, že povolil žalovanému
peňažnú povinnosť uloženú rozsudkom súdu prvej inštancie, zaplatiť žalobcovi sumu 3.211,11 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 07.05.2019 do zaplatenia, zaplatiť v

splátkachpo90eurmesačne,ktoréježalovanýpovinnýplatiťžalobcovido25.dňatohoktoréhomesiaca
s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až
do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s §

255 ods. 2, § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).