Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117215651
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8117215651.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.DanouFarkášovouvprávnejvecižalobcu:PrimabankaSlovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovaným: 1./. M. K., G.. X.XX.XXXX, K. O.
XX, XXX XX O., 2./ Y. K., G.. XX.X.XXXX, K. O. XX, XXX XX O., v spore o zaplatenie 6.717,27 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1.rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 5.415,40 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 25.05.2017 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach vo výške
50 Eur splatných vždy do 25.dňa toho - ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu voči žalovanej v 1.rade zamieta.

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej v 1.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24,38 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd konanie vo vzťahu k žalovanému v 2.rade zastavuje.

V. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2.rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.6.2017 žiadal, aby súd žalovaných v 1. a 2.rade zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 6.717,27 eur, úrok 223,79 eur, úrok z omeškania 6,90 eur, úrok 9,90 %
ročne z nezaplatenej istiny 6.717,27 eur od 25. mája 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania z dlžnej
sumy, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že dňa 15.7.2015 uzatvoril žalobca
so žalovanými v 1. a 2. rade Úverovú zmluvu č. 228101 na základe, ktorej boli žalovaným poskytnuté
peňažné prostriedky. Z dôvodu neplnenia si povinností žalovaných titulom uzatvorenej zmluvy, žalobca

rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňom 24. mája 2017 a vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej
sumy.
2. Žalovaní v 1. a 2.rade sa k žalobe žalobcu vyjadrili v písomnom podaní zo dňa 28. septembra
2017, v ktorom uviedli, že na majetok žalovaného v 2. rade bol vyhlásený konkurz a to Uznesením
Okresného súdu Prešov 1Odk/105/2017 zo dňa 5. septembra 2017. Konanie žalobcu považujú za
klamlivé a zavádzajúce, majú záujem zaplatiť odplatu za poskytnutý úver vo výške požičanej istiny,
zmluvaobsahujeneprijateľnézmluvnépodmienkyatovneprospechspotrebiteľa,pretosaúverpovažuje

za bezúročný a bez poplatkov.
3.Žalobcavosvojompísomnompodanízodňa14.novembra2017uviedol,žežalovanýmbolposkytnutý
úver vo výške 10.000 eur, z ktorého zaplatili istinu vo výške 3.282,73 eur, dlžná suma predstavuje
6.717,27 eur. Pokiaľ ide o bonitu žalovaných žalobca poukázal na žiadosť o poskytnutie spotrebiteľskéhoúveru, kde žalovaní deklarovali priemerný čistý mesačný príjem. Pokiaľ ide náležitosti zmluvy, žalobca
bol toho názoru, že zmluva obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, pričom aj poplatky sú v
súlade so zákonnými ustanoveniami. Žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

4. Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojom písomnom podaní zo dňa 1. decembra 2017 zotrvali na svojej
právnejargumentácii,žezmluvasamápovažovaťzabezúročnúabezpoplatkovaobsahujeneprijateľné
zmluvné podmienky.
5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovaných, listinným dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu
a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 15.7.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi podpísaná
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 228101 - pôžička na základe, ktorej bola žalovanými v súlade s
článkom 1 bod 1.2 poskytnutá pôžička vo výške 10.000 eur, ktorú sa zaviazali splácať v mesačných
splátka 254,10 eur s termínom splatnosti prvej splátky 17. 8. 2015, v počte 48, so splatnosťou úveru
17.7.2019, RPMN predstavovala 12,3 % priemerná RPMN 10,62 %.
7. Výzvou zo dňa 21. marca 2017 vyzval žalobca žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy 514,52 eur,

upozornil ich, že sú v meškaní so splatnosťou splátky, zároveň ich vyzval na zaplatenie dlžnej sumy
529,52 eur v termíne do 26. marca 2017.
8. Listom zo dňa 24. mája 2017 žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru, vyzval
žalovaných na zaplatenie dlhu vo výške 7.007,96 eur v termíne do 3.6.2017.
9. Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 1Odk/105/2017-19 zo dňa 5. septembra 2017 bol na majetok

žalovaného v 2.rade vyhlásený konkurz. Bol ustanovený B.. B. E. za správcu a zároveň podľa ods. 7
vyhláseného uznesenia súd rozhodol o zbavení dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze v súlade s § 166a zákona o konkurze a vyrovnaní, v rozsahu v akom nebudú uspokojené
v konkurze.
10. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaní zaplatili žalobcovi celkovo 18 splátok

po 254,10 eur a ďalej sumu 10,80 eur spolu žalobcovi titulom poskytnutého úveru zaplatili a poukázali
splátky v celkovej výške 4.584,62 eur. Pokiaľ ide o preskúmanie bonity žalovaných ako dlžníkov pri
poskytovaní úveru, žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 14. novembra 2017 odkázal na žiadosť
oposkytnutiespotrebnéhoúveru,ktoroužalovanípožiadalioúvervovýške10.000eursdobousplácania
4 roky. Pokiaľ ide o údaje žiadateľa ich príjmy súd cituje typ príjmu - neuvedený, priemerný čistý mesačný

príjem - neuvedený a zamestnávateľ neuvedený, obdobné údaje sa nachádzajú aj pri žalovanom v
2.rade. V písomnom podaní zo dňa 23. októbra 2019 žalobca uviedol, že voči žalovanému v 2.rade Y.
K. si neprihlásil pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. 228101 v konkurzom konaní. Pokiaľ ide
o skúmanie bonity žalobca v písomnom podaní zo dňa 19. novembra 2019 uviedol, že dožadoval údaje
zo spoločného registra bankových informácií a nebankového registra klientskych informácií, zároveň

vychádzal z údajov, ktoré uviedli žalovaní v žiadosti o poskytnutie úveru, preskúmaval aj kreditné a
debetné obraty na bežnom účte žalovaných - v prípade klientov, pre ktorých banka dlhodobo vedie bežný
účet na základe čoho je schopná s odbornou starostlivosťou posúdiť ich bonitu. Na základe posúdenia
kreditných obratov na účte žalovaných, ktoré predstavovali reálne platby v prospech účtu bol žalovaným
predschválený limit úveru. Žalobca tak svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou v žiadnom

prípade neporušil.
11. Žalovaní na súdom nariadenom pojednávaní dňa 16.1.2020 uviedli, že pokiaľ ide o uzatvorenie
zmluvy s Prima bankou v roku 2015, kde im bol poskytnutý úver 10.000 eur tento potrebovali na
vyplatenie ostatných úverov. V roku 2015 s manželkou mali hypotekárny úver mali úver od Pohotovosti,
od spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., ako aj od spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. V

banke sa ich nič nepýtali na ich záväzky, či majú príjmy a aké sú ich výdavky. Podpisovali len žiadosť
o poskytnutie spotrebného úveru. Ich dlhy sa zvyšovali, čo vyústilo v roku 2016, keď na majetok
žalovaného 2. v rade bol vyhlásený konkurz. V súčasnosti ich byt bol predaný v dražbe. Manželka
splácadlhyspoločnostiHomeCreditSlovakiaa.s.,vPoštovejbankea.s.,akoajspoločnostiPohotovosti.
Manželka dosahuje dôchodok vo výške 322 eur, dôchodok žalovaného v 2. rade je vo výške 398 eur

bývajú v prenajatom byte, za ktorý mesačne platia sumu 320 eur, zvyšok im nepostačuje ani na základné
životné potreby, stravu, lieky, majú veľa dlhov. Požiadali o mesačné splátky.
12. Na základe takto zisteného skutkové stavu, súd právne uzatvára:
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 15.07.2015 ( ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a)
druh spotrebiteľského úveru,
b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)
adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)
meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto

tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)

úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)
odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k)

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m)
právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)

súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)

upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)
výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u)
právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v)
spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a

príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y)
názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,

z)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa)

názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) ,
s) , z)
a aa)
,

c)
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)
v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e)
veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 ,

nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver

veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je iba v časti dôvodným.
Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi bola dňa 15.7.2015 podpísaná

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 228101 - pôžička na základe, ktorej bol žalovaným poskytnutý úver
vo výške 10.000 eur, ktorý sa zaviazali splácať v mesačných splátkach 254,10 eur, v počte splátok 48,
so splatnosťou prvej splátky dňa 17. 8.2015. Úroková sadzba predstavovala 9,9 % ročne, RPMN 12,3
%. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaní zaplatili na splátkach žalobcovi sumu
4.584,60 eur. Súd žalobcu vyzval, aby preukázal listinné dôkazy ako preskúmaval bonitu žalovaných

ako klientom pri poskytovaní úveru. Z obsahu výpovede žalovaných v 1.rade a 2.rade na pojednávaní
dňa 15.1.2020 vyplýva, že úver od spoločnosti Prima banka a.s. v roku 2015 vzali z dôvodu, keďže
ho potrebovali na vyplatenie svojich ostatných úverov. V roku 2015 mali hypotekárny úver, úver od
spoločnosti Pohotovosť, PROFI CREDIT Slovakia, a.s., úver od spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.,
čo preukázali listinnými dôkazmi predloženými priamo na pojednávaní. Zároveň uviedli, že v banke sa

ich nič nepýtali, na ich príjmy, výdavky, v tom čase boli zaúverovaní. V súčasnosti žalovaná v 1.rade
dosahuje dôchodok vo výške 322 eur, žalovaný v 2.rade 398 eur. Z dôvodu svojich záväzkov prišli o
byt, ktorý bol odpredaný na dražbe. Pokiaľ ide argumentáciu žalobcu, že vychádzal z údajov, ktoré
uviedli žalovaní v 1. a 2. rade v žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru, ktorý sa nachádza na č. l.
171 súdneho spisu, súd k uvedenému uvádza, že pokiaľ ide o výdavky a príjmy žiadateľa, tie tam nie

sú vôbec uvedené. To podľa názoru súdu plne korešponduje s výpoveďou samotných žalovaných v
1. a 2. rade, ktorí na pojednávaní dňa 15.1.2020 súdu uviedli, že zo strany veriteľa neboli vyzývaní na
preukazovanie a dokladovanie svojich príjmov a výdavkov. V tom čase už boli zadĺžení a aj tento úver
potrebovali na splatenie skoršieho hypotekárneho úveru.
14. Súd je toho názoru, že žalobca ako veriteľ tak konal v hrubom rozpore so znením § 7 ods. 1,

2 v spojení s § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. účinného v čase
uzatvorenia zmluvy. Súd tak mal za to, že veriteľ hrubo porušil svoje povinnosti. Súd je toho názoru,
že pokiaľ účelom skúmania bonity je zistenie všetkých údajov potrebných na posúdenie schopnosti
klientasplácaťúver,potombezskúmaniareálnehopríjmu,rodinnéhostavu,celkovéhoobjemuvýdavkov
klienta nemôže veriteľ urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver.

Skúmanie výdavkov klienta len nahliadnutím do databáz bánk a Sociálnej poisťovne nie je podľa
názoru súdu dostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať iba z týchto verejných databáz.
Keďže žalobca v súvislosti s overením bonity žalovaného pri poskytnutí predmetného úveru nemal k
dispozícii všetky relevantné údaje o jeho rodinnom stave, počte vyživovacích povinností, výške nímreálne dosahovaného príjmu vrátane údaja o výške celkového objemu jeho výdavkov, došlo tak k
naplneniuhypotézy§11ods.2zákonačíslo129/2010Z.z.,nazákladektorejjepotrebnéposúdiťkonanie
žalobcu ako hrubé porušenie jeho povinností overiť si schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver, v dôsledku čoho sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súčasne žalobca
nemoholpožadovaťjednorazovésplateniespotrebiteľskéhoúveru.Jenepochybné,žežalobcadôsledne
neskúmal bonitu žalovaných, vychádzal z údajov nahliadnutím do verejných registrov bez toho, aby
spotrebiteľa požiadal o poskytnutie presných, pravdivých, úplných informácií potrebných na posúdenie
jehoschopnostisplácaťúveroreálnedosahovanompríjmeacelkovomobjemejehovýdavkovpostupom

podľa § 7 ods. 2 Zákona číslo 129/2010 Z.z., ktoré nemožno kvalifikovať inak, ako hrubé porušenie
odbornej starostlivosti pri posudzovaní schopnosti žalovaných splácať predmetný úver.
15. Pre hrubé porušenie povinností veriteľa pri preskúmavaní bonity klienta tak súd žalovanú v 1.rade
s poukazom na prijatý právny záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného úveru zaviazal zaplatiť
žalobcovi rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru vo výške 10.000 eur a úhradami, ktoré realizovali
žalovaní v prospech účtu žalobcu vo výške 4.584,60 eur, spolu sumu vo výške 5.415,40 eur. Zároveň

z tejto dlžnej sumy postupom podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. Z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka priznal
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy a to deň nasledujú po zosplatnení úveru,
t.j. odo dňa 25. mája 2017.
16. V prevyšujúcej časti s poukazom na prijatý právny záver súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti

daného úveru bol žalobný návrh žalobcu ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnutý.
17. Súd zohľadnil nepriaznivú majetkovú a finančnú situáciu žalovanej v 1.rade, keď je poberateľkou
dôchodkuvovýške322eur,žalovanýv2.radedosahujedôchodokvovýške398eur,bývajúvprenajatom
byte, za ktorý mesačne platia sumu 320 eur, majú veľa dlhov, ktoré splácajú a zvyšok im nepostačuje
ani na základné životné potreby. Súd túto nepriaznivú majetkovú finančnú situáciu žalovanej v 1.rade

zohľadnil a povolil jej predmetný dlh splácať žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 50 eur, majúc
zároveň za to, že majetková sféra žalobcu ako podnikateľského subjektu nebude povolením splátok
žalovanej v 1.rade dotknutá. Súd zároveň bol toho názoru, že povolením vyššej splátky by bola ohrozená
základná životná úroveň žalovanej v 1.rade.
18. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 1.rade súd rozhodol v súlade s §

255 ods. 2 CSP. Úspech žalobcu predstavoval 62,19 %, jeho neúspech 37,81 % z tohto dôvodu súd
rozhodol o nároku žalobcu vo vzťahu k žalovanej v 1.rade na náhradu trov konania v rozsahu 24,38 %
ako rozdiel medzi pomerom jeho úspechu a neúspechu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom
podľa § 262 CSP.

19. Podľa § 166e ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, o oddlžení rozhodne
súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka
zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§
166a ) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných

ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.
17. Podľa § 167e ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného
odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§ 166a ) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§ 166b ).

18. Podľa § 167e ods. 2, 3, 4 Zákona č. 7/2005 Z.z., premlčacia lehota pri pohľadávke uplatnenej
v zastavenom konaní neuplynie skôr ako 60 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak bola v zastavenom
konaní uplatnená námietka premlčania, na premlčanie sa prihliada, ak bola námietka oprávnená. Ak
sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa
neprihliada. Ak iný veriteľ poprel oddlžením nedotknutú pohľadávku (§ 166c ), popretím takejto pohľadávky má popierajúci veriteľ právo
na vstup do konania, ktoré sa týka oddlžením nedotknutej pohľadávky ako intervenient. Ak je výsledok
konania o určenie popretej pohľadávky závislý od výsledku v takomto konaní, súd konanie o určenie
popretej pohľadávky preruší do výsledku v takomto konaní.

19. Podľa § 166a ods. 1, 2 Zákona č. 7/2005 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b
a 166c ), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť
uspokojené tieto pohľadávky:
a)

pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b)
budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak
bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d
), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred
vyhlásením konkurzu.

Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

20. Keďže predmetom konania žalobcu je pohľadávka voči žalovanému v 2. Rade, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami § 167e ods. 1 konanie
vo vzťahu k žalovanému v 2. rade zastavil.
21. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade súd rozhodol postupom podľa
§ 256 ods. 1, 2 C.s.p., náhradu trov konania nepriznal, keďže žiadna z procesných strán zastavenie

konania v tejto časti nezavinila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.