Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 4, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Csp/156/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220205939
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220205939.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v sporovej

veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: S. J., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/
XX, J. - E., o zaplatenie 1.919,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 23,30 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.896,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.919,75 eur od 03.04.2018 do 20.085.2021 a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 1.896,45 eur od 21.05.2021 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 23,30 eur splatných vždy k 18. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

III. Žalobcovi sa proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2020, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny
1.919,75 € s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobca uviedol, že právny predchodca

žalobcu VÚB, a.s. ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 22.09.2014 Zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXX/XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.153,81 eur, ktorú sa
žalovaná zaviazala uhradiť formou 120. pravidelných mesačných splátok vo výške 44,28 eur. Súčasťou
uzavretej zmluvy boli aj Všeobecné úverové podmienky a Obchodné podmienky.

2. Vzhľadom na to, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy vyzval žalobca
žalovanú listom zo dňa 26.01.2018 k úhrade dlžných splátok s lehotou na plnenie 30 dní a zároveň ju

upozornil,žeaknedôjdekúhradenajstaršejmeškajúcejsplátky,vzniknežalobcoviprávoúverzosplatniť.
Žalovaná napriek výzve žalobcovi neuhradila ani časť dlžnej sumy, preto žalobca ku dňu 19.03.2018
úver zosplatnil a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 28.03.2018.

3. Písomným podaním zo dňa 06.05.2021 žalobca doručil súdu návrh na zmenu strany sporu na strane
žalobcu z dôvodu, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky postúpil žalobca ako
postupca svoju pohľadávku proti žalovanému na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48,

Bratislava, IČO: 35 831 154 ako postupníka.4. Súd uznesením zo dňa 07.05.2021, č. k.: 51Csp/156/2020-144 pripustil, aby do konania vedeného
na Okresnom súde Bratislava II, pod sp. zn. 51Csp/156/2020 na miesto pôvodného žalobcu Všeobecná
úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, vstúpil ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o, IČO: 35 831 154.

5. Súd vyzval žalovanú uznesením č.k.: 51Csp/156/2020-83 zo dňa 26.02.2021, aby sa v lehote 15 dní
odo dňa doručenia predmetného uznesenia písomne vyjadrila k žalobe.

6.Nakoľkosasúduanipovykonanívšetkýchúkonovpotrebnýchnazisteniepobytužalovanejnepodarilo

zistiť jej pobyt, žalobu spolu s prílohami doručoval súd žalovanej oznámením na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu. Oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 09.03.2021; žaloba
bola doručená žalovanej po uplynutí 15-tich dní od zverejnenia tohto oznámenia.

7. Súd vec prejednal v súlade s § 180 C.s.p. na pojednávaní dňa 04.06.2021 v neprítomnosti žalobcu
a žalovanej, ktorí boli riadne predvolaní na pojednávanie nariadené na termín 04.06.2021, pričom

predvolanie na pojednávanie vrátane poučenia o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 274 C.s.p.. Žalovaná svoju neprítomnosť včas a riadne neospravedlnila a ani nepožiadala o
odročenie z dôležitého dôvodu.

8. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť písomným podaním doručeným súdu dňa

01.06.2020,pričomuviedol,ženakoľkodňa20.05.2021došlokzaplateniusumy23,30eur,beriežalobca
žalobu späť v tejto časti a žiada, aby súd konanie o zaplatenie sumy 23,30 eur zastavil. Zároveň uviedol,
že súhlasí s tým, aby súd povolil žalovanej uhradiť dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 23,30 eur splatných vždy k 18. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade

nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas, t.j. v dohodnutej výške a v dohodnutej lehote.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav:

Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 22.09.2014 Zmluvu
o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX/XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške
2.153,81 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť formou 120. pravidelných mesačných splátok vo výške
44,28 eur. Súčasťou uzavretej zmluvy boli aj Všeobecné úverové podmienky a Obchodné podmienky.

Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé povinné splátky riadne a včas, preto ju žalobca dňa
26.01.2018 listom (predžalobnou upomienkou) vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Žalovaná dlžné splátky žalobcovi neuhradila.

Obsahomzmluvybolatieždohodastrán,ževeriteľmáprávonavyhlásenieokamžitejsplatnostipôžičkyv

prípade, ak je dlžník v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť
upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

Právny predchodca žalobcu ku dňu 19.03.2018 úver zosplatnil a listom zo dňa 28.03.2018 vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej z titulu nesplateného úveru vrátane príslušenstva zo
Zmluvy č. XXXXXXX/XXXXXXX na žalobcu.

Žalovaná dňa 20.05.2021 uhradila žalobcovi sumu 23,20 eur.

10. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby

ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa § 146 ods. 1 a 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.
11. Vzhľadom na to, že žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 01.06.2021 zobral žalobu v
časti o zaplatenie sumy 23,20 eur späť, súd v zmysle vyššie uvedených skutočností a v súlade s § 144
a nasl. C.s.p., rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a konanie v časti o zaplatenie

sumy 23,20 eur zastavil.
12. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že vo zvyšnej časti
žaloby je nárok žalobcu skutkovo a právne dôvodný. Súd považoval za nesporné, že medzi právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 22.09.2014 platne uzavretá
Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX/XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo

výške 2.153,81 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť formou 120. pravidelných mesačných splátok
vo výške 44,28 eur. Súčasťou uzavretej zmluvy boli aj Všeobecné úverové podmienky a Obchodné
podmienky.

13. Súd posúdil vzťah medzi žalovanou a právnym žalobcu podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 zákona č. 40/1964

Zb. ako spotrebiteľský, na základe čoho bolo potrebné na tento právny vzťah aplikovať aj ustanovenia
právnych predpisov slúžiacich k ochrane spotrebiteľa.

14. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vznikla žalovanej povinnosť riadne a včas poskytnutý
úver splácať v dohodnutých splátkach. Žalovaná si túto svoju povinnosť plnila len čiastočne, čím sa

dostala s plnením dlžných splátok do omeškania. Keďže účastníci zmluvy sa dohodli na možnosti
vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru v prípade omeškania žalovanej, právny predchodca žalobcu v
súlade s touto dohodou strán a § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka upozornil žalovanú na
možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu. Keďže napriek upozorneniu žalovaná dlžné
splátky neuhradila, právny predchodca žalobcu postupujúc podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho

zákonníka vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

15. Žalobca navrhol súdu, aby súd umožnil žalovanej splatiť dlžnú sumu v pravidelných mesačných
splátkach. Súd vyhovel návrhu žalobcu a umožnil žalovanej splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach,
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a to pod následkom straty výhody splátok, teda v prípade

nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas, t.j. v dohodnutej výške a v dohodnutom termíne lehote,
sa stane splatná celá dlžná suma.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 1.846,48 eur vyhovel.

17. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa
§ 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej v plnom rozsahu.19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).