Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120205269
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120205269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Samé ucho, občianske

združenie, Námiestie SNP 435/30, 811 01 Bratislava, IČO: 50 809 237, zast. Advokátska kancelária Fiľo
& Partners s.r.o., so sídlom Štúrova 11, 811 02 Bratislava , mestská časť Staré mesto, IČO: 47 237 031
proti žalovanému: TAMAM COMERC s.r.o., Masarykova 2, 040 01 Košice, IČO: 47 136 529, zast. JUDr.
Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA - ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Masarykova 2, 040 01 Košice, IČO: 36
861 324 o zaplatenie 1.095 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.095,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 2,33% ročne
z dlžnej sumy od 9.4.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo plnej výške 100 %, ktorú je povinný nahradiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.4.2020 domáhal zaplatenia sumy 1.095,-€ s
príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca
v postavení nájomcu a Žalovaný v postavení prenajímateľa uzatvorili spolu dňa 27.01.2020 nájomnú
zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok Žalovaného prenajať Žalobcovi priestory divadla GRAND,

Masarykova 2, 040 01 Košice, Jumbo Centrum , a to divadelnú sálu s príslušenstvom, 5x šatňu pre
účinkujúcich a výťah (ďalej len „Predmet nájmu“) na deň 30.03.2020 za účelom realizácie kultúrneho
podujatia Žalobcom s názvom „O. Y. W.“ (ďalej len „Zmluva“) (dôkaz č. 1 - Fotokópia zmluvy o prenájme
divadla Grand zo dňa 27.01.2020). Na základe čl. III Zmluvy a zálohovej faktúry č. ZFA20003 uhradil
Žalobca Žalovanému ešte pred odovzdaním Predmetu nájmu Žalovaným Žalobcovi do užívania dňa
10.02.2020sumuvovýške1095,-€sDPH(slovom:jedentisícdeväťdesiatpäťeursDPH),ktorátvorila50
% z dojednaného nájomného (ďalej len „Záloha“) (dôkaz č. 2 - Fotokópia zálohovej faktúry č. ZFA20003

a fotokópia daňového dokladu k prijatej platbe vystavená Žalovaným dňa 10.02.2020).

2. Z dôvodu šírenia prenosného ochorenia COVID -19 následne dňa 12.03.2020 vydal Úrad verejného
zdravotníctva SR na základe § 48 ods. 4 písm. e) zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore, a rozvoji
verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov opatrenie, ktorým došlo k zákazu prevádzky
niektorých druhov zariadení, okrem iného aj prevádzok zábavného charakteru, ktorými sú napríklad
kasína, kiná a iné prevádzky voľnočasového charakteru, teda aj divadlá, a to s účinnosťou od 13.03.2020

do odvolania (ďalej len „Opatrenie ÚVZ“) (dôkaz č. 3 - Opatrenie ÚVZ zo dňa 12.03.2020). Aj s ohľadom
na vyššie uvedenú skutočnosť kontaktoval Žalobca elektronicky Žalovaného (dňa 20.03.2020), aby
mu Žalovaný Zálohu vrátil, keďže kultúrne podujatie Žalobcu nebolo možné realizovať a z dôvodu
zákazu prevádzky Predmetu nájmu na základe Opatrenia ÚVZ si Žalovaný ani objektívne nemohol splniťpovinnosť zo Zmluvy, teda odovzdať Žalobcovi Predmet nájmu do užívania. Žalovaný však odmietol
Žalobcovi vrátiť Zálohu, keďže ju považoval za určitý druh „kompenzácie“, a to aj napriek skutočnosti,
že na akúkoľvek náhradu škody nemá Žalovaný zmluvný ani zákonný nárok (dôkaz č. 4 - Emailová

komunikácia Žalobcu a Žalovaného).

3. Žalovaný ku dňu 07.04.2020 nevrátil Žalobcovi zaplatenú Zálohu, Žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zaslal Žalovanému dňa 07.04.2020 „Predžalobnú výzvu - pokus o zmier“, ktorej
obsahom bolo aj odstúpenie od Zmluvy zo strany Žalobcu a výzva na vrátenie Zálohy (ďalej len

„Predžalobná výzva“) (dôkaz č. 5 - Fotokópia Predžalobnej výzvy a podacieho lístku). Keďže listinná
forma Predžalobnej výzvy nebola Žalovaným ani ku dňu 22.04.2020 prevzatá na pošte, Predžalobná
výzva bola Žalovanému zaslaná aj elektronicky na emailovú adresu konateľa Žalovaného (dňa
22.04.2020). Odpoveďou Žalovaného na vyššie uvedený email bola reakcia „Veľmi radi sa stretneme na
súde“, z čoho je zrejmé, že Žalovaný odmieta vrátiť Žalobcovi zaplatenú Zálohu (dôkaz č. 6 - Emailová
komunikácia zo dňa 22.04.2020), a to aj napriek neposkytnutému plneniu z jeho strany.

4. S ohľadom na vyššie uvedené má Žalobca za to, že hlavný záväzok Žalovaného, a to odovzdať
Žalobcovi Predmet nájmu do užívania výlučne na jeden deň (30.03.2020), za konkrétnym účelom
„realizácia kultúrneho podujatia Žalobcu s názvom „O. Y. W. “ zanikol ex lege, teda priamo zo
zákona z dôvodu dodatočnej nemožnosti plnenia na strane Žalovaného, a to dňom, kedy malo dôjsť

k plneniu zo strany Žalovaného, teda dňom 30.03.2020, keďže ani v predmetný deň nebol zákaz
vydaný Opatrením ÚVZ odvolaný (zákaz prevádzky divadiel). Vyššie uvedený záväzok Žalovaného bol
nesplniteľný objektívne, keďže s ohľadom na účel uzavretia zmluvy (realizácia kultúrneho podujatia
Žalobcu s názvom „O. Y. W.“) a odovzdanie Predmetu nájmu Žalovaným Žalobcovi výlučne len na
jeden deň 30.03.2020 nebolo možné, aby si Žalovaný splnil záväzok ani po dojednanom čase ani za

sťažených podmienok a ani s väčšími nákladmi. Žalobca zároveň v súlade s § 352 ods. 3 Obchodného
zákonníka v Predžalobnej výzve odstúpil od Zmluvy, keďže akékoľvek ďalšie plnenia zo Zmluvy stratili
pre Žalobcu hospodársky význam, a to s ohľadom na povahu a účel vyjadrený v Zmluve (odovzdať
Predmet užívania dňa 30.03.2020 Žalovanému za účelom realizácie kultúrneho podujatia). Zmluva v
súlades§349ods.1Obchodnéhozákonníkazanikladňa22.04.2020nakoľkotak,akojeuvedenévyššie

Predžalobná výzva bola doručená Žalovanému prostredníctvom emailu v predmetný deň. Vzhľadom na
skutočnosť, že Žalobca zaplatil Zálohu za plnenie, ktoré nebolo Žalovaným splnené z dôvodu zániku
jeho záväzku, predmetný záväzok Žalovaného (odovzdať Predmet nájmu) Žalobcovi zanikol zo zákona
dňa 30.03.2020. Vo vzťahu k zaniknutému záväzku platí nasledujúce;
Keďže zo strany Žalobcu došlo k úhrade Zálohy ešte pred zánikom hlavného záväzku Žalovaného

uvedeného vyššie z dôvodu dodatočnej nemožnosti plnenia, spôsobuje uvedená situácia v
obchodnoprávnych vzťahoch obdobné účinky ako pri inštitúte odstúpenia od zmluvy, a teda na základe
§ 354 v spojení s § 351 ods. 2 a § 502 Obchodného zákonníka má Žalobca za to, že Žalovaný
je povinný Žalobcovi vrátiť zaplatenú Zálohu spolu s obvyklým úrokom požadovaným za úvery v
bankách, ktoré banky poskytujú v mieste sídla Žalovaného v čase uzavretia Zmluvy. Na základe

štatistiky Národnej banky Slovenska, ktorá je voľne prístupná na internete (https://www.nbs.sk/sk/
statisticke-udaje/financne-trhy/urokove-sadzby/priemerne-urokove-miery-z-uverov-bank) je priemerná
úrokovámierazúverovzajanuár2020(Zmluvabolauzavretá27.01.2020)vovýške2,33%ročne(dôkaz
č. 7 - Priemerná úroková miera z úrokov bánk za rok 2020 vydaná NBS).

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním odporu tak, že v predmetnej veci návrh žalobcu na zaplatenie
1 095,- € nie je dôvodný. V prvom rade podľa žalovaného vyhoveniu nároku bráni skutočnosť, že
predmetnému nároku žalobcu absentuje právny titul, na základe ktorého by si od žalovaného mohol
vrátenie žalovanej sumy uplatňovať. Spoločnosť TAMAM COMERC s. r. o. si splnila všetky povinnosti
podľa zmluvy uzatvorenej so žalobcom a priestory na Masarykovej 2 v Košiciach mal žalobca na

realizáciu jeho podujatia pripravené. Ani podľa zákona č. 129/2020 Z. z. nie je vrátenie sumy zaplatenej
zo strany žalobcu vo vzťahu k žalovanému nárokovateľné. S poukazom na tieto skutočnosti právny
zástupca žalovaného aj žalobcovi zaslal odpoveď na výzvu na zaplatenie dlžnej sumy z 26. 5. 2020 s
tým, že zo zálohy za prenájom priestorov na Masarykovej 2 v Košiciach už žalovaný aj uhradil Finančnej
správe Slovenskej republiky daň. Z uvedených dôvodov žiadame zrušiť platobný rozkaz, návrh v celom

rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Žalobca podaním zo dňa 12.10.2020 sa vyjadril k odporu žalovaného tak, že Žalovaný v Odpore
uvádza,žekuplatneniuvymáhanéhonárokuŽalobcombránipredovšetkýmabsenciaprávnehotitulu,nazákladektoréhobysiŽalobcamoholvráteniežalovanejsumyuplatňovať.Uvedenétvrdeniejezmätočné,
nakoľko právnym titulom na základe, ktorého si Žalobca uplatňuje vrátenie Zálohy je tak, ako to bolo
uvedené Žalobcom v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 29.04.2020 (ďalej aj len „Návrh

na vydanie platobného rozkazu“) právny následok zákonného zániku hlavného záväzku Žalovaného z
dôvodu dodatočnej nemožnosti plnenia (záväzok Žalovaného odovzdať Žalobcovi do užívania priestory
divadla GRAND, Masarykova 2, 040 01 Košice, Jumbo Centrum (ďalej aj len „Predmet nájmu“) na deň
30.03.2020 za konkrétnym účelom - realizácia kultúrneho podujatia Žalobcom s názvom „. Y. W.“ na
základe zmluvy o prenájme divadla Grand uzavretej medzi Žalobcom a Žalovaným dňa 27.01.2020

(ďalej aj len „Nájomná zmluva“), kde v súlade s nižšie uvedenými ustanoveniami zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník platí nasledujúce;
Žalobca taktiež nesúhlasí s nasledujúcim tvrdením Žalovaného; „Spoločnosť TAMAM COMERC s.r.o.
si splnila všetky povinnosti podľa zmluvy uzatvorenej so žalobcom a priestory na Masarykovej 2 v
Košiciach mal žalobca na realizáciu jeho podujatia pripravené.“ Žalobca si vyššie uvedený záväzok
nemohol splniť, nakoľko akákoľvek prevádzka divadiel bola v tom čase na základe opatrenia Úradu

verejného zdravotníctva Slovenskej republiky pri ohrození verejného zdravia zo dňa 12.03.2020, č.:
OLP/2576/2020 (ďalej aj len „Opatrenie“) s účinnosťou od 13.03.2020 do odvolania zakázaná, a teda už
len samotná vyššie uvedená právna skutočnosť preukazuje objektívnu nemožnosť splnenia hlavného
záväzku Žalovaného z Nájomnej zmluvy - odovzdať Predmet nájmu Žalobcovi za účelom realizácie
kultúrneho podujatia.

7. Zo samotnej e-mailovej komunikácie Žalobcu a Žalovaného zo dňa 20.03.2020 (teda pred
odovzdaním Predmetu nájmu podľa Nájomnej zmluvy) vyplýva, že Žalovaný nemal v úmysle Predmet
nájmu Žalobcovi dňa 30.03.2020 odovzdať a sumu vo výške 1 095,-€, ktorá v súlade s čl. III
Nájomnej zmluvy predstavovala 50% z celkovej sumy nájomného (ďalej aj len „Záloha“) Žalobcovi vrátiť,

nakoľko Zálohu považoval Žalovaný za určitú formu kompenzácie, respektíve odškodného. Ako dôkaz
prikladáme e-mailovú komunikáciu Žalobcu a Žalovaného zo dňa 20.03.2020, ktorá už síce bola prílohou
Návrhu na vydanie platobného rozkazu, avšak pre potvrdenie tvrdení Žalobcu ju opätovne prikladáme k
tomutovyjadreniu(dôkazč.1-E-mailovákomunikáciazodňa20.03.2020).Zvyššieuvedeneje-mailovej
komunikácie taktiež vyplýva, že aj napriek snahe Žalobcu presunúť termín konania kultúrneho podujatia

(teda uzavrieť dodatok k Nájomnej zmluve, ktorým by došlo k zmene dňa odovzdania Predmetu nájmu)
Žalovaný odmietal stanoviť, respektíve dohodnúť sa so Žalobcom na novom termíne a od Žalobcu
vyžadoval, aby v prípade záujmu Žalobcu o nový termín prenájmu Predmetu nájmu došlo k uzavretiu
novej nájomnej zmluvy, bez akéhokoľvek započítania Zálohy na nájomnom podľa novej nájomnej
zmluvy. Z konania Žalovaného, predovšetkým so spomínanej e-mailovej komunikácie je zrejmé, že

Žalovaný nemal v úmysle dňa 30.03.2020 Predmet nájmu odovzdať do užívania Žalobcovi, pričom
opätovne zdôrazňujeme, že tak ani učiniť nemohol, nakoľko mu v tom bránilo v tom čase platné a účinné
Opatrenie. Žalobca má za to, že zákon, na ktorý Žalovaný odkazuje v Odpore, teda zákon č. 129/2020
Z. z. ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky
v súvislosti s ochorením COVID-19 z 13.05.2020, ktorý nadobudol účinnosť 21.05.2020 a ktorým došlo

k novele zákona č. 96/1964 Zb. o verejných kultúrnych podujatiach (ďalej aj len „Novela zákona o
KVP) je na predmetnú právnu vec neaplikovateľný, a to predovšetkým z dôvodu že, Novela zákona o
KVP nadobudla účinnosť až dňa 21.05.2020, pričom k samotnému zániku záväzku Žalovaného došlo
v dôsledku dodatočnej nemožnosti plnenia dňa 30.03.2020 (k odstúpeniu od zvyšku Nájomnej zmluvy
zo strany Žalobcu dňa 07.04.2020), a teda v súlade so zákazom retroaktívneho pôsobenia právnych

noriem a s už existujúcim nárokom Žalobcu na zaplatenie Zálohy nemožno právny vzťah za žiadnych
okolností subsumovať pod Novelu zákona o KVP, čo potvrdzuje aj ustálená judikatúra, v zmysle ktorej
nemožno Žalobcovi odňať právo, na ktoré už vzniklo nárok.

8. Žalovaný podaním súdu dňa 30.10.2020 sa vyjadril tak, že podľa názoru žalovaného právny titul

na sumy 1 095,- € skutočne neexistuje, pretože nedošlo k zániku hlavného záväzku žalovaného.
Spoločnosť TAMAM COMERC s. r. o. totiž v rámci plnenia povinností podľa zmluvy uzatvorenej so
žalobcom zabezpečila žalobcovi na realizáciu jeho podujatia dohodnutú nehnuteľnosť na Masarykovej
2 v Košiciach, žalobca mal všetko k svojej akcii vrátane osvetlenia a vedľajších obslužných služieb
pripravené. Odstúpenie od zmluvy o nájme zo strany žalobcu bolo irelevantné a to aj s poukazom na už

existujúcu judikatúru k nárokom vyplývajúcim zo záväzkov počas pandémie SARS CoV2. Znemožnenie
realizácie kultúrneho podujatia totiž nemôže ísť na vrub prenajímateľa, výkladom žalobcu by tak mohli
podaťvšetkykaviarnečireštauráciespozastavenouprevádzkoupočasmimoriadneho,resp.núdzového
stavu žaloby voči vlastníkom budov, v ktorých sa nachádzajú, práve na týchto prenajímateľov. Žalovanýza nerealizovanie podujatia žalobcom nenesie žiadnu vinu a žalobcom prenajatý prostor počas ním
plánovanej akcie neprenajal ani žiadnej tretej osobe. Zo zálohy za prenájom priestorov na Masarykovej
2 v Košiciach zaplatenej žalobcom už žalovaný aj uhradil Finančnej správe Slovenskej republiky daň.

Okrem toho žalobca nevyužil ani náhradný termín podujatia, ktorý mu ponúkal žalovaný, preto jeho
požiadavka na vrátenie sumy 1 095,- € nie je namieste. Navyše žalobca ako výhradný prijímateľ štátnej
pomoci mal do 30. 11. 2020 požiadať žalovaného o podanie Žiadosti o poskytnutie dotácie na nájomnom
Ministerstvu hospodárstva SR, pričom táto štátna pomoc bola predĺžená až do februára 2021, ani toto
však žalobca nevyužil.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a žalovanou a zistil nasledovný
skutkový stav:

10. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o prenájme divadloa GRAND dňa 27.1.2020, predmetom ktorej

bol záväzok Žalovaného prenajať Žalobcovi priestory divadla GRAND, Masarykova 2, 040 01 Košice,
Jumbo Centrum , a to divadelnú sálu s príslušenstvom, 5x šatňu pre účinkujúcich a výťah na deň
30.03.2020 za účelom realizácie kultúrneho podujatia Žalobcom s názvom „Klára a Bára“. Na základe čl.
IIIZmluvyazálohovejfaktúryč.ZFA20003uhradilŽalobcaŽalovanémueštepredodovzdanímPredmetu
nájmu Žalovaným Žalobcovi do užívania dňa 10.02.2020 sumu vo výške 1 095,-€ s DPH, ktorá tvorila

50 % z dojednaného nájomného.
Žalobca podaním zo dňa 7.4.2020 odstúpil od nájomnej zmluvy a vyzval žalovaného na vrátenie zálohy
v sume 1.095,- €.
ÚradverejnéhozdravotníctvaSRvydaldňa12.3.2020č.OLP/2576/2020OpatrenieÚVZSRpriohrození
verejného zdravia, ktorým došlo k zákazu prevádzky niektorých druhov zariadení, okrem iného aj

prevádzok zábavného charakteru, ktorým sú napríklad kasína, kiná a iné prevádzky voľnočasového
charakteru, teda aj divadlá, a to s účinnosťou od 13.3.2020 do odvolania.
Tieto skutočnosti medzi stranami neboli sporné.

11. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, ( ObchZ ), Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 9 cit. zákona, Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

12.Podľa ust. § 352 ods.2 ObchZ, Záväzok sa stáva nesplniteľným tiež v prípade, keď právne predpisy,
ktoré boli vydané po uzavretí zmluvy a ktorých účinnosť nie je časovo ohraničená, dlžníkovi zakazujú
správanie, na ktoré je zaviazaný, alebo vyžadujú úradné povolenie, ktoré nebolo dlžníkovi udelené, hoci
sa oň riadne usiloval.

13. Podľa ust. §349 ods. 1 ObchZ, Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

14. Podľa ust. § 354 ObchZ, Pri zániku záväzku pre nemožnosť plnenia alebo jeho časti nastávajú
obdobne účinky uvedené v § 351.

11. Podľa ust. § 351 ods.2 ObchZ, Strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá
strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento

prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na
úhradu nákladov s tým spojených.

12. Podľa ust. § 502 ods.1 a 2 ObchZ, Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky vnajvyššie prípustnej výške; Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

13. Podľa ust. § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

14. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak

je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

16. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.095,- €, a to titulom

platného odstúpenia od zmluvy z dôvodu zániku záväzku pre nemožnosť plnenia, a žalobca v tejto časti
uniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Podľa uzavretej zmluvy o nájme žalovaný
plnil zálohovou faktúrou vo výške 50% povinnosť zaplatiť za služby spojené s nájom. Žalobca má
nárok na vydanie tejto zálohy, nakoľko žalovaný si svoj záväzok z uvedenej zmluvy nemohol splniť,
pretože prevádzka divadiel bola v tom čase na základe Opatrenia Úradu verejného zdravotníctva SR

pri ohrození zdravia zo dňa 12.3.2020 s účinnosťou od 13.3.2020 do odvolania zakázaná, a teda táto
právna skutočnosť preukazuje objektívnu nemožnosť plnenia hlavného záväzku žalovaného - odovzdať
predmetnájmužalobcovizaúčelomrealizáciekultúrnehopodujatia.Súdpriznalžalobcoviajpožadovaný
úrok z omeškania vo výške 2,33%, tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia, nakoľko takýto úrok
je v súlade s ust.§ 369 Obchodného zákonníka.

17. Súd v prevyšujúcej časti žalobu a to, v časti úroku z omeškania za obdobie požadované žalobcom
od 31.3.2020 do 8.4.2020 zamietol, nakoľko v konaní bolo preukázané, že žalobca odstúpil od zmluvy
listom zo dňa 7.4.2020 ( aj mail-om ), pričom v samotná výzva na vrátenie čiastočného plnenia bola
doručená k 8.4.2020, a z tohto dôvodu sa mohol do omeškania dostať žalovaný až nasledujúcim dňom,

teda 9.4.2020.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech ( na istine,
z ktorej sa vypočítava aj výška právneho úkonu), priznal mu súd náhradu účelne vynaložených trov

konania vo výške 100 %.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).