Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. júl 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010198
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7620010198.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného T. Š., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 8. júla 2021 v
Košiciach, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 2.6.2021,
sp. zn. 5T/34/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného T. Š..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného T. Š.É. za vinného z prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

dňa 14. septembra 2019 v čase okolo 03.00 h v obci X., okres X. A. Q., na ulici N., na verejnom
prístupnom mieste pred rodinným domom s popisným číslom XX, pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol
poškodeného W. O., a to tým spôsobom, že po predchádzajúcom vzájomnom konflikte ho jedenkrát
päsťou udrel do ľavého oka, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, a keď sa postavil, tak
obžalovaný pokračoval v útoku tak, že poškodeného opätovne niekoľkokrát udrel päsťami rúk do oblasti
tváre, pričom poškodený sa pred útokom bránil a cúval pred obžalovaným do priľahlej uličky smerom

na ulicu H., kde obžalovaný poškodeného kopol do nohy, následne poškodený spadol na zem, a tam ho
obžalovaný v počte najmenej jedenkrát kopol do oblasti pravého rebra a niekoľkokrát udrel päsťami rúk
do hlavy, čím takto poškodenému W. O. spôsobil zlomeninu nosa, pohmoždenie a odreninu čela, tržnú
ranu ľavého viečka, pohmoždenie hrudníka vpravo, pohmoždenie oboch kolien a pohmoždenie pravého
ramena s dobou liečenia a práceneschopnosti minimálne 3 týždne.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., použitím § 36 písm. l), písm. n) Tr.
zák., § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
4T/8/2020 zo dňa 4.2.2020, ktorým mu bol uložený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2
Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov
nepodmienečnesozaradenímnavýkontrestudoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému uložil povinnosť zaplatiť poškodenému W. O., nar.
XX.XX.XXXX v X. A. Q., bytom F. XXX náhradu škody za bolestné vo výške 1.519,50 € a poškodenej
Q. N. F., Y..X.. so sídlom F.Ó. I. X, XXX XX W. - P. Č. F., IČO: XX XXX XXX náhradu škody vo výške

542,93 € z titulu poskytnutých náhrad za zdravotnú starostlivosť poškodenému W. O..

Proti tomuto rozsudku písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 21.6.2021 podal odvolanie
obžalovaný.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní konanom na okresnom súde dňa 2.6.2021 vyplýva, že po vyhlásení
rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku obžalovaný prehlásil, že sa vzdáva práva
podať odvolanie a nesúhlasí, aby za neho podala odvolanie iná oprávnená osoba.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré

v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd zamietol odvolanie obžalovaného ako odvolanie
podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.