Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. jún 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120205269
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120205269.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Samé ucho, občianske združenie, Námestie SNP 435/30,
811 01 Bratislava, IČO: 50 809 237, zast. JUDr. Ľuboš Petrovský, advokát, Štúrova 20, 040 01 Košice,
proti žalovanému: TAMAM COMERC s.r.o., Masarykova 2, 040 01 Košice, IČO: 47 136 529, zast. JUDr.
Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA - ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Masarykova 2, 040 01 Košice, IČO: 36
861 324, o zaplatenie 1.095 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Opravuje záhlavie rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 12. mája 2021, sp.zn. 30Cb/30/2020- 105
tak, že správne má záhlavie znieť:
„Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Samé ucho, občianske združenie, Námestie SNP 435/30,
811 01 Bratislava, IČO: 50 809 237, zast. JUDr. Ľuboš Petrovský, advokát, Štúrova 20, 040 01 Košice,
žalovanému: TAMAM COMERC s.r.o., Masarykova 2, 040 01 Košice, IČO: 47 136 529, zast. JUDr.
Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA - ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Masarykova 2, 040 01 Košice, IČO: 36

861 324, o zaplatenie 1.095 € s príslušenstvom takto ...“

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.4.2020 domáhal zaplatenia sumy 1.095,-€ s
príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania.

2. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 12.5.2021 sp.zn. 30Cb/30/2020-105 rozhodol: „Žalovaný

je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.095,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 2,33% ročne z
dlžnej sumy od 9.4.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V
prevyšujúcej časti žalobu zamieta. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo plnej výške 100 %, ktorú
je povinný nahradiť žalovaný.“

3. V písomnom vyhotovení tohto rozsudku došlo v záhlaví ku chybe v písaní, keď bol nesprávne

uvedený ako právny zástupca žalobcu Advokátska kancelária Fiľo & Partners s.r.o., so sídlom Štúrova
11, 811 02 Bratislava, mestská časť Staré mesto, IČO: 47 237 031. Ten síce žalobcu od začiatku
zastupoval v konaní, avšak elektronickým podaním doručeným súdu dňa 11.5.2021 žalobca doručil súdu
plnomocenstvo udelené žalobcom JUDr. Ľubošovi Petrovskému, advokátovi. V záhlaví rozsudku mal
byť teda správne uvedený ako právny zástupca žalobcu JUDr. Ľuboš Petrovský, advokát, Štúrova 20,
040 01 Košice.

4. Podľa ust. § 224 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia,

vydal opravné uznesenie, ktorým odstránil chyby v písaní ako aj iné zrejmé nesprávnosti, ku ktorýmdošlo v písomnom vyhotovení rozsudku zo dňa 12.5.2021 sp.zn. 30Cb/30/2020-105 a vykonal opravu
tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)