Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/75/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712205078
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mesiarkinová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:6712205078.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej
a sudcov JUDr. Mariána Sluka, PhD. a JUDr. Martina Holiča, v spore žalobcu D. E., bytom vo W.,
zastúpeného advokátom JUDr. Ivom Osvaldom, so sídlom vo Zvolene, Trhová 1, proti žalovanej I. T.,
bývajúcej vo W., P. F. XXX/XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vedenom na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 15 C 83/2012, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu

v Banskej Bystrici z 29. júna 2020 sp. zn. 12 Co 185/2018 v spojení s opravným uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici z 02. septembra 2020 sp. zn. 12 Co 185/2018, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 29. júna 2020 sp. zn. 12 Co
185/2018 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z 02. septembra 2020 sp.
zn. 12 Co 185/2018 vo výroku I. zmenil odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Zvolen z 13.
februára 2018 č. k. 15 C 83/2012 - 634 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Zvolen z 05.
augusta 2020 č. k. 15 C 83/2012 -684 tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal hnuteľné veci
špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia. Vo výroku II. do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal

hnuteľné veci špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia. Vo výroku III. do výlučného vlastníctva
žalobcu prikázal pohľadávku špecifikovanú vo výrokovej časti rozhodnutia. Vo výroku IV. žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielov sumu 5 045,90 € do 120 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Vo výroku V. vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a
odvolacieho konania.

2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná.

3. Žalobca sa k dovolaniu žalovanej písomne nevyjadril.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,
že dovolanie podala strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, bez nariadenia pojednávania, dospel

k záveru, že nie sú dané procesné predpoklady na to, aby bol uskutočnený meritórny dovolací prieskum.
Na stručné odôvodnenie rozhodnutia (§ 451 ods. 3 CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

5. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

6. V ustanovení § 429 ods. 1 CSP je určená procesná povinnosť dovolateľa byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom. Zároveň je stanovený obligátny znak dovolania, v prípade absencie ktoréhodovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Tento znak (a povinné zastúpenie) sa
nevyžaduje len v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP (t.j. v prípade dovolaní podaných
a/ fyzickou osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ právnickou osobou,

ak jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľom v sporoch s ochranou slabšej strany, ktorý je zastúpený subjektom uvedeným v tomto
ustanovení).
6.1. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát (resp. ak dovolateľ nie je zastúpený advokátom),
súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP.

6.2. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní
poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí
ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP).
6.3. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní
riadne poučený o podmienkach podľa § 429 ods. 1 CSP, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote
bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý

už nemožno dodatočne reparovať.

7. V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu obsahuje
riadne poučenie o podmienkach podľa § 429 ods. 1 CSP a dovolateľka, ktorá nie je dovolateľom
uvedeným v § 429 ods. 2 CSP, nie je v dovolacom konaní zastúpená advokátom a v lehote na podanie

dovolania podala dovolanie, ktoré nespísal advokát. Z týchto dôvodov ani neprichádzal do úvahy postup
súduprvejinštancievzmyslebodu6.2.tohtouzneseniadovolaciehosúdu.OkresnýsúdZvolenvšaknad
rámec povinností vyplývajúcich mu z ustanovenia § 436 ods. 1 CSP uznesením z 03. decembra 2020
č. k. 15 C 83/2012 - 717 vyzval dovolateľku na odstránenie vád ňou podaného dovolania a zároveň ju
poučil o následkoch neodstránenia vád dovolania, pričom dovolateľka v následnej odpovedi poukázala,

že si nemôže zabezpečiť právne služby poskytované advokátom a žiadala, aby boli akceptované jej
podania a ňou samotnou spísané dovolanie.
7.1. Najvyšší súd navyše dodáva, že žalovaná bola v základnom konaní súdom prvej inštancie poučená
v zmysle § 30 O.s.p. (č. l. 58 spisu), pričom žalovanej bol v základnom konaní priznaný nárok na
poskytnutie právnej pomoci Centrom právnej pomoci (ďalej aj „CPP“) a bol jej určený advokát na

poskytnutie právnej pomoci a na zastupovanie v súdnom konaní (viď. napr. rozhodnutie CPP na č. l. 86
spisu). Z obsahu spisu vyplýva, že Centrum právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica rozhodnutím z
11. apríla 2013 sp. zn. 559/2013 - 1 žalovanej odňalo nárok na poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 14
ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z. z. (viď rozhodnutie CPP na č. l. 155 spisu). V žiadosti o zrušenie
právnej pomoci adresovanej CPP (č. l. 166 spisu) žalovaná uviedla, že „budem si hľadať právneho

zástupcu prostredníctvom vyšších miest...“. Žalovaná následne opätovne požiadala CPP o poskytnutie
právnej pomoci v predmetnom súdnom konaní (viď. č. l. 252 spisu), pričom CPP Kancelária Banská
Bystrica jej rozhodnutím z 12. mája 2014 sp. zn. 7944/2013- 1, 1 N 2502/2014- KaBB priznalo nárok na
poskytnutie právnej pomoci a bol jej určený advokát na zastupovanie v súdnom konaní (viď vyjadrenie
CPP, Kancelára BB na č. l. 357 spisu). Ako vyplýva z vyjadrenia CPP, žalovaná vyslovila určenému

advokátovi nedôveru, CPP vyzvalo žalovanú na preukázanie jej tvrdení. Táto na výzvu CPP nereagovala
a určenému advokátovi v zákonnej lehote 3 mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia neudelila
plnomocenstvo, na základe čoho jej bol nárok na poskytnutie právnej pomoci rozhodnutím Centra
právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica z 10 septembra 2014, sp. zn. 7944/2013-1, 1 N 2502/2014-
KaBB v zmysle § 14 ods. 1 písm. c/ zákona č. 327/2005 Z. z. odňatý a od dátumu právoplatnosti daného

rozhodnutia (05. októbra 2014) žalovaná žiadosť vo veci vyporiadania BSM nepodala (č. l. 356 - 359,
361- 363 spisu).

8. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalovanej podľa ustanovenia § 447 písm.
e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429

CSP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal opodstatnenosť podaného dovolania.

9. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.