Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 23, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217143
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116217143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Platiť sa

oplatí s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45684618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanej V. F., N.. XX. XX. XXXX, D. V.
XXX/X, XXX XX V., D.. V. F., N.. XX. XX. XXXX, D. V. XXX/X, XXX XX V., o zaplatenie 168,36 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 168,36 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 16,72 Eur od 19. 12. 2013 až do zaplatenia, zo sumy 19,-- Eur od 21. 10. 2014 až do
zaplatenia, zo sumy 44,51 Eur od 1í. 09. 2013 až do zaplatenia, zo sumy 24,71 Eur od 21. 10. 2013 až

do zaplatenia, zo sumy 16,49 Eur od 19. 08. 2014 až do zaplatenia, zo sumy 22,22 Eur od 19. 09. 2014
až do zaplatenia, zo sumy 24,71 Eur od 19. 11. 2013 až do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j ežalovanej zaplatiť priznanú sumu v mesačných splátkach po 25,-- Eur vždy do 15.
dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že neuhradením
jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14. 09. 2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
168,36 Eur s príslušenstvom z titulu uzatvorenej zmluvy v zmysle § 5 ods. 1 zákona o elektronických
komunikáciách uzatvorenej s jeho právnym predchodcom spoločnosťou Slovak Telekom a. s.

2. Žalovaná žiadala o možnosť uhradenia dlžnej sumy v splátkach.

3. Predmetom sporu bolo plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasledujúcich O. z.

Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1 000,-- Eur, boli splnené
aj ostatné podmienky uvedené v § 297 CSP, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, písomným vyjadrením žalobcu, oznámením o
postúpení pohľadávky, faktúrami za služby pevnej siete vyúčtovanými firmou Slovak Telekom a.s.,
odovzdávacím protokolom Magio sat, dodatkom k zmluve o poskytnutí verejných služieb, odstúpením
od zmluvy o poskytnutí služieb dňa 12. 03. 2015, registrom Spr tunajšieho súdu, vyjadrením žalovanej

a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná uzatvorila s jeho právnym predchodcom firmou Slovak Telekom a.s.
zmluvu v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákonavzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa
tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho
obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona

bolažalovanápovinnáplatiťcenuzaposkytnutúverejnúslužbuvzmyslezmluvyopripojeníapodľatarify
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Žalovaná neuhradila vyúčtovanú odplatu za poskytnuté
služby v žalovanej výške.
Predmetom sporu bola neuhradená suma vo výške:
1. 16,72 Eur na základe faktúry č. 1757036735 splatnej 18. 12. 2013

2. 19,-- Eur na základe faktúry č. 1767039966 splatnej 20. 10. 2014
3. 44,51 Eur na základe faktúry č. 2754105022 splatnej dňa 18. 09. 2013
4. 24,71 Eur na základe faktúry č. 3755072005 splatnej dňa 20. 10. 2013
5. 16,49 Eur na základe faktúry č. 4765127389 splatnej dňa 18. 08. 2014
6. 22,22 Eur na základe faktúry č. 7766098713 splatnej dňa 18. 09. 2014
7. 24,71 Eur na základe faktúry č. 9756017544 splatnej dňa 18. 11. 2013.

6. Žalovaná vo svojom podaní doručenom súdu dňa 21. 07. 2017 uviedla, že je dôchodkyňa a nemá
na úhradu žalovanej sumy. Žiadala preto, aby jej súd udelil splátkový kalendár. Ďalej uviedla, že si je
vedomá dlhu 168,36 Eur a chce ho uhradiť. Čo sa týka zmluvnej pokuty za nedodržanie viazanosti, s
touto nesúhlasila.

7. V konaní nebolo sporné, že žalovaná uzatvorila s firmou Slovak Telekom a.s. zmluvu o poskytnutí
elektronických služieb. Z vyjadrenia žalovanej vyplýva, že si je vedomá toho, že neuhrádzala riadne a
včas za poskytnuté služby a uznávala pohľadávku žalovaného čo do základu a výšky ohľadom žalovanej
sumy 168,36 Eur.

8. Z uvedených dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

9. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia
87/1995 Z. z., pričom splatnosť jednotlivých odmien vyplýva z pripojených faktúr.

10. Predmetom sporu nebola zmluvná pokuta za nedodržanie viazanosti.

11. Čo sa týka požiadavky žalobkyne, aby súd jej umožnil uhradiť žalovanú sumu v splátkach vzhľadom
k jej osobným a majetkovým pomerom, súd jej návrhu vyhovel v zmysle § 232 ods. 4 CSP s tým, že v

prípade omeškania s plnením jednej splátky toto bude mať za následok splatnosť celého dlhu. Výšku
splátok súd určil primeranú majetkovým pomerom oboch strán ako aj výške dlhu.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).