Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. apríl 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40Csp/201/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218211874
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7218211874.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: Y. P. M., R., IČO: XX XXX XXX, so

sídlom v M., V. č. 6, zastúpeného: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska č.
5, proti žalovanému: E. O., nar. XX.XX.XXXX, občan I. republiky, bytom v M., S. XX, o zaplatenie 60,60
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % zo
sumy 60,60 eur ročne od 12.02.2018 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdu07.12.2018domáhal,abysúdzaviazalžalovaného nazaplatenie
sumy 60,60 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny od 12.02.2018 do zaplatenia,
poštovného vo výške 2 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca nárok odôvodňoval existenciou záväzkového vzťahu medzi sporovými stranami na základe
zmluvy o preprave osôb, z ktorého vyplývala žalovaného povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,60 eur

a sankčnú úhradu (prirážku) k cestovnému v sume 60 eur za cestovanie dňa 11.02.2018 prostriedkom
mestskej hromadnej dopravy (autobusová linka č. XX) bez platného cestovného lístka.

3. Žalovanému boli žaloba, prílohy k žalobe, procesné poučenia ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe
doručené dňa 19.02.2021. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

4.Súdrozhodolvovecibeznariadeniapojednávaniavsúlades§177ods.2písm.a/zákonač.160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pričom rozsudok bol verejne vyhlásený 28.04.2021
s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Z hlásenia žalobcu, ktorý je prevádzkovateľom mestskej hromadnej dopravy (ďalej aj „MHD“) v
M., o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXX* vyplynulo, že žalovaný cestoval dňa
XX.XX.XXXX o XX:XX hod. v autobuse č. XX bez cestovného lístka, preto mu bola uložená povinnosť
uhradiť cestovné vo výške X,XX eur a sankčnú úhradu vo výške XX eur (sankčná úhrada) za cestovanie

bez cestovného lístka, ktorú na mieste nezaplatil.

X. Vzhľadom na to, že žalovaný je občanom I. republiky, súd sa v prvom rade zaoberal, či má právomoc
rozhodnúť tento spor a podľa ktorého rozhodného práva.X. Súd konštatuje, že v zmysle článku 7. bod 1. O. W. parlamentu a rady (EÚ) č. XXXX/XXXX z
XX.XX.XXXX o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach má

právomoc rozhodnúť tento spor, keďže miestom zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby bolo
mesto M., teda územie F. republiky. F. zároveň konštatuje, že podľa článku 5. ods. 2. O. E. I je rozhodným
právom právo F. republiky, keďže miestom začatia ako aj skončenia prepravy bolo v M., t.j. na území
F. republiky.

X. Podľa § 760 D. zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. P.
§ 772 veta prvá D. zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. Z. U. a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach alebo
dopravných prostriedkoch sú pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu (žalobcu) na uzavretie zmluvy
o preprave osôb. N. uzatvára K. o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla U.. O. do vozidla

U. vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v P. poriadku
žalobcu.

X. Podľa § X4 ods. 1 písm. d/ zákona č. XX/XXXX Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom do
XX.XX.XXXX (ďalej len K.), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky

autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.
XX. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na
zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu
platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak
je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a

priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu
totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi (§ 14 ods.
X K.).

XX. Podľa § 17 ods. X K., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca

najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

XX. Podľa P. poriadku žalobcu, ktorého súčasťou je Z. pre mestskú hromadnú dopravu v M., hodnota
základného cestovného zodpovedala sume X,XX eur a sankčná úhrada sume XX eur.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod.
cestoval dopravným prostriedkom žalobcu (autobusom) bez platného cestovného lístka, a preto je
povinný uhradiť žalobcovi cestovné a sankčnú úhradu, a to v celkovej výške XX,XX eur. X. na to súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške XX,XX eur.

XX. Podľa § 121 ods. X D. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. X D. zákonníka v spojení s ust. §3 O.
vlády SR č. XX/XXXX Z.z. P. žalovaného zaplatiť žalobcovi cestovné a prirážku k cestovnému vznikla

dňa XX.XX.XXXX. Z. žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou cestovného a sankčnej úhrady dňa
XX.XX.XXXX. P. súd po zistení, že zákonná výška úrokov z omeškania v deň omeškania žalovaného
s úhradou dlhu bola vo výške X % ročne, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo
výške 5% z dlžnej sumy (XX,XX eur) ročne od XX.XX.XXXX až do zaplatenia.

XX. Žalobca sa žalobou domáhal tiež zaplatenia nákladov spojených s uplatnenou pohľadávkou, a to
poštovného za zaslanie upomienky vo výške X eur. K. však žiadnym spôsobom nepreukázal zaslanie
upomienky a teda ani vynaloženie týchto nákladov. F. preto žalobu v časti X,- eur zamietol.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X N. v spojení s § 255 N.

vychádzajúc zo záveru, že v konaní bol vo svojej podstate (okrem nepatrnej časti príslušenstva -
zamietnuté poštovné v sume X,-eur) žalobca plne procesne úspešný. P. žalobcovi nárok na náhradu trov
konania vznikol v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).