Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. jún 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5421200611
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5421200611.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti R.: 1/ F., nar. XX.XX.XXXX, 2/ D., nar. XX.XX.XXXX a 3/ P., nar. XX.XX.XXXX, všetky deti bytom
u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, deti
rodičov, matka: T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. W. XXXX/XX, R. B. a otec: L. R., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom P. XXXX/XX, R. B., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín,
č. k. 2P/17/2021-42 zo dňa 18. mája 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil matke a otcovi povinnosť odovzdať maloleté deti
R.: F., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre
deti a rodinu Dom Charitas Svätej Kláry, Borbisova 385/5, Liptovský Mikuláš, na dobu 6 mesiacov
od umiestnenia detí do uvedeného zariadenia. Návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný
Kubín na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s ust. § 367 ods. 1 až 3 CMP v spojení s § 37

ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine považoval za dôvodný. Oboznámením sa s vykonanými šetreniami
v domácnosti matky, na základe návštevy otca v Centre pre liečbu drogových závislostí v Šútove,
zo správ Základnej školy Janka Matušku v R. B. a ďalšími listinnými dôkazmi dospel k záveru, že
nariadenie neodkladného opatrenia uložením navrhovaného výchovného opatrenia je v danom prípade
nevyhnutné. Na základe zistených skutočností bolo osvedčené, že otec maloletých detí sa aktuálne
nachádza na protitoxikomanickom liečení v liečebnom zariadení v Šútove. Matka maloletých detí, s

ktorou tieto žijú v spoločnej domácnosti, sa o deti riadne nestará, deti necháva často bez dozoru dospelej
osoby, odkázané sú samé na seba, maloletá P. behá po byte nahá, maloletému D. aj F. sa výrazne
zhoršila dochádzka a prospech v škole, v domácnosti je neporiadok. Zároveň je vysoko pravdepodobné,
že matka detí užíva omamné látky a vodí si domov cudzích mužov, čo veľmi nepriaznivo vplýva na
zdravý fyzický a psychický vývin všetkých troch maloletých detí. Dvom starším deťom je zároveň
potrebné zabezpečiť aj psychologickú pomoc a vedenie, ktoré matka detí odmieta. Celková situácia detí

a rodiny bola oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vyhodnotená na vysokú mieru
ohrozenia. Nateraz neprichádza do úvahy ani dočasné odovzdanie detí do starostlivosti starých rodičov,
ktorí túto starostlivosť odmietli. Dočasné umiestnenie maloletých detí v CDR v Liptovskom Mikuláši je
nateraz v najlepšom záujme detí. Zároveň určil, že neodkladné opatrenie bude trvať po dobu 6 mesiacov
od umiestnenia detí do uvedeného zariadenia.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka. S
tvrdeniami uvedenými v odôvodnení uznesenia súdu prvej inštancie nesúhlasí. Tvrdenia navrhovateľao tom, že užíva omamné látky a vodí si do domácnosti cudzích mužov, že sa o maloleté deti nestará, že
tieto bývajú samé doma a hladné, nie je pravdivé. Počas neprítomnosti otca maloletých detí zabezpečuje
o maloleté deti komplexnú starostlivosť výlučne sama. S maloletými deťmi trávi všetok svoj voľný čas

a plne sa im venuje. Uvedomuje si, že maloleté deti sú stále vo veku, kedy sa ešte nedokážu samé o
seba postarať a zabezpečiť si všetky potreby. Vzhľadom k tomu by si ako matka nikdy nedovolila nechať
deti ani na chvíľu samé. Všetky tvrdenia vychádzajú zo zaujatosti navrhovateľa, otca a starých rodičov
maloletých detí voči jej osobe. S jej rodičmi má vzájomne zlé vzťahy z toho dôvodu, že jej rodičia sú na
ňu dlhé roky nahnevaní, že otcom maloletých detí je pán L. R. a nevedia jej túto skutočnosť odpustiť.

Žiadala uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.

3. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podal včas (§ 362 ods. 1
CSP) účastník konania, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/ CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie v intenciách § 65 a § 66 CMP, ktoré podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP ako
správne potvrdil.

4. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na účel neodkladného opatrenia, ktorým je zabezpečenie
rýchlej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania, pokiaľ súd dospeje k záveru, že na takejto úprave

jestvuje naliehavý právny záujem. Zároveň je potrebné prihliadnuť na situáciu, kedy sa vedenie
dokazovania pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach odlišuje od dokazovania v „klasickom“ konaní.
Uvedené procesné špecifikum je spôsobené najmä zákonom stanovenou lehotou, v ktorej je súd prvej
inštancie povinný o neodkladnom opatrení rozhodnúť. V zmysle podmienok uvedených v § 367 ods.
2 CMP, pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení podľa § 367 ods. 1 CMP je lehota na rozhodnutie

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skrátená na sedem dní, čo je spôsobené potrebou
zrýchleného rozhodnutia o neodkladnom opatrení týkajúceho sa osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.
Súd preto pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nevykonáva dokazovanie v rozsahu „klasického“
nesporového konania, ale je na jeho uvážení, v akom rozsahu dokazovanie vykoná. Zároveň však musí
ísť o dostatočným spôsobom zistený stav veci, ktorý súdu umožní o neodkladnom opatrení správne

rozhodnúť.

5. Podľa názoru odvolacieho súdu mal v danom prípade súd prvej inštancie v čase vydania napadnutého
uznesenia dostatočným spôsobom preukázaný stav veci, na základe ktorého o podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol.

6. Súd prvej inštancie sa v rámci rozhodovania o podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
zaoberal posúdením skutočností, ktoré boli navrhovateľom uvedené, ako aj skutočnosťami, ktoré boli
zistené šetrením v domácnosti matky, školskou dochádzkou maloletých detí a celkovou rodinnou
anamnézou.

7. Z informácií ÚPSVaR Dolný Kubín odvolací súd zistil, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately pre potreby monitorovania úrovne starostlivosti o maloleté deti vykonal viacnásobne
(18. 03. 2021, 15. 04. 2021, 22. 04. 2021) osobné šetrenia v domácom prostredí, v ktorom matka
zabezpečuje starostlivosť o všetky tri maloleté deti. Z uvedených návštev je možné dôvodne mať

pochybnosti o riadnej starostlivosti matky o maloleté deti, keď napr. v čase šetrenia sa v byte nachádzala
mužská návšteva, maloletá P. sa po byte opätovne pohybovala nahá, v byte upratané nebolo, všetky
deti sa nenachádzali v domácnosti, prípadne deti boli doma samé (keď matka prišla práve od susedy) a
podobne. Aj zo správy Základnej školy Janka Matušku R. B. vyplýva, že u maloletého D. od II. polroka
domáca príprava v značnej miere oslabla, žiaľ má nedostatky v čítaní a písaní tvarov, písmen, slov a viet,

komunikácia s matkou je veľmi slabá, keďže táto neodpovedala ani raz na správy ohľadom prospechu
jej syna. Taktiež sa zhoršili výchovno-vyučovacie výsledky aj vo vzťahu k F. R., a to v období I. štvrťroka
2021, keď naviac žiačka na hodiny sa neprihlasovala a od rodiny žiadnu spätnú väzbu škola nedostala.
Taktiež na základe osobnej výpovede otca pracovníčkou sociálnej kurately v zariadení - Liečebňa Rieka
- Centrum pre liečbu drogových závislostí dňa 30. 04. 2021, ale aj z podnetu starých rodičov maloletých

detí (matky maloletých detí) a ďalších osôb existuje dôvodné podozrenie, že matka je požívateľkou
drog, pričom uvedená skutočnosť nebola potvrdená alebo vyvrátená len v dôsledku toho, že prítomnosť
omamných látok sa u matky preveruje na základe vopred ohlásenej návštevy u lekára z moču a nie z
krvi, kde by bolo možné uvedenú prítomnosť takýchto látok preskúmať aj za dlhšie časové obdobie.8. Pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia odvolací súd súhlasne so závermi súdu prvej
inštancie dospel k záveru, že bolo potrebné vyhodnotiť všetky doposiaľ zistené skutočnosti v rodine

maloletých detí, ktoré zo strany kolízneho opatrovníka boli vyhodnotené na vysokú mieru ohrozenia,
v dôsledku ktorých bolo potrebné nastalú situáciu riešiť výchovným opatrením v podobe nariadenia
neodkladného opatrenia tak, ako rozhodol súd prvej inštancie. V tejto súvislosti je potrebné konštatovať
adekvátnosť využitia inštitútu neodkladného opatrenia, ktoré predstavuje rýchlu a účinnú procesnú
možnosť súdu vykonať takýto zásah v rámci starostlivosti súdu o maloleté deti.

9. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako správne
potvrdil.

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)