Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119365834
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:6119365834.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou v spore žalobcu: L. P. J., S.. XX.XX.XXXX,

M. X. XXX/XX, XXX XX R., zast. Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava,
proti žalovanému: E. H., S.. XX.XX.XXXX, M. O. XXXX/XX, XXX XX R.L., o zaplatenie 5.600,00 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.600,00 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy odo dňa 06.06.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o

výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu dňa 17.06.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť mu sumu 5.600,00 eur spolu s úrokom z omeškania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli ústnu zmluvu o dielo dňa 02.5.2019 podľa ust. § 631
a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný na základe uvedenej zmluvy o dielo dostal zo strany žalobcu
platby v podobe zálohových platieb, ktoré prijal dňa 02.05.2019 vo výške 1.000,00 eur, dňa 09.05.2019
vo výške 1.000,00 eur a dňa 21.05.2019 vo výške 1.800,00 eur. Ďalej si žalobca voči žalovanému
uplatňuje sumu 1.800,00 eur, ktorá predstavuje náhradu škody za vady na diele, ktoré boli realizované

žalovaným a žalobca si tieto vady musel dať odstrániť treťou osobou. Na základe takejto ústne uzavretej
zmluvy o dielo sa žalovaný zaviazal zhotoviť dielo, ktoré malo spočívať v prevedení rekonštrukčných
prác bytu nachádzajúceho sa na ulici X. XXX/XX, v katastrálnom území mesta R.. Žalovaný na základe
uvedenej zmluvy začal od 03.05.2019 vykonávať uvedené stavebné práce na uvedenom byte, a to tak,
že tieto vykonal z časti podľa zmluvy o dielo, na ktorej sa so žalobcom dohodli, avšak nezodpovedali
požiadavkám žalobcu a ani nespĺňali určené technické normy. Žalovaný vykonal práce spočívajúce
vo vybudovaní murovaného obvodového jadra kúpeľne, sčasti upravil povrchový náter stien, umiestnil

odpadovú rúru z kúpeľne. Uvedená vykonaná kvalita diela ako aj jej prevedenie však neboli v súlade s
požiadavkami žalobcu, na základe čoho boli práce zo strany žalovaného na príkaz žalobcu čiastočne
pozastavené s tým, že žalobca osobne do vlastných rúk žalovanému zaslal reklamáciu rekonštrukčných
prác dňa 06.06.2019 aj s výzvou na odstránenie týchto vád, na čo však žalovaný nijako špecificky
nereagoval. Žalobca si uvedenú zásielku neprevzal a po ústnej komunikácii so žalobcom, ktorý ho vyzval
na odstránenie vád na jeho vlastné náklady, tento uvedené odmietol a vady neodstránil. Žalobca preto
žalovaného požiadal o okamžité ukončenie akýchkoľvek prác z dôvodu obavy možného vzniku škôd

na jeho nehnuteľnosti a požiadal žalovaného, aby došlo k vyprataniu jeho nehnuteľnosti o veci, ktoré
doň žalovaný vniesol a nijako nepoužil pri rekonštrukcii (stavebné náradie žalovaného). Žalobca sa
po uvedenej udalosti ešte snažil so žalovaným telefonicky spojiť a žiadal ho buď o opravu uvedených
vecí alebo o vrátenie peňažnej zálohy. Žalovaný však nepristúpil ani k jednej možnosti. Na základeuvedenéhomupretoadresovaldňa17.06.2019písomnéodstúpenieodzmluvy,ktorésižalovanýprevzal
dňa 20.06.2019 aj spolu s výzvou, aby žalobcovi navrátil finančný príspevok vo výške 3.800,00 eur.
Žalovaný sa však ani po uvedenom odstúpení neozval a na výzvu nereagoval. V časti nároku sumy vo

výške 1.800,00 eur bola uplatnená suma titulom náhrady škody, pričom zodpovednosť za škodu sleduje
účel, aby bola nahradená nemajetková ujmy vzniknutá následkom porušenia právnej povinnosti alebo
v dôsledku inej právom uznanej skutočnosti. Keďže žalovaný nevykonal dohodnutú prácu v zmysle
ústnej zmluvy kvalitne, žalobca má nárok na zaplatenie sumy uplatnenej vo výške 1.800,00 eur, ktorú
musel vynaložiť z dôvodu nekvalitne vykonanej práce zo strany žalovaného. Žalobca si musel dať vady

odstrániť treťou osobou, ktorá neskôr v rekonštrukcii predmetného bytu pokračovala a preukazuje, že
vynaložil žiadané finančné plnenie ako náklady na odstránenie vád tretími osobami.

3. Pôvodne Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 30.09.2019 vydal platobný rozkaz,
pod spisovou značkou 25Up/1145/2019, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému. Podľa ust. § 10
ods. 3 Zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1, podá návrh na pokračovanie

v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5 pracovných dní príslušnému súdu na jej
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a žalobcu o tom upovedomí.

4. Žaloba bola žalovanému doručená v zmysle ust. § 116 CSP dňa 10.07.2020. Súd zvolil tento spôsob
doručovania z dôvodu, že oznámením Obvodného oddelenia PZ Rožňava zo dňa 19.12.2019 bolo

zistené, že žalovaný sa do svojho bytu na adrese trvalého pobytu vracia len veľmi zriedkavo a naposledy
tam bolo videný zhruba pred mesiacom. Susedia na menovaného nemajú žiaden kontakt, ani s ním nie
sú v spojení. Inú adresu žalovaného sa nepodarilo zistiť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa so žalobným návrhom, odborným

posúdením rekonštrukčných prác, odstúpením od spolupráce, podacími lístkami, potvrdeniami o
prijatí finančných prostriedkov, účtenkami, predžalobnou výzvou, reklamáciou rekonštrukčných prác a
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Na pojednávaní konanom dňa 19.11.2020 žalobca uviedol nasledovné: Predtým ako sme sa rozhodli

vykonať tieto rekonštrukčné práce, sme kontaktovali architekta, ktorý nám odporučil žalovaného. So
žalovaným sme sa ústne dohodli na zrealizovaní diela. Následne keďže sa objavili uvedené nedostatky,
tak som spísal reklamáciu, ktorú som doručil žalovanému a snažili sme sa, alebo nejako žalovaný
telefonicky kontaktoval, že sa nejakým spôsobom dohodneme, avšak k tejto dohode nedošlo. Následne
som mu zaslal odstúpenie od zmluvy, ktoré si žalovaný aj prevzal, avšak po tomto odstúpení ma

už žiadnym spôsobom nekontaktoval, ani ja jeho. Nejako súbežne s tým, keď som reklamoval tieto
rekonštrukčné práce, snažili sme sa mimosúdne dohodnúť, aby žalovaný nám vrátil aspoň tých 1.000,00
eur, avšak táto dohoda nebola možná.

7. Žalovaný na predmetnom pojednávaní uviedol: Celá táto rekonštrukcia bola značne problematická,

pretože stále do toho vstupovala tretia strana, to je matka žalobcu, ktorá mu aj finančne vypomáhala.
Práce prebiehali veľmi pomaly, dôvodom bolo napr. aj to, že nebol pristavený kontajner, teda búracie
práce trvali až 8 dní. Aj následné práce sa predlžovali z dôvodu, že napr. sme vymurovali dvere, ktoré
mali najprv meter osemdesiat od steny, potom si zmysleli, že tieto dvere nechcú takto, ale chcú ich
dve dvadsať od steny, teda sa to muselo primurovať. Rovnako tak to bolo aj s vodoinštaláciou, kedy sa

urobila vodoinštalácia, avšak na druhý deň žalobca zmenil názor a muselo sa všetko prerobiť, týmto sa
aj predražila práca. Práce neboli dokončené, elektrické rozvody ešte neboli dokončené. Podľa môjho
názoru, voda bola urobená odborníkom, teda tak ako mala byť. Ďalej uvádzam, že reklamačný protokol
mal byť spísaný v mojej prítomnosti. Žalobcu po tom čo mi bola doručená reklamácia, snažil som sa
s ním skontaktovať, nejako dohodnúť, ale nebola medzi nami dohoda možná. Následne žalobca urobil

fotografie, ktoré vyvesil na sociálnej sieti, na facebook a označil nás za fušerov, teda ja som žiadnym
spôsobom žalobcu preto nekontaktoval. Znovu opakujem, stavba nebola ešte v štádiu dokončenia,
steny potrebovali ešte ďalšie dve vrstvy, teda keď by bolo toto všetko urobené, tak by neboli krivé,
netrčali by z nich ani elektrické káble, avšak nebolo mi umožnené pokračovať a teda dokončiť tieto
rekonštrukčné práce. Z bytu som bol vyhodený. Čo sa týka vodoinštalácie, trvám na tom, že táto bola

urobená odborníkom. Je možné, keďže som tam nebol prítomný, mohli tam niečo vybrať, spád sa mohol
otočiť a teda toto mohlo spôsobiť uvedený problém. Trvám však na tom, že nebolo mi umožnené
dokončiť tieto práce.8. Z odborného posúdenia rekonštrukčných prác bytu č. X, na ul. X. XXX/XX, R., vyhotoveného
spoločnosťou MARKS REALITY, s.r.o., so sídlom Plzenská 1906/6, Košice vyplýva, že rekonštrukčné
práce, ktoré boli vykonané v uvedenom byte v nesúlade so zmluvou o dielo, sú nasledovné: neodborná

demontáž bytového jadra s porušením plošných konštrukcií bytu, neodborná montáž elektroinštalácie
vrátaneosadeniakabeláže,stenybytovéhojadrapostavenékrivo,nedodržanéväzbytehál,zamurované
dvere v šatníku - nedodržaná väzby tehál, namiesto prekladov je použitá závitová tyč, ktorá nespĺňa
požiadavky prekladu, steny ošetrené armovacou sieťkou a lepidlom sú krivé a nedostatočne vystužené,
steny kuchyne nie sú v pravom uhle, vnútorná stena v kuchyni je kratšia o 7 centimetrov, kanalizačná

rúra resp. odpadová rúra zo sprchovacieho kúta je osadená v proti - spáde. Podľa ceny obvyklej
v čase dodania stavebného materiálu, ktorý bol zakúpený zhotoviteľom diela do bytu, je 1.200,00
eur. Celková cena za rekonštrukčné práce a materiál je 1.800,00 eur. Rekonštrukčné práce v hore
uvedenom byte nespĺňajú požiadavky na plnohodnotné užívanie bytu a nezodpovedajú stavebným
normám pre riadnu kolaudáciu bytu. Zle osadená kabeláž, ktorá vytŕča zo steny môže ohroziť život
majiteľa nehnuteľnosti a jeho rodinných príslušníkov. Je nutné, aby sa kabeláž odstránila zo stien a

znovu osadila hlbšie do stien bytu. Odpadová rúra, ktorá je osadená v proti - spáde by vytvárala stály
problém pri odtekaní vody zo sprchového kúta, ktorý by mohol viesť k úniku splaškovej vody. Klient
bol po vykonaní prác zhotoviteľom nútený zadať novému zhotoviteľovi diela príkaz nutne obiť starú
stierku, ktorá už nezodpovedala kvalite a technickým normám, ktorá bola nanášaná na starú vrstvu a
vykazovala známky nerovností. Steny bolo nutné obiť a nanovo omietať hrubou stierkou a vyrovnať.

Podľa posúdenia, oprava predmetného bytu vyžadovala: demontáž krivo vybudovaného bytového jadra,
murovanie bytového jadra zo sadrokartónových panelov, vypílenie závitových tyčí a osadenie prekladov,
ktoré budú plniť svoj účel, osadená kabeláž sa musí odstrániť a znovu osadiť hlbšie do stien bytu tak,
aby spĺňala požadovanú technickú normu, steny ošetrené armovacou sieťkou a lepidlom treba zbrúsiť
a vystužiť, znovu osadenie odpadovej rúry s dostatočným spádom, vyrovnanie nerovných obvodových

stien (vyžaduje si ukotvenie sadrokartónového systému s pevným ukotvením). Podľa posúdenia, cena
3.800,00 eur, ktorú objednávateľ diela zaplatil zhotoviteľovi za uvedené práce, táto nezodpovedá stavu
v akom sa zhotoviteľ zaviazal dielo objednávateľovi odovzdať. Nezávislým posúdením ceny materiálu
ako aj prác, ktoré bolo nutné vykonať na predmetnom diele s ohľadom na cenu obvyklú za materiál a
aj podľa prílohy 1 (bloky z predaja), bolo na nákup nového stavebného materiálu určeného na opravu,

potrebná suma 1.800,00 eur a čas v rozmedzí 50 hodín.

9. Z listu označeného ako odstúpenie od spolupráce vyplýva, že žalobca odstúpil od spolupráce zo
žalovaným v plnom rozsahu pri rekonštrukcii bytu na ulici Mierovej, súpisným číslom XXX, orientačným
číslom XX, byt č. X W. R.. Vyzval ho, aby nevykonával žiadne ďalšie práce spojené s rekonštrukciou

predmetného bytu. Ďalej žalobca vyzval žalovaného, aby uhradenú zálohu v sume 3.800,00 eur uhradil
na jeho účet, v opačnom prípade si bude uplatňovať náhradu škody súdnou cestou. Predmetný list
žalovaný prevzal dňa 20.06.2019.

10. Z predložených potvrdení o prijatí finančných prostriedkov vyplýva, že žalovaný prevzal od žalobcu

finančnú zálohu v sume 1.000,00 eur dňa 02.05.2019, v sume 1.000,00 eur dňa 09.05.2019 a v sume
1.800,00 eur dňa 21.05.2019.

11. Žalobca reklamoval rekonštrukčné práce u žalovaného listom, v ktorom špecifikoval jednotlivé
nedostatky rekonštrukcie a požiadal žalovaného v zmysle ust. § 648 občianskeho zákonníka o ich

odstránenie.

12. Podľa ust. § 631 občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zmluvou o dielo zaväzuje sa
objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na
svoje nebezpečenstvo.

13. Podľa ust. § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

14. Podľa ust. § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.15. Podľa ust. § 634 ods. 1 OZ, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

16. Podľa ust. § 634 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa
však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo
zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

17. Podľa ust. § 642 OZ, až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný

zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

18. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

19. Podľa ust. § 420 ods. 2 OZ, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď

bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.

20. Podľa ust. § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

21. Zmluva o dielo patrí do skupiny konsenzuálnych kontraktov, ukladá synalagmatický záväzok
(vykonať určité dielo - zaplatiť zaň), pre ktorý nie je predpísaná forma. Zmluva o dielo je uzavretá, len čo
sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy, a to o predmete diela, o tom,
žedielobudevykonanénanebezpečenstvozhotoviteľa,otom,žezhotoveniedielabudeodplatné,výška

ceny (odmeny) za zhotovenie diela nemusí byť dohodnutá. K splneniu celého záväzkového vzťahu a
tým k jeho zániku dochádza len po splnení a zániku všetkých čiastkových záväzkov vyplývajúcich zo
zmluvy. Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo riadne.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo

k uzatvoreniu zmluvy o dielo, čo potvrdil i žalovaný. Žalobca odovzdal žalovanému dňa 02.05.2019
sumu 1.000,00 eur, dňa 09.05.2019 sumu 1.000,00 eur a dňa 21.05.2019 sumu 1.800,00 eur ako
finančné zálohy na vykonanie diela. Odovzdanie týchto finančných prostriedkov potvrdil žalovaný na
pojednávaní. Žalobca dňa 06.06.2019 reklamoval dovtedy vykonané rekonštrukčné práce, pričom
vyzval žalovaného na odstránenie tam uvedených nedostatkov. Následne dňa 17.06.2019 odstúpil od

zmluvy o dielo a vyzval žalovaného na vrátenie zálohy v sume 3.800,00 eur. Žalovaným prevedené
rekonštrukčné práce boli vykonané vadne, o čom svedčí odborné posúdenie rekonštrukčných prác
spoločnosťou MARKS REALITY, s.r.o. zo dňa 11.08.2019, v ktorom bola zároveň vyčíslená suma
1.800,00eurnavykonanieoprávpredmetnejrekonštrukcie.Keďžežalovanýnevykonaldohodnutúprácu
v zmysle zmluvy a kvalitne, žalobca má nárok jednak na vrátenie záloh, ktoré odovzdal žalovanému,

nakoľko žalovaný práce nevykonal resp. vykonal tak, že nezodpovedali záväzným normám a jednak na
zaplatenie sumy 1.800,00 eur, ktorú musel žalobca vynaložiť z dôvodu nekvalitne vykonanej práce zo
strany žalovaného. Žalovaným boli spôsobené vady na diele, žalobca si musel dať vady odstrániť treťou
osobou. Žalovaný na svoju obranu nepredložil žiadne dôkazy, nepreukázal, že by žaloba nebola podaná
dôvodne, svoje tvrdenia ničím nepodložil, nepreukázal, z akých dôvodov by bol ochotný uhradiť čiastku

v sume 1.500,00 eur. Žiadnym spôsobom nepreukázal, že škodu nezavinil. Naopak, žalovaný potvrdil
uzavretie predmetnej zmluvy, ako aj prevzatie finančných prostriedkov. V zmysle vyššie uvedeného, súd
podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k úhrade žalovanej sumy vo výške 5.600,00 eur.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania
a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie
87/1995 Z.z.

24. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.25. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby
ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5

% ročne, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, do

15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rožňava písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej
značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený má právo podať

návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.