Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118209716
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118209716.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnom spore žalobcov: X. Z. S., Q.. V., H..

X.X.XXXX, C. Z. XXX/XX, E., X. G. E.P., Q.. V.B., H.. XX.X.XXXX, obe právne zastúpené: Advokátska
kancelária Juristi s.r.o. so sídlom Popradská 66, Košice, IČO: 51 941 244 proti žalovanému: Mesto
Košice, Tr. SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135 v konaní o určenie vlastníckeho práva a o vzájomnej
žalobe žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie, že žalobkyne sú vlastníčkami nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č.
XXX pre Okres: E. P., X.: E. - E., katastrálne územie: E. ako parcela registra „E“ č. XXX orná pôda o
výmere 7935 m2, parcela registra „E“ č. XXX orná pôda o výmere 7756 m2 a parcela registra „E“ č.

XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 775 m2 v podiele 5/36-in k celku z a s t a v u j e .

II. Čo do zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. U r č u j e , že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva
č. XXXX pre Okres: E. P., X.: E. - E., katastrálne územie: E. ako parcela registra „E“ č. XXXX/X trvalé
trávnaté porasty o výmere 8 020 m2 a parcela registra „E“ č. XXXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere

4 648 m2 evidovaných v podiele 5/9-in k celku.

IV. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa žalobou podanou na tunajšom súde elektronicky dňa 22.8.2018 domáhali určenia, že
sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti vedených pre okres E. P., X. E. - E., E.. Ú.. E. na liste
vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „E“ evidované na mape operátu ako parcela č. XXXX/X - trvalé
trávnaté porasty o výmere 8 020 m2, parcela č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 4 648 m2
pod B7, každá v podiele 5/9-in k celku a na liste vlastníctva č. XXX ako parcely registra „E“ evidované

na mape operátu ako parcela č. XXX - orná pôda o výmere 7 935 m2, parcela č. XXX - orná pôda o
výmere 7 756 m2 a parcela č. XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 773 m2 pod B6, každá v podiele
5/36-in k celku. Zároveň žiadali náhradu trov konania.

2. Žalobkyne v žalobe uviedli, že sú podielové spoluvlastníčky nehnuteľnosti vedených na liste
vlastníctva č. XXXX a č. XXX a to každá v podiele 1 v pomere k celku, pričom vlastníctvo k týmto
nehnuteľnostiam nadobudli titulom Osvedčenia o dedičstve zo dňa 3.5.2016, ktoré bolo vydané v

dedičskom konaní po poručiteľke Z. V., rod. F.. Ďalej uviedli to, že z výpisov z listu vlastníctva uvedených
na katastrálnom portáli je zrejmé, že predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú na miestach, kde sa
aktuálne nachádza Zoologická záhrada Košice, ul. Široká 31, Košice - Kavečany, IČO: 00083089 a
na pozemkoch je vyznačená plomba na základe Z-4295/2016 keďže spoluvlastnícky podiel spornýchpozemkov vo vlastníctve žalobkyne je duplicitný so spoluvlastníckym podielom žalovaného Mesta
Košice a to titulom nadobudnutia u žalovaného - žiadosť o zápis parciel na základe vyvlastňovacieho
rozhodnutia č. výst.9860/2617/84-Go zo dňa 4.1.1985, Z-9233/2011-p.v.z. 22/2012, P-1185/14-Poš zo

dňa23.6.2014v.z.218/2014.Nakoľkosažalobkynecítiabyťvlastníčkamispornýchnehnuteľností,listom
zo dňa 18.7.2016 adresovanom primátorovi mesta, požiadali o majetkoprávne vysporiadanie týchto
pozemkov. Na to reagoval žalovaný listom zo dňa 16.8.2017, v ktorom poukázal na zápis obmedzujúcej
poznámky duplicitného vlastníctva so spoluvlastníckymi podielom mesta Košice na liste vlastníctva
č. XXXX pozemkoch parcela č. XXXX/X B. XXXX/X. Poukázal aj na vyvlastňovacie rozhodnutie č.

výst/9860/2617/84-Go zo dňa 4.1.1985, z ktorého je zrejmé, že Obvodný národný výbor na základe tohto
rozhodnutia vyvlastnil v prospech Československého štátu, v správe ZOO Košice pozemky parcela č.
XXXX/X a XXXX/X (v tom čase vedené ako parcela č. XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX B. XXX/
X) od neznámych dedičov po B., Q.. X. V. vo výške spoluvlastníckych podielov 1/3 a 2/9 k celku (strana
16 vyvlastňovacieho rozhodnutia). Pokiaľ ide o pozemky parcela č. XXX, XXXX B. XXX evidované na LV
č. XXX, tieto boli Obvodným národným výborom vyvlastnené na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia

č. výst/10863/2865/84/85-Go zo dňa 5.2.1985 taktiež v prospech Československého štátu v správe
ZOO Košice od neznámych dedičov po B. V.. Žalovaný sa teda cíti byť vlastníkom sporných pozemkov.
Žalobkyne s touto argumentáciou nesúhlasia a poukazujú na to, že sporné pozemky riadne zdedili po
svojej nebohej matke, ktorá ich taktiež nadobudla dedením od svojho nebohého manžela. Pokiaľ ide
o vyvlastňovacie rozhodnutie, poukázali na to, že ich otec bol v čase vyvlastňovacieho rozhodnutia

nebohý, teda nemohol byť účastníkom takého konania, a preto je vyvlastňovacie rozhodnutie absolútne
neplatné a ich titulom sa žalovaný tak nemôže domáhať spoluvlastníckeho podielu. Poukázali aj na to,
že v tomto prípade boli vyvlastňovacie rozhodnutia doručované verejnou vyhláškou. Uviedli, že žalobu si
uplatňujúvzmysle§137písm.c/C.s.p.apokiaľideonaliehavýprávnyzáujem,poukázalinarozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 4Cdo 96/2008, v zmysle ktorého ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom

nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri zapísaný ako vlastník niekto iný, má vo vzťahu k tejto osobe
nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení a zároveň aj na rozhodnutie Najvyššieho
súduSR2MCdo15/2015.Žalobkynemajúnaliehavýprávnyzáujemnaurčenísvojhovlastníckehopráva
ktýmtonehnuteľnostiamzaúčelomusporiadaniavlastníckychvzťahovkpredmetnýmnehnuteľnostiamz
dôvodu,žežalovanýjevkatastrinehnuteľnostivedenýtaktiežakovlastníkazároveňabysažalobkyniam

umožnilo disponovať s predmetnými nehnuteľnosťami a súdne rozhodnutie bude podkladom pre zápis
v katastri nehnuteľnosti.

3. Žalobkyne na preukázanie svojich skutkových tvrdení označili a predložili : informatívny výpis z listu
vlastníctva č. XXXX pre okres E. P., X. E. - E., E.. Ú.. E.; informatívny výpis z listu vlastníctva č. XXX

pre okres E. P., X. E. - E., E.. Ú.. E.; Osvedčenie o dedičstve 14D/118/2015, Dnot 32/2015; Odpoveď
Mesta Košice zo dňa 16.8.2017 č. MK/A/2017/02911; Výzva adresovaná primátorovi mesta Košice zo
dňa 18.7.2016; fotokópie podacích lístkov.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 29.5.2019 uviedol, že žaloba je v časti určenia, že žalobkyne sú

podielovýmispoluvlastníčkaminehnuteľnostizapísanýchnalistevlastníctvač.XXXnedôvodná,nakoľko
žalobkyne sú na tomto liste vlastníctva zapísané ako podieloví spoluvlastníci predmetných žalovaných
pozemkov a to bez obmedzujúcej poznámky, a preto nie je daný naliehavý právny záujem na určení,
akom požadujú. Preto navrhol, aby súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zároveň v tomto
podaní predniesol žalovaný vzájomnú žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že žalovaný je podielovým

spoluvlastníkom nehnuteľnosti a to pozemkov registra „E“ katastra nehnuteľnosti parcela č. XXXX/X -
trvalé trávnaté porasty o výmere 8 020 m2 a č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 4 648 m2
evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX v kat. úz. E., X. E. - E., X. E. P. v podiele 5/9 k celku. K
vzájomnej žalobe v rámci odôvodnenia uviedol, že žalobcovia sú v súčasnosti zapísaní ako podieloví
spoluvlastníci pozemkov registra „E“ a to parcely č. XXXX/X B. XXXX/X, ktoré sú zapísané na LV č.

XXXX v kat. úz. E., X. E. - E., X. E. P. a to titulom Osvedčenia o dedičstve 14D/118/15 ako dedičia po
poručiteľke Z. V., pričom titulom vyvlastňovacieho rozhodnutia Obvodného národného výboru, odboru
výstavby č. výst/9860/2617/84-Go zo dňa 4.1.1985 s dátumom právoplatnosti dňa 10.4.1985 boli tieto
pozemky vyvlastnené pôvodnému vlastníkovi B. V. spoluvlastníckych podieloch 1/3 a 2/9. Na základe
tohto vyvlastňovacieho rozhodnutia sa vlastníkom žalovaných pozemkoch vo vyvlastnených podieloch

stal Československý štát v zastúpení Zoologická záhrada Košice. Poukázali na ust. § 3 ods. 1 zák. č.
518/1990 Zb. o prechode zakladateľskej a zriaďovateľskej funkcii národných výborov na obce ústredné
orgány štátnej správy a orgány miestnej štátnej správy, v zmysle ktorého prešla zriaďovateľská funkcia
k Zoologickej záhrade Košice na žalovaného. Zároveň poukázali na ust. § 2 ods. 2 zák. č. 138/1991 Zb.o majetku obcí, v zmysle ktorého prešlo na žalovaného vlastnícke právo k žalovaným pozemkom ku dňu
účinnosti zákona - išlo o prechod majetku štátu na obec ex lege, teda k 1.5.1991 nadobudol žalovaný
priamo zo zákona vlastnícke právo k žalovaným pozemkom v žalovaných podieloch bez potreby vykonať

ďalšie právne úkony. Dňom 1.5.1991 tak do vlastníctva Mesta Košice v zmysle Protokolu č. 5 o prechode
vlastníctva nehnuteľného majetku v zmysle zák. č. 138/1991 Zb. prešli žalované pozemky zapísané
v tom čase ako parcela č. XXX, XXX, XXX, XXX/X B. XXX, XXX, XXX, XXX/X, pričom predmetný
protokol mal už len deklaratórny charakter. Vychádzajúc z tohto teda Mesto Košice nadobudlo vlastnícke
právo k žalovaným pozemkom na základe ust. § 2 ods. 2 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí a to

dňom účinnosti tohto zákona, teda dňa 1.5.91, pričom v zmysle Katastrálneho zákona sa zapísalo do
katastra nehnuteľností záznamom, ktorý nemá právotvorné účinky ale iba deklaratórny charakter. Na
základe vyššie uvedeného teda žalovaný v roku 2011 požiadal o zápis vlastníckeho práva k žalovaným
pozemkom do katastra nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele 5/9 a v súčasnosti je vedený ako
vlastník žalovaných pozemkov pod poradovým číslom 2 v spoluvlastníckom podiele 5/9 k celku. K
absolútnej neplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia, ktoré namietajú žalobcovia, žalovaný uviedol,

že s týmto nemožno súhlasiť, poukázal na to, že pokiaľ ide o námietku žalobcov, že ich otec bol v
čase vyvlastňovacieho konania nebohý, uviedol, že príslušný správny orgán rozhodujúci o vyvlastnení
nekonal s nebohými vlastníkmi, mal vedomosť o ich úmrtí, a keďže sa mu nepodarilo preukázať
právne nástupníctvo u všetkých, ustanovil im zákonným zástupcom opatrovníka a to P.. A. Z.. Týmto
rozhodnutím bol okrem iných ustanovení opatrovník aj neznámym dedičom vrátane neznámych dedičov

po pôvodnom vlastníkovi B. V. (po položkou por.č. XXX) a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 11.12.1984. Následne bolo samotné vyvlastňovacie rozhodnutie doručované aj formou verejnej
vyhlášky nepochybne aj osobe opatrovníka P.. A. Z., čo vyplýva aj z poslednej strany rozhodnutia z
fotokópie doručeniek. Predmetné vyvlastňovacie rozhodnutie nebolo nikdy zrušené a to napriek tomu,
že správny poriadok aj v danej dobe upravoval možnosti preskúmania rozhodnutí prvostupňových

správnych orgánov. Na základe týchto skutočností má žalovaný za to, že vyvlastňovacie rozhodnutie je
platné a vlastníkom vyvlastnených pozemkov sa stal Československý štát v správe zoologickej záhrady
Košice. Žalovaný poukázal aj na to, že platnosťou vyvlastňovacieho rozhodnutia sa zaoberal aj Okresný
súd Košice I a to v konaní pod sp.zn. 15C/72/2013, ktorý v právoplatnom rozsudku vo veci samej zo dňa
30.5.2017 konštatoval, že vyvlastňovacie rozhodnutie je platné a predmetný rozsudok potvrdil aj Krajský

súd v Košiciach rozsudkom 5Co/396/2017 zo dňa 12.6.2018. Žalovaný zároveň uviedol, že v prípade
ak by sa súd nestotožnil s týmto právnym názorom žalovaného, tak žalovaný namieta nadobudnutie
vlastníckeho práva vydržaním. V zmysle § 134 a nasl. Občianskeho zákonníka má za to, že boli
splnenévšetkypožadovanépodmienkyvydržaniaatospôsobilosťsubjektuvydržania,pričomsubjektom
vydržania môže byť v zmysle ust. § 21 Obč. zákonníka aj štát; bol daný spôsobilosť predmetu vydržania

- nehnuteľnosť dotknutá parcela; bola daná oprávnená držba - aj v prípade, ak by súd v tomto konaní
rozhodol o tom, že vyššie uvedené vyvlastňovacie rozhodnutie je neplatné, nesporne to zakladá titul,
na základe ktorého sa dobromyseľný držiteľ (štát) mohol domnievať, že sa stal vlastníkom žalovaných
pozemkov v žalovaných podieloch a to zakladá aj domnienku dobromyseľnosti držiteľa; nepretržitosť
dobromyseľnej držby po zákonom stanovenú dobu, ktorá v tomto prípade začala plynúť dňom 1.5.91,

kedy Mesto Košice nadobudlo žalované pozemky v žalovaných podieloch na základe zák. č. 138/1991
Zb. a skončila dňa 1.5.2001, kedy mesto nadobudlo pozemky do svojho vlastníctva vydržaním, pričom
počas celej doby nedošlo zo strany žalovaných k zrušeniu držby žalovaných pozemkov. Žalovaný
poukázal v tomto smere aj na rozhodnutie Najvyššie súdu SR 2Cdo/85/2004 zo dňa 27.10.2004. Pokiaľ
ide o naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, v tomto žalovaný uviedol, že je daný v tom,

že je v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako vlastník žalovaných pozemkov v spoluvlastníckom podiele
5/9 k celku, avšak s obmedzujúcou poznámkou duplicitného vlastníctva so zapísaným duplicitným
vlastníctvom žalobcov. Z dôvodu tohto duplicitného zápisu nemôže disponovať so svojim vlastníctvom
a jedine rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva môže byť podkladom pre uskutočnenie zmien
zápisu v katastri nehnuteľnosti.

5. Žalovaný na preukázanie svojich skutkových tvrdení označil a predložil: list vlastníctva č. XXXX
pre obec E., E.. Ú.. E.; výpis z pozemkovej knihy vložka č. XXX kat. úz. E.; informácia z katastra
nehnuteľnosti z Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru zo dňa 9.1.2017, verejnú vyhlášku č.
Výst/9860/2617/84-Gozodňa4.1.1985ovyvlastnenínehnuteľností;Protokolč.5oprechodevlastníctva

nehnuteľného majetku v zmysle zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí zo dňa 23.8.1983, Rozhodnutie
Obvodného národného výboru, odboru výstavby č. 9860/2617/84-Go zo dňa 10.11.1984; Rozsudok
Okresného súdu Košice I 15C/72/2013; Rozsudok Krajského súdu v Košiciach 5Co/396/2017.6. Z informatívneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres Košice I, obec E. - E., E.. Ú.. E.
vyhotoveného prostredníctvom katastrálneho portálu Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej
republiky bolo zistené, že žalobkyne sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností a to parcela

registra „E“ č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 8 020 m2 a parcela registra „E“ č. XXXX/
X - trvalé trávnaté porasty o výmere 4 648 m2 a to žalobkyňa v 1. rade vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 5/18 a žalobkyňa v 2. rade vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu taktiež 5/18, pričom pri oboch
žalobkyniach je v časti B zapísaná obmedzujúca poznámka - hodnovernosť údajov katastra oprave k
nehnuteľnostiam parcelám registra „E“ katastra nehnuteľnosti č. XXXX/X B. XXXX/X je spochybnená,

nakoľko spoluvlastnícky podiel 5/9 je duplicitný so spoluvlastníckym podielom 5/9, ktorý je vo vlastníctve
Mesta Košice, Tr. SNP, Košice pod B2 titulom nadobudnutia žiadosť o zápis parciel na základe
vyvlastňovacieho rozhodnutia č. výst/9860/2617/84/Go zo dňa 4.1.1985, Z-9233/2011- p.v.z 22/2012,
P1185/14-Poš zo dňa 23.6.2014. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z fotokópie originálu listu vlastníctva
predloženého súdu žalovaným.

7. Z informatívneho výpisu z listu vlastníctva číslo 991 vyhotoveného prostredníctvom katastrálneho
portálu Úradu geodézie, kartografie a katastra pre okres E. P., X. E. - E., E.. Ú.. E. bolo zistené, že
podielovýmispoluvlastníčkaminehnuteľností-parcelyregistra„E“evidovanénamapeurčenéhooperátu
a to parc. č. XXX orná pôda o výmere 7 935 m2, parcela č. XXX - orná pôda o výmere 7 756 m2 a parc.
č. XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 773 m2 sú žalobkyne a to vo veľkosti 5/72 titulom Osvedčenia

o dedičstve 14D/118/15, Dnot 32/15-Z 4295/16-267/16.

8. Z Osvedčenia o dedičstve č. 14D/118/2015, Dnot 32/2015 vydaného notárkou JUDr. Magdalénou
Drgoňovou so sídlom Notárskeho úradu v Košiciach bolo zistené, že titulom dedenia po neb. Z. V., Q..
F., H.. XX.X.XXXX, naposledy bytom E. - E., X. XX/XX, zomrelej dňa X.X.XXXX nadobudli žalobkyne

ako dedičky zo zákona v I. dedičskej skupine podiel vo veľkosti 5/9 na parcele registra „E“ evidované na
mape určeného operátu ako parcela č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 8 020 m2 a parcela
č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 4 648 m2 zapísané na LV č. XXXX a zároveň podiel na
parcelách zapísaných na liste vlastníctva č. XXX ako parcely registra „E“ evidované na mape operátu
ako parcela č. XXX - orná pôda o výmere 8 060 m2, parcela č. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere

552 m2 a parcela č. XXX - orná pôda o výmere 8 506 m2 a parcela č. XXX - orná pôda o výmere 7
935 m2 a parcela č. XXX - orná pôda o výmere 7 756 m2, parcela č. XXX - trvalé trávnaté porasty o
výmere 773 m2 v podiele 5/36.

9. Výzvou zo dňa 18.7.2016 žalobkyne vyzvali primátora mesta Košice na majetko-právne vysporiadanie

pozemkov zapísaných na LV č. XXXX, Č.. XXX B. Č.. XXX, nakoľko žalobkyne z listov vlastníctva
zistili, že na týchto pozemkoch je vyznačená plomba na základe Z-4295/2016, keďže spoluvlastnícky
podiel pozemkov je duplicitný so spoluvlastníckym podielom mesta Košice titulom vyvlastňovacieho
rozhodnutia.

10. V odpovedi Mesto Košice zo dňa 16.8.2017 uviedlo, že nie všetky pozemky uvedené žalobkyňami
sa nachádzajú pod zoologickou záhradou, nachádzajú sa tam len pozemky XXXX/X, XXXX/X, XXX,
XXX B. XXX, pričom pri pozemkoch XXXX/X B. XXXX/X zapísaných na LV č. XXXX je zapísaná
obmedzujúca poznámka z duplicitného vlastníctva so spoluvlastníckym podielom Mesta Košice titulom
vyvlastňovacieho rozhodnutia, ktoré boli pozemky vyvlastnené od neznámych dedičov po B., resp. X. V.

vo výške podielov 1/3 a 2/9. V Archíve mesta Košice sa nachádzajú dokumenty, ktoré potvrdzujú riadny
zákonný postup pri vyvlastňovaní pozemkov.

11. Z oznámenia Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru zaslaného Magistrátu mesta Košice
zo dňa 09.01.2017 a predloženého súdu žalovaným bolo zistené, že týmto oznámil katastrálny odbor to

že pozemnoknižné parcely č. XXX,XXX,XXX,XXX/X a X sú zapísané ako parcela E KN č. XXXX/X B.
Č.. XXXX/X na liste vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území E..

12. Z rozhodnutia Odboru výstavby ÚPaA Obvodného národného výboru Košice I číslo výst.
9860/2517/84 - Go zo dňa 10.11.1984 bolo zistené, že Odbor výstavby, ÚPaA Obvodného národného

výboru Košice I ako stavebný úrad ÚPaA I. stupňa ustanovil v správnom konaní účastníkom konania
- neznámym dedičom mimo iných aj po B. V. vo veci obhajovania ich práv pri vyvlastňovacom
konaní opatrovníka v osobe P.. A. Z., C. E. XX, E. pričom táto je účastníčkou konania vo veci
vyvlastňovania nehnuteľností v katastrálnom území Košice - Kavečany mimo iných parciel aj parcely č.XXX,XXX,XXX,XXX/X B. X. Ustanovená opatrovníčka prevzala rozhodnutie dňa 11.03.1985, čo vyplýva
z doručenky predloženej žalovaným.

13. Z verejnej vyhlášky Odboru výstavby ÚPaA Obvodného národného výboru Košice I číslo výst.
9860/2617/84 - Go zo dňa 04.01.1985 bolo zistené že Odbor výstavby, ÚPaA Obvodného národného
výboru Košice I ako vyvlastňovací orgán na základe žiadosti ZOO Košice, Alejová 2, Košice na základe
žiadosti zo dňa 30.10.1984 o vyvlastnenie nehnuteľností v katastrálnom území E. - E. pre realizáciu
stavby: „ Zoologická záhrada Košice „ po vykonanom ústnom pojednávaní dňa 20.12.1984 rozhodol tak,

že žiadosti vyhovel a vyvlastnil v prospech čsl. štátu v správe ZOO Košice, Alejová 2 ako vyvlastniteľa
nehnuteľnosti v kat. území Košice - Kavečany od neznámych dedičov po nebohom V. B. (X.) parcely č.
XXX,XXX,XXX,XXX v spoluvlastníckych podieloch 1/3 a 2/9. Toto vyvlastňovacie rozhodnutie bolo súdu
predložené aj Okresným úradom Košice, odborom katastrálnym na základe žiadosti súdu.

14. Z Protokolu č. 5 o prechode vlastníctva nehnuteľného majetku v zmysle zákona č. 138/91 Zb. o

majetku obcí bolo zistené, že týmto bol s účinnosťou k 01.05.1991 odovzdaný Zoologickou záhradou
Košice - Kavečany ako odovzdávajúcim preberajúcemu Mestu Košice okrem iného aj nehnuteľný
majetok - pozemky - parcely č. EN XXX,XXX,XXX B. XXX v spoluvlastníckych podieloch o veľkosti 1/3
a 2/9 vyvlastnené od neznámych dedičov pod nebohom V. B. (X.). Protokol bol súdu predložený vo
fotokópii na základe žiadosti súdu aj Okresným úradom Košice, katastrálnym odborom.

15. Zo žiadosti o zápis parciel registra E KN parc. č. XXXX/X B. XXXX/X v katastrálnom území Kavečany
zo dňa 14.12.2011 adresovanej Magistrátom mesta Košice Správe katastra Košice bolo zistené, že
touto Mesto Košice požiadalo o zápis parciel registra E KN a to parc. č. XXXX/X B. XXXX/X , ktoré sú
zapísané na PKV č. XXX a na LV č. XXXX katastrálne územie Kavečany ako vlastníctvo mesta Košice

za účelom majetkoprávneho vysporiadania Zoologickej záhrady Košice, ktoré parcely boli na základe
vyvlastňovaciehorozhodnutiač.výst.9860/2617/84-Gozodňa04.01.1985,ktorésastaloprávoplatným
a vykonateľným dňa 10.04.1985 majetkoprávne vysporiadané pre výstavbu ZOO Košice, ktorá prešla
do majetku mesta Košice delimitačným protokolom č. 273 a zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. K
tomuto bol priložený list vlastníctva číslo XXXX pre Okres E.P. P., X. E. - E., E. Ú. : E. zo dňa 05.12.2011,

z ktorého je zrejmé, že ako spoluvlastníci parciel č. XXXX/X B. XXXX/X je okrem iných zapísaný aj
vlastník : Urban Ondrej vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/3 a 2/9.

16. Z rozhodnutia Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru Košice zo dňa 29.05.2014 bolo
zistené, že týmto bol zrušený tzv. hluchý list vlastníctva č. XXX bez majetkovej podstaty a všetky v

ňom evidované údaje - pod B1 zrušil zápis vlastníčky : Z. V. Q.. F., H..: XX.XX.XXXX, E. Č.. XX, E.,
spoluvlastnícky podiel 5/9 titul nadobudnutia : Rozhodnutie D 1875/84 p.v.z. 46/85 a tieto údaje boli
zapísané v liste vlastníctva č. XXXX . Z odôvodnenia rozhodnutia bolo zistené, že list vlastníctva č.
XXXX bol založený v rámci zakladania právnych vzťahov k pôvodným nehnuteľnostiam zapísaným v
pozemkovoknižnej vložke č. XXX pod položkou výkazu zmien 159/92, ktorou boli zapísané predmetné

nehnuteľnosti - parc. č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 8020 m2 a parc. č. XXXX/X -
trvalé trávnaté porasty o výmere 4648 m2 do vlastníctva A. V. v podiele 1/3, X. V. v podiele 1/3 titulom
kúpy 22.06.1932 č.d. XXXX a B. V. v podiele 2/9 a A. V. v podiele 1/9 titulom dedenia 09.09.1938
č.d. XXXXX. Šetrením katastrálneho úradu bolo zistené, že pôvodné parcely mpč. XXXX/X B. XXXX/
X boli A. V. B. B. ( X. ) V. ešte ako parcely mpč. XXX, XXX,XXX,XXX/X a mpč. XXX, XXX.XXX,XXX/

X prečíslované ešte v pozemkovej knihe celé vyvlastnené rozhodnutím č. výst. 9860/2617/84 - Go zo
dňa 04.01.1985 zo dňa 04.01.1985. Predmetné vyvlastňovacie rozhodnutie sa stalo právoplatným a
vykonateľným dňa 10.04.1985 - majetkoprávne vysporiadané pre výstavbu ZOO Košice, ktorá prešla
do majetku Mesta Košice delimitačným protokolom č. 273 a zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku
obcí preto z uvedeného dôvodu požiadalo Mesto Košice o zápis parcely č. XXXX/X B. XXXX/X do

svojho vlastníctva. Prešetrením katastrálny úrad zistil ďalej to, že po nebohom B. V., ktorý zomrel
dňa 01.07.1972 bolo prejednané dedičstvo pod D 1875/84 a predmetom dedičstva boli nehnuteľnosti
evidované v pozemkovoknižnej vložke č.XXX v katastrálnom území Kavečany ešte ako parcely mpč.
XXX,XXX,XXX,XXX/X B. Z.. XXX,XXX,XXX,XXX/X, ktoré sú v súčasnosti evidované ako parcely č.
XXXX/X B. XXXX/X. Nadobúdateľkou týchto nehnuteľností podľa rozhodnutia D 1875/84 právoplatného

dňa 04.01.1985 bola Z. V. Q.. F., H..: XX.XX.XXXX, E. XX E., v spoluvlastníckom podiele 5/9 z celku
a rozhodnutie D 1875/84 bolo zapísané pod položkou výkazu zmien 46/85. List vlastníctva č. XXX
bol hluchý, teda bez majetkovej podstaty nakoľko sa pozemky v užívaní socialistických organizácii v
tom čase v listoch vlastníctva v časti majetkovej podstaty neuvádzali. Predmetné nehnuteľnosti bolineskôr zapísané na LV č. XXXX. V odôvodnení rozhodnutia katastrálny úrad ďalej uviedol, že z toho
teda vyplýva, že spoluvlastnícky podiel 5/9 vo vlastníctve Z. V. Q.. F., H..: XX.XX.XXXX ako právnej
nástupkyni po neboho B. V. bol v katastri nehnuteľnosti už v čase zápisu Mesta Košice pod položkou

výkazu zmien 22/2012 evidovaný v liste vlastníctva č. XXX v katastrálnom území Kavečany. Za účelom
zrušenia hluchého listu vlastníctva č. XXX v katastrálnom území Kavečany bolo potrebné vykonať je tak
podľa katastrálneho úradu potrebné zrušiť zápis vlastníčky na liste vlastníctva č. XXX a zapísať ju na
list vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území E. v spoluvlastníckom podiele 5/9 s titulom D 1875/84.
Zároveň po správoplatnení rozhodnutia a jeho zápisu do katastra nehnuteľnosti sa v zmysle ust. § 39

zákona č. 162/1993 zapíše poznámka o tom, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti
bola spochybnená, nakoľko spoluvlastnícky podiel na mene Z. V., Q.. F. H..: XX.XX.XXXX je duplicitný
so spoluvlastníckym podielom evidovaným vo vlastníctve Mesta Košice pod por. č. B2. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.06.2014 a vykonateľnosť dňa 25.06.2014.

17. Zo žiadosti Zoologickej záhrady Košice zo dňa 03.01.2017 adresovanej Správe Katastra Košice bolo

zistené, že touto požiadala Zoologická záhrada o zápis správcovstva pozemkov na základe Zmluvy
č. 2013002729 o zverení majetku do správy a jej dodatkov č. 1,2,3 a 4 do katastra nehnuteľností v
katastrálnom území E..

18. Zo zmluvy č. 2013002729 o zverení majetku do správy a jej dodatkov č. 1,2,3 a 4 do katastra

nehnuteľností v katastrálnom území E. bolo zistené, že predmetnom tejto zmluvy je zverenie
nehnuteľností vo vlastníctve Mesta Košice do správy správcovi - Zoologickej záhrade Košice. Medzi
inými nehnuteľnosťami sú aj nehnuteľnosti a to parc. č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o veľkosti
podielu 5/9 a parc. č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o veľkosti podielu 5/9.

19. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 12.11.2019, ktoré odročil za účelom
vyhlásenia rozsudku na deň 10.12.2019.

20. Na pojednávaní dňa 12.11.2019 žalobkyne zobrali žalobu späť čo do určenia že sú podielovými
spoluvlastníčkami nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXX pre katastrálne územie E. a to parcely

registra G. Č..XXX - orná pôda o výmere 7935 m2, č.XXX - orná pôda o výmere 7756 m2, parc. č. XXX -
trvalé trávnaté porasty o výmere 775 m2 v podiele 5/36. Čo do zvyšku zotrvali na podanej žalobe, na tom
že majú naliehavý právny záujem na podanej žalobe ako aj na tom, že vyvlastňovacie rozhodnutie je
absolútne neplatné. Zotrvali aj na tom, že na strane žalovaného nemohlo dôjsť k vydržaniu predmetných
nehnuteľností, pretože podľa ich názoru sám žalovaný sa nepovažoval za oprávneného držiteľa čo

možno podľa žalobkýň vyčítať zo správania sa žalovaného, keď ani po 01.05.1991 si nedal zapísať
vlastnícke právo a aj počas žalovaným tvrdenej vydržacej doby ponúkal nehnuteľnosti na odpredaj alebo
nájom.

21. Na tomto pojednávaní zástupca žalovaného taktiež zotrval na všetkých svojich vyjadreniach ako aj

na vzájomnej žalobe a taktiež na tom, že vyvlastňovacie rozhodnutie je platné, riadne prebehlo a jeho
výsledok je vlastne právnym titulom pre Mesto Košice na základe ktorého je vlastníkom predmetných
sporných nehnuteľností. Zároveň uviedol, že prvý kontakt so žalobkyňami bol až v roku 2016, pričom
išlo o výzvu zo strany žalobkýň adresovanú Mestu Košice.

22. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

23. Podľa ust. § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo k veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných

skutočností ustanovených zákonom.

24. Podľa ust. § 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho
orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným a ak určený nie je, dňom právoplatnosti
rozhodnutia.

25. Podľa ust. § 137 písmeno c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalejlen C.s.p. ) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je ak
je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať ak vyplýva
z osobitného predpisu.

26. Podľa článku 8 Základných princípov C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

27. Podľa § 150 ods.1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

28. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

29. Podľa § 151 ods.2 C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

30. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

31. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

32. Podľa § 147 ods.1 C.s.p. Žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

33. Podľa § 147 ods.2 C.s.p. Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje
svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca;
inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.

34. Podľa § 147 ods.3 C.s.p. Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

35. Podľa § 147 ods.4 C.s.p. Vzájomnú žalobu môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak nie sú
splnené podmienky na spojenie vecí.

36. Žalobkyne sa určovacou žalobou podanou na tunajšom súde elektronicky dňa 22.8.2018 domáhali

určenia, že sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti vedených pre okres E. P., X. E. - E., E.. Ú..
E. na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „E“ evidované na mape operátu ako parcela č. XXXX/
X - trvalé trávnaté porasty o výmere 8 020 m2, parcela č. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere
4 648 m2 pod B7, každá v podiele 5/9-in k celku a na liste vlastníctva č. XXX ako parcely registra „E“
evidované na mape operátu ako parcela č. XXX - orná pôda o výmere 7 935 m2, parcela č. XXX - orná

pôda o výmere 7 756 m2 a parcela č. XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 773 m2 pod B6, každá
v podiele 5/36-in k celku.

37. Nakoľko žalobkyne zobrali na pojednávaní dňa 12.11.2019 čiastočne žalobu späť a to čo do určenia,
že sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX ako parcely

registra „E“ evidované na mape operátu ako parcela č. XXX - orná pôda o výmere 7 935 m2, parcela č.
XXX - orná pôda o výmere 7 756 m2 a parcela č. XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 773 m2 pod
B6, každá v podiele 5/36-in k celku. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym úkonom žalobcu, ktorý on sám
jediný ako dominus litis ( pán sporu ) je oprávnený disponovať svojou žalobou. Súd rešpektujúc toto
dispozičné oprávnenie žalobkýň konanie čo do určenia že žalobkyne sú podielovými spoluvlastníčkami

nehnuteľnostízapísanýchnalistevlastníctvač.XXXakoparcelyregistra„E“evidovanénamapeoperátu
ako parcela č. XXX - orná pôda o výmere 7 935 m2, parcela č. XXX - orná pôda o výmere 7 756 m2
a parcela č. XXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 773 m2 pod B6, každá v podiele 5/36-in k celku v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 145 ods.2 C.s.p. zastavil.

38. Po tomto späťvzatí sa súd sa v prvom rade zaoberal existenciou právneho záujmu žalobkýň
na požadovanom určení vlastníckeho práva v ich prospech a taktiež existenciou právneho záujmu
žalovaného na požadovanom určení vlastníckeho práva k tým istým nehnuteľnostiam v jeho prospech.
Podaná žaloba ako aj vzájomná žaloba sú žalobami podľa § 137 c) C.s.p., v zmysle ktorého sa jednáo určovaciu žalobu - ide o žalobu o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. V
tomto prípade nevyplýva naliehavý právny záujem z osobitného predpisu, preto bolo na žalobkyniach,

aby súdu preukázali, že na nimi požadovanom určení je daný naliehavý právny záujem. V zmysle
ustálenej súdnej rozhodovacej praxe ak zo zápisu vo verejnom registri práv vyplýva, že tvrdené právo
patrí žalovanému, je vždy daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení vlastníckeho práva.
Zároveň osoba duplicitne zapísaná ako vlastník má vždy naliehavý právny záujem na určení vlastníctva
k nehnuteľnosti. (rozhodnutie NS SR 2Cdo/163/2015 ).

39. Žalobkyne tvrdili existenciu duplicitného zápisu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam
registra „E“ zapísaným na LV č. XXXX pre okres : E. P., X. E. - E., katastrálne územie: E. a to parc.
č. XXXX/X B. S.. Č.. XXXX/X, kde sú ako podielové spoluvlastníčky o veľkosti podielu 5/18 zapísané
pod B7 a pod B8 titulom Osvedčenia o dedičstve 14D/118/15, Dnot 32/15 s obmedzujúcou poznámkou:
Hodnovernosť údajov v katastri parcelám registra E č. XXXX/X B. Č.. XXXX/X je spochybnená, nakoľko

spoluvlastnícky podiel 5/9 je duplicitný so spoluvlastníckym podielom 5/9, ktorý je vo vlastníctve Mesta
Košice pod B2. Duplicitným zápisom rozumieme stav, kedy je ako vlastník určitej nehnuteľnosti, v
Katastri nehnuteľností popri žalobcovi zapísaný aj žalovaný. Duplicitné vlastnícke právo žalovaného
k sporným nehnuteľnostiam preukazovali žalobkyne výpisom z vyššie citovaného listu vlastníctva
č. XXXX z ktorého je zrejmé, že v časti B - vlastníci je pod poradovým číslom B2 zapísaný ako

vlastník spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti - parcela číslo XXXX/X a parcela č. XXXX/X
žalovaný s obmedzujúcou poznámkou: poznamenáva sa, že hodnovernosť údajov katastra o práve k
nehnuteľnostiam je spochybnená nakoľko spoluvlastnícky podiel 5/9 je duplicitný so spoluvlastníckym
podielom 5/9, ktorý je vo vlastníctve Z. V. rod. F. nar.: XX.XX.XXXX titulom nadobudnutia Rozhodnutie D
1875/84 - pričom žalobkyne sú dedičkami po nebohej Z. V. titulom Osvedčenia o dedičstve 14D 118/15,

Dnot 32/15 . Za takéhoto skutkového stavu má súd za to, že je daný naliehavý právny záujem žalobkýň
na požadovanom určení.

40. Zároveň je z toho istého dôvodu daný aj naliehavý právny žalovaného na určení, že je vlastníkom
predmetných nehnuteľností.

41. Po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s listinami predloženými stranami sporu ako aj
vyžiadanými z Okresného úradu Košice, katastrálneho odboru ( listiny súd v zmysle ust. § 204
C.s.p. neoboznamoval súd prečítaním ich obsahu na pojednávaní, nakoľko ich obsah nebol stranami
spochybnený ) mal súd za to žaloba žalobkýň nie je dôvodná a vlastnícke právo k sporným

nehnuteľnostiam vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 5/9 patrí žalovanému a to titulom vyvlastnenia a
následného zákonného prechodu vlastníctva a je teda namieste vyhovieť vzájomnej žalobe žalovaného.

42. V konaní nebolo sporné to, že tak žalobkyne ako aj žalovaný sú zapísaní ako spoluvlastníci podielu
vo veľkosti žalovaný 5/9 k nehnuteľnostiam parc. E KN č. XXXX/X B. S. Č.. XXXX/X zapísanými na liste

vlastníctva č. XXXX pre okres : E. P., obec: E. - E., E. Ú.: E. a žalobkyne každá 5/18 žalobkyne titulom
Osvedčenia o dedičstve 14D 118/15, Dnot 32/15 po nebohej Z. V. Q.. F. H..: XX.XX.XXXX zomrelej dňa
XX.XX.XXXX a žalovaný titulom Vyvlastňovacieho rozhodnutia číslo výst. 9860/2617/84 - Go zo dňa
04.01.1985 Odboru výstavby ÚPaA Obvodného národného výboru Košice I. Tieto skutočnosti boli súdu
aj preukázané a to predmetným listom vlastníctva, dedičským rozhodnutím 14D 118/15, Dnot 32/15 ako

aj vyššie uvedeným vyvlastňovacím rozhodnutím.

43. V konaní teda ostalo sporné to, kto je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 5/9 k sporným nehnuteľnostiam. Žalovaný v konaní tvrdil, že vyvlastňovacie konanie prebehlo v
súlade so zákonom a vyvlastňovacie rozhodnutie je platné, spoluvlastnícky podiel na týchto pozemkoch

prešiel vyvlastnením na Československý štát v zastúpení Zoologická záhrada Košice a následne
priamo zo zákona č. 138/1991 Zb. od 01.05.1991 nadobudol žalovaný vlastnícke právo k týmto
pozemkom. Žalobkyne popierali platnosť rozhodnutia z vyvlastňovacieho konania a teda aj vlastnícke
právo žalovaného. Žalovaný podporne popri svojej argumentácii uviedol, že ak by sa súd nestotožnil
s vyvlastňovacím konaním nadobudol vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam vydržaním čo

žalobkyne taktiež popierali.

44. Čo sa týka právneho posúdenia vyvlastňovacieho konania a rozhodnutia číslo výst. 9860/2617/84
- Go zo dňa 04.01.1985 Odboru výstavby ÚPaA Obvodného národného výboru Košice I. mal súdza to, že toto rozhodnutie je platné. Posúdenie tejto otázky bolo otázkou prejudiciálnou a všeobecný
súd môže preskúmavať správne akty mimo správneho súdnictva len so zreteľom na to, či sa jedná
o akty nulitné, t.j. také vady, ktoré sú tak závažné, že sa neuplatňuje prezumpcia ich správnosti.

U ostatných platí prezumpcia ich správnosti (rozsudok NS SR z 29.04.2008 sp. zn.: 2Cdo/24/2007,
I.ÚS 419/2014 - týmito rozhodnutiami bol prekonaný právny názor vyjadrení v uznesení NS SR
5Cdo/107/2008 z 24.03.2010. Z predmetného vyvlastňovacieho rozhodnutia (čl. 71 a čl.130 súdneho
spisu) je zrejmé, že toto bolo vydané Odborom výstavby ÚPaA Obvodného národného výboru Košice
I. ako stavebným úradom I. stupňa, ktorého príslušnosť bola založená podľa § 117 ods. zákona č.

50/1976 Zb. a právomoc § 112 ods.1 zákona č. 50/1976 Zb. Uvedený orgán bol v zmysle tohto zákona
oprávnený vydávať takéto rozhodnutie a preto nejde o nulitné rozhodnutie. Skutočnosť že predmetné
vyvlastňovacie rozhodnutie bolo vydané formou verejnej vyhlášky ako aj to, že bolo vydané vo vzťahu
k osobe, ktorá v tom čase bola nebohá, ako aj to že neznámym dedičom po nebohom V. B. ( X. ) bol
ustanovený opatrovník vo vyvlastňovacom konaní, čo aj bolo súdu preukázané, ktorý rozhodnutie o
ustanovení za opatrovníka vo vyvlastňovacom konaní prevzal, nemá za následok nulitu ani neplatnosť

vyvlastňovacieho rozhodnutia. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.01.1985
a stalo sa vykonateľným dňa 10.04.1985 a nikdy nebolo zrušené. Všeobecný súd nie je oprávnený
preskúmavať platnosť takéhoto rozhodnutia ani skutočnosti tvrdené žalobkyňami ohľadom doručovania
prostredníctvom verejnej vyhlášky. Právna istota osôb, ako aj zachovanie nevyhnutnej autority štátu
vyžadujú, aby právoplatné rozhodnutia súdov ako aj správnych orgánov na základe ktorých určitá

osoba nadobúda vlastnícke právo k veci, bola nespochybniteľnou právnou skutočnosťou, majúcou
účinky do budúcna. V opačnom prípade by bolo možné uplatniť vady konania po neprimerane dlhej
dobe a narušiť tak niekoľko desaťročí trvajúci právny stav. Súd ešte poukazuje na to, že v čase
vydania vyvlastňovacieho rozhodnutia neexistovali žiadne pochybnosti o jeho správnosti. V tomto sa
súd úplne stotožňuje s právnym názorom Krajského súdu v Košiciach vysloveným v rozsudku sp. zn.:

5Co/396/2017 zo dňa 12.06.2018 a nenašiel žiaden dôvod pre odklon od takto ustálenej súdnej praxe
prezentovanej v tomto rozhodnutí a podporenej rozhodnutiami tam uvedenými.

45. Predmetné vyvlastňovacie rozhodnutie bolo vydané pred takmer 30-imi rokmi, pričom od roku 1985
do roku 1991 sa za vlastníka považoval Československý štát zastúpený Zoologickou záhradou titulom

vyššie uvedeného vyvlastňovacieho rozhodnutia, ktorým úplne boli vysporiadané podiely vo vzťahu
k pôvodnému vlastníkovi B. ( X. ) V. o veľkosti 1/3 a 2/9 spolu o veľkosti 5/9 a až následne zo
zákona č. 138/1991 Zb. prešlo na žalovaného vlastnícke právo k žalovaným sporným pozemkom ku dňu
účinnosti tohto zákona - išlo o prechod ex lege, teda k 01.05.1991 nadobudol žalovaný priamo zo zákona
vlastníckeprávokžalovanýmpozemkomvžalovanýchpodielochbezpotrebyvykonaniaďalšíchúkonov.

Žalovaný súdu preukázal a to Protokolom č. 5 o prechode vlastníctva nehnuteľného majetku v zmysle
zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí uzatvoreného medzi Zoologickou záhradou Košice - Kavečany,
ktorá sa v zmysle to, že predmetné pozemky v tom čase ešte ako parcely XXX,XXX,XXX,XXX/X B.
XXX,XXX,XXX,XXX/X, ktoré sú v súčasnosti podľa oznámenia Okresného úradu Košice, katastrálneho
odboru zo dňa 09.01.2017 zapísané na LV č. XXXX v katastrálnom území Kavečany ako parcely E KN

č. XXXX/X B. Č.. XXXX/X to, že k 01.05.1991 prešli žalované sporné pozemky v podiele 5/9 do jeho
vlastníctva zo zákona a predmetný protokol má už len deklaratórny charakter.

46. Vychádzajúc z vyššie uvedeného mal súd za to, že je vyvlastňovacie rozhodnutie platné a úplne
ním boli vysporiadané podiely vo vzťahu k pôvodnému vlastníkovi B. ( X. ) V. o veľkosti 1/3 a 2/9

spolu o veľkosti 5/9 a bolo titulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam
spolu s následným zákonným prechodom vlastníckeho práva na žalovaného. Súd ešte poukazuje na
ustanovenie § 34 zákona č. 162/1995 Zb. podľa ktorého sa vlastnícke právo, ktoré vzniklo na základe
zákona, zapisuje do katastra nehnuteľnosti záznamom, pričom záznam nemá právotvorné účinky ale
len deklaratórny charakter.

47. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo namieste vyhovieť vzájomnej žalobe
žalovaného a to aj napriek tomu že následne boli tieto sporné pozemky prejednané v dedičskom konaní
po nebohej Z. V. Q.. F., H..: XX.XX.XXXX, nakoľko v konaní bol žalovaným preukázaný opak.

48. Súd ešte považuje za potrebné sa vyjadriť k námietke žalovaného ohľadom vydržania sporných
nehnuteľností v podiele 5/9.49. Podľa § 132a ods.1 Občianskeho zákonníka v v znení platnom do 31.12.1991 kto s vecou
zaobchádza ako so svojou a so zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľný, že mu vec patrí, má -
pokiaľ nie je ustanovené inak - obdobné práva na ochranu, ako má vlastník.

50. Podľa §134 ods.1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržitevdržbepodobutrochrokov,akideohnuteľnosťapodobudesaťrokovakideonehnuteľnosť.

51. Podľa § 134 ods.3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započítava aj doba, po ktorú

mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

52. Podľa § 122 ods.2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.

53. Ako už súd uviedol vyššie zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí prešlo vlastnícke
právo k nehnuteľnosti zo štátu na žalobcu, pričom podľa delimitačného Protokolu č. 5 na strane
odovzdávajúcehovystupovalaZoologickázáhradaKošice.Žalobcavrámciodovzdaniaboloboznámený
mimo iného aj s vyvlastňovacím rozhodnutím. To nebolo zrušené ako už súd uviedol vyššie, je

právoplatné a na dotknutých pozemkoch bola následne zriadená Zoologická záhrada Košice, teda bol
splnený účel vyvlastnenia.

54. Pre vydržanie musia byť splnené náležitosti ustanovené Občianskym zákonníkom v § 133 - spôsobilý
predmet vydržania, držba musí byť oprávnená, nerušená a musí trvať po zákonom stanovenú dobu a

všetky náležitosti musia byť splnené kumulatívne.

55. V tomto prípade boli predmetom vydržania nehnuteľnosti a to parcela č. XXXX/X a XXXX/X v
katastrálnom území Kavečany ( predtým parcely č. XXX,XXX,XXX,XXX/X a XXX,XXX,XXX,XXX/X ),
čím je splnená prvá podmienka pre vydržanie.

56. Pri nehnuteľnostiach je vydržacia doba 10-ročná, ktorá v tomto prípade začala plynúť účinnosťou
zákona č. 138/1991 Zb., ktorým dňom vstúpil žalovaný do držby teda od 01.05.1991 a táto uplynula
dňa 01.05.2001.

57. A napokon držba žalovaného bola oprávnená a dobromyseľná. Aj keď žalobkyne namietali, že
žalovaný sa nikdy nepovažoval za oprávneného držiteľa čo podľa nich možno vyčítať z jeho správania,
keď si nedal zapísať právo k nehnuteľnostiam do katastra a aj po dobe vydržania ponúkal žalovaný
na predaj alebo prenájom. Žalobkyne však v konaní nepreukázali a teda neuniesli dôkazné bremeno
žeby žalovaný nebol oprávnený v držbe - ako už súd uviedol vyššie aj keď namietali neplatnosť

vyvlastňovacieho rozhodnutia, súd sa s tým vysporiadal a má za to, že toto je platné a na základe toho
a následne prechodom ex lege v zmysle zákona č. 138/1991 Zb. vstúpil oprávnene žalovaný do držby.
A zároveň bol po celý čas dobromyseľný a jeho držba bola nerušená - žalobkyne prvý krát kontaktovali
žalovaného až v roku 2016, čo bolo po uplynutí vydržacej lehoty v čase keď už bol žalovaný vlastníkom
predmetných sporných nehnuteľností. Žalobkyne iné úkony vo vzťahu k žalovanému počas plynutia

10- ročnej vydržacej lehoty nepreukázali a teda z toho možno vyvodiť a aj uzavrieť že žalobkyne po
celú vydržaciu dobu nevykonali ani jeden úkon ktorým by prerušili oprávnená a dobromyseľnú držbu
žalovaného. Súd mal zároveň za to a toto ani nebolo rozporované, že žalovaný po celú dobu od
01.05.1991 sporné nehnuteľnosti nerušene držal, užíval, nakladal s nimi ako so svojim vlastníctvom a po
uplynutí 10 - ročne vydržacej lehoty sa k 01.05.2001 stal vlastníkom sporných nehnuteľností v podiele

5/9. Na tom nič nemení ani to, že podiel vo veľkosti 5/9 na sporných parcelách bol následne prejednaný
v dedičskom konaní po nebohej Z.Q. V. Q.. F. H..: XX.XX.XXXX zomrelej dňa XX.XX.XXXX, nakoľko v
tom čase už bol žalovaný vlastníkom jednak titulom vyvlastnenia a zákonného prechodu vlastníckeho
práva podľa zákona č. 138/1991 Zb. ako aj titulom vydržania.

58. O nároku úspešného žalovaného na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.59. Keďže bol žalovaný v plnom rozsahu úspešný v konaní, súd mu priznal v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

60. Podľa § 262 ods.2 C.s.p. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach (§ 362 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1
C.s.p. )

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.