Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. apríl 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1P/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621200548
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:3621200548.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske vo veci starostlivosti súdu o malol. deti G., a to: G., nar. XX.XX.XXXX a L., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako kolíznym
opatrovníkom, deti rodičov: otca L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. nad X. XXX, a matky L. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. nad X. XX, o úpravu práv a povinností k maloletým deťom, o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.04.2021 domáha zverenia maloletých detí
G., mal. G., nar. XX.XX.XXXX a mal. L., nar. XX.XX.XXXX do svojej osobnej starostlivosti a určenia
vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Zároveň sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti, určil vyživovaciu povinnosť otca na mal.

G. vo výške 120 € a na mal. L. 80 € a zároveň určil stretávanie otca s maloletými každú sobotu v čase
od 09:00 hod. do 12:00 hod., a to za prítomnosti matky v mieste jej bydliska.

(2) V návrhu uviedla, že maloleté deti pochádzajú z jej vzťahu s L. G.. Ich vzťah bol zo začiatku normálny,
ažvposlednomobdobíasi12mesiacovotecdetizačalvozvýšenejmierekonzumovaťalkohol,juosobne
vulgárne urážať. Od narodenia druhého syna spolu už intímne nežili. Po práci, keď prišiel domov pod

vplyvom alkoholu, tak si v špinavom pracovnom odeve ľahol do postele, veľakrát aj obutý a neskôr jej
nadával, že čo nevymení posteľné prádlo. Po večeroch chodil do dediny uspávať syna L., kde počas
kočíkovania mal v kočíku fľašku s alkoholom a domov prišiel pod jeho vplyvom. Toto jej rozprávali aj ich
spoloční známi. Dokonca sa stalo, že keď prišla z nákupov domov, tak mal. L. bol s jej sestrou, lebo otec
dieťaťa spal. Od mesiaca december 2020 nepracoval, a teda neprispieval ani na spoločnú domácnosť.
V januári 2021 nastúpil do BIOPLANT Ostratice, kde odpracoval asi 4 dni a vo februári doniesol výplatu

100 €. Predal synovi mal. G. aj PS4 + hry (PS4 kúpil spolu s jej otcom a 2 hry dostal G. od jej otca
pod stromček). Z tohto predaja jej dal 100 €, hoci v tej dobe sa cena takých PS4 pohybovala nad 200
€ bez hier. V marci jej dal výplatu 320 €, kde mal odpracovaný celý február. Počas celej doby chodil
domov pod vplyvom alkoholu. Neustále jej vulgárne nadával, tak sa rozhodla ich vzťah ukončiť a otec
sa musel odsťahovať k rodičom. Počas veľkej noci bol s ich synom polievať u krstnej mamy, kde jej prišli
kamarátky povedať, že ide domov pod vplyvom alkoholu. Ich syn mal. G. jej zavolal cez Messenger, aby

prišla pre neho. Tak spolu s jej otcom šli pre neho. Otec spal. V mesiaci apríli jej doniesol 200 € na deti.
Postupne sa dozvedá o tom, že má od ľudí požičané peniaze. Od susedy mal 40 €, matka jej ich vrátila,
hoci sa on vyjadril, že jej ich dal. Aj 18.04.2021 popoludní jej syn G. cez messenger volal, že je sám,
aby došla pre neho. Otec počas poslednej doby konzumuje vo väčšej miere alkohol, matke vulgárne
nadáva, o mal. L. sa vyjadruje, že nie je jeho syn, ani si ho nikdy nezobral k sebe.(3) Okresný súd Partizánske uznesením zo dňa 22.04.2021, sp. zn. 1P/19/2021 ustanovil maloletým
deťom za opatrovníka v konaní Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, odbor sociálnych vecí
a rodiny. Zároveň vyzval opatrovníka maloletých na prešetrenie pomerov v rodine a podanie správy.

(4) Dňa 23.04.2021 doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske správu, v ktorej uvádza, že
dňa 23.04.2021 bola vykonaná návšteva v domácnosti matky maloletých detí. Matka poberá rodičovský
príspevok v sume 275,90 € mesačne a prídavok na dieťa v sume 51 € mesačne. Spoločne s maloletými
deťmi a p. R. (otčimom), jeho tromi deťmi býva v 3 - izbovom byte, kde má k dispozícii samostatnú izbu.

Na bývanie a stravu prispieva sumou 100 € mesačne a s p. R. hospodária spoločne. Maloletému G.
platí pobyt v materskej škole v sume 25 € polročne, nakoľko dieťa navštevuje predškolský ročník. Obe
maloleté deti sú v dispenzári MUDr. Peniaškovej v Partizánskom. Byt je zariadený starším funkčným
nábytkom. Kuchyňa je zároveň aj obývacia izba, nachádzala sa tam kuchynská linka, sporák, jedálenský
stôl a stoličky, umývačka riadu. V časti obývačky sa nachádzala veľká posteľ, kde spáva jedno z detí p.
R., obývacia stena, televízor. V detskej izbe sa nachádzala poschodová posteľ, skrine, televízor. V izbe,

ktorú má matka spoločne s deťmi k dispozícii sa nachádza veľké lôžko, kde matka spí s deťmi, skrine,
kde majú deti svoje osobné veci, televízor. Hygiena v byte je na primeranej úrovni. Matka uviedla, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia jej napísal p. R. a ona na podanom návrhu trvá v celom
rozsahu. Otec maloletých detí nebýva v jej domácnosti, býva u svojich rodičov. Podľa jej vyjadrenia
pracuje v spoločnosti BIOPLANT s.r.o. Ostratice. Maloleté deti navštívil dňa 15.04.2021, kedy matke

prispel na výživu detí sumou 200 €, maloletému L. zakúpil jarnú bundu, a obom deťom zakúpil topánky
v sume cca 40 €. Posledné stretnutie otca s maloletými deťmi sa uskutočnilo dňa 20.04.2021.

(5) Z rodných listov maloletých detí G., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že ako rodičia
oboch maloletých sú uvedení ako matka L. H., nar. XX.XX.XXXX a ako otec L. G., nar. XX.XX.XXXX.

(6) Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

(7) Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

(8) Podľa § 324 ods. 1 až ods. 3 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za

predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

(9)Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

(10) Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

(11) Podľa § 328 ods. 1, ods.2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

(12) Podľa § 329 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutýnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

(13) Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

(14) Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

(15) Neodkladné opatrenie je procesným inštitútom, ktorého účelom je bezodkladne upraviť pomery
účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce

potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v
konaní o starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým ochrana práv detí v prípade konkrétneho
ohrozenia ich zdravia, výchovy alebo výživy. Súd musí v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený. Tiež musí skúmať, či je neodkladné
opatrenie potrebné a posudzovať naliehavosť situácie. Súd pritom vychádza z výsledkov urýchleného

zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k záveru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov
alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu,
nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov. Táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže neodkladným opatrením rozhodnúť len na základe osvedčenia

tvrdených skutočností, bez výsluchu a vyjadrenia strán, prípadne bez ďalšieho dokazovania.

(16) Súd preskúmal návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že tento
nie je dôvodný, nakoľko za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu. Z návrhu

matky mal súd osvedčené, že otázka starostlivosti o maloleté deti je pomerne stabilne riešená, deti
sú v osobnej starostlivosti matky, preto nie je potrebné tento faktický stav upravovať. Zároveň vo
svojom návrhu matka maloletých neuviedla ani neosvedčila také skutočnosti, ktoré by mali stav, ktorý
momentálne trvá, nejakým spôsobom ohroziť, keďže otec maloletých sa nedomáha zverenia detí do
jeho osobnej starostlivosti. Za týchto okolností súd nezistil také skutočnosti, pre ktoré by mal vydať

neodkladné opatrenie, ktorým by nariadil, aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky,
keďže maloleté deti v súčasnosti matka má fakticky vo svojej starostlivosti a v danej veci nebola splnená
podmienka naliehavej potreby okamžitého zásahu formou nariadenia navrhovaného neodkladného
opatrenia.

(17) Súd neodkladným opatrením neupravil ani styk otca s maloletými v zmysle návrhu matky, nakoľko
nezistil dôvodnosť takejto úpravy styku neodkladným opatrením. Zo správy Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že otec maloleté deti navštívil dňa 15.04.2021 a potom aj dňa
20.04.2021. Z návrhu matky nevyplýva, že by sa otec dožadoval stretnutia s maloletými, ktoré by mu
ona neumožňovala, rodičia sú schopní dohodnúť sa aj bez zásahu súdu. V danej situácii podľa názoru

súdu matka neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania a preto súd aj v tejto
časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

(18) Pokiaľ sa týka návrhu matky na uloženie povinnosti platiť výživné otcovi voči maloletým deťom,
súd vychádzal z ustanovenia § 366 CMP. Podľa ustanovenia § 366 CMP neodkladným opatrením

môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Takáto skutočnosť však
musí byť pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spoľahlivo (aspoň) osvedčená.
Podľa názoru súdu matka neosvedčila, že v pomeroch osôb odkázaných na výživné (maloleté deti)
nastali pomery, ktoré by odôvodňovali uložiť platiť predbežne výživné otcovi, pričom matka neuviedla
nevyhnutné výdavky na výživu maloletých a ani neosvedčila, že by výživa maloletých bola zanedbaná.

Zatiaľ má otec zákonnú povinnosť platiť minimálne výživné. Matka maloletých nepreukázala konkrétnu
výšku aktuálnych nákladov na zabezpečenie výživy maloletých detí v nevyhnutnom rozsahu, ktoré nie
je schopná uhrádzať. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že otec
maloleté deti navštívil dňa 15.04.2021, kedy matke na výživu detí prispel sumou 200,- €, maloletému L.kúpil jarnú bundu a obom deťom kúpil topánky v sume 40 €. V dôsledku uvedeného súd konštatuje, že
nebolo osvedčené, že by výživa maloletých detí a zabezpečovanie ich základných osobných potrieb boli
bezprostredne ohrozené, preto súd návrh aj v tejto časti zamietol. Súd na záver uvádza, že v rozhodnutí

vo veci samej po preskúmaní majetkových pomerov bude možné rozhodnúť o vyživovacej povinnosti
povinného rodiča, a to aj spätne podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní od doručenia uznesenia na tunajšom
súde. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 125 ods. 1 až 3 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil. (§ 125 ods. 1 až 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.