Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Cb/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214439
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217214439.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: JEZET

reklamná agentúra, s.r.o., IČO: 35 763 205, so sídlom Junácka 4, Bratislava, právne zast. JUDr.
Dagmar Malaschitzovou, advokátkou, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, proti žalovanému: Spolok
Gabčíkovčania za Gabčíkovo - Bősiek Bősért társulat, IČO: 50 747 461, so sídlom Malá ulica 1481/17,
Gabčíkovo, právne zast. Mgr. Petrom Volochom, advokátom, so sídlom Hollého 745/34, Senica, o
2.520,00 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.520,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 2.520,- € od 13.05.2017 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške

2.520,- €, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.07.2017 (po jej zmene podaním z 27.02.2018) domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 2.520,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00
% ročne zo sumy 2.520,- eur od 13.05.2017 do zaplatenia a so zmluvnou pokutou vo výške 0,5 % denne

zo sumy 2.520,- eur od 13.05.2017 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe objednávky zo dňa 18.04.2017 žalobca poskytol žalovanému reklamné a propagačné práce
a služby - výroba a montáž 7 kusov reklamných pútačov rozmerov 1,4 x 0,6 metra na zadných sklách
autobusov v lokalite G. okolie, a to v termíne od 28.04.2017 do 30.08.2017, ktoré práce a služby žalobca
vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 28.04.2017 so splatnosťou 12.05.2017 na sumu
2.520,- eur. Nakoľko žalovaný vyfakturovanú sumu nezaplatil ani na upomienku žalobcu z 13.06.2017
a následnú výzvu z 06.07.2017, žalobca sa so svojím nárokom obrátil na súd a v predmetnom konaní

požaduje od žalovaného zaplatenie uvedenej dlžnej sumy spolu so zákonnými úrokmi z omeškania ako
aj so zmluvnou pokutou v rozsahu uvedenom v prvej vete tohto odseku odôvodnenia rozsudku, a to
podľa dohody zmluvných strán v objednávke z 18.04.2017 pre nedodržanie termínu splatnosti faktúry
žalovaným.

2. Vo veci bol dňa 29.03.2018 (po zmene žaloby čiastočným späťvzatím z 27.02.2018 s procesnými
účinkami podľa § 145 ods. 3 C.s.p.) vydaný čiastočný platobný rozkaz na zaplatenie sumy 2.520,- eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 2.520,- eur od 13.05.2017 do zaplatenia
s tým, že o zvyšnom nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd rozhodne samostatne. Proti tomuto
platobnému rozkazu bol včas podaný odpor žalovaného z 17.05.2018, v ktorom žalovaný neuznal
žalobou uplatnený nárok v celom jeho rozsahu a navrhol žalobu zamietnuť a priznať žalovanému plnúnáhradu trov konania. Žalovaný svoj odpor odôvodnil tým, že žalobca podal žalobu na súd už dňa
26.07.2017, a teda viac ako mesiac pred ukončením poskytovania reklamných služieb, ktoré malo trvať
až do 30.08.2017, pričom nakoľko doba poskytovania týchto reklamných služieb v čase podania žaloby

ešte neuplynula, nemohli už byť reklamné služby poskytnuté ako to žalobca vo svojej žalobe tvrdí.
Žalovaný mal vážne pochybnosti o tom, či mu žalobca vôbec nejaké reklamné služby poskytol, nakoľko
o tom žalobca nepredložil žiaden relevantný dôkaz, pričom napriek ústnej dohode medzi zmluvnými
stranami, že žalobca bude pravidelne predkladať žalovanému fotodokumentáciu preukazujúcu skutočné
poskytovanie objednaných reklamných služieb, žalobca žalovanému nikdy takúto fotodokumentáciu

neposkytol.

3. Žalobca sa k odporu vyjadril podaním z 31.10.2018 tak, že odmietal všetky tam uvedené tvrdenia
žalovaného a poukazoval na to, že strany sporu si v objednávke z 18.04.2017 dohodli, že úhrada
dohodnutej ceny sa vykoná na základe fakturácie žalobcu so splatnosťou 14 dní s vystavením faktúry
v prvý deň prenájmu. Žalobca v súlade s objednávkou v prvý deň prenájmu t.j. dňa 28.04.2017 vystavil

žalovanému predmetnú faktúru, ktorou sa domáha zaplatenia dohodnutej ceny, pričom za účelom
preukázania v objednávke dohodnutých plnení predložil žalobca fotodokumentáciu osadných pútačov
s viditeľnými ŠPZ autobusov, ktorá bola zaslaná aj žalovanému e-mailom zo dňa 26.04.2017
(t.j. 2 dni pred začiatkom doby prenájmu) a tiež poukázal na to, že žalovaný počas celej doby
plnenia, a ani do podania odporu nikdy nevyslovil pochybnosti o tom, či mu žalobca reklamné služby

poskytol, nikdy nespochybnil výlep reklamných pútačov a ani nikdy nepožiadal žalobcu o zaslanie ďalšej
fotodokumentácie. O tomto svedčia aj SMS správy od štatutárneho zástupcu žalovaného z 05.06.2017
a 11.07.2017. Žalovaný taktiež akceptoval stranami sporu v objednávke dohodnutú zmluvnú pokutu pri
nedodržaní termínu splatnosti vo výške 0,5 % z vyfakturovanej sumy za každý deň omeškania.

4. Strany sporu v termínoch nariadeného pojednávania zotrvali na svojich stanoviskách, pričom zhodne
potvrdili absenciu osobitnej dohody medzi stranami o prípadnej aplikácii Obchodného zákonníka na ich
predmetné vzťahy, a teda nemožnosť použitia tohto zákona v danej súvislosti.
Podľa názoru žalobcu o tom, že reklamné plochy boli osadené po celú dobu dohodnutú v zmluve a to
od 28.04.2017 do 30.08.2017 svedčia fotografie osadených reklamných pútačov zo dňa 26.04.2017,

ako aj SMS-ková a telefonická komunikácia podľa repliky žalobcu z 31.10.2018, keď žalovaný mal
počas rozhodnej doby viackrát potvrdiť, že žalovaný mieni vyúčtovanú odplatu uhradiť, pričom žiadnym
spôsobom a v žiadnej SMS nepopieral samotné plnenie zmluvy zo strany žalobcu. Žalobca má tiež
vedomosť o tom, a to z telefonického rozhovoru s riaditeľkou termálnych kúpeľov X. I. S., že oni uhradili
predmetnú odplatu na účet žalovaného, pričom toto uviedla 11.07.2017. Zmluvné strany sa nedohodli v

zmluve na takom záväzku žalobcu, že žalobca bude žalovaného priebežne informovať o trvaní plnenia
zmluvy počas celej rozhodnej doby, avšak žalobca každé dva týždne vykonával kontrolu, či ním osadené
reklamné pútače nie sú poškodené a k predmetným pútačom žalobca zistil, že boli osadené v dňoch
kontroly a taktiež neboli poškodené. Žalobca poukázal na splatnosť faktúry, ktorú mal žalobca podľa
dohodnutých podmienok vystaviť v prvý deň prenájmu, čo aj uskutočnil. Žalobca zdôraznil, že už aj

do momentu osadenia reklamných pútačov mal výrazné náklady s ich výrobou a vyhotovením, ako
aj v súvislosti s nájmom týchto reklamných plôch žalobcom od príslušnej autobusovej spoločnosti. K
zmluvnej pokute žalobca uviedol, že táto bola zmluvnými stranami výslovne dohodnutá vo výške 0,5 %
denne z vyfakturovanej sumy za každý deň omeškania platby, pričom žalobcovi nie sú známe žiadne
okolnosti, podľa ktorých by malo ísť o plnenie proti dobrým mravom, resp. proti poctivému obchodnému

styku. K primeranosti zmluvnej pokuty žalobca poukázal na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 33Odo/236/2005.
Žalovaný k replike žalobcu z 31.10.2018 uviedol, že fotografie, ktoré boli žalobcom do
spisu doložené týmto posledným vyjadrením, podľa žalovaného preukazujú iba to, že plnenie zmluvy
bolo realizované v deň vyhotovenia týchto snímok 26.04.2017, pričom zároveň žiadnym spôsobom
nepreukazujú, že by autobusy boli týmito pútačmi oblepené tak pred okamihom vyhotovenia fotografií

ako aj po tomto okamihu (uvedené nepreukazuje ani SMS-ková komunikácia z 05.06. a 11.07.2017,
pokiaľ táto mala prebehnúť medzi stranami sporu). Žalovaný teda preto nemá preukázané plnenie
zmluvy počas celej rozhodnej doby t.j. do 30.08.2017. Žalovaný pritom už v spomínanej SMS správe
z 11.07.2017, tak ako táto vyplýva z repliky žalobcu z 31.10.2018, namietal, že odplata za reklamu by
sa mala platiť vtedy, keď reklama končí. K zmluvnej pokute žalovaný uviedol, že táto je neprimerane

vysoká, takmer úžernícka, ktorá nie je v súlade s dobrými mravmi ani s poctivým obchodným
stykom, a preto podľa žalovaného nepožíva právnu ochranu a žalovaný ju navrhuje nepriznať vôbec.
Samotnáškoda,ktorábymohlažalobcovivzniknúť,jezároveňplnepokrytáúrokmiomeškania.Žalovaný
na tomto mieste poukázal na to, že neprimeranosť zmluvnej pokuty vychádza práve z vysokej sadzby,ktorá vyplýva z objednávky. Samotný text objednávky pripravil žalobca, pričom pri uzavretí predmetnej
dohody o zmluvnej pokute došlo zrejme k zneužitiu neskúsenosti štatutára občianskeho združenia, ktorý
voči žalovanému nemá za vykonané úkony zodpovednosť v takej miere ako štatutár pri obchodnej

spoločnosti, a teda pri ňom sa ani nepredpokladá taký stupeň odbornej starostlivosti ako pri štatutárovi
obchodnej spoločnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise,
prednesmi strán sporu (prostredníctvom ich právnych zástupcov) a výsluchom svedka, pričom prihliadol

i na ďalší obsah spisového materiálu.

6. Z výsluchu svedka Y. Š. vyplynulo, že je zamestnancom žalobcu a bol ním aj v
roku 2017. Bol prítomný pri uzavretí predmetnej zmluvy na prenájom, výrobu a montáž siedmych
kusov reklamných pútačov pre občianske združenie Spolok Gabčíkovčania za Gabčíkovo. Podľa
vyjadrenia svedka žalobca používa vo svojich zmluvách klauzulu o zmluvnej pokute vo výške 0,5 %

z vyfakturovanej sumy za každý deň omeškania platby tak, ako tomu bolo aj v tomto prípade. Bol
prítomný aj pri zabezpečení predmetu plnenia uvedenej zmluvy, pričom samotné práce s touto zákazkou
vykonávali zamestnanci žalobcu, a to aj s pomocou tretích osôb - obchodných partnerov. Po uzavretí
predmetnejdohodysapristúpilokplneniuzmluvyžalobcomauž26.04.2017bolinamontovanéreklamné
pútače na šesť autobusov, o čom boli vyhotovené aj fotografie, následne odoslané žalovanému.

Počas doby nájmu reklamných pútačov u žalobcu kontroluje priebeh kampane tým poverený technik,
ktorý sa v pracovnej dobe zdržiava na autobusovej stanici a kontroluje či nalepené pútače nie sú
poškodené. Tento technik vykoná kontrolu uvedeným spôsobom minimálne dvakrát do týždňa a v
prípade zistených nedostatkov tieto hlási žalobcovi. V tomto konkrétnom prípade neboli žalobcovi
hlásené žiadne nedostatky. Faktúra je vždy vystavená v prvý deň prenájmu reklamných pútačov so

splatnosťou 14 dní. Po tom sa čaká na platbu objednávateľa s tým, že reklamné plochy
sú nezávisle od platby namontované podľa zmluvnej dohody. Po ukončení doby nájmu sa reklamné
pútače znova odfotia a postupne ich príslušný technik odmontuje. Na otázky svedok uviedol, že
vedúci žalovaného p. Z. si objednávku pred jej podpisom prečítal, pričom nemal výhrady k zmluvnej
pokute. Svedok urgoval zaplatenie odplaty u žalovaného telefonicky minimálne 2-3 krát a písal aj SMS

správy, na ktoré žalovaný reagoval, že platbu vykoná.

Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový
vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261 , sa spravuje týmto zákonom. (2) Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje

písomnú formu. (3) Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení
záväzkov zo zmlúv, pre ktoré si strany zvolili použitie tohto zákona podľa odseku 1, ak osoba poskytujúca
zabezpečenie s tým prejaví súhlas alebo v čase vzniku zabezpečenia vie, že zabezpečovaný záväzok
sa spravuje touto časťou zákona.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané
(zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa ust. § 633 ods. 1 veta prvá, § 634 ods. 2 veta prvá OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa

zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.

Podľa ust. § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa ust. § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.Podľa ust. § 673, § 674, § 675 OZ, nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady
veci, ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob
užívania nedohodol primerane povahe a určeniu veci. Ak nájomca môže užívať prenajatú vec z

dôvodov uvedených v § 673 iba
obmedzene, má nájomca nárok na primeranú zľavu z nájomného. Prenajímateľ
si však musí započítať náklady, ktoré ušetril, a cenu výhod, ktoré mal z toho, že nájomca užíval vec
len obmedzene. Právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z nájomného sa musí uplatniť u
prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní do šiestich

mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, § 545 ods. 1, 3, § 545a OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. § 545 (1) Ak

z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie
bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. (3) Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je
dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil. § 545a Neprimerane vysokú
zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.
Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa

zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to,
o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

7. Súd na základe takto vykonaného dokazovania, s poukazom na citované zákonné ustanovenia zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci: Na základe objednávky zo dňa 18.04.2017 (ako vo väčšej časti

dvojstranného právneho úkonu v tomto prípade) uzavreli strany sporu, pri absencii osobitnej písomnej
dohody medzi nimi podľa § 262 Obchodného zákonníka (taktiež tu nejde na obidvoch stranách o
subjekty a záväzkový vzťah podľa § 261 ObZ), zmluvu nepomenovanú podľa § 51 OZ, ktorá
vykazuje prvky viacerých zmluvných typov - zmluva o dielo, nájomná zmluva podľa OZ, zákonnými
ustanoveniami ktorých sa predmetná zmluva podporne spravuje. Podľa uzavretej zmluvy mal žalobca

záväzok poskytovať žalovanému reklamné a propagačné práce a služby - výroba a montáž 7 kusov
reklamných pútačov rozmerov 1,4 x 0,6 metra na zadné sklá autobusov v lokalite Bratislava okolie, a
to v dobe reklamy od 28.04.2017 do 30.08.2017, a žalovaný mal záväzok zaplatiť žalobcovi dohodnutú
odmenu. Predmetné práce a služby vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXX zo dňa
28.04.2017 so splatnosťou 12.05.2017 na sumu 2.520,- eur podľa platobných podmienok dohodnutých

stranami v objednávke zo dňa 18.04.2017, t.j. v prvý deň prenájmu. Nakoľko žalovaný vyfakturovanú
sumu nezaplatil ani na upomienku žalobcu z 13.06.2017 a následnú výzvu z 06.07.2017, žalobca sa so
svojím nárokom obrátil na súd a v predmetnom konaní požaduje od žalovaného zaplatenie uvedenej
dlžnej sumy spolu so zákonnými úrokmi z omeškania ako aj so zmluvnou pokutou v rozsahu uvedenom
v prvej vete odseku 1 odôvodnenia tohto rozsudku, a to podľa dohody zmluvných strán v objednávke

z 18.04.2017 pre nedodržanie termínu splatnosti faktúry žalovaným. Medzi stranami sporu neboli
sporné skutočnosti ohľadom uzavretia dohody - objednávky z 18.04.2017, a ani ohľadom toho, že boli
vytvorené všetky podmienky na plnenie zmluvy v deň vyhotovenia fotografií, t.j. 26.04.2017. Žalovaný
však namietal, že len tieto fotografie, a to aj v súvislosti s neskoršími SMS správami nepreukazujú trvanie
tohto stavu do konca dohodnutej doby 30.08.2017. Nakoľko sa sporné skutkové tvrdenia strán sporu

vrátane dôkazov na ich preukázanie vzťahovali až na obdobie plnenia zmluvy po jej uzavretí, resp. na
obdobiepočasereálnehozačatiaplnenia,súdsavovecivysporiadalstoutospornosťoutvrdeníaktomu
predloženými a vykonanými dôkazmi, predovšetkým vo vzťahu k stranami dohodnutému času splnenia
záväzku žalovaného uhradiť zmluvnú odmenu a vzniku nároku žalobcu na túto odmenu, t.j. či žalovanýmnamietané skutočnosti môžu mať vplyv na stranami dohodnuté podmienky platenia odmeny. Súd tiež na
vznesenú námietku žalovaného právne posudzoval oprávnenosť (celého rozsahu) stranami dohodnutej
a žalobcom v tomto konaní uplatňovanej zmluvnej pokuty.

8. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba v rozsahu, ktorý vyplýva z výroku č. I
tohtorozsudku,jeopodstatnená.Preurčeniedôvodnostiuplatnenéhonároku(odhliadnucodzamietnutej
časti žaloby) bolo rozhodujúce to, že v danom prípade si strany výslovne dohodli v objednávke z
18.04.2017 (č.l. 4) okamih vzniku práva dodávateľa na zmluvnú odmenu (odplatu), na ktorej úhradu

bol dodávateľ oprávnený podľa tejto dohody vystaviť faktúru už v prvý deň prenájmu, t.j. 28.04.2017
so splatnosťou 14 dní. Týmto bol zároveň dohodnutý čas splnenia záväzku (dlhu) žalovaného ako
objednávateľa uhradiť túto odmenu (čas splnenia peňažného záväzku objednávateľa bol teda stranami
výslovne dohodnutý a neprichádza tu do úvahy použitie úpravy obsihnutej v príslušných ustanoveniach
zákona pre prípad absencie takej dohody - § 563 OZ, § 634 ods. 2 veta prvá OZ, § 671 ods. 1
OZ). V tomto čase už pritom došlo zo strany žalobcu k preukázateľnému splneniu jeho zmluvných

povinnostípridodávanídohodnutýchslužiebžalovanému,keďžeuždvadnipredzačatímdobyprenájmu
reklamných pútačov, t.j. 26.04.2017 boli tieto vyrobené a namontované na autobusy tak ako to bolo
stranami dohodnuté, pričom žalobca fotodokumentáciu osadených pútačov s viditeľnými ŠPZ autobusov
zaslal aj žalovanému (čl. 59-60), ktorý proti uvedenému plneniu predmetu zmluvy žalobcom vôbec
nenamietalanespochybňovaltotoplnenie.Žalobcapritomnepochybnemalnákladysplnenímpredmetu

zmluvy už v tomto počiatočnom období, čo bolo popísané samotným žalobcom (vopred uhradené
nájomné z ich strany na reklamné plochy), ako aj preukazované listinnými dôkazmi (objednaná grafika
na tlač, t.j. výroba reklamných pútačov - čl. 61-62). Dohodu strán o vzniku práva dodávateľa na zmluvnú
odmenu (odplatu) a o splatnosti tejto odplaty vystavením faktúry v prvý deň prenájmu ani samotný
žalovaný v konaní nespochybňoval, pričom jeho odkaz na inú (prípadne aj zákonnú) úpravu práv a

povinností pri platení zmluvnej odplaty za reklamu bol neurčitý a bezpredmetný pri existencii platne
dojednanej dohody strán sporu. Uvedené platí aj pre SMS správu štatutárneho zástupcu žalovaného zo
dňa 11.07.2017 zaslanú žalobcovi, ktorej neurčitosť nebola žalovaným odstránená ani v prebiehajúcom
konaní. Všeobecne ale môžeme konštatovať, že ani zákon č. 147/2001 Z. z. o reklame neobsahuje v
danom smere odlišnú, pre zmluvné strany záväznú úpravu o odmene.

9. Súd v danej súvislosti považuje aj prípadnú námietku žalovaného ohľadom neistoty v otázke platnosti
uzavretej objednávky medzi žalobcom a žalovaným z 18.04.2017, keďže ako to vyplynulo z
dokazovania túto objednávku podpísal zamestnanec žalobcu Tibor Švajčiak, za
neopodstatnenú, pretože v konaní bola na uzavretie a podpis uvedenej dohody za žalobcu týmto

zamestnancom predložená písomná plná moc z 17.04.2017, vystavená v súlade s § 22 ods. 1 a § 23
OZ, ktorá je založená na čl. 132 spisu, a ktorú žalobca v danej súvislosti nemal dôvod skôr v konaní
predložiť, keďže v otázke platnosti uzavretej dohody neboli medzi stranami sporu sporné skutkové
tvrdenia. Takisto o platnosti predloženej plnej moci neboli v daných súvislostiach žiadne pochybnosti
a súd ju posúdil ako platný právny úkon, na základe ktorého bola dňa 18.04.2017 uzavretá platná

nepomenovaná zmluva - objednávka medzi stranami sporu, ktorá je dostatočne určitá a neodporuje
obsahuaniúčeluzákona.Čosatýkanámietkyžalovaného,ženebolodostatočnepreukázané,žebybolo
žalobcom plnené po celú dohodnutú dobu prenájmu a že žalobca mal povinnosť zasielať žalovanému
priebežné správy o plnení počas celej tejto doby, súd pravdivosť tvrdenia žalovaného o akejsi (ústnej)
dohode strán o priebežných správach žalobcu o stave poskytovania služieb nemal po vykonanom

dokazovaní ničím preukázanú a žalovaný, ktorého v tejto otázke zaťažovalo dôkazné bremeno, žiadny
dôkaz v tomto smere nepredložil, preto tento argument žalovaného zostal v rovine nepodložených a
právne irelevantných tvrdení. Zároveň je však faktom, že žalovaný počas celého rozhodného obdobia
žiadnym spôsobom nenamietal a nespochybňoval samotné poskytovanie služieb žalobcom pre začatím
tohto konania a aj v SMS-kových správach jeho štatutárneho zástupcu, na ktoré poukázal žalobca v

replike k odporu z 31.10.2018, sa žalovaný vyjadroval iba k svojej povinnosti zaplatiť vystavenú faktúru.
Taktiež podľa zistení v konaní žalovaný za poskytnuté služby žalobcu prijal odplatu od tretej osoby,
a to prevádzkovateľa kúpeľov v Lipóte v Maďarsku. Hoci, ako už bolo vyššie uvedené, vznik nároku
žalobcu na zmluvnú odplatu a jej splatnosť nezáviseli od preukázania poskytovania služieb žalobcom
po celú dobu prenájmu reklamných pútačov, žalobca aj v tejto súvislosti predložil v prejednávanej veci

fotografie vyhotovené jeho povereným zamestnancom pri demontáži reklamných pútačov, ku ktorej
malo dôjsť podľa dátumu vyhotovenia týchto fotografií tak ako to bolo medzi stranami dohodnuté, t.j.
až ku koncu rozhodného obdobia prenájmu (č.l. 101-106). Uvedené potvrdzuje aj čestné vyhlásenie
pracovníka žalobcu Ľuboša Želinského z 07.10.2019 (č.l. 99-100), ktorý v tomto vyhlásení potvrdil, ženainštalované pútače aj priebežne počas doby prenájmu kontroloval. Nakoľko mal súd z uvedených
dôvodov preukázaný vznik nároku žalobcu na odplatu z predmetnej platne uzavretej zmluvy, ktorá počas
celej rozhodnej doby trvala a existovala, a tým aj oprávnenosť vystavenej faktúry č. XXXXXXX zo dňa

28.04.2017 na sumu 2.520,- eur, pričom žalovaný počas celého konania netvrdil a ani nepreukazoval, že
bysiprotižalobcoviuplatňovalalebomieniluplatňovaťakýkoľvek(proti)nárok,napr.zozodpovednostiza
vady poskytnutých služieb (§ 631 a nasl. OZ), resp. iný (aj súvisiaci) nárok (napr. nárok primerane podľa
§ 673 až § 675 OZ s príslušným opisom skutkových a právnych dôvodov a okolností jeho uplatnenia v
nadväznosti na predošlý vznik a existenciu tohto práva), ktoré nároky a ich prípadné uplatnenie v súlade

so zákonom by mohli ovplyvniť priznanie a výšku žalovanej zmluvnej odplaty, súd žalobcovi tento nárok
priznal v rozsahu celej istiny, zákonných úrokov z omeškania z nej a zmluvnej pokuty vo výške rovnajúcej
sa priznanej istiny. Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 OZ a §
3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v požadovanej zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry, pretože sa žalovaný preukázateľne dostal s plnením svojho záväzku do omeškania
(všetko výrok I).

10. Pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu a jej výšku (dohoda o zmluvnej pokute je obsiahnutá v
objednávke z 18.04.2017 s výškou 0,5 % z vyfakturovanej sumy za každý deň omeškania platby),
súd uvádza, že zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi, alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a

to aj vtedy, keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda. Zaplatením zmluvnej
pokuty sa účastník zmluvy nezbavuje záväzku a nemôže ani odstúpiť od zmluvy. Funkcia zmluvnej
pokuty spočíva v tom, že hrozba majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď záväzok nesplní riadne
a včas, ho má viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k
splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná

povinnosť. Okrem toho, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy písomnú formu, inak by bola
neplatná (§ 40 ods. 1 OZ), musí byť v nej určená výška pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v
budúcnosti nevznikli pochybnosti. Pokiaľ v danom prípade mala byť žalovaným v konaní spochybnená
platnosť dohody o zmluvnej pokute v objednávke z 18.04.2017 pre neprimeranosť jej výšky, ktorá je
podľa názoru žalovaného v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1, § 39 OZ), súd vo vzťahu k výške

zmluvnej pokuty vyjadruje preferenciu zachovania platnosti právneho úkonu, pretože v danom prípade
išlo o dojednanie zmluvnej pokuty ako takej medzi právnickými osobami, ktoré konajúc prostredníctvom
zástupcov uzavreli právny úkon slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne (v konaní nebol stranami tvrdený
opak v tejto otázke), pričom neexistuje medzi nimi ani vzťah odkázanosti, resp. vzťah nadradenosti alebo
podradenosti. Vzhľadom na uvedené tu súd bez ďalšieho nemohol vzhliadnuť dôvodnosť prípadného

posúdenia dojednania o zmluvnej pokute v jeho celosti ako neplatného právneho úkonu, a tým ani
dôvodnosť jej prípadného nepriznania vôbec (viď nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS 528/2015).

11. Súd preto výlučne posudzoval (na námietku žalovaného) predpoklady uplatnenia moderačného
práva podľa § 545a Občianskeho zákonníka, pričom dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené

predpoklady na zníženie zmluvnej pokuty, a to na pevnú sumu rovnajúcu sa dlžnej istiny. Moderačné
(zmierňovacie) právo prislúcha súdu a jeho účelom je umožniť v súdnom konaní dodatočne znížiť
zmluvnú pokutu po vzniku nároku na ňu, a to predovšetkým z dôvodu zabránenia celkom neadekvátnym
majetkovým dôsledkom v prípade, keď by neprimerane vysoká zmluvná pokuta mohla viesť až k
neprimeraným ziskom vo vzťahu k majetkovej ujme na strane oprávneného a k neprimeranému (vo

vzťahu k porušenej povinnosti) hospodárskemu poškodeniu povinného subjektu, prípadne až k jeho
likvidácii. Súd v daných súvislostiach predovšetkým prihliadne na hodnotu a význam zabezpečovanej
povinnosti, ako aj na dôsledky, resp. na ujmy, aké nastali porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná
pokuta viaže. Súd by sa však mal zamerať aj na iné skutočnosti (napr. hospodársku pozíciu zmluvných
strán pri uzatváraní zmluvy, spôsob zapracovania zmluvnej pokuty do zmluvy, reciprocitu zmluvnej

pokuty, ako aj na skutočnosť, či došlo k vzniku škody alebo nie a pod., porov. rozsudok NS SR sp. zn.
3 Obdo 283/98, uzn. NS SR sp. zn. 2 Obdo 39/2010 ). Osobitne je potrebné zohľadniť jej funkciu prevenčnú a uhradzovaciu (rozsudok
NS SR sp. zn. 2 Cdo 172/2007). Ustanovenia § 544 a nasl. Obč. zák. pritom v danom smere nevyžadujú, aby výška

zmluvná pokuta presne zodpovedala len výške škody, ktorá veriteľovi vznikne porušením záväzku
dlžníka; nemožno preto samo osebe vylúčiť, že zmluvná pokuta môže byť vyššia (v tom spočíva jej
prevenčná funkcia).12. Súd uvážil všetky okolnosti konkrétneho prípadu. Súd pri rozhodovaní o znížení zmluvnej pokuty
bral do úvahy hodnotu zabezpečenej povinnosti ako aj význam zabezpečenej povinnosti. Znížením
výšky zmluvnej pokuty v tomto konkrétnom prípade možno zabrániť celkom neadekvátnym majetkovým

dôsledkom, keď by neprimerane vysoká zmluvná pokuta vo výške 0,5 % z vyfakturovanej sumy za
každý deň omeškania platby mohla viesť až k neprimeraným ziskom vo vzťahu k majetkovej ujme na
strane oprávneného a k neprimeranému (vo vzťahu k porušenej povinnosti) hospodárskemu poškodeniu
povinného subjektu. V prerokúvanej veci je predmetnou zmluvnou pokutou zabezpečovaná len platobná
povinnosť žalovaného voči žalobcovi. Zmluvná pokuta je teda paušálnou náhradou škody spojenej

s porušením povinnosti. Rovnakému účelu však v prípade porušenia peňažného záväzku slúžia aj
úroky z omeškania v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zák. Súbeh týchto sankcií už sám osebe naznačuje,
že dvojnásobné zabezpečenie tej istej povinnosti dvoma rôznymi sankciami spôsobuje neprimeranosť
dojednanej zmluvnej pokuty. Okrem toho zvolená výška zmluvnej pokuty 0,5 % z vyfakturovanej sumy za
každýdeňomeškaniaplatbyreálnepredstavuje4599,-eurročne.Užzapolroktakvýškazmluvnejpokuty
dosiahne takmer výšku dlžnej odplaty. Vzhľadom na to, že zabezpečovanou povinnosťou je len peňažný

záväzok, pri ktorom škoda spočíva v podstate len v nemožnosti užívať dlhované peňažné prostriedky,
súd považoval takúto výšku zmluvnej pokuty za neprimeranú. Vzhľadom na to ju podľa § 545a OZ
znížil na výšku dlžnej istiny, keďže výška škody z porušenia tejto povinnosti túto sumu nepochybne
nedosahuje (súčasť výroku I). Súd pri určení uvedenej výšky zmluvnej pokuty zároveň prihliadol aj na
povahu a hospodársku pozíciu zmluvných strán, keď objednávateľom služieb bolo občianske združenie,

ktoré nie je podnikateľom v zmysle Obchodného zákonníka a vyvíja (aj) verejnoprospešnú činnosť v obci
Gabčíkovo, na spôsob zapracovania zmluvnej pokuty do zmluvy ako paušálnej klauzuly, ktorej obsah
fakticky určila strana poskytovateľa služieb (viď napr. výpoveď svedka Y. Š. na č.l. 134 spisu), ako aj
na to, že výška skutočnej škody na strane žalobcu nebola touto stranou sporu počas konania bližšie
určená. Priznanie zmluvnej pokuty mnohonásobne prevyšujúcej právo, ktoré zabezpečuje, by viedlo k

celkom neodôvodnenému majetkovému prospechu oprávneného a znamenalo by neúmerne prísnu a
bezdôvodnú sankciu, ktorá nie je nevyhnutná pre naplnenie zabezpečovacej funkcie zmluvnej pokuty
(ZPS 57/2006). Uvedené faktory pritom podľa názoru súdu jednoznačne prevažujú nad argumentmi
žalobcu v tomto smere (a to vrátane jeho poukazu na vybrané rozhodnutie NS ČR). Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške priznanej istiny, čiže vo výške

2.520,- eur, pričom žalobu vo zvyšnej časti žalobcom požadovanej zmluvnej pokuty zamietol (výrok II).

13. Záverom súd poznamenáva, že všetky ostatné návrhy strán sporu na doplnenie dokazovania
predostreté najmä na nariadenom pojednávaní, ale aj skôr počas celého konania, súd už nepripustil,
pretože buď na ich vykonaní už strany sporu netrvali alebo ich vykonanie nepovažoval za potrebné

pre zistenie rozhodujúcich skutočností pre rozhodnutie vo veci a mal za to, že v konečnom dôsledku
by len spôsobili predlžovanie konania a spôsobili by len oddialenie meritórneho rozhodnutia. Ďalšie
argumenty strán sporu už súd nepovažoval za rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci samej, preto sa s
nimi ani osobitne nevysporiadal. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú
jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila. Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu
zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov, nespôsobilú ovplyvniť meritórne rozhodnutie preto
súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 2 C.s.p. pričom vyslovil, že na náhradu trov konania v danom prípade nemá nárok ani jedna zo
sporových strán, ktoré mali vo veci len čiastočný úspech s tým, že žalobca mal procesný úspech v časti
celého hlavného záväzku, pričom však žalovaný bol v konečnom dôsledku značne úspešnejším v časti

zabezpečovacieho vzťahu zo zmluvnej pokuty, čo vzhľadom na zložitosť určenia rozsahu úspechu strán
odôvodňovalo uvedený postup súdu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).