Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. jún 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010411
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820010411.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 23. júna 2021 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : ml. U. T. , nar. XX.XX.XXXX v M.,
trvale bytom B., K. č. XXX,
okres Kežmarok, t.č. chovanec
v E. V.,

j e v i n n ý , ž e

1) dňa 07. februára 2020 v čase o 20.15 hodine utiekol z E. v V. na ulici N. číslo XXX/X,
kde bol umiestnený na výkon ochrannej výchovy, ktorá mu bola nariadená rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok, sp. zn. 9T 124/2019 zo dňa 22. novembra 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 22. novembra 2019, pričom dňa 07. februára 2020 v čase o 23.20 hodine bol hliadkou Obvodného
oddelenia PZ SR O. vypátraný v O.,

2) dňa 14. marca 2020 v čase o 16.50 hodine utiekol z E. v V. na ulici N. číslo XXX/X,
kde bol umiestnený na výkon ochrannej výchovy, ktorá mu bola nariadená rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok, sp. zn. 9T 124/2019 zo dňa 22. novembra 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 22. novembra 2019, pričom dňa 18. marca 2020 bol vypátraný v mieste svojho trvalého pobytu,

t e d a

v bodoch 1) a 2)

maril a podstatne sťažoval výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil závažného konania, aby zmaril
účel ochrannej výchovy, ktorú mu uložil súd a inak, najmä útekom z ústavu, výkon tohto rozhodnutia
podstatne sťažoval,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1) a 2)

pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. f) Trestného zákona
číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 214/2019 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 348 ods.1 Trestného zákona, § 117 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, §
36 písm. l) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.
Podľa § 117 ods.4 Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

pre mladistvých

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný ml. U. T. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal
vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súdvyhlásenieobžalovaného,žejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobeprijaluzneseníma
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v obžalobe
sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody, oboznámil sa so
správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods.1 písm. f) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 214/2019 Z.z.,
pretože obžalovaný maril a podstatne sťažoval výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil závažného

konania, aby zmaril účel ochrannej výchovy, ktorú mu uložil súd a inak, najmä útekom z ústavu, výkon
tohto rozhodnutia podstatne sťažoval.

Obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane toho, aby boli rešpektované rozhodnutia súdov. Súd
u obžalovaného zistil poľahčujúcu v tom, že sa k trestnej činnosti doznal, priťažujúcu okolnosť súd

nezistil. Motívom konania obžalovaného bola snaha dostať sa domov z nariadenej ústavnej výchovy.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska nie je kladne hodnotený z
dôvodu požívania alkoholických nápojov, jedná sa o konfliktnú osobu. Doposiaľ bol osemkrát riešený v
priestupkovom konaní a to v oblasti cestnej dopravy. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný

bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 9T 124/2019
zo dňa 22. novembra 2019 a trestnej činnosti sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste u obžalovaného,
vzhľadom na jeho osobu, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, súd obžalovanému za použitia

§ 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 117 ods.1 Trestného zákona uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní
dva mesiace. Obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu, jedná sa o mladistvú
osobu, preto ho súd pre výkon trestu v zmysle podľa § 117 ods.4 Trestného zákona zaradil do
ústavu na výkon trestu pre mladistvých. Pokiaľ prokurátor žiadal u obžalovaného priznať priťažujúcu

okolnosť za to, že bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, súd túto priťažujúcu okolnosť
nepriznal, pretože podľa súdu, došlo by k dvojitému potrestaniu (priťažujúca okolnosť a zároveň uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody).

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať

na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.