Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 7, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621200676
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6621200676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874,
adresa na doručovanie: Skuteckého 20, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: V. F., W. XX.XX.XXXX,
M. F. G. L. C. C. XXXX/XX, XXX XX N., štátna občianka Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy 82,67
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 84,72 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
82,67 Eur od 15.07.2020 do zaplatenia na účet vedený v Štátnej pokladnici č. účtu L. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX variabilný symbol 1101339561 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil Okresnému súdu Lučenec (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) dňa 10.02.2021
žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal od žalovanej zaplatenie sumy 82,67
Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že u žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu v období
od 24.11.2013 do 26.09.2018 ako osoby, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a bola zdravotne
poistená v cudzine - vo Veľkej Británii. Žalovaná zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mala
splniť najneskôr do 8 dní, avšak bola splnená oneskorene až dňa 03.10.2019. Vzhľadom k tomu,

že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností,
žalobca v čase zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom poistení, teda v období od 24.11.2013
do 26.09.2018 hradil kapitačný paušál v odbore všeobecné lekárstvo a v odbore gynekológia vo výške
82,67 Eur. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou
zo dňa 22.06.2020 (zásielka prevzatá dňa 29.06.2020) a opakovane výzvou zo dňa 30.10.2020.
Žalobca si uplatnil istinu vo výške 82,67 Eur a príslušenstvo pohľadávky v zmysle ustanovenia § 121
ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „Občiansky zákonník“) pozostávajúce z úroku

z omeškania 5 % z dlžnej sumy od uplynutia 15 dňovej lehoty na úhradu po prevzatí výzvy, t.j. od
15.07.2020.

2. Súdvydalplatobnýrozkazč.k.8C/5/2021-18dňa23.02.2021,ktorýmžalobevyhovel.Platobnýrozkaz
sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Súd uznesením č.k. 8C/5/2021-31 zo dňa 12.05.2021,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.05.2021 zrušil platobný rozkaz.

3. Podľa ustanovenia § 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) pre
rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania
tým nie sú dotknuté.4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

6. Súd konštatuje, že žalovaná má adresu evidovanú v registri obyvateľov Trenč 58 (§ 106 ods. 1 písm.
a) C.s.p.), v mieste bydliska sa nezdržiava. Súd jej doručil žalobu spôsobom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.
oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 03.12.2018 a ďalšie písomnosti boli doručené v ten istý deň
(termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený stranám 19.12.2018 oznámením na webe a na
úradnej tabuli súdu).

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 19.12.2018 o 08,30
h. Na verejnom vyhlásení rozsudku sa strany sporu nezúčastnili.

7. Súd konštatuje, že žalovaná má adresu evidovanú v registri obyvateľov (§ 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.).
Súd jej doručil žalobu spôsobom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením na úradne tabuli súdu dňa

28.05.2021 a ďalšie listinné dôkazy, vrátane poučenia o jej procesných právach a povinnostiach spolu
s výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila v lehote, ktorú súd vo výzve určil, jej boli doručené dňa 19.05.2021
v súlade s § 116 ods. 3 C.s.p.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo
veci verejne vyhlásil rozsudok dňa 07.06.2021 o 12,00 hod. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol

zverejnenýnawebeaúradnejtabulisúdudňa28.05.2021,t.j.jedendeňpouplynutízákonomstanovenej
lehoty. Na vyhlásení rozsudku neboli prítomné strany sporu. Žalovaná nie je vedená ako dlžníčka v
registri úpadcov.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, výpisu z vykázanej zdravotnej starostlivosti o za obdobie

od 24.11.2013 do 26.09.2018, výzvy zo dňa 22.06.2020 s doručenkou o tom, že ju prevzal dňa
29.06.2020 brat žalovanej, výzvy zo dňa 30.10.2020, výpisu z registra úpadcov a zistil tento skutkový
stav:

9.Spormedzistranamijeozaplatenienáhradynákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťpozániku

poistného vzťahu v období od 24.11.2013 do 26.09.2018 ako osoby, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej
republike a bola zdravotne poistená v cudzine - Veľká Británia. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu
povinnosť voči žalobcovi mala splniť najneskôr do 8 dní (§ 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z.
o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zdravotnom poistení“), avšak
bola s plnená oneskorene, až dňa 03.10.2019.

10. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
( § 5 ods. 2 a 3),

11. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie
v SR neplatí; súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného
zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia
poskytuje len poistencom.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že z dôvodu, že žalovaná bola v období od
24.11.2013 do 26.09.2018 ošetrená lekárom v odbore všeobecné lekárstvo a odbore gynekológia, bolo
to už v čase zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom poistení a tak žalobca hradil kapitačný
paušál vo výške 82,67 Eur za uvedené ošetrenie. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených
nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 22.06.2020 (zásielka prevzatá dňa 29.06.2020) a

opakovane výzvou zo dňa 30.10.2020. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila, žalobca v konaní udržal
dôkazné bremeno, súd jeho žalobe vyhovel.13. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žalobe žalobcu vyhovel, žalobca udržal v konaní
dôkazné bremeno a priznal mu sumu 84,72 Eur pozostávajúcu z kapitačného paušálu v sume 82,67 Eur
a poštovného. Výzvy zo dňa 22.06.2020 a 30.10.2020.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka ak dlžník svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).

Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia č. 20/2013 Z.z. ktoré
nadobudlo účinnosť od 01.02.2013 a ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, ak záväzkový
vzťah vznikol pred 01. februárom 2013, výška úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.
Podľa ustanovenia § 3 citovaného nariadenia účinného do 31.05.2014 výška úrokov z omeškania o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaná je v omeškaní s povinnosťou zaplatiť peňažný dlh, preto súd priznal žalobcovi v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení aj úrok z omeškania s dlžnej sumy 82,67 Eur od 15.07.2020

do zaplatenia, t.j. odo dňa uplynutia 15. dňovej lehoty na úhradu po prevzatí výzvy zo dňa 22.06.2020.

18. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov je toto súdne konanie oslobodené od súdneho poplatku.

19. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 262 ods. 1
C.s.p. z ktorého vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok
( zásadu úspechu ) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.“ Súd konštatuje, že v súvislosti so

správnou interpretáciou zákonného ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., súd poznamenáva, že dvojfázové
rozhodovanie o trovách konania v zmysle tohto ustanovenia, predpokladajúce 1. rozhodnutie v rámci
rozhodnutia končiaceho konanie len o nároku na náhradu trov konania a 2. až následné rozhodnutie
prvoinštančného súdu o výške náhrady trov má zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku
na náhradu a naopak, taký zmysel stráca, ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o

neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu. U jednej preto, že jej žiadne trovy majúce sa
nahradiť nevznikli, napriek úspechu v spore a u druhej preto, že ju na to nedisponuje výsledok konania.

20. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd

rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, nezistil odôvodnenosť prípadu v tom, aby určil dlhšiu lehotu na plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.